小議死刑制度的改革

摘 要 《刑法修正案（八）》中對死刑的改革可謂是我國刑法發(fā)展史上的一個重大進(jìn)步，此次改革廢除了13種非暴力犯罪的死刑，對死刑的適用年齡和死緩的減刑規(guī)則上面都做出了一些規(guī)定，這些改革有著積極的一面，同時，我們也不能忽視在這些改革背后所隱藏的問題，筆者從微觀和宏觀兩個方面對此次死刑的改革做簡要的評析。

關(guān)鍵詞 死刑 改革 不足

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

死刑作為一種最嚴(yán)厲的懲罰，自古以來便存在于國家之中。它所起到的威懾作用是毋庸置疑的。但是，雖然死刑有其強(qiáng)大的威懾力，卻仍然有犯罪分子鋌而走險，冒著被判處死刑的危險去實施犯罪行為。這也讓我們不得不反思，死刑這樣一種制度，其真正的作用在哪里？它的存在真能減少犯罪行為的發(fā)生么，還是只是作為一種事后懲罰，對犯罪行為進(jìn)行打擊？隨著2011年《刑法修正案（八）》的出臺，可以看出，我國在死刑制度上做了較大的改革。筆者就改動的一些問題做了簡要的評析。

一、死刑改革的微觀評析

此次改革在死刑制度上做出了較大的改動。涉及到死刑的適用范圍、限制死刑的適用年齡以及死緩的減刑三個方面的問題。

首先，筆者認(rèn)為廢除了13種非暴力犯罪的死刑，能讓我國的死刑結(jié)構(gòu)變得更加合理，意義也特別重大。趙秉志教授也對此做了很高的評價，他認(rèn)為，此次改革有利于完善我國立法，提高我國的國際形象；有利支持我國死刑司法；有利于促進(jìn)死刑觀念的變革，有利于順應(yīng)死刑發(fā)展的國際趨勢。豍這次死刑改革廢除的有走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。通過觀察不難發(fā)現(xiàn)，在這些犯罪中所針對的客體基本都是財物，財物“即使價值再大，但其價值畢竟不能大于人的生命”豎。并且如走私文物罪、走私珍貴動物罪等一些都屬于發(fā)生很少的犯罪，設(shè)立死刑基本屬于虛設(shè)，而且這些犯罪判處死刑的案例少之又少，因此廢除是合理的。最有爭議的當(dāng)屬盜竊罪死刑的廢除，盜竊罪在當(dāng)今社會屬于發(fā)生很頻繁的犯罪，有論者認(rèn)為，廢除盜竊罪的死刑，對于打擊盜竊犯罪是極其不利的，筆者認(rèn)為，這一點并沒有道理。犯盜竊罪的犯罪分子其主觀目的只是為了財物，并沒有傷害他人生命的想法，而因為犯罪分子盜竊的對象屬于金融機(jī)構(gòu)并且數(shù)額特別巨大，或者盜竊的屬于珍貴文物并且情節(jié)特別嚴(yán)重就判處死刑，是不太合理的，人的生命不能用金錢來衡量，犯罪分子也有其生命權(quán)，不能因為其盜竊了財物就剝奪其生命，這是不人道的，也是不符合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的公民生命權(quán)至高無上的精神。并且“濫施極刑從來沒有使人改惡從善”豏。在這里反而長時間的自由刑或者判處罰金等一些刑罰方式更能起到威懾作用，因為盜竊的犯罪分子看重的是財物，不然他也不會冒著被抓的風(fēng)險去竊取財物。因此，筆者認(rèn)為，這里廢除盜竊罪的死刑是有必要的。這些犯罪的死刑廢除是有著積極作用的。

其次，對死刑的適用年齡進(jìn)行了一定的限制，對于審判時已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。老年人一直是一個特殊群體，在我國古代對老年人犯罪有著特殊的規(guī)定，在漢朝漢惠帝曾規(guī)定“民年七十歲以上，若不滿十歲有罪當(dāng)刑之人，皆完之。”意思就是，對70歲以上的老人和10歲以下的小孩，應(yīng)當(dāng)處以刑罰的不能對其處以毛發(fā)刑或者肉刑。《唐律疏議·名例律》中也規(guī)定“九十歲以上，七歲以下，雖有死罪，可不加刑”。同樣的歷朝歷代都有著相近的規(guī)定。國外對此也有著類似的規(guī)定，如墨西哥規(guī)定60周歲以上不執(zhí)行死刑，俄羅斯規(guī)定的65周歲以上不執(zhí)行死刑等等。這些都說明老年人應(yīng)該是屬于特殊照顧的一類人，我國歷史上就有“尊老愛幼”的傳統(tǒng)美德，并且“就老年人而言，其個體生理、心理及人格因素都不同于其他成年人”豐，他們再犯的可能性較小，那么對其處以死刑顯得不那么合適，并且結(jié)合我國現(xiàn)階段的寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策，應(yīng)該對老年人結(jié)合其再犯可能性與人身危險性，酌情從寬處罰，因此對年滿75周歲的人不適用死刑是有必要的。同時，規(guī)定的“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這一點充分考慮了很多因素，如果不加這一條，那么說明重要超過75周歲那么便不會判處死刑，這樣便會造成不良的思想導(dǎo)向，而且很可能被一些反社會的力量所利用，利用他們鼓動老年人去做出一些危害公共安全、國家安全的事情。所以，為了社會的穩(wěn)定與發(fā)展，這一但書的規(guī)定是有其重要意義的。

最后，限制對被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子的減刑。《刑法修正案（八）》規(guī)定：“特殊死緩犯減為無期徒刑的，實際執(zhí)行期限不能少于25年，減為25年有期徒刑的，不能少于20年”并且還規(guī)定了“1+8”情形的犯罪分子不得假釋，這些對死刑廢除之后生刑的加強(qiáng)有著重要意義，在嚴(yán)厲性上，縮小了死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行直接的差距，并且這些規(guī)定也讓死緩犯與一般犯罪分子進(jìn)行差別對待，從嚴(yán)懲處。在具體問題上，受害人一方一般有著強(qiáng)烈的要求法院判處犯罪人死刑的愿望，但是事實上很多時候并不適合判處死刑，那么這樣的死緩改動也能很好的平息受害人心中的怒氣，并且犯罪分子在經(jīng)過長期的徒刑改造之后也能很好的化解與被害人之間的矛盾，而且，犯罪分子在經(jīng)過長時間的改造之后，在出獄時，其年齡、生理、心理等一些因素都會發(fā)生變化，也能很好的防止犯罪的情況再次發(fā)生。

二、死刑改革的宏觀評析

這次《刑法修正案（八）》對死刑的改革雖然有其進(jìn)步的意義，但也存在著很多缺憾。從宏觀方面來說，主要有以下幾個方面的內(nèi)容。

1、這次死刑改革體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的精神。馬克昌教授在《寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的研究》中提出，寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策主要包括以下幾個方面的內(nèi)容豑：第一，該嚴(yán)則嚴(yán)，對于嚴(yán)重犯罪，應(yīng)該嚴(yán)懲，應(yīng)該判重罪的，應(yīng)該判重罪，應(yīng)該判死刑的，則應(yīng)當(dāng)依法判處死刑直至判處死刑立即執(zhí)行；第二，當(dāng)寬則寬，對于主觀惡性較小、罪行較輕的應(yīng)該從寬處罰，對于輕微犯罪的應(yīng)該免于處罰；第三，嚴(yán)中有寬，有法定或者酌定減輕、免除處罰的就應(yīng)該從寬處理；第四，寬中有嚴(yán)，罪行較輕，但是屬于累犯或者其他一些具有法定從重處罰情節(jié)的，則應(yīng)該從重處罰；第五，寬嚴(yán)有度，對犯罪人的判決應(yīng)該依法辦理，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行。此次死刑改革，在罪名上，將使用較少，并且不適宜判處死刑的13種罪名取消了死刑，很好的體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策，“保留死刑，限制死刑，堅持燒少殺、慎殺，防止錯殺”。其實，廢除這13種死刑，也不一定會造成此類犯罪率的上升，因為，13種死刑雖然取消，但是對此類犯罪懲罰的嚴(yán)厲程度并沒有減輕，因為取消死刑的同時也提高了數(shù)罪并罰的上限，而且這13種罪名在過去的實踐中，并沒有多少此類案例是判處死刑的，所以這些犯罪的死刑廢除是沒有太大影響的，充分體現(xiàn)了當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的形勢政策。廢除這些罪名的死刑，能很好的改善我國在國際上是一個重刑主義國家的形象，也能充分展現(xiàn)我國的法治和人權(quán)保障的政策，何樂而不為呢。

2、這次死刑改革還不是很完善。雖然此次改革起到了很多的積極作用，但是仍然有一些缺憾，非暴力犯罪中，至今還存在31種非暴力犯罪需要判處死刑，有些論者認(rèn)為，既然這十三類犯罪中的死刑都已經(jīng)取消，那么與之相關(guān)聯(lián)的、相似的罪名的死刑也應(yīng)該一起取消，趙秉志教授也認(rèn)為像集資詐騙罪和組織賣淫罪的死刑應(yīng)該取消。筆者認(rèn)為，雖然我們現(xiàn)階段不能取消全部犯罪的死刑，不能直接改變我國傳統(tǒng)重刑主義思想影響下的整體思想觀念，但是一些不侵害人身健康和生命安全的犯罪的死刑應(yīng)該取消，這不僅能減少司法成本，提高司法效率，也能加強(qiáng)對人生命權(quán)利的保障。貝卡里亞也曾提出，只有根據(jù)兩個理由，才能剝奪一個人的生命權(quán)利，“第一個理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個國家的安全；……除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為正義和必要刑罰的第二個理由。”而這些非暴力犯罪幾乎沒影響到國家的安全，也不是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一手段，所以，這些非暴力犯罪的死刑也應(yīng)該予以取消。

3、本次死刑改革輕刑化效果不明顯。如前所述，此次死刑取消所涉及到的罪名包括13類犯罪，但是這13類犯罪除盜竊罪外，本身就不是頻發(fā)的犯罪，在實踐中包括盜竊罪，判處死刑的更是少之又少，雖然這也體現(xiàn)著針對死刑的輕緩化措施，但是實際的效果很小，對于整個司法過程中死刑的適用總數(shù)的減少也是可以忽略不計。但與之相反的是，此次《刑法修正案（八）》的改革中限制了死緩的減刑，提高了數(shù)罪并罰的刑期，反而是重刑化的體現(xiàn)。也就是說，從整體上看來此次改革并沒有在輕刑化的道路上邁出多遠(yuǎn)的步伐，反而有著重刑化的傾向，它減少了部分適用不多的死刑，提高了生刑，這一現(xiàn)象值得我們?nèi)ブ攸c注意。我國雖然有著重刑化的傳統(tǒng)，但是一味的依靠重刑是解決不了犯罪預(yù)防問題的，同時也不利于刑法威懾力的加強(qiáng)，而且，一些不公正的刑罰也會造成犯罪人仇視社會的情況發(fā)生。此次刑法改革雖然從一定程度上減少了死刑的適用，但是通過加重生刑來彌補死刑的減少是不合適的，我們不能過度倚仗生刑的適用，而應(yīng)該從多個方面多個層次上去預(yù)防犯罪的發(fā)生。

三、小結(jié)

從死刑改革中我們可以看出，本次死刑改革雖然在一定程度上代表我國的刑法正在往輕刑化的方向上走，但是從本質(zhì)上并沒有輕刑化，在另外一些方面仍然是在加重刑罰。但是，此次改革畢竟是我國輕刑化道路上的一次嘗試，刑法的改革并不是一朝一夕便能完成的，這是一個漫長的過程，本次改革“可以說是我國《刑法》在廢除死刑道路上的破冰之作”豒 “具有深刻的人本主義思想、厚重的人道主義精神和濃郁的人文主義情懷”豓。為我國今后的刑法改革做出了示范和鋪墊，有著深刻的時代意義。□

（作者：中南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究刑法學(xué)）

注釋：

趙秉志：《<刑法修正案（八）>宏觀問題探討》，載《法治研究》2011年第5期。

付曉雅：《死刑存廢論評析——以<中華人民共和國刑法修正案（八）>為視角》，載《法學(xué)雜志》2011年第12期。

[意]貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65頁。

楊俊：《從<刑法修正案（八）>》看我國的死刑改革，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期。

馬克昌著：《寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策研究》，清華大學(xué)出版社2012年版，第74-79頁。

高銘暄，蘇惠漁，于志剛：《從此踏上廢止死刑的征途——<刑法修正案（八）草案>死刑問題三人談》，載《專家訪談》2010年第9期。