物權(quán)法定形勢(shì)下的非典型擔(dān)保

摘 要 非典型擔(dān)保是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在實(shí)踐中由學(xué)說(shuō)和判例所承認(rèn)的擔(dān)保形式。也是近年來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)的發(fā)展的新趨勢(shì)之一。但是，在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的國(guó)家和地區(qū)，非典型擔(dān)保首先面臨著違反物權(quán)法法定原則的困境。如何協(xié)調(diào)物權(quán)法定原則與擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展，使得非典型擔(dān)保得到保障，促進(jìn)交易安全至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞 物權(quán)法定 非典型擔(dān)保

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、非典型擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì)

擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)中最為活躍的物權(quán)種類。其近代以來(lái)的最新變化主要表現(xiàn)在在功能上從重視保全功能向保全與融資一體化；從重視擔(dān)保價(jià)值向擔(dān)保價(jià)值與發(fā)揮物的效能并重。在物權(quán)法定原則的制約下?lián)５倪@些新變化，一方面促使在擔(dān)保去全立法中出現(xiàn)新的擔(dān)保物權(quán)形勢(shì)；另一方面民間廣泛存在的費(fèi)典型擔(dān)保也不斷的促使司法實(shí)踐中法官通過(guò)一定形勢(shì)的習(xí)慣使用來(lái)援引非典型性擔(dān)保。

擔(dān)保物權(quán)的這些新趨勢(shì)在我國(guó)的物權(quán)法中均有體現(xiàn)，同時(shí)，在擔(dān)保物權(quán)立法中增加了新的擔(dān)保類型，如我臺(tái)灣地區(qū)增加了最高額抵押、最高額質(zhì)押等；大陸地區(qū)物權(quán)法中增加了動(dòng)產(chǎn)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、應(yīng)收賬款質(zhì)押等新?lián)Ｐ问健５诹⒎▽?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有限規(guī)范性，物權(quán)法及其相關(guān)法律難以面面俱到地規(guī)定各種擔(dān)保形式。同時(shí)又受到物權(quán)法定原則的限制很多擔(dān)保形式主要以判例形式在司法實(shí)踐中確立。非典型擔(dān)保將成為物權(quán)法之外的重要存在方式，其地位和價(jià)值日趨突出。

二、物權(quán)法定原則下非典型擔(dān)保的困境

（一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)法修正前非典型擔(dān)保之狀況。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正前的民法第757條規(guī)定：“物權(quán)除以法律外不得創(chuàng)設(shè)。”該條即物權(quán)法定原則。 根據(jù)該原則，物權(quán)的種類及內(nèi)容以法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可之物權(quán)，以及就法定物權(quán)不得創(chuàng)設(shè)與法定相異之內(nèi)容。

非典型擔(dān)保為法律所未規(guī)定的擔(dān)保形式。顧名思義，既然是法律所未規(guī)定的擔(dān)保形式，則屬于違反物權(quán)法定主義擔(dān)保形式，也即在物權(quán)法上無(wú)法作為一種擔(dān)保物權(quán)類型獲得法律承認(rèn)與保護(hù)。這就導(dǎo)致它的設(shè)定在物權(quán)法上要么無(wú)效要么不產(chǎn)生物權(quán)效力。

首先，應(yīng)當(dāng)明確讓與擔(dān)保不是質(zhì)權(quán)。在法律構(gòu)成理論上，讓與擔(dān)保曾有質(zhì)權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國(guó)學(xué)者基爾克認(rèn)為，盡管立法者的最初意旨在于通過(guò)公示原則來(lái)阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是，讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點(diǎn)，并通過(guò)習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過(guò)將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓加債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)，即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。豍然而，該說(shuō)主要討論的是在債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)的場(chǎng)合，即無(wú)法履行債務(wù)的場(chǎng)合如何實(shí)現(xiàn)債全的信用性，不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限呈現(xiàn)比較弱小的形式。同時(shí)，該說(shuō)完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，卻完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外在表現(xiàn)形式，因此，該說(shuō)并不能完全體現(xiàn)讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保是截然不同的兩種擔(dān)保形式，不可混為一談。如在非轉(zhuǎn)移占有的場(chǎng)合，如果沒(méi)有占有質(zhì)權(quán)說(shuō)無(wú)疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。

其次，讓與擔(dān)保不屬于抵押權(quán)。日本學(xué)者米倉(cāng)明教授曾認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其設(shè)定是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也可以作相同的解釋。

在物權(quán)法定原則下，讓與擔(dān)保為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式，有違物權(quán)法定原則。在臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中，讓與擔(dān)保在理論構(gòu)造上，是通過(guò)另一法律構(gòu)造使之得以存在，即信托行為之債權(quán)關(guān)系加財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)。但這一理論構(gòu)造的兩個(gè)缺陷確是明顯的：首先，該理論構(gòu)造使得讓與擔(dān)保的法律關(guān)系的界定變得接線模糊；其次，讓與擔(dān)保在登記上仍然只能以登記為其生效要件，登記產(chǎn)生物權(quán)效力。

因此，在物權(quán)法修正前的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，以判例確立的非典型擔(dān)保有違物權(quán)法定原則，其物權(quán)效力將受到質(zhì)疑。非典型擔(dān)保在傳統(tǒng)物權(quán)法定原則下，面臨著發(fā)展的困境。

（二）大陸地區(qū)非典型擔(dān)保狀況。

在大陸地區(qū)，2007年《物權(quán)法》公布實(shí)施之前，規(guī)范擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的法律主要是《擔(dān)保法》。《擔(dān)保法》中并無(wú)物權(quán)法定原則的條文規(guī)定，但是由于對(duì)抵押、質(zhì)押都有明確定義，而且《擔(dān)保法》第41條還規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記抵押合同自登記之日起生效。”抵押合同自登記之日起才生效，也即是抵押權(quán)因登記才生效。應(yīng)該說(shuō)，在擔(dān)保物權(quán)方面，有物權(quán)法定原則的隱藏存在，但應(yīng)通過(guò)解釋才能獲得存在余地，且物權(quán)法定原則僅屬學(xué)理上存在。因此，此時(shí)對(duì)于非典型擔(dān)保與物權(quán)法定原則沖突問(wèn)題并不是十分突出。

2007年10月1日《物權(quán)法》施行后，該法第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。”根據(jù)該規(guī)定，大陸地區(qū)《物權(quán)法》明確確定和堅(jiān)持物權(quán)法定原則。因此，對(duì)于違反物權(quán)法定將會(huì)導(dǎo)致以下結(jié)果：第一、如果法律有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定。如《物權(quán)法》第172條：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。”第二， 法律如無(wú)特別規(guī)定時(shí)則屬違反法律的禁止性規(guī)定，該行為無(wú)效。第三，如設(shè)定物權(quán)內(nèi)容部分違反禁止性規(guī)定，而除去該部分外，其他部分仍可成立，僅違反禁止性規(guī)定部分無(wú)效。如《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”因此，對(duì)于非典型擔(dān)保在大陸地區(qū)同樣面臨違反物權(quán)法定原則的命運(yùn)。

綜上，無(wú)論在大陸地區(qū)還是在修法前的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，非典型擔(dān)保都面臨違反物權(quán)法定原則的困境。

三、物權(quán)法定下非典型擔(dān)保的完善途徑

（一）立法途徑。

首先，把完善、適用較為廣泛的的非典型擔(dān)保納入立法之中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在新修正的物權(quán)法中，就吸納了司法實(shí)踐中確立起來(lái)最高限額抵押權(quán)、最高限額質(zhì)押權(quán)、應(yīng)有部分抵押權(quán)、應(yīng)有部分質(zhì)押權(quán)營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)等。而這些制度在入法之前就在臺(tái)灣的司法實(shí)踐中形成了較多的、較為體系性的判例，為其納入法律奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在大陸地區(qū)，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》相比較，就吸納了動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定，在建建筑物抵押中，對(duì)房地產(chǎn)交易實(shí)踐中的“按揭“做了規(guī)定；規(guī)定了浮動(dòng)擔(dān)保；收費(fèi)權(quán)質(zhì)押；應(yīng)收賬款的質(zhì)押等新的擔(dān)保形式，也有效的擴(kuò)大了擔(dān)保物權(quán)的形勢(shì)，是民間擔(dān)保有了法律依據(jù)，有利于市場(chǎng)法經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展。

其次，修改先行物權(quán)法，為物權(quán)法定確立緩沖地帶，緩解非典型擔(dān)保適用的阻力。

非典型擔(dān)保的完善，除了在立法中直接規(guī)定成熟的非典型擔(dān)保形式之外，在堅(jiān)守物權(quán)法定主義的基礎(chǔ)上，設(shè)立緩沖地帶，即賦予習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)應(yīng)有的法律地位促使物法定緩和。如臺(tái)灣地區(qū)的民法第757條的修正，通過(guò)承認(rèn)習(xí)慣法物權(quán)的法律地位，從而使非典型擔(dān)保獲得存在與發(fā)展的空間。在大陸地區(qū)，《物權(quán)法》雖在擔(dān)保物權(quán)中為非典型擔(dān)保的發(fā)展留有余地，但是，這種物權(quán)法定緩和余地不足以適應(yīng)擔(dān)保物權(quán)的變化趨勢(shì)。

（二）司法途徑。

發(fā)揮法官在銜接立法與習(xí)慣的自由裁量方面的作用。眾看各國(guó)，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的立法可以包羅萬(wàn)象，將社會(huì)的方方面面納入到法律規(guī)范中，其法律總要留給司法裁判適當(dāng)空間，以因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和變化。社會(huì)習(xí)慣作為民商事立法的重要法律淵源，使我們認(rèn)識(shí)到習(xí)慣在制度中的重要地位和作用。但至今為止，習(xí)慣在大陸地區(qū)民法上尚無(wú)明確的地位（民族習(xí)慣和國(guó)際慣例除外）。而在臺(tái)灣地區(qū)，民商事新規(guī)則的創(chuàng)制多遵循由習(xí)慣到習(xí)慣法（或判例法）再到制定法的演進(jìn)過(guò)程，這就給了社會(huì)習(xí)慣得以想法律發(fā)展的空間，擴(kuò)大了習(xí)慣的適用，彌補(bǔ)了法律的不足。

非典型擔(dān)保的特點(diǎn)主要是在法律形態(tài)上正處于形成和發(fā)展過(guò)程中不易被類型化、固定化，難以為立法所確定、把握，只能通過(guò)法官的自由裁量權(quán)的適用、公序良俗原則的適用、法院以判例確立習(xí)慣法的方式逐步適用和創(chuàng)制規(guī)則，當(dāng)積累到一定程度再由立法機(jī)關(guān)必要時(shí)將其納入制定法。

四、結(jié)論

非典型擔(dān)保在民間有其存在的空間和基礎(chǔ)，但在物權(quán)法定原則的領(lǐng)域內(nèi)卻沒(méi)有適用的法律依據(jù)。這一定程度上滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程，有違當(dāng)代交易安全、交易高效的理念。將成熟的非典型擔(dān)保納入法律范疇、確定非典型擔(dān)保適用的緩沖地帶以及多手段彌補(bǔ)非典型擔(dān)保適用手段的不足是必然趨勢(shì)。

（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)本科生）

注釋：

轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第259-261頁(yè)。