純粹經濟損失的賠償與控制

摘 要 純粹經濟損失的賠償一直是侵權法領域的熱點理論。在我國《侵權責任法》為純粹經濟損失的賠償提供了立法上的依據之后，如何在實踐中對其進行賠償是當前應當著重研究的問題。本文以美國產品責任法的純粹經濟損失賠償的彈性規則運作方式以及《歐洲侵權法原則》中的考量標準為立法實踐進行探討，在動態系統理論的基礎上，提出我國侵權法上純粹經濟損失賠償與控制的考量理論。

關鍵詞 純粹經濟損失 賠償 控制 動態系統理論

一、概述

純粹經濟損失，是指除了對人身的損害和對財產的有形損害而造成的損失以外的其他經濟上損失。這是英國學者Robby對純粹經濟損失所作出的經典定義。我國純粹經濟損失賠償的依據是《侵權責任法》第2條的規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”

在《侵權責任法》頒布之前，我們更多討論的可能是純粹經濟損失是否屬于受保護利益的范圍，但在《侵權責任法》頒布之后，運用什么樣的技術手段把純粹經濟損失產生的侵權責任控制在一個合理的范圍之內，成為當下應該重點思考的問題。

二、比較法上純粹經濟損失賠償的制度考量

從法律經濟學的視角，侵權法是一部關于利益衡量和價值判斷的博弈的法律。在純粹經濟損失賠償性問題上，這樣的爭斗與博弈就更為激烈。純粹經濟損失賠償規則要求考量相關利益：一方面，行為人應當盡可能地享有行為自由和人格自由展開空間以及不受限制地利用自己的物品的自由；另一方面，應當盡可能地保護自身領域。由于純粹經濟損失具有無形性和價值低位階性的特征，因此在是否對其進行賠償以及在多大程度上的賠償，人們需要在受害人與行為人之間的關系上去進行更多的價值判斷與政策考量。

（一）美國法上的彈性規則運作方式

在美國的侵權法上，因產品自身存在的缺陷而發生的產品本身價值的減損、修理更換發生的費用，以及因產品不能使用而發生的利潤損失等被視為是一種純粹經濟損失。針對該類損失，美國法院創造了責任排除規則，各州在運用這一規則時采用靈活且有彈性的實踐方式，豍即在決定規則的適用時會結合多種因素進行考量，其中主要考量因素包括：

1、原被告之間經濟地位的對比

責任排除規則是指侵權法拒絕為純粹經濟損失提供救濟，契約責任是解決產品責任中經濟損失的主要途徑。由于普通的消費者與經濟實力雄厚的生產者相比經濟地位十分懸殊，當自然人成為受害人時，當事人通過契約對合同風險做出預先分配存在難度。因此，當受害人的經濟地位處于劣勢時，出于對消費者保護的目的，法院有可能會做出支持消費者主張經濟損失的判決。例如在1992年審判的Lloyd F.Smith Co.v.Den-Tal-Ez，Inc.豎案件中，明尼蘇達州法院認為，《統一商法典》僅適用于商業交易中，對于非商業主體應允許其依據侵權法對遭受的純粹經濟損失請求賠償。

2、法益的性質

法理學上對法益的保護是區分不同層級的，其中生命、身體和健康受到最高的保護，其次是對財產權的保護，而對期得的經濟利益在保護的程度則是較低的。產品責任中的純粹經濟損失規則也充分體現了這一點。例如，在Russell v.Ford Motor Co豏案件中，法院表明在判斷經濟損失的規則是否適用時，應對目的落空的使用者與陷于危險中的使用者進行區分，在后者情形下可以允許原告提起侵權之訴。法院認定，受保護利益的性質決定了是否適用純粹經濟損失的規則。如果產品的缺陷使產品所有人陷入了人身或其他財產潛在危險的狀況，即使這種人身或財產權利的損害被幸運的避免，也應允許缺陷產品所有人就經濟損失提起侵權之訴。而如果產品所存在的缺陷引起的僅是因產品不能正常使用所導致的損害，如導致利潤的喪失，則應適用純粹經濟損失的責任排除規則。

3、損害的可預見性

為了合理限制被告的責任，應當以生產者的可預見性為限對純粹經濟損失進行賠償。例如，同一年發生的Santor 案豑與seely 案豒，法院做出了兩個截然不同的判決。其中一個重要的原因在于前案原告請求賠償的損失是因商品瑕疵而遭受價值減損，法院認為這一損失責任的承擔并沒有超出生產者基于合同擔保可以預見的范圍，課以責任并不會對其施加額外的負擔。而后案中，原告的請求賠償的損失是利潤的損失，法院認為該種利潤損失顯然已超出了生產者的預見范圍，駁回了原告的請求。法院的區分判決表明，就產品不具有正常之品質而引發的價值減損或修繕費用等損失沒有超出其預見的范圍，因而要求生產者承擔責任是公平合理的。

（二）《歐洲侵權法原則》

《歐洲侵權法原則》是歐洲侵權法小組在廣泛比較研究的基礎上起草的。各國法律制度雖然有很多類似之處，但依然存有諸多差異。這些原則并非是對現行侵權法的簡單重述，是依據現行各國的完善法制，并引入一些新規則制定該《原則》。該《原則》在確定純粹經濟損失的賠償范圍時也采取了綜合考量各種因素的方法。其第2：102條規定：

2：102條 法律保護的利益

（1）某種利益受法律保護的范圍取決于其本質；利益的價值越高，內容越明確，越易于察知，該種利益受到法律的保護就越廣泛。

（2）生命，身體或精神的完整性，人的尊嚴與自由享有最為廣泛的保護。

（3）財產權，包括無形財產權享有廣泛的保護。

（4）純粹經濟利益或合同關系在保護上受到更多的限制。此種情況下，需特別考慮行為人與受危險方之間的近因性或者行為人明知其行為將會導致損失的事實，即使行為人的利

益在價值的排位上低于受害人的利益。

（5）責任的本質同樣能夠影響保護的范圍。因此，利益在故意侵害情況下所受到的保護要比其他情況下受到的保護更廣泛。

（6）在確定保護范圍時，需要考慮行為人的利益，尤其是行為自由的利益和實現權利的利益，同時也需要考慮公共利益。豓

《歐洲侵權法原則》對法律保護的利益的規定，不局限于利益的單一維度，而是綜合各種考量因素。由于立法者不可能制定出完全清晰表述的固定規則，則其必須賦予法律適用者具有自由裁量的空間，每一個法官以及其他法學家都應當進行利益裁量以填補該空間。在利益裁量時，通常應當考慮到多個因素。上述規定強調，確定受法律保護的法益范圍取決于法益的順位、價值、可界定性以及公示性，但同時也取決于其他人自由展開與行使其權利的利益以及公共利益的需要。

三、我國侵權法上純粹經濟損失賠償的控制理論

在我國《侵權責任法》的基礎上，實現對純粹經濟損失的賠償及合理控制是亟須解決的問題。綜合上文兩種考量途徑，法律適用者應當全面研究純粹經濟損失的賠償中須考量的各種因素，并將其按照不同的強度和數量結合。在比較法的基礎上，奧地利學者Wilburg發展了令人信服的關于純粹經濟損失賠償的動態系統論基本思想。根據Wilburg的動態系統理論，對于純粹經濟損失責任這一復雜問題的解決辦法在于確定基本價值，然后將其與作者研究而得的純粹經濟損失責任成立上的認定規則相結合。豔在純粹經濟損失責任成立的認定規則上，同時結合我國侵權法的實踐，應當考量以下五條賠償與控制的因素。

（一）限制潛在原告的數量。

水閘理論首先指向第一要素：可能出現的潛在原告的數量越少，則純粹經濟損失責任越容易被認可。該規則除適用于違約責任案件外，在締約過失責任案件和撫養費損失案件中也具有重要作用。

（二）無額外注意義務。

其次，如果純粹經濟損失是因受保護的權利，即受害人的人身權和財產權受到侵害而產生，則行為人應負賠償責任。上述規則得以適用，一方面是因為原告的數量并不會因承擔此責任而增加，故水閘理論在此并不適用。另一方面，對其他利益也受到侵害的權利人的純粹經濟利益給予保護，并沒有導致他人負擔額外的注意義務，因此，并沒有限制任何人的行為自由。第二個理由在這一規則中顯得更為重要，因為侵權法在保障自身的行為自由和他人的人身安全兩個方面得到了一定程度的平衡。因此，這是在純粹經濟損失的賠償以及控制方面的重要考量因素。

因此，認定純粹經濟損失賠償的第二個要素可以表述為，因保護財產利益而導致增加額外的注意義務越少，對行為自由的限制越小，則純粹經濟損失責任承擔越合理。

（三）危險性。

一個被普遍接受的規則是，行為的危險性越大，則需要行為人在行為時更為謹慎。這一思想對純粹經濟利益注意義務的產生有很大的關系，因此，與純粹經濟損失責任的成立也關系重大。現在一個明顯的趨勢是，如果某陳述是由專家作出，則每個人都更容易受到該陳述的引導，因為大家認為專家的意見是正確可信的。因此，當專家作出一個陳述后，就會增加他人因信賴該陳述而引發的風險。因此，第三個考量要素可以表述為，他人受某陳述引導的可能性越大，則陳述人承擔該錯誤陳述所造成的純粹經濟損失責任就越具有正當性。

（四）利益的顯而易見性。

對利益更為廣泛的保護需要該利益是顯而易見的，這也是為了實現責任的確定性而被法官們主要考慮到的政策因素。人身和財產權利能夠被毫無異議的受到保護，之所以如此主要是因為絕對性的權利所體現出來的利益是顯而易見的。同理，對于被第三方所侵犯的合同利益進行保護，原因就在于合同利益是被知曉的。相反，純粹經濟損失卻正是因為在通常情形下缺乏這種顯而易見性而成為各國猶豫去保護的法益，理由就在于對既不易被察覺又不被知曉的利益進行保護，很大程度上可能會限制到他人的行動自由。第四個考量因素可以表述為，法益越發顯而易見，被告人承擔由其引發的純粹經濟損失責任就越合理。

（五）過錯。

如果一行為人在可預見的范圍內給他人增加了不合理的風險，即視為有過錯。在侵權法領域，故意造成他人純粹經濟損失通常可以得到賠償，而過失行為的賠償問題存在不同處理意見。英美法上傳統的過失造成他人純粹經濟損失不與賠付規則，近年來隨著判例的積累也出現了較多的例外和松動。在侵權法關于純粹經濟損失責任成立的核心領域內，故意和過失造成損害仍然是一個關鍵因素。

因此，第五個考量因素可以表述為，如果侵權者的行為是具有過錯的，則令其承擔純粹經濟損失責任更能為人接受。

運用上述五條認定規則要素，應當采取分層式的標準，標準越是清晰，法律后果也更加容易認定。即使諸多要素中的一個要素不明顯或者不甚明顯，但其他要素非常典型，此時仍然可以認定存在相應的法律后果。因為法律規范通常建立在所有要素的整體評價基礎上，從所有這些要素的平均強度出發作出相應的規定。判斷是否出現法律后果要求評價所有標準的程度，并不要求所有標準在達到平均程度時才出現相應法律后果。依據此種動態系統理論，在缺乏眾多重要因素之一或者僅在細小范圍存在該因素，而其他要素的重要性遠遠超過了正常情況下的要求，則可以認定存在責任。

上述關于純粹經濟損失賠償的動態系統理論及其考量要素具有重大的意義及優勢。維爾伯格對此強調，“如果一個因素以一種特殊強烈的方式出現，就可足以滿足認定存在責任的要求。”“此種系統可以依據彼此的本質考慮到所有的情況。較之于現存的基本原則，該系統更加負有彈性，不會像玻璃制品那樣易碎。”豖在司法實踐中，我國侵權法上關于純粹經濟損失的賠償控制應當以上述的動態系統理論要素為基礎，結合具體案情綜合考量裁判。

注釋：

郭潔.美國產品責任中的純粹經濟損失規則探析——兼論我國相關法律制度的構建[J].法學雜志，2012（3）.

491N.W.2d 11，13-14（Minn.1992）.

See Russell v. Ford Motor Co. ，575 P. 2d 1383，1387 （ Or. 1978） .

Eg.Kodiak Elec.Ass’n v.DeLaval Turbine，Inc.，694 P.2d 150（ Alaska 1984） ； Salt River Project Agric. Improvement and Power Dist. v.Westinghouse Elec. Corp.，694 P 2d 198 （ Ariz. 1984） .

403 P. 2d 145（ Cal. 1965） .

403 P.2d 145 （ Cal. 1965） .

歐洲侵權法小組.歐洲侵權法原則法律出版社，2009：45.

[奧] 海爾穆特·庫齊奧.歐盟純粹經濟損失賠償研究[J].朱巖、張玉東譯.北大法律評論，2009，10（1）.

[奧] 海爾穆特·庫齊奧.損害賠償法的重新構建——歐洲經驗與歐洲趨勢法學家.2009（3）.

（作者單位：華東政法大學）