后勞教時(shí)代的勞教檢察

摘 要 勞動(dòng)教養(yǎng)改革已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段，有關(guān)勞教檢察的改革也已經(jīng)提上了議事日程。但是勞教檢察在制度設(shè)立之初就放棄了對(duì)勞教審批過程的監(jiān)督而只是對(duì)勞教場(chǎng)所的執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行了監(jiān)督。下一步的勞教檢察改革應(yīng)該總結(jié)之前的得失，擴(kuò)展檢察監(jiān)督深度。

關(guān)鍵詞 勞動(dòng)教養(yǎng) 勞教檢察

2012年1月7日召開的全國政法工作會(huì)議上，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱7日在全國政法工作會(huì)議上表示：中央已研究，在報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)后，今年停止使用勞教制度。2013年3月17日，李克強(qiáng)總理在人民大會(huì)堂金色大廳與中外記者見面并回答記者問的時(shí)候，在回答中國日?qǐng)?bào)記者關(guān)于勞教改革的問題時(shí)說到“有關(guān)中國勞教制度的改革方案，有關(guān)部門正在抓緊研究制定，年內(nèi)有望出臺(tái)”。至此，熱議多年的勞教改革話題終于進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性改革的階段。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問題及改革

勞教制度，從1955年設(shè)立至今，已近一個(gè)甲子。在這近六十年間，勞教的收容對(duì)象幾經(jīng)變更，從最初為鎮(zhèn)壓反革命而設(shè)計(jì)，到反右為主要目標(biāo)，進(jìn)入上世紀(jì)八十年代后，勞教逐漸演變成為一種治安手段，再到現(xiàn)在又有成為某些地方政府片面維穩(wěn)的工具（如震驚全國的“唐慧勞教案”“任建宇勞教案”等），勞教之名益惡。

勞教的如今終于走到了歷史的十字路口。根據(jù)全國政法工作會(huì)議的精神，今年勞教很有可能首先停用，即停止對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的審批工作。但是之后勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)何去何從，依然還有待立法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步立法規(guī)范。從現(xiàn)有的改革方案來看，可以聽到兩種不同的聲音：一種聲音較為激進(jìn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)徹底廢除勞教制度。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，勞教從其誕生初衷和之后的發(fā)展來看，都是有違法治精神，有悖人權(quán)保護(hù)的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞教雖然有著諸多的先天不足，但是其對(duì)于整個(gè)社會(huì)的作用并非全是負(fù)面效應(yīng)，對(duì)于一些惡不及罪但仍具社會(huì)危害性的人應(yīng)當(dāng)由國家采取適當(dāng)?shù)氖侄渭右约m正矯治，在現(xiàn)有的司法體制框架內(nèi)，勞教是擔(dān)負(fù)這一使命的最佳選擇，但是現(xiàn)有的勞教制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大刀闊斧的改革才能適應(yīng)新的法治環(huán)境的需要。

從現(xiàn)在勞教改革的方向來看，后一種聲音毫無疑問占據(jù)了上風(fēng)。2004年3月7日，違法行為矯治法首次被列入十屆全國人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃，且為一類法律。2007年《違法行為矯治法（草案）》幾經(jīng)修改，在取得相對(duì)一致意見后，再次被明確列入全國人大常委會(huì)立法計(jì)劃。不過直至今日，該法依舊未能在全國人大常委會(huì)進(jìn)行審議，對(duì)于公眾來說，這部法律的出臺(tái)仍需拭目以待。

二、勞教檢察制度的沿革及改革方向

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一直以來對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)活動(dòng)就予以了特別的關(guān)注和監(jiān)督。在1957年國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》中雖并未提及人民檢察院對(duì)勞教的監(jiān)督權(quán)，但人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作實(shí)行監(jiān)督早在20世紀(jì)50年代就開始了。法律法規(guī)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)于勞教的監(jiān)督權(quán)始見于1979年國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中第五條“人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中也在第六條再次明確了“勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)，接受人民檢察院的監(jiān)督”。至此，人民檢察院對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督有了明確的依據(jù)。但是，這里的“勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)”到底是指勞動(dòng)教養(yǎng)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)還是勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)呢？根據(jù)《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中前四條的內(nèi)容來看，這個(gè)“勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)”顯然是包含勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)關(guān)。為了使勞教檢察監(jiān)督工作更具程序性和可操作性，最高人民檢察院于1983年頒布《人民檢察院勞教檢察試行辦法》、1987年頒布了《人民檢察院勞教檢察工作辦法（試行）》，以及2008年頒布了《人民檢察院勞教檢察辦法》，人民檢察院對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督工作有了具體的可操作層面的法律依據(jù)。但是非常奇怪的是，這三個(gè)文件從最早的《人民檢察院勞教檢察試行辦法》開始，就完全未涉及人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序的法律監(jiān)督，而只包含了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。此后的三十年間，勞教的審批程序在狹義上一直游離于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外[ 筆者之所以用了“狹義”這個(gè)詞，主要是檢察機(jī)關(guān)并沒有直接對(duì)勞教的審批進(jìn)行監(jiān)督的程序。根據(jù)《憲法》第一百二十九條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，故勞教審批實(shí)際上是置于檢察機(jī)關(guān)的廣義監(jiān)督之下的。]，與此同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)實(shí)際上演變成了公安機(jī)關(guān)一家做主，缺乏監(jiān)督的“一言堂”。盡管各地檢察機(jī)關(guān)一直有在勞教執(zhí)行檢察中審查是否存在“以教代刑”等違法問題，但工作收效一直不明顯。因?yàn)閯诮套鳛橐环N行政行為，在執(zhí)行階段要發(fā)現(xiàn)并糾正行政行為的違法問題實(shí)際上是困難的，因?yàn)樵趫?zhí)行階段所能接觸到的證據(jù)材料十分有限，不容易從只言片語中發(fā)現(xiàn)問題，而且即使有問題，也往往是經(jīng)過勞教審批權(quán)進(jìn)行行政裁量之后的合理性問題，再追溯回去變更的可能性微乎其微。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于勞教審批活動(dòng)監(jiān)督的缺位，實(shí)際上助長了勞教亂象的頻發(fā)。勞教的審批活動(dòng)實(shí)際上是一種行政審批程序，但是他所審批的內(nèi)容卻是極大剝奪公民自由的勞教決定。法院的案件審理尚有“公開審判”的基本原則約束，而勞教的審批工作確完全是不透明的，沒有其他具有相對(duì)獨(dú)立地位的國家機(jī)關(guān)介入，所以勞動(dòng)教養(yǎng)從實(shí)體內(nèi)容到審批程序都是違反法治精神的。檢察機(jī)關(guān)多年來并未就此建立起勞動(dòng)教養(yǎng)審批監(jiān)督機(jī)制，其原因一方面源于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于勞教檢察這項(xiàng)工作的內(nèi)涵及外延的拓展陷入了一種集體無意識(shí)，另一方面也折射出勞動(dòng)教養(yǎng)這項(xiàng)游離于法治邊緣的灰色制度背后的某種博弈。

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有勞教檢察框架內(nèi)的投入可謂巨大：按照最高人民檢察院的要求，許多地區(qū)在監(jiān)所單位集中的地區(qū)設(shè)立了專門的監(jiān)所檢察院，而且檢察機(jī)關(guān)在勞教所基本上都設(shè)立了派駐檢察室，并在檢察室派駐了不少于二人的檢察官隊(duì)伍。但是長期以來，勞教檢察室的工作僅限于對(duì)勞教執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，而勞教本身執(zhí)法所依賴的法律法規(guī)就存在著內(nèi)容陳舊，勞教變更執(zhí)行活動(dòng)程序隨意性比較大等問題，給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作帶來了很大困難，對(duì)于一些似是而非的問題究竟是不是違法，違反了什么法等問題長期困擾著勞教檢察一線的干警，雖然高檢院先后出臺(tái)了多項(xiàng)規(guī)范勞教檢察的細(xì)則、辦法等，但其規(guī)定多是對(duì)檢察室檢察工作的程序性規(guī)范，無法解決勞教檢察工作中實(shí)體性依據(jù)匱乏的命門。所以，檢察機(jī)關(guān)在勞教檢察工作中投入如此大的人力物力，所收到的成效與投入相比存在相當(dāng)幅度的落差，是到了反思和重構(gòu)勞教檢察制度的時(shí)候了。

隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的改革，勞教檢察必然要乘著此次司法改革的東風(fēng)進(jìn)行自身的一次蛻變。剖析現(xiàn)有勞教檢察制度，最重要的缺陷就是沒有對(duì)勞教的審批環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，以至于勞教檢察失去了對(duì)整個(gè)勞教程序中最重要的也是最容易出問題的環(huán)節(jié)的監(jiān)督，故在未來，改革后的勞教檢察豍要學(xué)會(huì)“兩條腿走路”，即對(duì)審批環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行全程監(jiān)督。

從現(xiàn)有的勞教改革方案來看，對(duì)未來“違法行為矯治”的審批無外乎有司法化方案和準(zhǔn)司法化方案。所謂司法化方案就是由人民法院開庭對(duì)矯治案件進(jìn)行審理。這種方案實(shí)際上案牽扯到對(duì)刑事訴訟法等基本大法的修改，筆者認(rèn)為可能性很小。而第二種準(zhǔn)司法化方案就是由多個(gè)行政部門組成裁決委員會(huì)對(duì)矯治案件進(jìn)行裁決。事實(shí)上準(zhǔn)司法化方案可以理解為對(duì)現(xiàn)有勞教管理委員會(huì)制度的一種改革，《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第一條明確指出“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)的工作”，可見這種多部門組成的委員會(huì)的模式其實(shí)在勞教誕生伊始對(duì)勞教管理委員會(huì)的組成中已經(jīng)有了明確規(guī)定，只是后來在實(shí)踐中勞教管理委員會(huì)在逐漸演變成了公安部門一家獨(dú)大的畸形機(jī)構(gòu)。未來的矯治管理委員會(huì)必然要跳出單一機(jī)關(guān)說了算的窠臼，真正由多部門聯(lián)合組成，并在制度中保持中立，避免部門利益干擾，從而實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)司法”的制度建設(shè)訴求。

檢察機(jī)關(guān)在未來違法行為矯治的裁決程序中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色，是委員會(huì)的參與者還是單純的監(jiān)督者？違法行為矯治作為一種“違法行為人法”，其矯治的對(duì)象不僅僅是輕微的“惡行”，更重要的是矯正行為人的“惡習(xí)”，以期其在未來不再從事違法行為乃至犯罪。所以，單純的人或者行為都不是構(gòu)成矯治的充要條件。正是由于這種矯治對(duì)象的復(fù)雜性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)矯治委員會(huì)批準(zhǔn)矯治的過程進(jìn)行監(jiān)督而非成為委員會(huì)的一員，一方面對(duì)矯治委員會(huì)的實(shí)體決定是否合法要實(shí)行監(jiān)督，同樣，對(duì)于矯治委員會(huì)的組成以及整個(gè)裁決過程的程序正當(dāng)性的監(jiān)督更是保障新的制度不走過去老路的根本途徑。檢察機(jī)關(guān)通過列席有關(guān)會(huì)議，對(duì)批準(zhǔn)矯治的過程及對(duì)象發(fā)表檢察意見，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為擬被矯治人不符合矯治條件，應(yīng)當(dāng)書面通知矯治委員會(huì)不予批準(zhǔn)或撤銷矯治決定。如果發(fā)現(xiàn)擬被矯治人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行治安處罰的，則應(yīng)建議矯治委員會(huì)將被矯治人移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為擬被矯治人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，則應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

對(duì)于未來違法行為矯治的執(zhí)行方式，可分為限制自由的所內(nèi)矯正和開放式的社區(qū)矯正。所內(nèi)矯正是指將被矯治人集中于矯治所內(nèi)由政府進(jìn)行統(tǒng)一教育矯治，由于這種模式限制了人身自由，所以檢察機(jī)關(guān)必須要對(duì)其進(jìn)行有別于一般意義上的法律監(jiān)督。在監(jiān)督形式上，應(yīng)當(dāng)汲取勞教檢察的經(jīng)驗(yàn)和不足，不宜再采取駐所檢察這種高成本的形式，可以采取巡回檢察的方式，定期到矯治所內(nèi)與被矯治人談話并檢察了解情況，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)提出建議或糾正意見。而對(duì)于開放式的社區(qū)矯正，只需要對(duì)現(xiàn)有的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充，擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行監(jiān)督時(shí)需注意甄別不同的社區(qū)矯正對(duì)象之間在矯正程序和方法上的區(qū)別。

注釋：

豍隨著勞教的改革，勞教檢察改革后必然也要進(jìn)行更名，筆者在此仍用勞教檢察，目的只是為了全文的統(tǒng)一性，畢竟勞教改革后究竟應(yīng)如何稱呼尚無定論，遑論勞教檢察。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉繼國.<人民檢察院勞教檢察辦法>解讀.監(jiān)所檢察“四個(gè)辦法”[M].人民檢察出版社，2008.

[2]儲(chǔ)槐植.再論勞教制度改革[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013年3月7日.

（作者單位：陜西省西安市沙坡地區(qū)人民檢察院）