論歷史成本與公允價值混合應用下的會計計量模式

摘要：歷史成本法與公允價值法是企業資產計量的兩種模式，近年來對于兩種方法孰優孰劣的爭論一直比較激烈。本文對此進行理論研究，提出新的觀點。本文首先從分析會計目標和本質入手，對會計計量模式的選擇中人的實踐因素定了基調；然后從產業資本和金融資本的差異分析入手，總結兩者不同的特點，結合兩種計量模式的不同，分析科學的會計計量模式選擇，最后得出結論。

關鍵詞：歷史成本 公允價值 會計計量模式

2006年12月我國財政部頒布了新的會計準則體系，并規定于2007年實施，2012年又針對該準則體系進行了部分修訂。該準則頒布后，我國會計計量模式就進入了歷史成本計量和公允價值計量并用的混合計量模式時代。但是，先進的公允價值計量模式并非完美，2008年的美國金融危機，公允價值計量模式就被指責為幫兇。為什么要采取混合計量模式，會計資產如何具體界定及采用何種模式計量？其背后的理論基礎和意義所在，是本文要研究的課題。

一、對會計目標的分析

1、對決策有用觀、受托責任觀的思考

決策有用觀是美國FASB所提倡的會計目標，受托責任觀由日本會計學者井尻雄治所提出，目前這兩種會計目標被大多數國家會計學界所接受。決策有用觀，強調會計信息的有用性，強調對投資者提供有用的會計信息。但是這個會計目標受到很多會計學者所反對，因為什么樣的會計信息是有用的？其是否有用判斷的標準是什么？是管理層、投資者還是監管當局來判斷信息有效？會計信息的服務主體是多元的，不同的信息主體對會計信息有著不同的需求，例如，銀行等貸款方看重企業資金周轉能力；投資者等股權方看重企業盈利能力；而政府等監管層除了看重企業運營能力外，還要看重企業提供就業的能力，所以信息是否有用，要看信息使用者的判斷，是一個仁者見仁智者見智的問題，帶有很大的主觀性。用決策有用觀作為會計的目標并不合適。況且從會計實務界的實踐做法來看，并沒有將決策有用觀作為會計目標，首先FASB在制定會計準則時，就強調會計報告的真實性、準確性、相關性和公允性，要求會計披露的詳細和完善，而非強調信息的有用；審計實務中，也并不是從決策有用性出發來尋找審計資料和來源，而是從會計業務處理是否真實、準確、適當入手來進行審計。

公允價值的應用，強調會計計量的動態性和收益的資產負債理念，但是公允價值是經過企業會計人員的認識加工而得出來的，這種計量模式對決策有用觀的支持是間接而非直接。

受托責任觀，也不符合會計實務界的實際情況，首先，會計人員和企業所有者，未必是委托代理關系，很多民營企業的會計部門負責人自身就是企業股東之一，自己為自己核算，有什么受托責任？更何況那些個體戶甚至小微企業，經營者與會計人員有時由一人擔任。況且受托責任觀強調會計是一個責任，這種說法將會計人員與職業經理人混為一談，職業經理人是要為企業效益負責的，必要的時候甚至會進行盈余管理。而會計人員如果以企業效益為目標，那么這在一定程度上，是在暗示會計造假是可以接受的。這是會計原則所不能接受的。

2、對信息系統論的思考

目前美國AAA及FASB將會計的本質定義為一種信息系統，這個概念雖然強調了會計的信息性和系統性，相對比以往的會計工具論斷，是一個進步，但是忽略了會計的實踐性。從理論上可以這樣解釋，如果會計的本質是一個信息系統，那么人的因素應當可以被忽略，不同的會計人員，操作該信息系統，即從事企業會計工作，所生成的會計信息應該是差不多的。可是在實務中，會計人員的素質和理論實務技能，對會計工作結果有相當大的影響，現在企業會計部門的主管，大部分都要求具有中級會計師職稱，就是證明。現代會計強調會計人員職業判斷的重要性，很多會計實務處理要依賴于管理者意圖和會計人員的職業判斷來進行，如果會計本質是信息系統，那么會計應當和計算機程序一樣，面對事項有事先規定好的處理方式、程序，何必強調會計人員的主觀能動性呢？更別說盈余管理、追溯調整等高度依賴人的主觀意愿和能力的業務了。

3、對會計目標和本質的個人觀點

所以，在這里筆者認為，美國理論界既有的會計目標和本質的定義不夠完善和深刻，會計目標應當是對企業收益和經營狀況真實準確、相關且公允的核算的追求，美國的會計準則與實務界的發展都是以這個目標為基礎；會計本質應當強調人的存在價值，筆者認為會計本質是人們對經濟活動計量與核算的實踐，會計發展的歷史就是人類對經濟活動的計量核算史。

所以在會計計量模式選擇上，應當符合會計的本質，強調實踐中人的因素，雖然會計計量模式有其規律，但在實踐中計量模式的選擇是管理層意圖和會計人員運用職業判斷等綜合因素作用后的結果。但是會計計量模式的選擇，應當確保企業收益和經營狀況的真實準確、相關且公允。無論是歷史成本法還是公允價值計量，都應當確保會計核算目標的合理實現。

這些是本文討論歷史成本與公允價值混合應用下的會計計量模式的理論基調。

二、對歷史成本與公允價值及混合計量模式的分析

1、歷史成本計量模式

歷史成本計量模式，是以過去的交易事實為基礎，資產購買時的市場價格作為成本入賬，歷史成本計量也有一定的主觀估計情形存在，但是總體上是以客觀事實為根據，所以歷史成本計量模式有很強的客觀性、準確性。歷史成本法的特點是建立在持續經營和貨幣購買力穩定的假設基礎上；以過去實際發生的交易與事項所形成的價格為基礎；采用的是靜態價格，成本數據可稽核復查，更關注于收入與費用的計量，能大大減少會計工作量。

美國在20世紀30年代的經濟大蕭條之后，歷史成本計量模式得到了會計和審計實務界的廣泛支持，占據了會計計量上的統治地位。雖然歷史成本法在通貨膨脹經濟環境下，容易導致利潤虛增，但是美國FASB要求企業采用會計報表與表外披露相結合的方式，解決了歷史成本法應對通脹的不足。目前歷史成本計量模式仍然非常普遍應用。

但是歷史成本法不考慮價值波動，在價格劇烈波動，快速變化的情形下，仍以名義貨幣計量，會導致資產計量不準確，導致最終的收益計算也不準確。而且對于金融資產來說，尤其是擇機買賣的金融資產，歷史成本法核算更是不合適。

2、公允價值計量模式

公允價值計量模式，根據美國FASB在20006年所下的定義，“在市場的有秩序的交易環境中，在計量日出售資產收到的或接受負債支付的價格，是熟悉市場情況的交易雙方，在公平合理的條件下，所自愿確定的價格。”根據定義，公允價值計量和發展，主要有四個特點：公平性、動態性、估計性和計量對象的廣泛性。公允價值體現的是資產負債理念，公允價值計量模式強調動態性和公平性，所以資產負債在會計期末需要用公允價值對其價值的變化進行確認，計算出凈資產的增減，來最終確定企業收益。該計量模式反映的是凈資產的增加，所以更注重會計事項的經濟實質，使得收益會計核算更加全面。而且公允價值計量有著很廣泛的應用，即使是不存在真實交易點情況下，缺乏活躍市場的情況下，仍然可以通過估值技術計算其公允價值。

但這也是公允價值的缺陷所在，在沒有真實交易的情況下，估值技術如果缺乏嚴格的估值標準，缺乏有效的監管，僅僅憑企業自身的財務預測，容易導致公允價值計量的主觀隨意性，使得會計核算不準確，偏離真實收益較大；由于會計本質是經濟核算實踐行為，其中人的主觀因素占有很大比例，會計報表的編制者和不同的會計信息使用者對成本效益有著不同的理解，所以這導致即使是公允的情形下，會計收益也有著較大的區別。

3、兩者區別舉例

歷史成本計量和公允價值計量間的比較，可以反映出收入費用觀和資產負債觀間的比較。例如，一個簡單的會計例子，一個企業年初資產負債表如下表所示，單位：萬元。

企業在年末銷售了30%的存貨，實現了50萬元的收入。較年初比，銷售時，存貨價值上升了10%（假設銷售價格年初已制定，短期無法調整），年末時存貨價值上升了20%。公允價值變動，不是歷史成本計量的要素，不予考慮，則年末該企業的資產負債表如下表所示：

在公允價值計量模式下，年末該企業的資產負債表如下表所示：

可見，在公允價值計量模式下，資產公允價值上升階段時，企業收益一般要大于歷史成本計量模式。因為企業收益，要有一部分來源于資產增值的收益。

4、混和計量模式

混合計量模式是現在會計學者所普遍贊成的計量模式，當今會計實務中，歷史成本計量和公允價值計量兩種模式是并存的。我國當前會計準則采用的也是混合計量模式。該模式需要會計人員對每項會計資產和要素進行分析，通過職業判斷來選擇會計計量模式。這也帶來了計量模式選擇的主觀傾向，而且也容易導致收益計量的復雜性，

三、產業資本與金融資本的周轉所對應會計計量模式的分析

1、產業資本周轉的收益與風險特征

企業的產業資本周轉一般表現為固定資產投資、購買生產資料、聘用職工、購買技術專利、許可渠道等無形資產等等，在會計核算上表現為固定資產的折舊、流動資產的分配使用、無形資產的攤銷、存貨的銷售，資金的收回與再投資。產業資本周轉收益的增長要取決于周轉效率的提高。

產業資本周轉過程中所要面臨的風險，主要是采購風險、經營管理風險、產業競爭導致銷售價格波動風險，以及技術進步等變化帶來的核心競爭力降低的風險。但是企業所有者和管理者，由于對企業自身非常了解，所以一般來說，他們對自己企業的風險有較強的管控能力。

2、金融資本周轉的收益與風險特征

金融資本周轉不同于產業資本周轉，首先、金融資本獲取收益帶有很強的擇時性質，例如股票可以高拋低吸、債券根據需要可以選擇借貸期，可以提前貼現，衍生品更是要根據對未來的預期來進行交易，所以金融資本的收益是在價格的波動中擇機獲取的。第二、金融資本所面對的風險，一般來說要大于產業資本，因為金融投資者，對所投資的實業了解往往不如產業資本家和其經營管理者。在會計信息的了解上，參股方不如控股方，控股方不如企業大股東。在資本市場上同樣如此，基金投資對企業的了解不如風險投資，風險投資又不如企業創始人及管理層了解企業。更何況，金融投資，要面對不可規避的系統性風險，而且金融資本投資還要受到人們的不理性金融行為的影響，而產業資本由于投資范圍的相對狹窄，所受的系統性風險往往比金融資本要小。第三、現代金融社會中，金融資本往往與產業資本結合在一起共同發展獲取收益。金融資本投資雖然與產業資本一樣會創造財富，但是金融資本周轉還有個重要的特點，就是它不僅僅創造財富，還要分配財富。金融交易有時是財富的重新分配。最極端的例子，就是衍生品的出現，雖然衍生品交易能對沖價格波動，降低風險。但它提供了一種不同預期進行對賭的交易模式，僅對未來預期的不同就可以實現財富流動和分配。

3、產業資本周轉與金融資本周轉的不同特點決定資產計量模式的選擇

結合以上的分析，筆者認為產業資本周轉用歷史成本模式計量，金融資本周轉用公允價值計量，是比較科學的。因為產業資本相對風險小，經營管理者風險管控能力較強、周轉擇時性不強，歷史成本計量模式客觀且便于稽核，很適合作為產業資本周轉的計量模式。如果產業資本周轉選擇公允價值計量，一方面公允價值的主觀估計性，會使得企業管理者盈余管理空間過大，不利于會計信息的真實性；再加上企業管理層本身對企業風險管控能力相對較強，再利用公允價值計量進行利潤操縱，這會損害其他投資者的利益。另一方面產業資本周轉，并不處于公允的市場交易環境中。第三、產業資本用公允價值計量，會導致管理層擇時處理企業資產，來獲取收益，但是不同的產業有其自身的經營規律，表現在資本周轉上，有其自身的周轉特點。例如，制藥行業就屬于研發期較長，產品更迭較慢的產業。做實業應當遵循其產業科學發展的客觀規律。公允價值的擇時性會跟產業資本自身的周轉特點產生沖突，不利于產業的發展。

而金融資產則不然，公允價值很好地迎合了金融資本市場的盈利和發展規律，用歷史成本法計量反而會造成錯失機會，不能良好地反映價格波動，更不利于金融產業各種復雜估值技術的發展。

四、總結

按照前文提出的理論分析，在現實會計計量中，應當將交易性金融資產、資產證券化發達環境下的應收款項、持有至到期投資、長期股權投資、投資性房地產、可供出售金融資產等等，劃分為金融資產，采用公允價值計量模式；將固定資產、無形資產、現金、銀行存款、控制目的長期股權投資等等劃為產業資產。而存貨比較特殊，既有產業資產的性質，又有金融資產的性質，則可以用歷史成本法和公允價值法混合的計量模式，即成本與可變現凈值孰低法，不確認潛在升值，但確認價值的潛在下跌。

參考文獻：

[1]孫滿.關于公允價值和歷史成本會計計量模式的比較分析[J].中國集體經濟.2012（01）

[2]張曼，張多蕾.駁公允價值將取代歷史成本計量屬性[J].銅陵學院學報.2011（01）

[3]史國文，劉珍，張改玲，趙剛.淺議公允價值計量與歷史成本計量對會計核算的影響[J].科技信息.2012（03）

[4]劉婧.公允價值與歷史成本計量模式的比較與博弈[J].財會通訊.2011（18）

[5]劉昱含，劉桔林.公允價值計量模式：會計計量發展的必然趨勢[J].湖南社會科學.2013（03）