《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》介評(píng)

摘要：海牙國(guó)際私法會(huì)議《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》開(kāi)創(chuàng)了針對(duì)無(wú)體物沖突法進(jìn)行國(guó)際立法的先河，其規(guī)定的證券物權(quán)，中突適用“相關(guān)中介機(jī)構(gòu)所在地法”，是傳統(tǒng)“物之所在地法”的更新；其調(diào)整對(duì)象是證券交易中的物權(quán)，包括證券完全轉(zhuǎn)讓時(shí)的所有權(quán)和以證券作為擔(dān)保物時(shí)的擔(dān)保物權(quán)。該公約順應(yīng)并有力促進(jìn)證券的跨國(guó)交易，推動(dòng)間接持有體制下證券物權(quán)沖突法立法的統(tǒng)一化進(jìn)程，并對(duì)各國(guó)立法具有導(dǎo)向作用；但公約也產(chǎn)生了一些消極的影響。

關(guān)鍵詞：證券；間接持有體制；相關(guān)中介機(jī)構(gòu)所在地法；積極影響；消極影響

中圖分類(lèi)號(hào)：F832，4；D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—9107（2014）01—0156—05

前言

20世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展使證券交易的語(yǔ)境與范式發(fā)生了從直接持有體制到間接持有體制的革命性轉(zhuǎn)換，這使證券物權(quán)沖突適用“物之所在地法”法則陷入了困境，因?yàn)殚g接持有體制下投資者持有的證券是顯示為無(wú)形電子記錄的證券賬戶(hù)而非直接持有體制下的證券實(shí)物券。海牙國(guó)際私法會(huì)議為此經(jīng)過(guò)多年的努力，起草并于2002年通過(guò)了《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》（本文“中介機(jī)構(gòu)”一詞作為一個(gè)概括性詞語(yǔ)，包括投資者權(quán)益借以持有的各種金融機(jī)構(gòu)，例如，經(jīng)紀(jì)人，受托公司，銀行和其他托管人，交收系統(tǒng)和托管人。另外，我國(guó)學(xué)者將intermediary譯為“中間人”，但筆者在本文寫(xiě)作中向證券公司的實(shí)務(wù)人員請(qǐng)教有關(guān)問(wèn)題提到“中間人”時(shí)，他們說(shuō)實(shí)務(wù)界只用“中介機(jī)構(gòu)”的提法，所以，考慮到實(shí)務(wù)界的提法，盡管“中間人”和“中介機(jī)構(gòu)”指稱(chēng)的都是同一個(gè)主體，但本文選取后者，以便和實(shí)務(wù)界統(tǒng)一起來(lái)），開(kāi)創(chuàng)了針對(duì)無(wú)體物沖突法進(jìn)行國(guó)際立法的先河，并對(duì)各國(guó)立法具有導(dǎo)向作用，但公約也產(chǎn)生了一定的消極影響。

一、《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》的調(diào)整對(duì)象是證券交易中的物權(quán)

《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》的調(diào)整對(duì)象是證券交易中的物權(quán)，包括證券完全轉(zhuǎn)讓時(shí)（例如，證券買(mǎi)賣(mài)）的所有權(quán)和以證券作為擔(dān)保物時(shí)的擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)學(xué)者在介紹時(shí)，往往將包括各種形式的擔(dān)保簡(jiǎn)稱(chēng)為“質(zhì)押擔(dān)保”。對(duì)此，在公約的起草過(guò)程中，海牙國(guó)際私法會(huì)議負(fù)責(zé)該公約起草的會(huì)議常設(shè)局首席秘書(shū)克里斯托夫·伯納康尼（Christophe BERNASCONI）教授解釋?zhuān)哼@里的pledge（質(zhì)押）一詞用作通用術(shù)語(yǔ)，不但包括占有的證券權(quán)益，而且包括非占有形式的證券權(quán)益（例如mortgage（按揭）和charges（財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)））；還包括作為證券的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。由于“擔(dān)保物權(quán)”的英文se-curity interest容易與“證券權(quán)益”的英文interest insecurities發(fā)生不可避免的混淆，因此，在用英文表述時(shí)pledge一詞比通用詞security interest更為可取。“擔(dān)保物權(quán)”一詞主要用于美國(guó)統(tǒng)一商法典中。其1～201（37）條中擔(dān)保物權(quán)的定義是“保證支付或者履行義務(wù)的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)定著物的權(quán)益”。其第9條是對(duì)投資證券“擔(dān)保物權(quán)”的實(shí)際規(guī)定。因此，我們足以認(rèn)為，“質(zhì)押”一詞起初僅局限于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)益。由于國(guó)際（以及多種語(yǔ)言）語(yǔ)境下有關(guān)security interest的表述可能存在的混淆，所以，我們?nèi)匀粌A向于使用pledge一詞，并且謹(jǐn)慎地?cái)U(kuò)展其傳統(tǒng)意義，以便能夠包括非占有的權(quán)益。在擔(dān)保中，擔(dān)保人保留擔(dān)保證券的所有權(quán)。然而，在目前的經(jīng)濟(jì)中，有許多募集資金和獲得免于信用暴露的方法，并且并非獲得這種保護(hù)的所有方法都得運(yùn)用擔(dān)保的方法：有些運(yùn)用權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方法，在該種方法下，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人只負(fù)有返還等量證券的合同義務(wù)。這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的例證包括“回贖協(xié)議”、“買(mǎi)賣(mài)返還協(xié)議”、“證券貸款”和以權(quán)利轉(zhuǎn)讓體系的方式做擔(dān)保的互換交易。這些權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議廣泛地用來(lái)發(fā)揮擔(dān)保的作用，并且這時(shí)，即使（從技術(shù)上而言）它們沒(méi)有在擔(dān)保物上設(shè)立擔(dān)保權(quán)，但只要發(fā)揮擔(dān)保的作用，也應(yīng)被視為擔(dān)保交易。另外，應(yīng)該清楚的是，將來(lái)公約中的“擔(dān)保”一詞用于包括讓與擔(dān)保，即使在一些地方它比當(dāng)?shù)氐亩x更為寬泛，也做這種解釋。

從伯納康尼教授的論述可以知道，公約中的擔(dān)保物權(quán)形式實(shí)際上是指只要事實(shí)上起到擔(dān)保作用的一切形式，所以，不僅包括典型的擔(dān)保物權(quán)形式，還包括非典型的擔(dān)保物權(quán)形式。在典型的擔(dān)保物權(quán)形式中，既包括移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的擔(dān)保形式，如質(zhì)押、留置，也包括不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的擔(dān)保形式，如按揭、財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)。這里可能是考慮到各國(guó)對(duì)擔(dān)保的不同規(guī)定而這樣做的。所以，在用漢語(yǔ)介紹或者論述時(shí)，我們應(yīng)將“質(zhì)押（pledge）”還原為“擔(dān)保物權(quán)”（security interest），因?yàn)閟ecurity interest（擔(dān)保物權(quán)）和interest in securities（證券權(quán)益）的漢語(yǔ)表述并不發(fā)生混淆，除非加以特別說(shuō)明，否則，就排除了只要事實(shí)上起到擔(dān)保作用的一切形式中除質(zhì)押以外的所有形式，那么，這將是對(duì)公約的重大誤解。

二、《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》的主要內(nèi)容

公約共5章24條。第一章是定義與適用范圍（第1～3條）；第二章是準(zhǔn)據(jù)法的確定（第4～8條）；第三章是一般規(guī)定（第9～14條）；第四章是過(guò)渡條款（第15、16條）；第五章是最后條款（第17～24條）。主要內(nèi)容是第一、二章。核心條款是確定準(zhǔn)據(jù)法規(guī)范的第4和5條。現(xiàn)將主要內(nèi)容介紹如下：

1.公約和準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍僅限于證券交易的物權(quán)領(lǐng)域：公約第2條用三款從正反兩方面規(guī)定公約和準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍僅局限于證券物權(quán)的法律適用，將純屬合同和人身關(guān)系，以及證券發(fā)行人及其登記與轉(zhuǎn)讓代理機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)排除在外。

2.沖突法規(guī)范是意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的結(jié)合：公約在第4和5條規(guī)定證券的法律適用。首要條款第4條是意思自治原則的運(yùn)用，但帳戶(hù)托管協(xié)議當(dāng)事人選擇的法律必須滿足一定的條件，所以，它是一種有條件的意思自治。它規(guī)定：協(xié)議訂立時(shí)，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)在根據(jù)本款確定的應(yīng)當(dāng)適用的法律的國(guó)家的營(yíng)業(yè)地，有下列情形之一的，適用該國(guó)的法律：（1）單獨(dú)地、與相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的其他營(yíng)業(yè)地、與相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的其他代理人，在該國(guó)或者其他國(guó)家有下列情形之一：①對(duì)證券帳戶(hù)進(jìn)行登記或者監(jiān)督登記；②管理中介機(jī)構(gòu)所持證券的結(jié)算或者服務(wù)活動(dòng)；③其他日常營(yíng)業(yè)或者托管證券帳戶(hù)的其他定期活動(dòng)；（2）經(jīng)帳號(hào)、銀行密碼、其他具體的識(shí)別方法的認(rèn)定，在該國(guó)托管證券帳戶(hù)。由此可見(jiàn)，帳戶(hù)托管協(xié)議當(dāng)事人選擇的法律，必須是與中介機(jī)構(gòu)有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律。

對(duì)于物權(quán)領(lǐng)域是否能運(yùn)用意思自治原則，學(xué)術(shù)與立法上一直非常保守。但是，如果說(shuō)法律選擇法保護(hù)的是超國(guó)家關(guān)系中所有人對(duì)所有物自由支配的權(quán)利，那么，調(diào)整超國(guó)家物權(quán)關(guān)系時(shí)在一定范圍內(nèi)允許當(dāng)事人選擇應(yīng)適用的法律，正是這種精神的體現(xiàn)。當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，選擇對(duì)自己有利的法律，可以更好地維護(hù)自己的權(quán)利。而且，由于動(dòng)產(chǎn)是可以移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，與地域聯(lián)系不穩(wěn)固，因此，動(dòng)產(chǎn)的所在地，是由動(dòng)產(chǎn)所有人任意決定的。動(dòng)產(chǎn)適用當(dāng)事人選擇的法律，不僅符合民事法律尊重并滿足當(dāng)事人意志的宗旨，也可以最終適用與動(dòng)產(chǎn)有最密切聯(lián)系的法律，還可以提高法律適用的確定性和結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。這一法律選擇無(wú)疑對(duì)法律選擇法的合理調(diào)整超出國(guó)家民事關(guān)系、力求個(gè)人利益的有效實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人為維護(hù)自己的權(quán)益而選擇法律，可以避免法律因未針對(duì)具體情況而確定了準(zhǔn)據(jù)法，以致給當(dāng)事人權(quán)益帶來(lái)?yè)p害。雖然物權(quán)法律適用運(yùn)用意思自治原則未為廣泛接受，但已有了開(kāi)端，如1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第104條第1款、1992年《羅馬尼亞關(guān)于國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第53條第1款以及1999年《白俄羅斯國(guó)際私法》第1120條第1款和第1122條都引入了意思自治原則。所以，公約引入意思自治原則，特別是運(yùn)用于無(wú)體物的法律適用，既是私法自治精神的重新發(fā)現(xiàn)，也對(duì)各國(guó)立法有巨大的示范作用。

特別應(yīng)當(dāng)提及的是，公約不僅運(yùn)用了意思自治原則，而且還規(guī)定了多個(gè)連接因素，這正順應(yīng)了“二戰(zhàn)后連接因素多樣化的普遍而且可能是必然的趨勢(shì)”，以使交易盡量有效，促進(jìn)證券的跨國(guó)交易。

最密切聯(lián)系原則體現(xiàn)在公約次要規(guī)范第5條。該條第1款規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法根據(jù)第四條無(wú)法確定，但在書(shū)面帳戶(hù)協(xié)議中明確且清楚地約定，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)通過(guò)某營(yíng)業(yè)地已達(dá)成帳戶(hù)協(xié)議，該營(yíng)業(yè)地當(dāng)時(shí)滿足了第四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的，準(zhǔn)據(jù)法是該營(yíng)業(yè)地當(dāng)時(shí)所在地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律。第2款規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法根據(jù)本條第一款無(wú)法確定的，根據(jù)下列方式確定：（1）訂立書(shū)面帳戶(hù)協(xié)議的，或者沒(méi)有書(shū)面協(xié)議時(shí)設(shè)立證券帳戶(hù)的，適用相關(guān)中介機(jī)構(gòu)據(jù)以合并或者以其他方式設(shè)立的國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律；（2）前項(xiàng)不適用的，適用相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律；相關(guān)中介機(jī)構(gòu)有一個(gè)以上營(yíng)業(yè)地的，適用書(shū)面帳戶(hù)協(xié)議訂立時(shí)主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律；沒(méi)有該協(xié)議的，適用證券帳戶(hù)設(shè)立時(shí)主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律。第3款規(guī)定，適用前款第一項(xiàng)時(shí)，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)根據(jù)多法域國(guó)家的法律而非多法域國(guó)家中某法域的法律合并或者以其他方式設(shè)立的，準(zhǔn)據(jù)法是該多法域國(guó)家中相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)地法域的現(xiàn)行法律；相關(guān)中介機(jī)構(gòu)有一個(gè)以上營(yíng)業(yè)地的，準(zhǔn)據(jù)法是書(shū)面帳戶(hù)協(xié)議訂立時(shí)主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律；沒(méi)有該協(xié)議的，準(zhǔn)據(jù)法是證券帳戶(hù)設(shè)立時(shí)主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的或者多法域國(guó)家中某法域的現(xiàn)行法律。

其實(shí)，公約第4和第5條確立了一種證券物權(quán)沖突領(lǐng)域準(zhǔn)據(jù)法的確定方法——“相關(guān)中介機(jī)構(gòu)所在地方法”（place of the relevant intermediary ap-proaeh），簡(jiǎn)稱(chēng)“PRIMA”。

三、《中介機(jī)構(gòu)所持證券若干權(quán)利法律適用公約》之評(píng)論

該公約的通過(guò)產(chǎn)生了積極的影響，同時(shí)也具有一定的消極影響。

（一）積極影響

1.開(kāi)創(chuàng)了針對(duì)無(wú)體物的法律適用進(jìn)行國(guó)際立法的先河。迄今為止，作為國(guó)際私法專(zhuān)門(mén)立法的組織，海牙國(guó)際私法會(huì)議的最大貢獻(xiàn)仍在于家庭法（特別是兒童保護(hù)）和司法協(xié)助領(lǐng)域，對(duì)物權(quán)領(lǐng)域關(guān)注甚少，至今也不過(guò)有1958年《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用公約》和1985年《信托法律適用及其承認(rèn)公約》。針對(duì)無(wú)體物的法律適用進(jìn)行國(guó)際立法還屬首次，所以說(shuō)，它開(kāi)創(chuàng)了針對(duì)無(wú)體物的法律適用進(jìn)行國(guó)際立法的先河，能使我們從中得到有關(guān)無(wú)體物準(zhǔn)據(jù)法確定的更多啟示，會(huì)使無(wú)體物的法律適用駛上快車(chē)道。

2.順應(yīng)并能有力促進(jìn)證券的跨國(guó)交易。交易的效率要求促使證券無(wú)紙化，利益的驅(qū)動(dòng)促使交易跨國(guó)化，這些都不是主觀意志所能夠阻擋的。法律只能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供便利。現(xiàn)在每天幾十億美元或者歐元交易額的證券，就是通過(guò)金融中介機(jī)構(gòu)持有的，但是這種新穎的方式很難、甚至不可能使人將投資者與某種有形資產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)。在間接持有體制幾乎成為證券交易的國(guó)際化模式下，本公約正是順應(yīng)了這一體制的需求而立項(xiàng)的。因此，海牙國(guó)際私法會(huì)議在2000年5月8日到12日召開(kāi)的綜合事務(wù)與政策特別委員會(huì)上，考慮到該問(wèn)題的緊迫性，決定在召開(kāi)外交會(huì)議之前成立工作組，準(zhǔn)備該項(xiàng)議題。所以，該公約立法項(xiàng)目的基本目的，就是為間接持有證券交易的金融市場(chǎng)提供法律的確定性。在確定間接持有證券的轉(zhuǎn)讓或者擔(dān)保的物權(quán)方面，公約若能提供一套統(tǒng)一合理的規(guī)則，這將為市場(chǎng)利用人、市場(chǎng)參與人和金融體制整體上都會(huì)帶來(lái)非常重大的利益。因此，公約一旦生效，會(huì)有力地促進(jìn)證券的跨國(guó)交易。

3.推動(dòng)了間接持有體制下證券物權(quán)沖突法立法的統(tǒng)一化進(jìn)程。現(xiàn)在的證券交易基本上都在間接持有體制下進(jìn)行，然而，相應(yīng)的法律規(guī)范絕大多數(shù)卻是基于直接持有體制的語(yǔ)境，這無(wú)疑極不利于證券的交易。因此，公約以國(guó)際立法的形式統(tǒng)一了證券交易間接持有體制下的沖突規(guī)范，并以其廣泛的示范力對(duì)各國(guó)的相應(yīng)立法產(chǎn)生導(dǎo)向作用，推動(dòng)證券物權(quán)沖突法立法的統(tǒng)一化進(jìn)程。公約第13條關(guān)于統(tǒng)一解釋規(guī)定：“解釋本公約時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其國(guó)際性和促進(jìn)其能統(tǒng)一適用的必要性”。第21條關(guān)于保留規(guī)定：“本公約不得提出任何保留。”由于解釋和保留往往會(huì)損害法律的統(tǒng)一化進(jìn)程，所以該兩條規(guī)定，特別是關(guān)于保留的規(guī)定能保證，一旦加入就能從根本上實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域法律的國(guó)際統(tǒng)一。公約關(guān)于保留的規(guī)定是其他公約的類(lèi)似規(guī)定所少見(jiàn)的。

日前，PRIMA已為比利時(shí)、盧森堡、法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的立法所采納，也為澳大利亞、加拿大、日本、百慕大群島（Bermuda）、英屬維爾京群島（theBritish Virgin Islands）和荷屬安的列斯群島（theNetherlands Antilles）等其他一些地方的立法所考慮。1998年《歐盟交收最終指令》已經(jīng)在其所有成員方采納了PRIMA，但在實(shí)施上還沒(méi)有得到完全統(tǒng)一。在一些成員方，PRIMA僅在以中央銀行、歐洲中央銀行和特定的交收體制參與人為擔(dān)保權(quán)人時(shí)才被采納；在其他方面，它也較廣泛地被采納以保護(hù)交易對(duì)方。在英國(guó)，PRIMA在1999金融服務(wù)和破產(chǎn)（交收最終）條例的第23號(hào)條例SI 1999/2979中被有限地采納，只適用于為中央銀行提供發(fā)揮其作用的擔(dān)保，或者為特定指定結(jié)算體制的參與人（旨在適用于ICSD以及歐盟成員方的國(guó)家支付和證券制度）提供該體制下其所參與的擔(dān)保。根據(jù)《歐洲議會(huì)與理事會(huì)金融擔(dān)保協(xié)議的提案指令》（通稱(chēng)《歐盟擔(dān)保指令》），在間接持有體制下，將持有的證券供作擔(dān)保物的所有情形中，PRIMA作為一項(xiàng)首要規(guī)范適用。

PRIMA對(duì)于完善我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中無(wú)體物的法律適用立法，意義更大，值得深入研究。

（二）消極影響

1.未普遍反映各國(guó)的意志。從公約的起草過(guò)程來(lái)看，公約的起草國(guó)、談判國(guó)都是證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，證券市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家沒(méi)有參加，所以，公約的內(nèi)容基本上反映的是發(fā)達(dá)國(guó)家的意愿，沒(méi)有反映各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家的意愿。因此，該公約未能普遍反映各同的意志。

2.證券專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)和立法語(yǔ)言的特殊性所導(dǎo)致公約理解上的偏差會(huì)影響各國(guó)的借鑒和國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程。該公約集專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)與立法語(yǔ)言差別于一體，容易使人們對(duì)公約的理解發(fā)生偏差。前述pledge和intermediary的翻譯就是兩例。另外，第1條第1款第3項(xiàng)中的maintain究竟應(yīng)怎么翻譯。有學(xué)者將其翻譯為“維持”，筆者認(rèn)為值得商榷。間接持有體制下中介機(jī)構(gòu)的功能一般集登記、結(jié)算、托管于一體。針對(duì)帳戶(hù)而言，其有保管義務(wù)；如再將其其他義務(wù)涵納進(jìn)來(lái)，就是托管，所以，翻譯成“保管”或者“托管”都可以，或許翻譯成“托管”更好。但是，“維持”無(wú)法揭示出這些內(nèi)涵。此外，該條該款第9項(xiàng)的perfection應(yīng)當(dāng)怎樣翻譯，有人譯為“完全”，但是根據(jù)交易情況應(yīng)當(dāng)譯為“生效”。還有第8條第2款第l項(xiàng)是the ranking of categories of claim or the a-voidance of a disposition as a preference or a trans-fer in fraud of creditors，其中的claim既有“債權(quán)”的意思，又有“請(qǐng)求權(quán)”的意思，但不能說(shuō)類(lèi)似情形下之我國(guó)《民事訴訟法》第204條“破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款”就是債權(quán)，所以公約中的claim澤為“請(qǐng)求權(quán)”比較妥當(dāng)。而the avoidance of a disposition as a prefer-ence or a transfer in fraud of creditors，實(shí)際上是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的適用規(guī)范，而不是“無(wú)效”，盡管結(jié)果一樣，但起因不一樣。所以，本項(xiàng)應(yīng)譯為“各種請(qǐng)求權(quán)排序的、撤銷(xiāo)為了欺騙債權(quán)人而享有優(yōu)先權(quán)的處分的或者轉(zhuǎn)讓的規(guī)定”。還有人對(duì)該款第2項(xiàng)“破產(chǎn)程序開(kāi)始后權(quán)利的行使”中的“權(quán)利”不知為何物，實(shí)際上是別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)以及破產(chǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)等等。本公約涉及的領(lǐng)域很廣，如證券的實(shí)務(wù)操作、破產(chǎn)法、訴訟法、民法，甚至?xí)?jì)實(shí)務(wù)操作等，只有對(duì)這幾個(gè)相關(guān)領(lǐng)域有較多地了解，才能翻譯好及理解好該公約，否則都會(huì)使人們對(duì)公約的理解容易發(fā)生偏差。

3.多法域的客觀存在使公約的表述特別繁瑣。國(guó)際上許多國(guó)家內(nèi)部多法域的客觀存在，使公約的有些條款如公約的第12條和第20條規(guī)定得特別繁瑣；公約的許多條文之間還相互援引，也顯得特別繁瑣。這些都會(huì)影響公約在各國(guó)的借鑒和國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程。