知識產權民事訴訟級別管轄研究
——兼評最高人民法院法發［2010］5號通知

鄧　 恒

知識產權民事訴訟級別管轄研究
——兼評最高人民法院法發［2010］5號通知

鄧 恒

通過對知識產權民事訴訟案件的特點及級別管轄的應然性分析，結合國外知識產權民事案件管轄模式，同時基于我國知識產權司法實踐的具體實情，建議計算機軟件著作權案件、反不正當競爭中的商業秘密案件應由特定的中級人民法院集中管轄，而專利權中的外觀設計專利案件可以由特定的基層法院管轄。

知識產權級別管轄民事訴訟

引 言

20世紀中期以后，各國（地區）針對知識產權民事案件審理、集中管轄、專業化、簡化訴訟程序等問題進行了改革，采取的措施各有特點。如在美國，“知識產權上訴案件統一由聯邦巡回上訴法院管轄，專利侵權和專利無效均由法院來審理，”a國家知識產權局條法司編：《〈專利法〉及〈專利法實施細則〉第三次修改專題研究報告》，知識產權出版社2006年版，第764頁。在專利侵權訴訟中所涉權利要求的解釋屬于法院適用法律的問題；在英國，“一般的專利侵權和無效案件統一由專利法院（或地方專利法院）管轄，法官在知識產權案件審理中的主導作用得到了加強”；在德國，“對于專利局的決定、專利無效與強制許可發生爭議而訴至法院的，由獨立的聯邦專利法院管轄”；在日本，“知識產權案件的管轄也比較集中，對于較為復雜的案件，通常采用5人組成的大合議制審理，在東京知識產權高等法院設立有11名調查官，從日本特許廳審查員或專利代理律師中選拔”；b同注釋。a在我國臺灣地區，智慧財產法院可以一并受理知識產權民事、行政、刑事方面的案件，并且在民事侵權案件審理中，可以對知識產權有效性作出判斷等c劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第87～98頁。。

上述改革無外乎是對于公平與效率的法律價值的更進一步追求。知識產權法律的公平與效率需要通過知識產權案件的審判實現，又因知識產權案件具有專業性、技術性等特點，因此在實現這些法律價值的司法審判過程中，無論是管轄制度，還是審判模式等方面，都會有不同于常規民事案件的特殊性。簡言之，為實現公平與效率的法律價值，為加強知識產權司法保護，知識產權民事案件的管轄宜趨于相對集中化和專門化。下文就我國知識產權審判中存在的問題作些探討，并提出相關建議。

一、有關問題的提出

(一)外觀設計案例是否應當下放基層法院管轄

從知識產權審判特點來看，技術難度大的通常是專利案件，法律關系復雜的是著作權案件，侵權判定最模糊的應該是商標案件。專利進一步包括發明專利、實用新型專利以及外觀設計專利。“專利權中的外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。”d《專利法》（2008修正）第2條。商標與外觀設計專利在客體形式上具有一定通用性，或者說是替代性。商標權與外觀設計專利權在侵權判定中認定構成相同，或者近似的依據；判定相同或者近似的方式；誰成為判斷相同或者近似的主體等方面都是非常近似的。

盡管《專利法》將發明、實用新型、外觀設計并列為“發明創造”，為其提供專利法保護，但是“外觀設計專利權保護的客體與發明專利和實用新型專利權保護的客體從性質上看有很大不同。發明專利和實用新型專利權保護的都是技術方案，用于產生功能作用方面的效果；外觀設計專利權保護的是產品外觀的設計方案，用于產生視覺感受方面的效果。”e尹新天：《中國專利法詳解》，知識產權出版社2011年版，第24頁。外觀設計實際上與《著作權法》上的作品也十分接近。根據《TRIPS協定》第25條第2款規定，各成員有可以選擇通過外觀設計或者通過版權法來履行保護紡織品外觀設計的義務。fEach member shall ensure that requirements for securing protection for textile designs, in particular in regard to any cost, examination or publication, do not unreasonably impair the opportunity to seek and obtain such protection. Member shall be free to meet this obligation through industrial design law or through copyright law.簡言之，外觀設計專利權保護的非技術方案，與發明和實用新型專利權完全不同。從技術角度分析，基層法院只要能審理商標民事案件，就理應有能力審理外觀設計專利糾紛案件。

（二）計算機軟件案件是否可以下放基層法院管轄

著作權，是指權利人依據著作權法對于作品所享有的權利g《著作權法》第2條之規定。，包括文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品。h《著作權法》第3條之規定。“作品”中包括具有一定自然科學、工程技術性的工程設計圖、產品設計圖，還有計算機軟件。計算機軟件著作權保護對象是計算機程序及其文檔。計算機程序包括源程序、目標程序和可執行程序。簡言之，計算機軟件通過執行程序從而對計算機中的數據進行操縱i［美］Martin J. Adelman、Randall R. Rader、Gordon P. Klancnik 著：《美國專利法》， 鄭勝利、劉江彬 主持翻譯，知識產權出版社2011年版，第28頁。，計算機軟件通常會涉及一些數學算法。

由此可見，計算機軟件屬于自然科學，計算機軟件著作權案件必然會涉及一些技術性和專業性問題，審理此類案件對于法院及法官的技術和法律要求自然是較高的。近年來，計算機軟件著作權糾紛數量節節攀升，并且大量案件呈現“四高”特點：訴前證據保全率高、專家鑒定率高、審判難度高、調解或撤訴率高，案件的審理周期普遍較長，也體現其案件審理的難度較大。如果，讓尚不具備專利審判能力的基層法院來承擔起管轄著作權案件，尤其是具有較高、較復雜技術性的計算機軟件著作權案件，是否合理？

（三）商業秘密案件是否可以下放基層法院管轄

商業秘密，按照我國《反不正當競爭法》的規定，是指“不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”j《反不正當競爭法》第10條。因此商業秘密包括兩部分：技術信息和經營信息。毫無疑問，商業秘密中的技術信息通常是屬于自然科學領域范疇，根據最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》法釋［2007］2號第17條：“確定《反不正當競爭法》第10條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行”，司法實踐中也很明確地確認了商業秘密內容涉及技術性。商業秘密特點是不公開、隱蔽、復雜，并且存在不同技術領域的交叉和相互滲透。相反，專利技術方案根據“公開換保護”原則必須進行充分公開，“披露發明正是專利制度的目的”k張乃根：《美國專利法判例選析》，中國政法大學出版社1995年版，第209頁。。因此，涉及技術性的商業秘密案件，在相當程度上比專利案件的技術性更為復雜。

相比其他傳統知識產權侵權案件，如專利侵權或者商標侵權案件，商業秘密侵權案件在商業秘密權利的確定、侵權行為的判定、舉證責任及分配、停止侵權和損害賠償的適用等方面，確實存在諸多審理的難點。l沈強：《TRIPS協議與商業秘密民事救濟制度比較研究》，上海交通大學出版社2011年版，第1頁。如果不將反不正當競爭中的商業秘密所具有的技術性與其他權益類型加以區別，并且將商業秘密糾紛規定由基層法院進行管轄，會導致“過多的部門審理知識產權案件，容易造成司法不統一”mm劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第109頁。。因為，“糾紛裁判者要真正解決業已發生的爭端，就必須將相關的法律原則和規則正確地適用到案件的事實上。但如果案件的事實真相不能得到正確的揭示，裁判者據以作出判斷的證據材料有誤，那么即使所適用的法律原則和規則是正確的，法院依然無法使爭端得到適當的解決。”n陳瑞華：《走向綜合性程序價值理論——貝勒斯程序正義理論評述》，載《中國社會科學》1999年第6期，第123頁。如果，糾紛裁判者不能從技術層面清楚地對商業秘密案件作出事實認定，就無法正確地使用法律，顯然不利于當事人之間知識產權糾紛的解決。

二、知識產權民事訴訟案件級別管轄之現狀與設定原理：應然與實然的悖離

(一)應然狀態

級別管轄是指人民法院對于上下級法院之間受理第一審訴訟案件的劃分方式和權限界定。根據《民事訴訟法》（2013年修訂）第17條至20條規定及“最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第2條規定，以及最高人民法院的其他司法解釋都確定了知識產權民事一審案件一般由中級人民法院管轄。”o《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定〉的決定》法釋［2013］9號第二條第一款；《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋［2002］31號第二條第一款；《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》法釋［2002］1號第二條第三款；《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》法釋［2007］2號第十八條第一款。p郃中林：《境外知識產權專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第87頁。

知識產權民事糾紛案件的此種級別管轄設置是由其自身的技術性、專業性等特點決定的。知識產權民事糾紛的審判往往由專業性較強、相對集中的法院來進行。雖然近來知識產權的案件有所增加，但是相比其他的民事糾紛而言還是處于數量比較少、案件分布分散這樣一個狀態，由中級人民法院管轄可以積累審判經驗以及統一司法規則使用的效果。這既符合“知識產權審判的專業化與相對集中管轄是一種國際發展趨勢”p；也遵照了確定案件級別管轄時，所應當考慮的案件性質、難易程度以及社會影響力等諸多因素，符合民事訴訟案件級別管轄之應然理性，是我國知識產權民事訴訟案件管轄之應然狀態。

(二)實然狀態

“最高人民法院于2010年1月28日發出了《關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標準。”q同注釋 a 。經過這次的調整，“最高人民法院已經指定了92個基層人民法院具有一般知識產權民事案件”rr 根據該通知的規定，一般知識產權民事案件是指商標案件、著作權案件（例如：計算機軟件著作權案件）、反不正當競爭（例如：商業秘密案件）案件。的管轄權。

知識產權審判中的民刑沖突s孫海龍、董倚銘：《知識產權審判中的民刑沖突及其解決》，載《法律適用》2008年第3期，第23頁。問題一直為學界和實務界所詬病。大量基層法院具有知識產權民事案件管轄權，對“三審合一”審判模式的推進將產生積極的影響。總體而言，我國知識產權審理的“三審合一”改革方向是值得肯定的t孫海龍：《知識產權審判體制改革的理論思考和路徑選擇》，載《法律適用》2010年第9期，第61頁。。根據統計，“截止2010年7月，共有16個省、自治區、直轄市開展了有關試點，全國共有4個高級法院、41個中級法院和33個基層法院已經開展或者已經決定開展（三審合一）試點，試點法院多以中、基層法院為主。”u錢鋒主編，孔祥俊、孫海龍副主編 ：《中國知識產權審判研究》（第二輯），人民法院出版社2010年版，第33頁。由此可見，將一般知識產權民事案件的管轄權下放到眾多基層人民法院這一舉措，為知識產權案件“三審合一”模式的實行創造了管轄制度上的可能行。

但是，如果只是基于傳統知識產權“屬”類型，諸如：植物新品種、集成電路布圖設計、專利、商標、著作權，進行一定的區分，而沒有更進一步對于知識產權的“種”類型加以區分，諸如：發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、計算機軟件著作權、商業秘密等，僅僅依據“屬”類型特點決定法院管轄級別，尚有不足之處，甚至與當時進行級別管轄劃定的宗旨、初衷背道而馳。如果只是為了緩解“民刑沖突”的困境，而“井噴”般的確定出近百家基層法院具有一般知識產權管轄權，難免會呈現出捉襟見肘、顧此失彼的感覺。知識產權訴訟中所存在的知識產權案件的可受理法院越來越多，各法院在審判經驗和專業知識參差不齊，法律適用不統一等諸多問題會越來越嚴重。

簡言之，無法發現這些“種”具體權利類型各自的特殊性，就無法依據其客觀規律對其進行案件管轄配置。如果過于以點蓋面，以一般代替特殊對其設定管轄級別，不但無法達到預期的法律效果，甚至還會適得其反，引起更多新的司法問題。基于上述知識產權“種”類型的分析，當前眾多的基層法院可以管轄包括計算機軟件、商業秘密在內的一般知識產權案件，會更容易出現司法不統一、辦案質量不高、程序延遲等問題。我們應當理性地分析，當前這種知識產權民事案件級別管轄實然狀態是否符合科學，或者說是否更具科學性、合理性？

三、域外考察：集中化與專門化的契合

正如有學者所言：“為加強知識產權保護和適應知識產權案件的專業性要求，相對集中知識產權案件的審判管轄和建立知識產權專門法院已經成為一種國際發展趨勢”v何銘：《知識產案件審判模式改革研究》，載《知識產權》2012年第10期，第37頁。。2013年11月15日發布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，探索建立知識產權法院”。因此，各國（地區）知識產權專門化審判模式對于我國進行知識產權司法審判模式選擇或者改革，有著不可忽視的借鑒意義。

縱觀世界各國知識產權審判組織模式，大體可以分成三種模式：“（一）專門法院模式。代表性國家有美國、日本、德國等。（二）普通法院下的專門法庭模式。即在普通法院內部設立專利審判庭，專責知識產權案件的審判，我國亦屬于此種模式。（三）普通法院下的普通法官審理模式。目前世界上仍有一些國家將知識產權作為普通民商事案件，交由普通民商事法官審理。”ww郃中林：《境外知識產權專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第84頁。本文以德國、日本、美國這些知識產強國為代表，包括我國的臺灣地區，對其專門化審判模式的具體運行情況進行一定介紹。

德國屬于大陸法系最典型代表，“德國聯邦專利法院屬于德國基本法中所規定的聯邦法院，是處理工業產權糾紛的專業法院，對專利法院裁判不服的，可以向聯邦最高法院提起終審上訴。”x范長軍：《德國專利法研究》，科學出版社2010年版，第10頁。根據德國聯邦法院機構設置，“聯邦專利法院的法官有兩類，一類是法律法官，即一般意義上的法官，另一類是技術法官，技術法官首先是技術部門的專家，同時具備必要的法律知識。”y范長軍：《德國專利法研究》，科學出版社2010年版，第85頁。聯邦專利法院可以直接宣布專利權無效，z黃之英：《聯邦德國的專利法院》，載《科技與法律》1996年第2期，第68頁。而不要求專利與商標局重新核準或授權，這樣可以避免程序的重復。根據德國《著作權法》，各法院由特定的審判庭與判決委員會負責著作權糾紛案件的審理。@7［德］雷炳德 著：《著作權法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第588～589頁。

日本于2005年專門設立了知識產權高等法院，一方面借此緩和產業界的強烈要求，同時也是對知識產權糾紛解決機制的進一步專業化完善，加強知識產權的司法保護。經過東京高等法院受理的技術型知識產權侵權上訴案件，包括專利權、實用新型專利權、計算機軟件著作權侵權案件，還有由東京高等法院受理的非技術型的知識產權侵權上訴審案件。知識產權高等法院還受理不服復審決定一審訴訟案件，最高法院受理不服知識產權高等法院裁判的上訴審案件。@8張 玲：《日本專利法的歷史考察及制度分析》，人民出版社2010年版，第287頁。日本的這種知識產權民事審判模式集中化特色更為明顯，該制度在司法統一、節約審判資源、充分利用調查官方面已經發揮出了主要作用。

美國的專利訴訟主要包括“專利權撤銷、專利侵權及專利無效訴訟，”@9曾陳明汝：《兩岸暨歐美專利法》，中國人民大學出版社2007年版，第247～248頁。專利無效和專利撤銷通常可以稱作專利確權之訴。涉及專利糾紛、著作權糾紛、商標及不正當競爭糾紛的，由美國聯邦地區法院進行統一專屬管轄。美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）屬于美國聯邦法院系統，于1982年成立后美國所有的專利訴訟案件的上訴都由其進行受理，包括專利確權和侵權訴訟的上訴審理，主要來自美國專利商標局的專利審查案件、美國聯邦地區法院的專利侵權案件、美國國家貿易委員會的“337調查”案件的上訴，在其審理的所有專利民事糾紛案件都是適用聯邦法律。#0#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產案件審判模式改革研究》，載《知識產權》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。因此，在專利民事訴訟方面，美國只有一個上訴法院，即CAFC，這樣專利民事審理的在法律適用上能夠確保盡量的統一標準。

臺灣地區智慧財產法院對涉及智慧財產權的民事、行政及刑事訴訟采取“三審合一”的審理模式。在法官組成方面，“臺灣類似德國聯邦專利法院，主要由法官和技術調查官組成，技術審查官主要來源于兩類：一是現有專利、商標審查人員，二是大學和科研機構的人員。智慧財產法院對于任命法官，或者技術審查官，在任職條件上都有嚴格的要求，以保證法官的高素質和技術審查官的專業素養。”#1#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產案件審判模式改革研究》，載《知識產權》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。

由此可見，從上述具有代表性的國家（地區）的知識產權審判制度來看，“知識產權專門化審判模式已經成為世界發展趨勢”#2#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產案件審判模式改革研究》，載《知識產權》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。，知識產權民事案件審判的集中和專門化已經成為主流。知識產權的眾多自身特點中，其技術性又應當是重中之重，即專利的技術性又理應是知識產權糾紛區別其他法律糾紛最具特色的特點，正如：德國聯邦專利法院，對于發明和實用新型的所有申訴案件均由技術人員和法律人員組成合議庭共同審理，關于外觀設計的申訴案件由3名法律人員審理#3#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華俊：《知識產權訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產案件審判模式改革研究》，載《知識產權》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。。在日本、臺灣地區審理知識產權的專門法院的組成成員中都類似德國，成員由法律法官和技術性調查官（審查官）組成。由此可見，知識產權的技術性，尤其是專利中所涉及的技術性問題，才是各國（地區）知識產權審理采取集中、專門化的最關鍵因素之一。因此，在我國，將一般知識產權案件下放具備法院管轄的大背景下，將不具技術性的外觀設計專利案件由基層法院管轄是科學、合理的，這樣既能節省本身不足的知識產權審判資源，又能充分發揮基層法院的作用。

四、建議：理性與現實的回歸

效率和公平是法律一直追求的價值目標，如果按照目前法發［2010］5號通知所調整的基層法院對于一般知識產權案件的管轄，在效率降低的前提下并沒有增加公平，因為司法是否實現公平不但與程序相關，更與審判人員的專業知識息息相關。

我們應當理性地對知識產權“屬”類型，如：植物新品種、集成電路布圖設計，專利、商標、著作權，進行一定的區分，也要理性地對于知識產權的“種”類型加以分析，通過對知識產權具體權利“種”類型分析后，再理性地將其歸于不同法院管轄，這樣既能避免無視具體情況“一刀切”，又能使各級管轄法院“各盡其能”。管轄設置的優劣決定司法效果的好與壞，科學的管轄設置是產生好的司法效果之前提，只有好的司法效果才能形成良好的知識產權社會文化。

為了解決知識產權具體權利類型的級別管轄的不協調，建議對于目前的管轄規定做一定的修正，以使審理知識產權民事案件各級法院能“量力而行”地發揮公平、正義之功效，使現有的知識產權民事案件審判資源得到最優化！只要在最高院法發［2010］5號第5條上進行如下修正，就可以有效解決目前“沒有“技術難度”的外觀設計專利在中院審理；技術含量不但有、并且高的商業秘密、計算機軟件著作權卻在基礎法院審理的尷尬局面”，最終實現理性和現實的回歸。

“ 最高人民法院關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知法發［2010］5號#4^4 詳細內容可參見萬勇：《歐洲版權法典評述》，載《知識產權》2012年第9期。^5 吳漢東：《著作權法第三次修改草案的立法方案和內容安排》，載《知識產權》2012年第5期，第13頁。#4 最高人民法院《關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知》，載《人民法院報》2010年1月29日。

……

五、對專利（發明、實用新型）、計算機軟件著作權、商業秘密、植物新品種、集成電路布圖設計糾紛案件和涉及馳名商標認定的糾紛案件以及壟斷糾紛案件等特殊類型的第一審知識產權民事案件，確定管轄時還應當符合最高人民法院有關上述案件管轄的特別規定。

…………”

總之，通過上述修改后，一方面體現了科學、審慎的分析態度，這樣可以根據不同的具體權利類型配置不同的法院級別管轄，極大地優化了現有的知識產權民事審判資源；另一方面，這種管轄模式兼顧了公平與效率兩大價值目標，確保了審判結果公正與效率之最大可能性。這種思路，理應是我們的不二選擇。

On January 28,2010, the Supreme People's Court issued the notice “ On adjusting local people's courts' jurisdiction of the first instance of civil cases of intellectual property”, adjusted the standard of jurisdiction of intellectual property related civil cases. After analyzing the characteristics of civil cases of intellectual property and the nature of level jurisdiction and combining with foreign jurisdictional modes of civil cases of intellectual property, this paper puts forward the following suggestions based on China's intellectual property judicial practice : First, computer software copyright cases and trade secret cases should be tried by intermediate court; Second, design patent cases can be tried by special primary courts. And this paper also proposes an amendment draft.

intellectual property rights; level jurisdiction; civil litigation

鄧恒，西南政法大學知識產權法學博士