上海自貿(mào)區(qū)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題

薛亞君

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）

上海自貿(mào)區(qū)于2013年8月22日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，總面積為28.78平方公里。自貿(mào)區(qū)將逐步實(shí)施“一線放開，二線管住，區(qū)內(nèi)自由流動(dòng)”的新監(jiān)管模式，簡(jiǎn)化進(jìn)出境手續(xù)，但監(jiān)管的放松也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物乘虛而入提供了可乘之機(jī)。本文主要研究上海自貿(mào)區(qū)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題，并以國(guó)外自貿(mào)區(qū)實(shí)踐和國(guó)際條約的規(guī)定作為切入點(diǎn)，以期對(duì)上海自貿(mào)區(qū)相關(guān)問題的解決有所助益。

一、“過境”的含義

本文所講的“過境”對(duì)應(yīng)的英文“Transit”一詞，其在不同的國(guó)際條約中含義并不完全相同，在不同的條約翻譯中，有時(shí)被譯為“過境”，有時(shí)被譯為“轉(zhuǎn)運(yùn)”。

1921年《過境自由公約與規(guī)范》（Convention and Statute on Freedom of Transit）第 1條規(guī)定：人員、行李和貨物、船舶、車輛和貨盤，以及其他運(yùn)輸工具，如果在處于某一締約國(guó)主權(quán)或權(quán)力之下的領(lǐng)土內(nèi)的通過只是整個(gè)行程的一部分，且始發(fā)地和目的地均位于過境所穿越的國(guó)家境外，則不論有無轉(zhuǎn)運(yùn)、存?zhèn)}、開艙或改換運(yùn)輸方式，都將視為在該領(lǐng)土過境。此種性質(zhì)的運(yùn)輸在本規(guī)約中稱為“過境運(yùn)輸”。

關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（General Agreement on Tar?iffs and Trade，GATT）繼承了1921年《過境自由公約與規(guī)范》的定義，其第5條第1款定義的“過境”（Transit）是指，“貨物（包括行李）及船舶和其他運(yùn)輸工具，如經(jīng)過一締約方領(lǐng)土的一段路程，無論有無轉(zhuǎn)船、倉儲(chǔ)、卸貨或改變運(yùn)輸方式，僅為起點(diǎn)和終點(diǎn)均不在運(yùn)輸所經(jīng)過的締約方領(lǐng)土的全部路程的一部分，則應(yīng)被視為經(jīng)該締約方領(lǐng)土過境”。強(qiáng)調(diào)構(gòu)成“過境”的唯一條件是運(yùn)輸?shù)钠鹬裹c(diǎn)不在一國(guó)境內(nèi)，至于采用何種運(yùn)輸工具、何種運(yùn)輸方式則一概不問。

《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement，ACTA）則將過境貨物（In-transit Goods）分為海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)（Customs Transit）和轉(zhuǎn)裝（Transship?ment）兩種情形，ACTA對(duì)海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)和轉(zhuǎn)裝的定義都源自《京都公約》（International Convention on the Simplification and Harmonization of Customs Proce?dures）。①《京都公約》中的海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)是指，貨物在海關(guān)監(jiān)管下由一個(gè)海關(guān)運(yùn)輸?shù)搅硪粋€(gè)海關(guān)的過程，既包括國(guó)際轉(zhuǎn)運(yùn)，也包括國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)。根據(jù)《京都公約》專項(xiàng)附約E的規(guī)定，下列詞語可用以表述上條所指的海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)活動(dòng)：（1）過境轉(zhuǎn)運(yùn)（從進(jìn)口地海關(guān)到出口地海關(guān)）；（2）進(jìn)口轉(zhuǎn)運(yùn)（從進(jìn)口地海關(guān)到內(nèi)陸海關(guān)）；（3）出口轉(zhuǎn)運(yùn)（從內(nèi)陸海關(guān)到出口地海關(guān)）；（4）內(nèi)地轉(zhuǎn)運(yùn)（從一個(gè)內(nèi)陸海關(guān)至另外一個(gè)內(nèi)陸海關(guān)）。轉(zhuǎn)裝是指貨物在海關(guān)監(jiān)管下由進(jìn)口運(yùn)輸工具轉(zhuǎn)移到出口運(yùn)輸工具的海關(guān)監(jiān)管程序。

而根據(jù)我國(guó)《海關(guān)法》第100條的規(guī)定，過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物指由境外啟運(yùn)、通過中國(guó)境內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往境外的貨物。其中，通過境內(nèi)陸路運(yùn)輸?shù)臑檫^境貨物；在境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)換裝運(yùn)輸工具，而不通過境內(nèi)陸路運(yùn)輸?shù)臑檗D(zhuǎn)運(yùn)貨物；由船舶、航空器載運(yùn)進(jìn)境并由原裝運(yùn)輸工具載運(yùn)出境的為通運(yùn)貨物。

通過對(duì)比可以看出，我國(guó)《海關(guān)法》對(duì)過境貨物采取的是一種非常狹義的定義方式。《京都公約》和ACTA中過境的概念包括我國(guó)《海關(guān)法》中的過境、通運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)，還包括在同一個(gè)關(guān)境內(nèi)的轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸。[1]GATT和1921年《過境自由公約與規(guī)范》中過境的概念也包括我國(guó)《海關(guān)法》中的過境、通運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)，同時(shí)包括轉(zhuǎn)裝，但不包括轉(zhuǎn)關(guān)。本文中的“過境”采用GATT和1921年《過境自由公約與規(guī)范》對(duì)“過境”的理解。

二、TRIPS協(xié)議及其他自貿(mào)區(qū)對(duì)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的規(guī)定

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Right，簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）第51條規(guī)定，“……如果一個(gè)權(quán)利所有者確實(shí)有正當(dāng)?shù)睦碛蓱岩蛇M(jìn)口商品是采用假冒商標(biāo)的商品或盜版商品，締約方在遵守下述規(guī)定的條件下應(yīng)制定程序，使該權(quán)利所有者能夠向適當(dāng)?shù)乃痉ú块T或行政部門提交書面請(qǐng)求要求由海關(guān)停止放行，不讓這樣的商品進(jìn)入自由流通……”而第51條注釋13則規(guī)定，“應(yīng)注意的是，締約方?jīng)]有義務(wù)將這樣的程序應(yīng)用于由權(quán)利所有者或經(jīng)他同意而投入到另一國(guó)家市場(chǎng)之中的進(jìn)口商品，或者過境商品”。

可見，TRIPS協(xié)議僅僅認(rèn)為進(jìn)口環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊境執(zhí)法措施是各成員方應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)出口環(huán)節(jié)和過境環(huán)節(jié)未作要求。此外，根據(jù)TRIPS協(xié)議第52條的規(guī)定，對(duì)于進(jìn)口環(huán)節(jié)，海關(guān)采取停止放行措施的前提是按照進(jìn)口國(guó)法律已能初步認(rèn)定存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，即根據(jù)進(jìn)口國(guó)法律確有證據(jù)懷疑進(jìn)口可能發(fā)生。但TRIPS協(xié)議規(guī)定的只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，TRIPS協(xié)議不強(qiáng)制，也不禁止其成員采取更高的保護(hù)水準(zhǔn)，對(duì)涉嫌侵權(quán)的過境貨物采取邊境措施。

由于TRIPS協(xié)議對(duì)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施的非強(qiáng)制性規(guī)定，各成員對(duì)此問題采取了不同的做法。

越南、埃及和我國(guó)香港地區(qū)對(duì)過境貨物并不采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施，越南國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室甚至認(rèn)為自貿(mào)區(qū)是處在越南之外的區(qū)域，不承認(rèn)自貿(mào)區(qū)的貨物受商標(biāo)法保護(hù)。[2]根據(jù)《香港商品說明條例》（Trade Description Ordinance）第12條第3款的規(guī)定，香港禁止假冒商標(biāo)貨物進(jìn)出口的規(guī)定不適用于過境貨物。②

美國(guó)則將“過境”解釋為“進(jìn)口”，僅憑過境這一事實(shí)就可依照美國(guó)法律判斷過境貨物是否侵權(quán)，進(jìn)而采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施。

早在1923年的丘納德輪船案（Cunard Steam?ship）中，美國(guó)最高法院即認(rèn)為只要貨物從境外進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)土，不論是以何種方式進(jìn)入都屬于進(jìn)口。在1979年高仕公司訴蘇尼爾貿(mào)易公司案（A.T.Cross.co v.Sunil Trading Corp.）中，美國(guó)法院認(rèn)為，即使過境貨物不會(huì)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，也受美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制。該案被告蘇尼爾貿(mào)易公司從我國(guó)臺(tái)灣萬寶龍公司購買了一批偽造高仕公司商標(biāo)的高仕筆，暫時(shí)存放于紐約自貿(mào)區(qū)并準(zhǔn)備運(yùn)至國(guó)外。原告以被告違反《蘭哈姆法》、侵犯自己的商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將被告訴至紐約南部地區(qū)法院。被告辯稱，該批貨物只是存放在自貿(mào)區(qū)，并沒有進(jìn)入美國(guó)，不屬于《蘭哈姆法》上所要求的商標(biāo)“在商業(yè)中使用”，③因而不構(gòu)成侵權(quán)。法院則認(rèn)為，貨物存放在自貿(mào)區(qū)僅僅意味著豁免了關(guān)稅，并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法也能豁免，《蘭哈姆法》可以適用于自貿(mào)區(qū)，海關(guān)有權(quán)對(duì)其采取措施。④此規(guī)則在1991年海洋花園公司訴馬克貿(mào)易公司案（Ocean Garden ，Inc.v.Mark Trade.co.）中再次得到確認(rèn)。第九巡回法院認(rèn)為，被告的金槍魚在運(yùn)輸過程中經(jīng)過了洛杉磯自貿(mào)區(qū)，此單純過境行為使得被告的行為與美國(guó)發(fā)生了空間聯(lián)系而構(gòu)成了侵權(quán)。⑤其后的2008年，美國(guó)通過《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》，修改了《美國(guó)法典》第18篇第113章第2230節(jié)（h）款的規(guī)定，進(jìn)一步明確假冒貨物的出口和過境被視為一種刑事違法行為。

對(duì)歐盟而言，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的一部重要法律是2003年的《關(guān)于海關(guān)就涉嫌侵犯和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品采取行動(dòng)和措施的第1383/2003號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱1383/2003號(hào)條例）。根據(jù)該條例的規(guī)定，通過歐盟關(guān)境的貨物，不管是否在歐盟關(guān)境內(nèi)儲(chǔ)存、裝卸，也不管是否改變運(yùn)輸工具或運(yùn)輸方式，只要貨物起始地點(diǎn)都位于歐盟關(guān)境之外，就可以認(rèn)為是外部通過歐盟關(guān)境過境的貨物，歐盟成員國(guó)的海關(guān)可以在懷疑侵權(quán)時(shí)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。該條例第2條規(guī)定，對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)的判定按照程序啟動(dòng)國(guó)的法律進(jìn)行。⑥由于各成員國(guó)對(duì)1383/2003號(hào)條例的理解不同，成員國(guó)海關(guān)執(zhí)法的適用條件并不一致。[3]

在2000年的蒙太仕公司訴迪賽公司案（Mon?tex Holdings Ltd.v.Diesel Spa）中，蒙太仕公司從愛爾蘭進(jìn)口牛仔裝半成品，在波蘭將半成品加工生產(chǎn)成印有迪賽公司商標(biāo)的牛仔裝，并將牛仔裝過境德國(guó)運(yùn)至愛爾蘭進(jìn)行銷售，迪賽公司在德國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)“DIESEL”的專用權(quán)，但其商標(biāo)在愛爾蘭并不受保護(hù)。德國(guó)海關(guān)沒收了一批牛仔裝，理由是這批貨物侵犯了迪賽公司的商標(biāo)權(quán)。在案件審理過程中，德國(guó)法院就過境商品是否構(gòu)成侵權(quán)問題請(qǐng)示歐盟法院，歐盟法院2006年11月9日作出第C-281/05號(hào)裁決，認(rèn)為蒙太仕公司沒有侵權(quán)，并指出《歐盟商標(biāo)指令》僅適用于成員國(guó)進(jìn)口或出口的貨物，不適用于過境貨物，貨物在理論上可能混入德國(guó)銷售的風(fēng)險(xiǎn)本身并不能證明商標(biāo)侵權(quán)。⑦

在其后2008年的西斯威爾訴索斯科案中，海牙地方法院認(rèn)為蒙太仕訴迪賽案的判決只是對(duì)《歐盟商標(biāo)指令》的解釋，不能適用于涉嫌專利侵權(quán)的過境貨物。該案中，海牙地方法院使用了虛擬制造（Manufacturing Fiction）理論，認(rèn)為可以假定被扣押的貨物是在過境國(guó)荷蘭生產(chǎn)，進(jìn)而判斷該批貨物侵犯了原告的專利權(quán)。借助虛擬制造理論，荷蘭及歐盟其他一些成員國(guó)無需論證過境貨物對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響，直接主張對(duì)這些貨物進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。[4]

類似的案件還有2002年的飛利浦公司剃須刀案和2008年的諾基亞手機(jī)案，比利時(shí)和英國(guó)法院在分別審理兩案時(shí)，對(duì)過境貨物是否應(yīng)當(dāng)扣押采取了不同的做法。比利時(shí)采用了虛擬制造理論，認(rèn)為海關(guān)可以扣押來自中國(guó)的類似于飛利浦公司外觀設(shè)計(jì)的剃須刀；而英國(guó)法院認(rèn)為，對(duì)于沒有證據(jù)證明可能投放至歐盟市場(chǎng)的假冒諾基亞商標(biāo)的貨物，海關(guān)不應(yīng)采取執(zhí)法措施。兩國(guó)法院進(jìn)而向歐盟法院提出咨詢，2011年12月，歐盟法院對(duì)兩案合并審理認(rèn)為，虛擬制造理論于法無據(jù)，純粹的過境貨物不能依據(jù)歐盟及其成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來認(rèn)定是否侵權(quán)。同時(shí)指出，權(quán)利人在申請(qǐng)海關(guān)扣押疑似侵權(quán)貨物時(shí)，雖然不需要證明涉案貨物已經(jīng)投入歐盟市場(chǎng)，但必須證明該批貨物可能進(jìn)入歐盟市場(chǎng)，[5]比如行為人有試圖將貨物銷售或許諾銷售給歐盟消費(fèi)者的行為，對(duì)歐盟消費(fèi)者進(jìn)行廣告宣傳，或者從與貨物相關(guān)的單據(jù)或有關(guān)貨物的往來函件中明顯可見其有將貨物移轉(zhuǎn)至歐盟市場(chǎng)的意圖。

三、上海自貿(mào)區(qū)是否應(yīng)對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的問題

如前所述，由于TRIPS協(xié)議沒有強(qiáng)制性的要求，各國(guó)或地區(qū)采取了不同的做法。允許對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國(guó)把過境解釋為進(jìn)口，僅僅憑借過境美國(guó)這一事實(shí)就依照其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法判斷過境貨物是否侵權(quán)，而不考慮此貨物是否可能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，美國(guó)的這種做法顯然違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的要求。歐盟某些國(guó)家也曾基于虛擬制造理論對(duì)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題采取與美國(guó)類似的做法，但已經(jīng)被歐盟法院否定。2012年2月1日，歐盟委員會(huì)發(fā)布的《對(duì)于過境歐盟的貨物特別是藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法指南》表明，過境貨物只有存在進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，并且該貨物在歐盟成員國(guó)境內(nèi)又有權(quán)利人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，才應(yīng)對(duì)涉案貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施。[6]

目前，對(duì)于過境貨物是否能夠進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，我國(guó)相關(guān)法律并沒有明確的規(guī)定。《海關(guān)法》第36條規(guī)定：“過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物，運(yùn)輸工具負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)向進(jìn)境地海關(guān)如實(shí)申報(bào)，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)運(yùn)輸出境。海關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以查驗(yàn)過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物。”該條只是說明，海關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以對(duì)過境貨物進(jìn)行查驗(yàn)，但此處的“必要”是否包括對(duì)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法并不清楚。第44條第1款規(guī)定，“海關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)與進(jìn)出境貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)”。此處的進(jìn)出境是僅指進(jìn)出口，還是同樣包括過境貨物在內(nèi)的進(jìn)出境亦不明確，因?yàn)榈?4條第2款的申報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題圍繞的都是進(jìn)出口貨物，⑧目前的實(shí)踐中也沒有對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的做法，2010年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第3條寫的也是“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口”。《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)過境貨物監(jiān)管辦法》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于轉(zhuǎn)關(guān)貨物監(jiān)管辦法》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)暫時(shí)進(jìn)出境貨物管理辦法》等法規(guī)對(duì)過境貨物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題也都沒有作具體描述。

對(duì)于上海自貿(mào)區(qū)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)。其中表示反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然TRIPS對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法沒有強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，沒有必要在上海自貿(mào)區(qū)采取高于TRIPS保護(hù)水平的措施。而筆者認(rèn)為，上海自貿(mào)區(qū)應(yīng)該對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，主要理由如下：

1.自貿(mào)區(qū)入境規(guī)則的簡(jiǎn)化會(huì)導(dǎo)致過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫

國(guó)際商會(huì)（ICC）曾經(jīng)在名為《對(duì)自貿(mào)區(qū)的監(jiān)控：平衡便利和監(jiān)控以打擊在各國(guó)自貿(mào)區(qū)的非法貿(mào)易》（Controlling The Zone：Balancing Facilitation And Control To Combat Illicit Trade In The World’S Free Trade Zones）的報(bào)告中指出，最近幾年各國(guó)自貿(mào)區(qū)已經(jīng)成為非法制造和運(yùn)輸假冒貨物的溫床。假冒者通過對(duì)過境環(huán)節(jié)的操作，利用地理位置不同的多個(gè)自貿(mào)區(qū)進(jìn)行貨物的中轉(zhuǎn)，來掩蓋其產(chǎn)品的非法來源，逃避海關(guān)的運(yùn)輸跟蹤。而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法而言，入境貨物的運(yùn)輸跟蹤十分重要，因?yàn)楹ｊP(guān)通常會(huì)將申報(bào)產(chǎn)品的來源作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)判斷指標(biāo)。假冒者常見的做法是，在將準(zhǔn)備生產(chǎn)假冒產(chǎn)品的零部件或半成品運(yùn)至自貿(mào)區(qū)后，在缺少海關(guān)監(jiān)管的情況下，利用在自貿(mào)區(qū)停留的時(shí)間開始進(jìn)行一系列的運(yùn)作，如制造、裝配、加工、再包裝、重貼標(biāo)簽等，然后再裝入新的集裝箱運(yùn)至最終消費(fèi)國(guó)，或者運(yùn)至另外一個(gè)港口或自貿(mào)區(qū)進(jìn)行再加工，從而將自己制造的產(chǎn)品偽裝成具有合法來源的產(chǎn)品。[7]

《上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》中提及，上海自貿(mào)區(qū)需要推動(dòng)中轉(zhuǎn)、過境業(yè)務(wù)的發(fā)展，可以預(yù)見，自貿(mào)區(qū)內(nèi)過境、中轉(zhuǎn)的貨物將大量增長(zhǎng)，由于上海自貿(mào)區(qū)采取“放開一線（即國(guó)境線）”的政策，境外貨物進(jìn)出上海自貿(mào)區(qū)并不需要辦理通常的報(bào)關(guān)手續(xù)，而是實(shí)行備案制管理。企業(yè)可先憑進(jìn)口艙單信息將貨物提運(yùn)入?yún)^(qū)，再在規(guī)定時(shí)限內(nèi)（自運(yùn)輸工具進(jìn)境起14日內(nèi)）向海關(guān)辦理進(jìn)境備案清單申報(bào)手續(xù)，這就為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出自貿(mào)區(qū)提供了機(jī)會(huì)。不法行為者可利用過境貨物在自貿(mào)區(qū)暫停的這段時(shí)間，將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物偽裝成具有合法來源的貨物。

2.國(guó)際自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨勢(shì)的要求

從上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立的背景來看，上海自貿(mào)區(qū)實(shí)際上是我國(guó)政府一個(gè)明智而無奈的選擇。加入世界貿(mào)易組織后，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易得到了快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）曾經(jīng)預(yù)測(cè)，2016年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量將超過美國(guó)，成為世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)。

為應(yīng)對(duì)中國(guó)日益提升的國(guó)際實(shí)力，維護(hù)自己在全球貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中的主導(dǎo)地位，美國(guó)開始著力重構(gòu)全球貿(mào)易的戰(zhàn)略新規(guī)則，其中最為典型的就是ACTA和跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TPP）。ACTA主要談判國(guó)與中國(guó)的雙邊貿(mào)易占中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的一半以上，而參與TPP談判的國(guó)家和地區(qū)覆蓋全球GDP的50%。這兩個(gè)協(xié)議均有意采取封閉談判的策略將中國(guó)排除在外，而如果不能進(jìn)入新的經(jīng)濟(jì)體系，我國(guó)在新一輪全球化進(jìn)程中將被邊緣化。[8]對(duì)于這些協(xié)議，中國(guó)只有保持開放的心態(tài)早些參與，才有可能在談判中掌握一定的主動(dòng)權(quán)，上海自貿(mào)區(qū)正是中國(guó)政府為應(yīng)對(duì)這種日益復(fù)雜的全球貿(mào)易格局而采取的一項(xiàng)重要措施。

自由貿(mào)易協(xié)定談判中必然會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，并且是一項(xiàng)重要內(nèi)容，而ACTA和TPP兩個(gè)協(xié)議都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題采取了超TRIPS協(xié)議的保護(hù)。根據(jù)ACTA第16條的規(guī)定，締約方有義務(wù)對(duì)進(jìn)出口環(huán)節(jié)涉嫌侵權(quán)的貨物中止放行或扣押，同時(shí)對(duì)涉嫌侵權(quán)的過境貨物，締約方可以采取中止放行或扣押的措施。ACTA并不考慮貨物是否進(jìn)入一國(guó)市場(chǎng)，即使是過境貨物，如果涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，締約國(guó)的海關(guān)也可以采取行動(dòng)，但是否對(duì)過境貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施并不是締約方的強(qiáng)制義務(wù)。同時(shí)，ACTA將判斷過境貨物是否侵權(quán)的依據(jù)從進(jìn)口國(guó)法律擴(kuò)大到了程序制定國(guó)（即過境國(guó)）法律。ACTA第17條規(guī)定，“……主管機(jī)關(guān)可以要求其提供足夠的證據(jù)以使主管機(jī)關(guān)確信，根據(jù)制定該程序的締約方的本國(guó)法律，有表面證據(jù)顯示權(quán)利持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯……”⑨也就是說，根據(jù)該條規(guī)定，即使過境貨物在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都不侵權(quán)，ACTA也允許其成員根據(jù)過境國(guó)的法律認(rèn)定侵權(quán)，進(jìn)而采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施。

正在談判的TPP也將過境貨物的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法納入了協(xié)調(diào)范圍，第6條“與邊境執(zhí)法相關(guān)的特別要求”第4款規(guī)定，締約方可以允許有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)進(jìn)口、出口、過境或自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)流動(dòng)的涉嫌侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的貨物采取措施。⑩美國(guó)還建議，在出口國(guó)和目的地國(guó)均合法的貨物也可以受過境國(guó)的監(jiān)管和扣押。

無論我國(guó)是否加入TPP，可以預(yù)料的是，TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨勢(shì)一定會(huì)對(duì)亞太地區(qū)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。上海自貿(mào)區(qū)的一項(xiàng)重要使命就是，要先行試驗(yàn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)中的新規(guī)則，為與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家開展相關(guān)談判提供參考，這就要求上海自貿(mào)區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面能夠與國(guó)際自由貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)趨向相適應(yīng)，自貿(mào)區(qū)應(yīng)該是我國(guó)應(yīng)對(duì)超TRIPS協(xié)議義務(wù)的橋頭堡，而不能成為假冒商品跨境貿(mào)易的便利場(chǎng)所。

3.上海自貿(mào)區(qū)自身定位的需要

放眼全球，作為國(guó)家提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的手段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已凸顯出前所未有的重要地位。而對(duì)我國(guó)來說，要素驅(qū)動(dòng)和投資驅(qū)動(dòng)的傳統(tǒng)發(fā)展模式已經(jīng)出現(xiàn)了瓶頸，以創(chuàng)新來帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展迫在眉睫。要鼓勵(lì)社會(huì)形成重視創(chuàng)新的風(fēng)氣，就應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)上向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益作適度傾斜。目前，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)行更趨嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的共識(shí)。上海自貿(mào)區(qū)作為我國(guó)進(jìn)一步對(duì)外開放的示范區(qū)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上勢(shì)必會(huì)受到國(guó)際社會(huì)的檢視，如果在運(yùn)行初期就能把這一問題解決好，將更好地提升上海自貿(mào)區(qū)對(duì)外開放水平，有助于我國(guó)更加深入地參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。

綜上，為樹立上海自貿(mào)區(qū)良好的法治形象，促進(jìn)將來與相關(guān)貿(mào)易伙伴合作，筆者認(rèn)為對(duì)于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過境貨物，上海自貿(mào)區(qū)不應(yīng)放任不管。在某些情況下，上海自貿(mào)區(qū)應(yīng)采取相應(yīng)的執(zhí)法措施，執(zhí)法依據(jù)是將《海關(guān)法》第44條第1款規(guī)定的“進(jìn)出境有關(guān)”解釋為包括過境貨物的進(jìn)境、出境。

四、上海自貿(mào)區(qū)對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一些具體問題

在上海自貿(mào)區(qū)過境的貨物可能會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：（1）過境貨物在進(jìn)口國(guó)和貨物目的地國(guó)均不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)；（2）過境貨物在出口國(guó)侵權(quán)，而在貨物目的地國(guó)不侵權(quán)；（3）過境貨物在出口國(guó)不侵權(quán)，而在貨物目的地國(guó)侵權(quán)；[9]（4）過境貨物在出口國(guó)和貨物目的地國(guó)均侵權(quán)。筆者認(rèn)為，以上幾種情況均有采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施的可能。

對(duì)于過境貨物在進(jìn)口國(guó)和出口目的地國(guó)均不侵權(quán)，而僅是從上海自貿(mào)區(qū)單純過境的情形，不應(yīng)該采取美國(guó)式的做法，僅憑過境這一事實(shí)就依照我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采取措施，而不考慮這批貨物是否會(huì)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。這么做除了有違TRIPS協(xié)議的規(guī)定外（按照TRIPS協(xié)議第52條的規(guī)定，邊境執(zhí)法措施的啟動(dòng)必須事出有因——權(quán)利人確有證據(jù)懷疑進(jìn)口可能發(fā)生），從國(guó)際私法的角度來看，也不符合最密切聯(lián)系原則。在前述的高仕公司訴蘇尼爾貿(mào)易公司案和海洋花園公司訴馬克貿(mào)易公司案中，美國(guó)法院采取的實(shí)際上是最低限度聯(lián)系原則，僅憑涉案商品在運(yùn)輸過程中經(jīng)過了美國(guó)自貿(mào)區(qū)這一微弱聯(lián)系，就將在外國(guó)實(shí)施的行為牽強(qiáng)地轉(zhuǎn)化成在本國(guó)實(shí)施的行為，管轄了原本不具有管轄權(quán)的案件。

但如果該批貨物并非單純過境，其在自貿(mào)區(qū)的某些行為侵犯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，比如在上海自貿(mào)區(qū)過境暫停過程中，假裝要修理或更換損壞貨物，而將偽造我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼在該貨物上，顯然屬于在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行了侵犯我國(guó)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的行為，自然可以進(jìn)行執(zhí)法。

對(duì)于有證據(jù)表明過境貨物有可能進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)并侵犯我國(guó)某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的情形，比如行為人有試圖將貨物銷售或許諾銷售給我國(guó)消費(fèi)者的行為，或者從與貨物相關(guān)的單據(jù)或有關(guān)貨物的往來函件中明顯可見其有將貨物移轉(zhuǎn)至我國(guó)市場(chǎng)的意圖，進(jìn)而可能侵犯受我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的權(quán)利時(shí)，可借助歐盟法院的做法，對(duì)這批貨物采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施，因?yàn)榇藭r(shí)的過境行為已經(jīng)異化，可能會(huì)轉(zhuǎn)化為進(jìn)口行為。

既然過境貨物在進(jìn)口國(guó)和出口目的地國(guó)均不侵權(quán)的情形下也有可能進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，那么后面三種情況自然也會(huì)存在對(duì)過境貨物執(zhí)法的可能。但比較特殊的是過境貨物侵犯著作權(quán)的情形，根據(jù)《伯爾尼公約》第3條的規(guī)定，只要是公約成員國(guó)的公民或有慣常居所的，或者作品首次出版地是在公約成員國(guó)的，作品在公約成員國(guó)自動(dòng)受到保護(hù)。《伯爾尼公約》第16條規(guī)定，“對(duì)作品的侵權(quán)復(fù)制品，在作品受法律保護(hù)的本同盟成員國(guó)應(yīng)予扣押；前款規(guī)定同樣適用于來自對(duì)某作品不予保護(hù)或停止保護(hù)的國(guó)家的復(fù)制品……”。因而，對(duì)于受《伯爾尼公約》保護(hù)的作品，并不需要以涉嫌侵犯著作權(quán)的復(fù)制品會(huì)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)作為管轄的前提，是可以進(jìn)行扣押的。

另外一個(gè)問題就是對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的客體范圍問題。

TRIPS協(xié)議只規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施的范圍為假冒商標(biāo)的商品或盜版商品，是否將其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入邊境執(zhí)法范圍，由成員自行決定。ACTA第3節(jié)第13條將邊境執(zhí)法的客體擴(kuò)大到了除專利和未披露信息之外的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，對(duì)商標(biāo)而言，ACTA第13條不僅包括了假冒商標(biāo)的情形，還包括一切商標(biāo)侵權(quán)行為，如混淆、近似性標(biāo)記、知名商標(biāo)反淡化等。TPP對(duì)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施的對(duì)象則是涉嫌侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的貨物。

筆者認(rèn)為，既然ACTA都沒有將專利和商業(yè)秘密納入邊境執(zhí)法措施，對(duì)于過境這種特殊環(huán)節(jié)，上海自貿(mào)區(qū)更沒有必要對(duì)專利和商業(yè)秘密采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法以維持通關(guān)效率。特別是專利侵權(quán)的判定本身就是一件十分困難的事，不僅需要熟知專利法律知識(shí)，還必須了解相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)，而專利權(quán)只是一種推定有效的權(quán)利，其被無效的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)我國(guó)并非專利強(qiáng)國(guó)，有技術(shù)含量的專利權(quán)大多掌握在外國(guó)所有人手中。因此筆者認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)可參考TPP的做法，對(duì)過境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的客體首先限定于侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的情形，而對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如地理標(biāo)志、商號(hào)等，應(yīng)該審慎處理。在進(jìn)行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人哪些種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易被別國(guó)侵犯，分析以往邊境執(zhí)法中哪些案件侵犯的是本國(guó)所有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，哪些侵犯的是外國(guó)所有人的權(quán)利，在不過分增加自貿(mào)區(qū)海關(guān)負(fù)荷的前提下，有針對(duì)性地?cái)U(kuò)大適用類型，力求讓本國(guó)所有人更多地從執(zhí)法中獲益。

注釋：

①中國(guó)于1988年5月29日交存加入書，同年8月29日正式生效，同時(shí)接受公約E.3和E.5附約，對(duì)E3附約中第2、第3、第20條標(biāo)準(zhǔn)條款及第11、第13、第15條建議條款和E5附約中第11、第35、第36、第37條建議條款提出保留。

②具體條文參見世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站http：//www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=187181，Section12 Prohib?ited import and export of certain goods“……（3）This section shall not apply to any goods in transit.”

③《蘭哈姆法案》第45條：本法的目的是在國(guó)會(huì)監(jiān)督下，使在商業(yè)上使用有欺騙、使人誤認(rèn)的標(biāo)記行為得以被追訴，以規(guī)范商業(yè)行為，并對(duì)商業(yè)上使用的注冊(cè)商標(biāo)加以保護(hù)，使其免受各州或地方規(guī)章的干擾，也保護(hù)從事營(yíng)業(yè)之人，使其免受不公平競(jìng)爭(zhēng)，并防止他人以欺騙手段重制、仿制、仿冒或偽造注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)對(duì)美國(guó)及其他國(guó)家間簽訂有關(guān)商標(biāo)、商業(yè)名稱及不公平競(jìng)爭(zhēng)的條約、公約方面提供權(quán)利保護(hù)。具體參見 Lanham Trademark Act§45，15U.S.C.§1127（1976）.

④美國(guó)紐約州南區(qū)法院判例：A.T.Cross Co.v.Sunil Trading Corp.，467 F.Supp.47 S.D.N.Y.1979，案例來源于Westlaw International法律數(shù)據(jù)庫。

⑤美國(guó)第九巡回法院判例：Ocean Garden，Inc.v.Mark Trade Co.，953 F.2d at 500（9th Cir.1991），案例來源于West?law International法律數(shù)據(jù)庫。

⑥具體條文參見世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站：http：//www.wipo.int/wipolex/zh/text.jsp?file_id=126980.

⑦美國(guó)判例：Montex Holdings Ltd.v.Diesel Spa，2006 E.C.R.I-10881，24，案例來源于Westlaw International法律數(shù)據(jù)庫。

⑧《海關(guān)法》第44條第2款：“需要向海關(guān)申報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的，進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人及其代理人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定向海關(guān)如實(shí)申報(bào)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，并提交合法使用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證明文件。

⑨具體條文參見http：//www.mofa.go.jp/policy/economy/i_property/pdfs/acta1105_en.pdf.

⑩具體條文參見Clause 4 of Article QQ.H.6 Special Re?quirements Related to Border Enforcement of Intellectual Prop?erty.https：//wikileaks.org/tpp.

[1]朱秋沅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度原理與實(shí)案[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：260.

[2]張偉君.上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法：自由貿(mào)易與打擊侵權(quán)的平衡[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2014（2）：73-80.

[3]宋紅松，于溯源.過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（9）：95-102.

[4]Sisvel v.Sosecal 311378/KG ZA 08-617[EB/OL].[2014-06-01].http：//www.newsletter-nautadutilh.com/NL/xzine/intellectual_property/a_step_forward_in_the_fight_again st_piracy/sosecal_vs_sisvel.html?cid=4&xzine_id=4107&aid=10380.

[5]Judgment of the Court，Joined Cases C-446/09 and C-495/092011.1December 2011[EB/OL].[2014-05-20].http：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=115783&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=fir st&part=1&cid=740612.

[6]Guidelines of the European Commission concerning the enforcement by EU customs authorities of intellectual prop?erty rights with regard to goods，in particular medicines，in transit through theEU[EB/OL].[2014-05-19].http：//ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/customs/customs_co ntrols/counterfeit_piracy/legislation/guidelines_on_transit_en.pdf.

[7]BASCAP report，Controlling the Zone：Balancing facili?tation and control to combat illicit trade in the world's Free Trade Zones[EB/OL].[2014-06-05].http：//www.iccwbo.org/Ad?vocacy-Codes-and-Rules/BASCAP/International-engage?ment-and-Advocacy/Free-Trade-Zones/#sthash.Nwv6AVdp.dpuf.

[8]杜穎.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的構(gòu)想[J].法學(xué)，2014（1）：36-42.

[9]馬忠法.論中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)制度下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）：50-62.