論賠償作為量刑情節之根據

畢亮杰

（山東大學法學院，山東濟南 250100）

論賠償作為量刑情節之根據

畢亮杰

（山東大學法學院，山東濟南 250100）

賠償影響量刑是否具有正當性一直是重要的刑法理論和實踐問題。解答該問題的關鍵是從刑罰理論根源上為賠償作為量刑情節找到根據。在賠償的功能、價值、刑法中的并合主義、刑事訴訟法中的恢復性司法和形事政策方面都能為賠償影響量刑找到聯結點，進而可以得出賠償能夠作為量刑情節的肯定結論。

賠償；量刑情節；量刑的根據

一、問題的提出

近年來，“賠錢減刑”一直被人們所熱議。2012年7月，深圳警察李才坤為立功升職不惜設局殺人，構成故意殺人罪。一審法院認為，李才坤的犯罪情節和社會影響極其惡劣，社會危害性極大，罪行極其嚴重，依法應當判處死刑，但鑒于李才坤對被害人家屬作出賠償并獲得諒解，對李才坤從輕判處死緩。從判決書來看，李才坤能逃過一死，幾乎全部源于對被害人的賠償和取得諒解。

為什么犯罪人對被害人進行賠償就可以對其從寬處罰？為什么在有些案件中賠償被作為量刑情節考慮，有些卻被排除在外。“賠錢減刑”的正當性備受質疑。盡管最高人民法院對賠償影響量刑做出相關肯定性規定，司法實踐中也將賠償作為量刑情節予以適用，但民眾和學界對此一直存在質疑和反對的聲音，認為這是對法律面前人人平等原則的踐踏，為有錢人擺脫刑罰提供了可乘之機，法官裁量權過大，容易導致暗箱操作；“賠償減刑”有損公平正義，應減少適用［1］。最高人民法院在2014年《關于常見犯罪的量刑指導意見》中規定，對于積極賠償被害人經濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償但沒有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下。最高人民法院在2010年《人民法院量刑指導意見（試行）》中規定，對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下。對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的20%以下。但筆者發現，學者對于作為減少基準刑20%以下的被害人諒解這一量刑情節有較多探討，但對于減輕幅度高出其10%的賠償因素卻很少論證，這表明我們對賠償作為量刑情節這一問題欠缺深層次的分析，尚未從刑罰理論源頭上為其找到存在依據。要規范賠償影響量刑在實踐中的運用，首先必須解決的是賠償作為量刑情節的正當性根據問題。

二、賠償含義的界定及其作為量刑情節的源起

（一）賠償含義的界定

賠償在刑事領域有刑事賠償、國家補償、刑事損害賠償三種理解。本文所探討的賠償是刑事損害賠償，通常是在有具體被害人的刑事案件中，針對犯罪行為給被害人造成或可能造成的物質或精神上的損害，犯罪人通過積極賠償以恢復或者部分恢復被害法益，以減輕犯罪實害，從而求得從寬處罰［2］。

需要指出的是，本文所稱的賠償是可以獨立于被害人諒解這一情節而存在的，也就是說賠償可以單獨作為量刑情節予以考慮，而不是必須依賴于被害人的諒解。將賠償與被害人諒解這兩個因素界分開來的原因是，第一，《人民法院量刑指導意見（試行）》及《關于常見犯罪的量刑指導意見》明確將積極賠償被害人損失與取得被害人及其家屬諒解區別規定，這表明賠償并不等同于取得被害人諒解的前提條件，取得被害人諒解也不是積極賠償的必然結果，兩者各自有其從寬處罰的幅度范圍；第二，雖然庭審過程中需要聽取被害人的意見、照顧被害人的情緒，但法院判決是以被告人所犯罪行的社會危害性和其本身的人身危險性為主要根據的，不能一味遷就被害人要求，而完全忽視犯罪人的積極賠償。在犯罪人積極主動賠償被害人損失并真誠悔罪，在被害人不予諒解的情況下，假若僅僅考慮被害人的要求，無視被告人積極賠償和真誠悔罪的表現，則容易導致被害人產生既“要錢”又“判刑”的不合理要求，而無論被告人如何真誠悔罪、如何努力修復損害都不會被法官輕判，從而降低犯罪人賠償的積極性，不利于其積極悔改，回歸社會。

（二）賠償作為量刑情節的源起

從歷史發展角度，賠償對刑罰的影響大致可以分為一體化階段、分離階段、重新聯系階段三個階段。原始社會實行的是一種“以牙還牙，以眼還眼”的同態復仇，當時不存在刑罰，損害發生后賠償作為一種限制復仇的緩和方式被人們普遍適用。奴隸社會賠償與刑罰的關系自始產生，但當時并沒有民法、刑法之分，如果被害人接受了賠償，犯罪人就不再承擔責任，賠償和刑罰是等同的懲罰手段。

隨著國家權力不斷擴張，國家懲罰犯罪的欲望日漸顯現。在這個階段，被害人不再享有與犯罪人私了的權利，轉而由國家代替被害人對犯罪人適用刑罰。損害賠償逐漸被認為是個人與個人之間的事情，成為一個純粹的民法問題。直到20世紀的長期歷史中，除了極少數刑法學、犯罪學家對損害賠償予以關注外，損害賠償一直是刑事領域內不值一提的問題［3］。

19世紀末，刑法學界開始逐漸重視賠償對刑罰的影響。邊沁從功利角度論述了賠償對被害人的保護以及對犯罪的遏制，認為補償是由于被害人的權益造成損害而給予等價的賠償；刑罰如果超過必要的限度，就是一種純惡，并會極大的蔓延，補償是一種純善，卻適用得非常匱乏［4］；加羅法洛將賠償提到了防止犯罪、替代監禁的高度，主張賠償是遏制犯罪的一種方法，強調將強制賠償作為短期監禁刑的一種替代措施［5］；菲利主張將賠償作為社會防衛的措施，并強調對輕微罪犯施以賠償損失，代替短期監禁。由以上論述可知，自此賠償對刑罰適用的影響逐漸加大，理論上開始予以重視并加強論證。

這種趨勢同樣反映在國際會議決議之中，早在1885年羅馬國際刑事人類學會議上就曾做出決議：確保損害的私法賠償，不但為保護被害人直接利益所必要，在防衛社會及鎮壓犯罪的觀點上，亦屬必要。1985年第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過了《為犯罪和濫用權力行為受害者取得公理基本原則宣言》，在賠償部分確定罪犯或對行為負責的第三方應視情況向受害者、他們的家屬或扶養人作出公正的賠償。

三、賠償作為量刑情節的正當化依據

量刑根據主要解決人民法院在對犯罪分子適用刑罰時以什么標準為根據的問題。將賠償因素與量刑情節相聯系，筆者認為，對量刑根據可以從賠償的功能、賠償所體現的價值理念、刑法中的并合主義、刑事訴訟法中的恢復性司法以及刑事政策角度考慮。

（一）賠償作為量刑情節之功能層面

從功能層面上來看，賠償作為量刑情節在一定程度上能夠改變我國執行難和上訪熱問題，減少法律白條的尷尬局面，維護社會穩定。在司法實踐中，相當一部分被害人會遭受因犯罪行為和判決無法執行造成的雙重損害。雖然被害人在刑事案件中提起附帶民事訴訟，法院也判決賠償，但判決已確定，對被告人的刑罰已經不會再減少，被告人缺乏賠償的動力，真正進行賠償的被告人寥寥無幾；并且根據法律規定，刑事附帶民事賠償只能執行被告人自己的財產，有些貧窮的被告人自己僅擁有很少財產，而有些有錢人則因為缺乏賠償主動性而想方設法轉移自己的財產，使被害人所應獲得的民事賠償成為“空頭支票”，最終導致被害人損害無法得到彌補。

將賠償作為從寬處罰的量刑情節考慮，會大大增加犯罪人賠償的積極性。在目前我國刑事附帶民事訴訟執行困境下，我們沒有理由不承認將賠償作為量刑情節更有利于保護被害人利益。

（二）賠償作為量刑情節之價值層面

從價值層面考慮，主要是從人道主義角度進行分析。人道主義在刑罰中具體體現為刑罰輕緩化，并且出現了很多替代刑罰措施來減少刑罰帶來的痛苦。賠償正是順應了這種替代刑罰措施趨勢。

人道主義在充分保障犯罪人尊嚴的情況下倡導應相應減少其刑罰，因為犯罪人即使犯罪也同樣享有人的基本權利，也應給予其悔改的機會。

（三）賠償作為量刑情節之刑法層面

目前我國對刑罰正當化根據的通說采取的是并合主義（綜合說），亦即刑罰的正當化根據是報應的正義性與預防犯罪目的的合理性［6］。因此，在衡量量刑情節的確定時，應綜合考慮報應論與預防論。

報應論是刑罰根據論中源頭最遠、路程最長且至今生命力最旺盛的一種［7］。從報應論出發，考量賠償能否作為量刑情節就是考察已然犯罪的社會危害程度。

第一，犯罪行為的危害性并不像潑出去的水，無法收回那樣，而是可以采取彌補損失等辦法使危害性減弱，至少有形危害性部分是如此［8］。雖然犯罪已經結束，但犯罪行為造成的后果并沒有因此終結，所以賠償可以影響犯罪結果的大小。因為犯罪結果的概念是廣義的，不僅包括對被害人本人的直接侵害，也包括對被害人近親屬的間接侵害；不僅包括物質上的侵害，還包括精神上的傷害［9］。犯罪人積極進行賠償能夠讓被害人受傷的身心及時恢復，盡可能降低被害人物質損失。

第二，報應論主張犯罪的社會危害性是刑罰適用的前提，而刑罰本質上是對實施危害社會的犯罪行為的犯罪人的一種懲罰，具有加害性。并非所有的懲罰都是刑罰，但所有刑罰都是懲罰。公平的賠償能夠讓加害人真正感受到被剝奪財產權利的痛苦，因此賠償是一種懲罰，甚至在有些物質經濟犯罪中賠償比刑罰更為有效。既然賠償也可以表明犯罪人已經以一種非刑罰處罰措施或多或少地承擔了刑事責任，那么，犯罪人的賠償就會使其所受刑罰降低。

預防論認為刑罰存在的正當性不在于對已然犯罪的報應，而在于預防未來的犯罪。在個別預防中，構成刑罰重心的便是人身危險性，因此從預防論的角度論證賠償為何能夠影響量刑的關鍵是看賠償是否有可能降低人身危險性。

一般而言，當犯罪人認識到自己犯罪行為的危害性程度并真誠悔罪時，就意味著其人身危險性降低。但悔罪具有不可自證性，犯罪人的真心悔罪純屬主觀內心活動，很難進行精準衡量，對是否真心悔罪的認定只能基于犯罪人的外在表現。而積極賠償是真心悔罪強有力的證據。賠償通常情況下都會表明犯罪人認識到自己犯罪行為的嚴重危害性，并進行懺悔。這意味著犯罪人再犯可能性減小，對其進行預防的必要性減弱，所以可以對其進行從寬處罰。

但需要注意這種情況，犯罪人只進行賠償拒不認罪悔罪。在此種情況下無論犯罪人給予被害人多少金錢，都無法體現其人身危險性的降低，只可能表明犯罪人與被害人之間損害關系的或多或少的修復。這種情況下的從寬處罰幅度應大大下降甚至消失，換句話說，這種情況下犯罪人賠償的金錢再多，也不會對量刑產生太大影響。

（四）賠償作為量刑情節之刑事訴訟法層面

恢復性司法是刑事訴訟法中的新興理念，其體現的是一種觀念的轉變，即由國家公權力通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由來懲罰打擊犯罪轉變為犯罪人和受害人之間損害的彌補、關系的修復以及社會秩序的恢復。

賠償是使犯罪人回歸社會的重要手段，犯罪人通過賠償親眼目睹自己給被害人造成的傷害甚至會起到比對犯罪人施加刑罰更為有效的教育作用。這樣能夠加深犯罪人對犯罪行為的反省，降低其再次犯罪的可能性，為犯罪人重新回歸社會提供良好條件。另一方面，面對犯罪人的賠償，被害人的物質和精神損失得到了彌補，這會增加被害人諒解的可能，“賠償能夠導致行為人和被害人之間的和解”［10］；即使在被害人拒絕諒解的情況下，我們也不能否定犯罪人對被害人的積極賠償已經全部或部分地補償了被害人或其家庭因犯罪行為受到的客觀物質損失，畢竟犯罪人積極主動賠償會使損害得到修復，修復損害則是恢復性司法所倡導的主要觀點。再次，從社會秩序的角度看，賠償還有利于維護和諧的社會秩序。通過賠償構建的犯罪人和被害人關系的修復是社會秩序的一部分，也會影響更大范圍乃至整體的社會秩序，形成這種觀念認同可以促使社會秩序恢復，道德觀念培育和社會和諧發展。

（五）賠償作為量刑情節之政策層面

刑事政策是貫穿刑事法作用實現過程的價值基石與精神導向［11］。筆者認為，當前我國刑法領域更傾向于以被害人為導向的刑事保護政策以及寬嚴相濟刑事政策等。

以被害人為導向的刑事保護政策在刑事司法中表現為不再只是談論對犯罪人的處置是否公正，而是也同時兼顧被害人的權益，使被害人在公正司法中也有發出正義呼聲的機會。倘若只是夸大其詞地談論犯罪對國家、社會利益的損害，卻將最受傷害的被害人忽視，在這種情況下，盡管犯罪人受到了法律規定的量刑懲罰，但依舊使最受傷害的被害人既流血又流淚，無法重新恢復安定的生活，用僵硬的方式去損害最需要保護的人的利益，我們無法認可這是一種好的解決問題的方法。

寬嚴相濟刑事政策在我國當前的意義主要是突出“以寬濟嚴”。我國刑法“在刑種及刑罰體系的設置上，由于已經規定了作為極刑的死刑，所以寬嚴相濟在這個維度不能體現為寬嚴兩個相反方向的變化，只能表現為刑罰體系整體的輕緩化，在刑罰的適用上，也應當嚴格限制短期自由刑的適用”。而犯罪人積極賠償被害人后對其從寬處罰正是符合刑罰輕緩化的，即能不判刑的不判刑，能輕判的不重判，對大部分危害較輕的犯罪處以寬松的處罰，只對少數嚴重犯罪如有組織的犯罪等才采取嚴厲的處罰。

綜上所述，賠償影響刑罰的聯結點在于賠償的功能及價值、刑法中的并合主義、刑事訴訟法中的恢復性司法和當前我國的形勢政策需要。既然已經從量刑根據源頭上得到了有力論證，那可以得出結論：賠償能夠作為量刑情節。但賠償作為量刑情節在現實司法實踐中還存在很多問題，尚需繼續探索完善。

［1］張建偉.“賠錢減刑”：怎樣理性看待？——“賠錢減刑”有損公平正義［N］.人民法院報,2007-6-19.

［2］付小容.刑事損害賠償影響量刑的法理分析［J］.暨南學報，2013，（10）.

［3］劉東根.刑事損害賠償研究［M］.北京：中國法制出版社，2005.10.

［4］（英）吉米·邊沁.立法理論［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2004.333-368.

［5］（意）加羅法洛.犯罪學［M］.北京：中國大百科全書出版社，1996.378-384.

［6］張明楷.責任主義與量刑原理——以點的理論為中心［J］.法學研究，2010，（5）.

［7］邱興隆.關于懲罰的哲學——刑罰根據論［M］.北京：法律出版社，2000.10.

［8］劉東根.我國刑事損害賠償法律制度的完善［J］.中國人民公安大學學報，2004，（6）.

［9］梁宗民.論刑事損害賠償與刑罰適用［D］.煙臺大學，2012.26.

［10］（德）克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論（第1卷）［M］.北京：法律出版社,2005.55.

［11］張旭良.刑事政策視野下的刑事損害賠償研究［D］.西南政法大學，2007.34.

Justify Arguments on Compensation As A Circumstance of Sentencing

BI Liang-jie

（Shandong University，Ji’nan 250100，China）

It has been an important criminal law theoretical and practical issues whether compensation can affect sentencing.The key to solve the question is to find basis for compensation as a circumstance of sentencing from the theoretical roots in penalty.Attaching points can be found forcompensation as a circumstance of sentencing from the theoretical roots in penalty,then coming into the conclusion that compensation can affect sentencing.

compensation;circumstance of sentencing;basis of sentencing

D925.5

A

1009-6566（2014）04-0111-04

2014-05-23

畢亮杰（1991—），女，山東淄博人，山東大學法學院碩士研究生，研究方向為刑法學。