網絡謠言及其證偽研究

李紅梅

【摘 要】謠言，因其具有的模糊性、攻擊性等特點很容易給人們的正常生活秩序造成沖擊，也因其經常針對社會熱點而發，所以極容易引發社會關注而成為輿論焦點。本文以搜狐網的“謠言終結者”為例，對該欄目所涉及到的謠言及其證偽方式進行分析研究。研究認為，治理網絡謠言應該以了解謠言滋生的社會環境為前提，以構建良好的社會信任為基礎，將辟謠與公眾舉報相結合，提升大眾的媒介素養。

【關鍵詞】謠言 網絡謠言 證偽

當下，互聯網的發展速度越來越快，網絡的普及率也越來越高。2013年6月底，中國網民達到了5.91億，互聯網普及率高達44.1%，我國手機網民規模達到4.64億，手機即時通訊網民規模近4億，博客和個人空間用戶數量為3.19億。①謠言總會不定期的散布于網絡，最后傳諸線上線下的人們，輕者成為人們茶余飯后的談資，重者造成社會心理的恐慌、焦慮，更有甚者對社會正常生活秩序造成沖擊、破壞，如2011年日本地震后引起的“搶鹽風波”。針對網絡謠言，一些媒體、社會團體等組織開辟了專門的辟謠欄目、微博、網站，比如果殼網的“謠言粉碎機”、人民網的“求真”欄目、流言研究中心網站等，這些網站、欄目也各有側重，像“謠言粉碎機”更側重于對自然科學類的謠言通過科學的求證、實驗來進行辟謠澄清，流言研究中心側重于對人文社科類的一些謠言進行澄清。作為國內的幾大門戶網站之一，搜狐網也于2012年開辟了欄目“謠言終結者”，該欄目緊跟網絡上的熱門謠言及時對其進行辟謠。本文對該欄目中所涉及到的謠言及針對謠言的證偽進行梳理、研究。

一、核心概念界定及研究方法

1、謠言

關于謠言（rumor），國內外的許多學者都曾對其進行過研究，所下的定義也有不少，奧爾波特與波斯特曼將之界定為“一種通常以口頭形式在人們中間流傳，涉及人們信念而目前沒有可靠證明標準的特殊陳述或者話題。”②彼得森和吉斯特認為謠言是“在人們之間私下流傳的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經證實的闡述或詮釋。”③卡普費雷將之定義為“是在社會中出現并流傳的未經官方公開證實或者已經被官方所辟謠的信息。”④劉建明認為謠言“指眾人無根之言的傳播，又稱謠諑、謠傳，只有傳播虛構事件的人魚貫而動。達到輿論量，才稱為謠言。”⑤郭慶光在《傳播學教程》中認為謠言是“有意憑空捏造的消息或信息”，是“別有用心”的。綜合以上這些謠言的定義，可以看出“rumor”與中文“謠言”二者意義并不完全重合，一個強調“未證實”，從這個角度來說，rumor與傳言、流言的意思更為相近；另一個強調無背景依據，側重于憑空捏造。本文認為一個信息、話題或者陳述在未證實的流通階段將之貿然稱之為“謠言”多有不妥，如果證實其為真，就不屬于謠言了，此處將之界定為流言/傳言，而一經求證發現其毫無事實根據憑空捏造或者因誤讀、理解偏差、夸大渲染等所致的部分失實的信息才能稱為謠言。

2、網絡謠言

網絡謠言是指通過網絡（郵件、論壇、聊天軟件等社交平臺）而傳播的經證實的沒有事實根據或夸張、誤讀所致的部分失實的信息。網絡謠言相比于口口相傳的傳統謠言傳播速度更快，傳播范圍更廣，而且相對于口口相傳容易使謠言發生變異的情況來說，網絡謠言傳播中的轉帖、粘貼復制的形式使得謠言的變異減少，相應的，造謠、傳謠的成本也降低了，再加上“寧可信其有，不可信其無”的“圍觀”心理，使得網絡謠言的傳播量也激增。在謠言大量重復傳播的過程中，大眾正常的“三觀”面臨著沖擊，社會的信任遭遇著前所未有的挑戰，所以，針對網絡謠言的治理就成為凈化網絡環境的一個重要突破口。

3、研究方法

搜狐網的“謠言終結者”自從2012年6月創辦至2013年10月31號為止，共推出69期，每期推出的條數不等，平均為4條，除去7期內容頁面不存在，有幾期中的重復內容外，共搜集到的樣本量為252條（不包括1條對謠言的評述）。在“謠言終結者”欄目中所涉及到的網絡謠言大致有這樣幾種類型：1.與大眾日常生活相關的常識類，占樣本總數的24.6%。這類網絡謠言通常會披著科學的外衣，或者涉及大眾不熟悉的領域，有著很強的迷惑性，但實則屬于偽科學、假信息；2.利用圖片、視頻移花接木張冠李戴做文章的網絡謠言，這類占到樣本的14.28%，網民熱衷的“有圖有真相”將不再是對事件有力的證明，事實是看到的并不一定就是真相；3.伴隨著熱門話題、突發事件而出現的謠言，占到總樣本的22.61%，這種網絡謠言多是因為信息不暢、不及時所致；4.信息傳播過程中因誤讀、夸大或者斷章取義導致的偏差而產生的網絡謠言，多屬于時政、政策類，占到23.8%；5.關于奇聞異事、公眾人物的網絡謠言，由于這類謠言具有很強的消遣性，容易博人眼球所以幾乎是長盛不衰，占到14.68%。

二、網絡謠言的特征

1、不易被證偽

在網絡的世界里，各種信息浩瀚如煙海，魚龍混雜，真假難辨，網絡謠言便屬于偽裝性比較好的信息，其通常以新聞的面孔出現，有些謠言因其所涉及到的信息超出大眾常規的知識儲備，大眾很容易被蒙蔽而無法識破謠言，也就是說，網絡謠言不易被證偽。比如《牙膏管底顏色代表成分？實用于封裝時定位識別》，這則報道中的謠言宣稱牙膏管尾是綠色代表純天然，藍色代表天然加藥物，紅色代表天然加化學成分，黑色代表純化學。對于普通消費者來說，這種看似科學的說法著實讓不少人吃驚，關于牙膏的知識大眾知之甚少，這則謠言又超出了基本的認知范疇，拿牙膏去做檢測的做法也不實際，所以也就很難被證偽。

2、滋生于熱點話題中

“謠言極可能在人們耳熟能詳的話題里滋生。”⑥一段時間內某個話題越熱，被人們關注的可能性越大，越容易滋生網絡謠言。雅安地震之后，因其造成的人員傷亡、財產損失情況比較嚴重，所以迅速成為人們關注的焦點，“謠言終結者”共搜集了與雅安地震相關的網絡謠言有12條，或許這也只是謠言的冰山一角，從地震預測到救災現場、救災人員、救災物資幾乎都有相關的謠言傳出，《198名俄羅斯救援人員赴災區？沒這事兒》、《網傳多張雅安地震現場圖》中用來說事所引用圖片其實是記錄2008年汶川地震時的圖片，《一條搜救犬反復被“犧牲”》中一條充滿“正能量”的搜救犬在汶川地震、玉樹地震、雅安地震中反復出現，每次都光榮“犧牲”后又“復活”，人們希望在災難中出現奇跡，這樣的謠言傳的次數多了也就味同嚼蠟了。

3、網絡謠言的反復性

在網絡中，有不少謠言總是過一段便改頭換面，以新瓶裝舊酒的姿態重出江湖，屢辟不止，一方面說明該謠言所涉及的事件、事情對大眾確有重要性或吸引力，才引得造謠之人前赴后繼地對其進行包裝、傳播，另一方面也說明“終結”謠言任重而道遠。如《網傳我國發行新人民幣并增大面值，央行否認》，關于央行發行大面值人民幣的謠言2009年就開始在網絡上盛傳了；《網傳北京三中學生謝露失蹤 消息純屬謠言》中的“謝露”在多地的三中失蹤多次，如北京、南昌、嘉興等，在多則尋人貼中所留的聯系方式都是同一個手機號碼，關鍵是多地媒體都曾發過辟謠報道，網絡謠言的反復性由此可見一斑。

4、網絡謠言容易煽動大眾的恐慌、焦慮、不滿等情緒

在風險社會里，社會各群體間的利益沖突、糾葛相對比較集中，社會矛盾也突出，如醫患之間、官民之間、貧富之間經常會爆出一些負面的新聞，涉及食品安全、人身安全等的問題也頻頻出現，網絡謠言也就很容易在這樣的現實背景下滋生、傳播，加上對網絡謠言澄清的滯后，這樣的謠言極容易煽動與網絡謠言所涉及到的事情有直接或間接利益相關的人們的情緒繼而引發大眾不理智的行為。如《景德鎮新華醫院借剖腹產取女性腎臟》，近幾年關于割腎的謠言有不少版本，這從某種層面反映了現實中器官買賣的猖獗，在這則謠言中，割腎事件的背景設置在醫院，在醫患矛盾本就緊張的當下，將醫院與“割腎”這樣的敏感詞匯聯接在一起，對于造謠者來說無疑是最佳的噱頭，對于醫患關系來說這樣的謠言無異于火上澆油。

5、網絡謠言的傳播形式多樣

網絡謠言不同于傳統謠言的一個方面便是在網絡上謠言的表現形式更加多樣，相比于人與人之間的口頭傳播，網絡謠言還以將移花接木的圖片與文字結合的形式出現，或者以視頻的樣態進行傳播。如《賣光盤婦女被城管逼到河中昏死？胡扯！》中的配圖實為2011年的一條新聞中的配圖，原新聞講的是一女子為躲劫匪跳入河中后城管隊員將其救起的事情，在這則謠言中原配圖被抽離出來，配上了造謠者編造出來的文字，于是事情便面目全非。在《“偷渡的朝鮮妹妹”野人一般生存》里所配視頻竟是拍廣告時的一些片段，被演繹之后儼然成為一則足以蒙蔽許多人的“貨真價實”的謠言，見到的不一定就是真的。

三、網絡謠言的證偽

1、辟謠方式

針對滿天飛的網絡謠言，涉事方或者權威管理部門、媒體、辟謠組織展開辟謠活動，辟謠方式有自證、他證。

（1）自證。自證就是網絡謠言涉及到的人物、單位、組織通過一定渠道、方式來自我澄清謠言，屬于危機管理與應對的一種方式。如《微信官方辟謠：對用戶收費屬無稽之談》，面對要收費的謠言，微信團隊通過微信向用戶發布一則“溫馨提醒”，表示收費之事純屬造謠。

（2）他證。他證，即除當事方以外的權威部門、權威人士、媒體等進行的辟謠活動，以第三方的姿態介入。針對涉及公共安全、衛生等公共問題的謠言時，他證的辟謠方式居多。如《網傳蘭州牛肉面加蓬灰致癌 報告稱可放心食用》，蘭州官方為了制止謠言的傳播，將蓬灰、拉面劑等食品添加劑送到甘肅省質檢部門進行檢驗，檢測結果均為合格，由此向公眾證明謠言的不合理。

他證的辟謠方式中比較特殊的是在社會輿論監督與引導中起重要作用的媒體應對謠言時的辟謠方式，媒體通過多方求證，直擊不同信源來還原事實真相，撩開謠言的面紗。如《倒輸提款機密碼可報警？這個功能真沒有》，記者通過向中國最大ATM機生產商廣電運通、銀行、警方三方求證，證實ATM機并沒有網上所傳的這項功能，從而粉碎了這條網絡謠言。

2、辟謠報道的傳播方式

個人、單位、組織、權威部門、媒體在辟謠時通過微博、微信、官方網站、新聞發布會、新聞媒體等多種渠道運用發表聲明、言語駁斥、調查報道等形式來辟謠。自我澄清時話語簡短，言辭較為激烈，如《郭美美否認身亡傳聞：造謠者斃》。而以“他證”方式辟謠時，辟謠方式是對網絡謠言的疑點各個擊破，說服力相對較強，特別是以調查性報道方式呈現的辟謠報道，對網絡謠言的傳播進行全面的分析，如《南京一鹿場長假每天有人排隊喝鹿血》，這一則源自《南京晨報》的假新聞，之后在網絡上廣為流傳，短時間內引來上百萬的點擊量，央視記者深入走訪調查之后發現其實為憑空捏造的假新聞。

四、辟謠平臺之反思

在人人都能發聲的網絡時代想要躲過謠言幾乎是不可能的，門戶網站、論壇、聊天軟件里謠言的身影隨處可見。都知道網絡謠言百害而無一利，那整治網絡謠言也就是大勢所趨，民心所向了，重要的是專門辟謠的各種平臺能否完成使命。

卡普費雷在《謠言：世界最古老的傳媒》中指出：“所有的辟謠運動其實都有兩種交流，一是使那些未聽說過謠言的人知道了謠言，二是試圖影響那些已經知道謠言的人。”⑦網絡謠言在傳播過程中與真相的地位是平等的，對于受眾來講二者均屬于信息，謠言通過辟謠活動有可能還會傳播得更廣，這樣一來真相在與不易證偽的網絡謠言的抗衡中，似乎并不具有什么優勢。按照凱斯·R.桑斯坦的觀點“對錯誤觀點的糾正反而會強化我們對錯誤觀點的堅持”來看，事情好像變得更糟糕了，難道面對網絡謠言只能束手無策地讓其在“觀點的自由市場”中散播？

謠言包括網絡謠言本身包含著煽動與破壞性的因素，避免其對社會秩序產生沖擊而進行辟謠是一種未雨綢繆的做法，在真假難辨的信息海洋中單純依靠大眾的媒介素養來去偽存真顯然是不可行的，因為雖然已經“數字化生存”了，但大眾的媒介素養整體來說還是不高，這就需要官方、權威部門、媒體來配合。2013年8月1日，由百度、搜狐、新浪微博、網易、搜狗、千龍6家網站共同發起的北京地區網站聯合辟謠平臺正式上線，辟謠從單獨行動向聯合作戰跨越，要使這些辟謠平臺真正完成辟謠的使命，重要前提是政府部門、權威機構對信息的及時發布、反饋，面對網絡謠言要及時梳理而不是回避，以此來逐漸重建社會信任，辟謠平臺不僅要集中力量粉碎網絡謠言，更要發動公眾進行舉報，逐步提高公眾辨識網絡謠言的能力。

結語

謠言的傳播是涉及社會心理學、政治學、傳播學的一個復雜的傳播現象，網絡謠言則更強化了這種復雜性，幾經辟謠之后網絡謠言屢屢卷土重來，移花接木的圖片謠言對大眾的迷惑性更大，所以對網絡謠言的辟謠也就更加不易。“自證”從方式上說更加直接，但因為與謠言所涉及的事件或問題有直接的利益關系，又使得說服力弱，“他證”的辟謠方式也有可信度不夠的顧慮，媒體的調查求證雖然有全面、深度的優勢，但也有周期長的劣勢。構建良好的網絡環境應該是建立在具有充分社會信任基礎上的多方聯動中，及時應對網絡謠言，疏通信息不暢通道，提高公眾的媒介素養。或許沒有哪個社會能真正地辟除謠言，重要的是了解滋生謠言的社會，這樣也就真正能夠理解謠言從而有效把握治理謠言之道了。□

參考文獻

①喻思孌，《七成新增網民手機上網》[N]，《人民日報》，2013-7-18

②奧爾波特：《謠言心理學》[M].遼寧教育出版社，2003：2

③④⑦卡普費雷：《謠言——世界最古老的傳媒》[M].上海人民出版社，1991：3、15、252

⑤劉建明：《輿論傳播》[M].清華大學出版社，2000

⑥維舟，《謠言研究回顧》[J]，http：//www.douban.com/note/149670421/

（作者：陜西師范大學新聞與傳播學院2012級傳播學研究生）

責編：周蕾