單入路球囊后凸椎體成形術與手法復位加椎體

張建新++王昌興

[摘要] 目的 探討單入路球囊擴張椎體成形術與閉合手法復位后單純經皮椎體成形術治療老年胸腰椎（單節段）骨折的療效差異。方法 67例新鮮老年胸腰椎骨折中38例行單入路球囊擴張椎體后凸成形術，其余29例行閉合手法復位后單純行經皮椎體成形術，比較兩組患者的手術時間、透視次數、VAS評分、脊柱后凸畸形矯正和椎體高度恢復情況、并發癥及隨訪情況。 結果 B組患者的手術時間明顯短于A組（P<0.05）。且B組患者的透視次數明顯少于A組（P<0.05）。 A組、B組的術后VAS分別較術前明顯降低（P<0.05），但A組、B組術后VAS評分組間比較，P>0.05。A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角術前組間比較，P>0.05。A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角術后分別與術前比較，P<0.05，但術后A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角組間比較，P>0.05。A組、B組傷椎前緣丟失百分數術前組間比較，P>0.05。A組、B組傷椎前緣丟失百分數術后分別與術前比較，P<0.05，但術后A組、B組傷椎前緣丟失百分數組間比較，P>0.05。 結論 單入路球囊擴張椎體后凸成形術與手法復位經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折（單位節段）療效相似，后者較前者能減少手術時間和放射暴露。

[關鍵詞] 老年胸腰椎壓縮性骨折；單入路球囊后凸椎體成形術；閉合手法復位

[中圖分類號] R683.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）03-0020-03

老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折（vertebral compression fracture，VCF）以往治療多采用藥物、臥床休息等，但易出現壓瘡、心肺功能障礙、血栓形成等并發癥，且加重骨折患者的骨質疏松[1]。傳統手術方法創傷大，內固定不牢靠，老年人麻醉手術耐受差[2]。老年骨質疏松性胸腰椎椎體成形術能夠做到微創復位內固定，恢復傷椎力學性能[3]，其中單入路球囊后凸椎體成形術、手法復位加椎體成形術為治療老年胸腰椎壓縮性骨折常用術式之一，本研究旨在對比分析上述兩種手術方法的效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2011年1月～2012年1月我院手術治療的老年胸腰椎壓縮性骨折患者67例作為研究對象，其中男性患者20例、女性患者47例，年齡最小61歲，最大91歲，平均年齡（72.4±2.3）歲；傷椎部位分布：T11 12例，T12 13例，L1 31例，L2 11例。根據手術方法不同分為A組38例、B組29例，兩組患者在性別、年齡、臨床表現、病程等一般資料方面進行比較，差異無統計學意義，具有可比性（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較

1.2 手術方法

A組行單入路球囊后凸椎體成形術，C型臂X線機透視確認傷椎標準正側投照方向。從椎弓根影外上方以輕輕錘擊的方式進針，透視側位確定穿刺矢狀位角度。在正位透視下穿刺，針尖達椎弓根影內緣時，側位透視針尖進入椎體后緣。退出穿刺針，用指力量擰入精細鉆，正位鉆頭到達棘突影，側位鉆頭到達椎體前部。拔出精細鉆置入可擴張球囊，正位球囊位于椎體中部，側位球囊位于椎體前下部塌陷終板處。球囊內注入歐乃派克擴張，當椎體復位滿意或球囊壁靠近上下終板時停止歐乃派克注入，將骨水泥注入骨水泥推注管中備用。回抽歐乃派克退出球囊，推注少量團狀期骨水泥進入椎體，逐步后退推注管，同進推注拔絲期骨水泥。當發現骨水泥靠近椎體后1/4處時即停止骨水泥注入，推注管持續夯壓骨水泥直至固化[5]。

B組行閉合手法復位加經皮椎體成形術：術者用手掌按住骨折部位棘突輕輕用力按壓，持續約15 min。以進針點為中心在皮膚上切小口，插入含套管的穿刺針至椎弓根骨膜，在“C”型臂X線機下證實穿刺針針尖位于椎弓根外上象限后沿椎弓根方向逐漸進針，至椎體的前中1/3交界處。側位透視保證針尖的位置良好后，拔出針芯，建立骨水泥注射的工作通道。

1.3觀察指標

比較兩組的手術時間、透視次數，疼痛視覺模擬評分（VAS）評分，脊柱后凸畸形Cobb角[6-7]及傷椎前緣丟失百分數情況。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1兩組患者手術時間、透視次數比較

B組患者的手術時間明顯短于A組（P<0.05）。且B組患者的透視次數明顯少于A組（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術時間、透視次數比較（x±s）

2.2 兩組患者手術前后疼痛視覺模擬評分（VAS）比較

兩組術后24h內胸腰背疼痛均明顯緩解，A組、B組的術后VAS分別較術前明顯降低（P<0.05），但A組、B組術后VAS評分組間比較，差異無顯著性（P>0.05）。見表3。

表3 兩組患者手術前后VAS評分比較（x±s）

2.3 兩組患者術前術后脊柱后凸畸形矯正和椎體高度恢復情況比較

A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角術前組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角術后分別與術前比較，差異有統計學意義（P<0.05），但術后A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。A組、B組傷椎前緣丟失百分數術前組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。A組、B組傷椎前緣丟失百分數術后分別與術前比較，差異有統計學意義（P<0.05），但術后A組、B組傷椎前緣丟失百分數組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。骨水泥在椎體內彌散充分，未發現骨水泥滲漏入椎管。見表4，5。

表4 兩組患者術前術后脊柱后凸畸形矯正情況比較（x±s，°）

表5 兩組患者手術前后椎體高度恢復情況比較（x±s，%）

3 討論endprint

老年骨質疏松椎體壓縮性骨折發病率較高、患者常出現疼痛及脊柱后凸畸形。椎體成形術治療骨質疏松椎體壓縮性骨折是在椎體內高壓注射低粘滯度的聚甲基丙烯酸甲酯，即通過注入骨水泥強化患者骨折的椎體，達到增強脊柱穩定性，緩解腰背部疼痛的目的[9]。其中，球囊擴張椎體后凸成形術是一種改良的椎體成形術，本研究旨在通過比較單入路球囊擴張椎體成形術與閉合手法復位后單純經皮椎體成形術治療老年胸腰椎（單節段）骨折在療效的差異，結果顯示，A組、B組的術后VAS分別較術前明顯降低（P<0.05），且A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角、傷椎前緣丟失百分數術后分別較術前明顯改善（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術與球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術在治療單節段老年性胸腰椎骨折在療效方面無明顯差異。本研究表2結果顯示，應用手法復位后再行PVP術，B組患者的手術時間明顯短于A組，B組患者的透視次數明顯少于A組（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術較球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術能明顯減少手術時間和放射暴露。經皮球囊擴張椎體后凸成形術雖然可明顯減輕骨質疏松椎體壓縮性骨折患者的疼痛，術后24～48 h即可站立、行走[10]。但為了避免球囊位置不當導致的椎體復位不良，防止穿刺失誤及骨水泥滲漏導致神經損傷[11]，手術操作的每一步關鍵步驟均必須正側位透視確認患者和術者將多次長時間暴露于射線下[12]，同時應用球囊擴張后再注入骨水泥。經皮椎體后凸成形術能在一定程度上使骨折復位，但球囊擴張器十分昂貴，，在基層醫療機構推廣十分困難。

綜上，我們認為，兩種經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折均具有創傷小、操作簡便、并發癥少等優點，其中單入路球囊擴張椎體后凸成形術與手法復位經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折（單位節段）療效相似，但后者較前者能減少手術時間和放射暴露。同時要求我們應充分完善術前評估，術中仔細操作、骨水泥調配得當、嚴格掌握推注方法，認真細致地實施治療是成功的關鍵。

[參考文獻]

[1] 顧曉暈，楊惠林，張志明，等. 球囊擴張椎體后凸成形術脊柱壓縮性骨折治療中心的復位作用[J]. 蘇州大學學報醫學版，2005，25（5）：868.

[2] 楊益民，任志偉，張智，等. 經皮椎體后凸成形術治療椎體壓縮性骨折圍手術期并發癥分析[J]. 中國脊柱脊髓雜志，2010，20（3）：235-238.

[3] 黃承軍，唐福宇，婁宇明，等. 經皮椎體成形術并發癥分析[J]. 中國矯形外科雜志，2007，18：l374-1376.

[4] Knavel EM，Rad AE，Thielen KR，et a1. Clinical outcomes with hemivertebral filling during percutaneous vertebroplasty[J]. AJNRAm JNeuroradiol，2009，30（3）：496-499.

[5] 王春華，候喜君，張連清，等. 經皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效[J]. 中華創傷骨科雜志，2008，10（9）：897-898.

[6] 劉展亮，張惠城，陳嘉裕，等. 經皮椎體成形術中骨水泥注射量與療效的關系[J]. 廣東醫學，2010，31（4）：444-446.

[7] 梁斌，肖恩華，周順科，等. 經皮椎體成形術初步臨床應用[J]. 中南大學學報（醫學版），2006，31（1）：116.

[8] 包明波，何建新，許紹奇，等. 經皮椎體成形術與經皮后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折[J]. 脊柱外科雜志，2011， 9（2），92-93.

[9] 楊帆，柯珍勇. 經皮椎體成形術與脊柱后凸成形術比較[J]. 重慶醫學，2008，37（14）：100-101.

[10] 徐寶山，胡永成，閏廣輝，等. 經皮椎體成形術和后凸成形術的相關問題探討[J]. 中華骨科雜志，2009，29（5）：430-435.

[11] 楊朝華. 經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效對比分析[J]. 國際醫藥衛生導報，2012，18（14）：2070-2071.

[12] 吳春生，宋朝暉，郝建東. 椎體成形術和后凸成形術治療老年性骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折應注意的幾個問題[J]. 中國骨與關節外科，2010，3（4）：272.endprint

老年骨質疏松椎體壓縮性骨折發病率較高、患者常出現疼痛及脊柱后凸畸形。椎體成形術治療骨質疏松椎體壓縮性骨折是在椎體內高壓注射低粘滯度的聚甲基丙烯酸甲酯，即通過注入骨水泥強化患者骨折的椎體，達到增強脊柱穩定性，緩解腰背部疼痛的目的[9]。其中，球囊擴張椎體后凸成形術是一種改良的椎體成形術，本研究旨在通過比較單入路球囊擴張椎體成形術與閉合手法復位后單純經皮椎體成形術治療老年胸腰椎（單節段）骨折在療效的差異，結果顯示，A組、B組的術后VAS分別較術前明顯降低（P<0.05），且A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角、傷椎前緣丟失百分數術后分別較術前明顯改善（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術與球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術在治療單節段老年性胸腰椎骨折在療效方面無明顯差異。本研究表2結果顯示，應用手法復位后再行PVP術，B組患者的手術時間明顯短于A組，B組患者的透視次數明顯少于A組（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術較球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術能明顯減少手術時間和放射暴露。經皮球囊擴張椎體后凸成形術雖然可明顯減輕骨質疏松椎體壓縮性骨折患者的疼痛，術后24～48 h即可站立、行走[10]。但為了避免球囊位置不當導致的椎體復位不良，防止穿刺失誤及骨水泥滲漏導致神經損傷[11]，手術操作的每一步關鍵步驟均必須正側位透視確認患者和術者將多次長時間暴露于射線下[12]，同時應用球囊擴張后再注入骨水泥。經皮椎體后凸成形術能在一定程度上使骨折復位，但球囊擴張器十分昂貴，，在基層醫療機構推廣十分困難。

綜上，我們認為，兩種經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折均具有創傷小、操作簡便、并發癥少等優點，其中單入路球囊擴張椎體后凸成形術與手法復位經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折（單位節段）療效相似，但后者較前者能減少手術時間和放射暴露。同時要求我們應充分完善術前評估，術中仔細操作、骨水泥調配得當、嚴格掌握推注方法，認真細致地實施治療是成功的關鍵。

[參考文獻]

[1] 顧曉暈，楊惠林，張志明，等. 球囊擴張椎體后凸成形術脊柱壓縮性骨折治療中心的復位作用[J]. 蘇州大學學報醫學版，2005，25（5）：868.

[2] 楊益民，任志偉，張智，等. 經皮椎體后凸成形術治療椎體壓縮性骨折圍手術期并發癥分析[J]. 中國脊柱脊髓雜志，2010，20（3）：235-238.

[3] 黃承軍，唐福宇，婁宇明，等. 經皮椎體成形術并發癥分析[J]. 中國矯形外科雜志，2007，18：l374-1376.

[4] Knavel EM，Rad AE，Thielen KR，et a1. Clinical outcomes with hemivertebral filling during percutaneous vertebroplasty[J]. AJNRAm JNeuroradiol，2009，30（3）：496-499.

[5] 王春華，候喜君，張連清，等. 經皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效[J]. 中華創傷骨科雜志，2008，10（9）：897-898.

[6] 劉展亮，張惠城，陳嘉裕，等. 經皮椎體成形術中骨水泥注射量與療效的關系[J]. 廣東醫學，2010，31（4）：444-446.

[7] 梁斌，肖恩華，周順科，等. 經皮椎體成形術初步臨床應用[J]. 中南大學學報（醫學版），2006，31（1）：116.

[8] 包明波，何建新，許紹奇，等. 經皮椎體成形術與經皮后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折[J]. 脊柱外科雜志，2011， 9（2），92-93.

[9] 楊帆，柯珍勇. 經皮椎體成形術與脊柱后凸成形術比較[J]. 重慶醫學，2008，37（14）：100-101.

[10] 徐寶山，胡永成，閏廣輝，等. 經皮椎體成形術和后凸成形術的相關問題探討[J]. 中華骨科雜志，2009，29（5）：430-435.

[11] 楊朝華. 經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效對比分析[J]. 國際醫藥衛生導報，2012，18（14）：2070-2071.

[12] 吳春生，宋朝暉，郝建東. 椎體成形術和后凸成形術治療老年性骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折應注意的幾個問題[J]. 中國骨與關節外科，2010，3（4）：272.endprint

老年骨質疏松椎體壓縮性骨折發病率較高、患者常出現疼痛及脊柱后凸畸形。椎體成形術治療骨質疏松椎體壓縮性骨折是在椎體內高壓注射低粘滯度的聚甲基丙烯酸甲酯，即通過注入骨水泥強化患者骨折的椎體，達到增強脊柱穩定性，緩解腰背部疼痛的目的[9]。其中，球囊擴張椎體后凸成形術是一種改良的椎體成形術，本研究旨在通過比較單入路球囊擴張椎體成形術與閉合手法復位后單純經皮椎體成形術治療老年胸腰椎（單節段）骨折在療效的差異，結果顯示，A組、B組的術后VAS分別較術前明顯降低（P<0.05），且A組、B組脊柱后凸畸形Cobb角、傷椎前緣丟失百分數術后分別較術前明顯改善（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術與球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術在治療單節段老年性胸腰椎骨折在療效方面無明顯差異。本研究表2結果顯示，應用手法復位后再行PVP術，B組患者的手術時間明顯短于A組，B組患者的透視次數明顯少于A組（P<0.05），說明手法復位后再行椎體成形術較球囊擴張后再注入骨水泥椎體成形術能明顯減少手術時間和放射暴露。經皮球囊擴張椎體后凸成形術雖然可明顯減輕骨質疏松椎體壓縮性骨折患者的疼痛，術后24～48 h即可站立、行走[10]。但為了避免球囊位置不當導致的椎體復位不良，防止穿刺失誤及骨水泥滲漏導致神經損傷[11]，手術操作的每一步關鍵步驟均必須正側位透視確認患者和術者將多次長時間暴露于射線下[12]，同時應用球囊擴張后再注入骨水泥。經皮椎體后凸成形術能在一定程度上使骨折復位，但球囊擴張器十分昂貴，，在基層醫療機構推廣十分困難。

綜上，我們認為，兩種經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折均具有創傷小、操作簡便、并發癥少等優點，其中單入路球囊擴張椎體后凸成形術與手法復位經皮椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折（單位節段）療效相似，但后者較前者能減少手術時間和放射暴露。同時要求我們應充分完善術前評估，術中仔細操作、骨水泥調配得當、嚴格掌握推注方法，認真細致地實施治療是成功的關鍵。

[參考文獻]

[1] 顧曉暈，楊惠林，張志明，等. 球囊擴張椎體后凸成形術脊柱壓縮性骨折治療中心的復位作用[J]. 蘇州大學學報醫學版，2005，25（5）：868.

[2] 楊益民，任志偉，張智，等. 經皮椎體后凸成形術治療椎體壓縮性骨折圍手術期并發癥分析[J]. 中國脊柱脊髓雜志，2010，20（3）：235-238.

[3] 黃承軍，唐福宇，婁宇明，等. 經皮椎體成形術并發癥分析[J]. 中國矯形外科雜志，2007，18：l374-1376.

[4] Knavel EM，Rad AE，Thielen KR，et a1. Clinical outcomes with hemivertebral filling during percutaneous vertebroplasty[J]. AJNRAm JNeuroradiol，2009，30（3）：496-499.

[5] 王春華，候喜君，張連清，等. 經皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效[J]. 中華創傷骨科雜志，2008，10（9）：897-898.

[6] 劉展亮，張惠城，陳嘉裕，等. 經皮椎體成形術中骨水泥注射量與療效的關系[J]. 廣東醫學，2010，31（4）：444-446.

[7] 梁斌，肖恩華，周順科，等. 經皮椎體成形術初步臨床應用[J]. 中南大學學報（醫學版），2006，31（1）：116.

[8] 包明波，何建新，許紹奇，等. 經皮椎體成形術與經皮后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折[J]. 脊柱外科雜志，2011， 9（2），92-93.

[9] 楊帆，柯珍勇. 經皮椎體成形術與脊柱后凸成形術比較[J]. 重慶醫學，2008，37（14）：100-101.

[10] 徐寶山，胡永成，閏廣輝，等. 經皮椎體成形術和后凸成形術的相關問題探討[J]. 中華骨科雜志，2009，29（5）：430-435.

[11] 楊朝華. 經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療胸腰椎壓縮性骨折的療效對比分析[J]. 國際醫藥衛生導報，2012，18（14）：2070-2071.

[12] 吳春生，宋朝暉，郝建東. 椎體成形術和后凸成形術治療老年性骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折應注意的幾個問題[J]. 中國骨與關節外科，2010，3（4）：272.endprint