論當(dāng)代媒介環(huán)境中的“城管之殤”

■ 彭華新

在當(dāng)代大眾媒介中，“城管”一詞的含義與“城市管理”漸行漸遠(yuǎn)，經(jīng)過眾多城管事件的洗禮與媒介話語的洗劫，“城管”包含了太多的負(fù)面情緒，“網(wǎng)罵”之聲不絕于耳。“城管”還是那個“城管”，緣何與傳統(tǒng)媒介時代相較，境遇如此不堪，用媒介環(huán)境學(xué)的話語來說， “魚”沒有變，是“魚”周邊的“水”發(fā)生了改變。昔日城管遇到今天的媒體，環(huán)境的不適制造出了一個喧鬧的空間。當(dāng)代媒介環(huán)境，指的是以手機、網(wǎng)絡(luò)、高清視頻、無線SNG等當(dāng)代技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)，以隨地可及的記錄、隨時可觸的傳播、隨處可即的信息為特征的人際關(guān)系和生活氛圍。

一、媒介事件:城管“亂象”的現(xiàn)場直播

1.關(guān)于城管的“媒介事件”生成路徑

“媒介事件”是歷史的現(xiàn)場直播，它讓人們不斷在媒介真實、符號真實與客觀真實三者之間徘徊。在當(dāng)代媒介環(huán)境中，特別是公民記者的普遍出現(xiàn)以后，“媒介事件”已經(jīng)超出了戴揚和卡茨在90年代對其作出的界定:“媒介事件都是經(jīng)過提前策劃、宣布和廣告宣傳的。”①隨著網(wǎng)絡(luò)社會的演繹，世界已經(jīng)分裂為“現(xiàn)實世界”與“想象世界”兩個空間，在“想象世界”空間，人們能動性地推動事件朝其愿望、擔(dān)憂或恐懼的方向發(fā)展。2007年，卡茨也承認(rèn)了媒介事件關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移:“儀式性的媒介事件其重要性似乎在減弱，甚至頻率也在降低，而破壞性事件的現(xiàn)場直播，比如災(zāi)難、恐怖和戰(zhàn)爭，則進入中央舞臺。”②關(guān)注重心的偏移，媒介事件的生成路徑也隨之發(fā)生了革命性變更，即由“新聞策劃→執(zhí)行者與媒體合謀→偽事件 (pseudo-events)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白匀话l(fā)生的事件(spontaneous-events)→公民記者偶遇→網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵→傳統(tǒng)媒體追問→當(dāng)事者回應(yīng)”，前者注重一致性、儀式性，從而制造出一道道綺麗的“媒介奇觀”(media spectacle)，后者注重創(chuàng)傷性和沖突性，因而潤含更多的情節(jié)圍觀、文化消費和社會反思。

縱觀2013年以來發(fā)生的與城管有關(guān)的“媒介事件”，經(jīng)過新媒體和傳統(tǒng)媒體的共同發(fā)酵，有三件大事是無法繞開的:1.廣州城管圍毆女販。2013年3月7日，新浪微博、天涯論壇等新媒體傳播平臺瘋傳一則消息:廣州市海珠區(qū)城管隊員與女性小販發(fā)生沖突，從跟帖的圖片中可以看到，虎背熊腰的城管隊員手掐女性小販的脖子，旁邊站著女販的三歲女兒正在嚎啕大哭。最后的一張圖片更加煽情:女販被反剪雙手蹲在執(zhí)法車邊，女兒抱著媽媽的頭，圖片配的字幕是:“孩子，對不起，媽媽這次不能抱你”。2.延安城管跳踩市民頭部。2013年6月3日，網(wǎng)上公開的一段視頻顯示:一群身著城管制服的人群圍毆一名男子，男子被擊中倒地之后，城管仍未善罷甘休，其中一人雙腿躍起，騰空踩向男子頭部。3.臨武城管被質(zhì)疑秤砣砸死瓜農(nóng)。2013年7月17日，臨武縣瓜農(nóng)鄧正加在販賣西瓜時與城管發(fā)生沖突，網(wǎng)上熱議其死因可能為秤砣擊中頭部，配圖是鄧正加倒在血泊之中。

在生成路徑上，這幾起事件的關(guān)節(jié)點幾乎一致:1.均起因于城管與小販 (市民)的沖突，非刻意策劃或有意安排，因此屬于自然發(fā)生。2.均由公民記者記錄以及在網(wǎng)上發(fā)布，這些公民記者不僅僅具有拍攝工具和網(wǎng)絡(luò)發(fā)布能力，而且在文字、圖片和視頻的編輯中，能掌握導(dǎo)向性，在敘事情節(jié)和議程設(shè)置中，將輿論高地選擇性地向小販 (市民)傾斜。比如在廣州城管手掐小販一系列圖片中，特意隱去小販用番石榴砸城管情節(jié);在延安城管跳踩市民的視頻中，刻意突出跳起落下這一極具沖擊力的鏡頭;在臨武瓜農(nóng)案例的照片中，將躺在血泊中的鄧正加照片與秤砣照片并列，產(chǎn)生蒙太奇邏輯效果。3.均經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵過程。與電視時代的媒介事件不同，當(dāng)代媒介環(huán)境下媒介事件最大的特點即受眾的參與性，受眾以媒介信息為前提，依據(jù)自身知識背景和社會經(jīng)驗，參與對事件的是非判斷、社會評價、發(fā)展預(yù)測等，這些行為直接影響事件的發(fā)展軌跡，而在電視時代的媒介事件中，圍觀者只能贊嘆儀式的威嚴(yán)，以及沉醉于事件的協(xié)同性、規(guī)模性和權(quán)威性所帶來的愉悅感之中。4.均有傳統(tǒng)媒體的隨后介入，加速事件的發(fā)展進程。廣州城管與女販沖突發(fā)生后，這一事件成為電視、報紙等傳統(tǒng)媒體的盛宴，延安城管跳踩市民事件更是進入了中央電視臺的視野，事情發(fā)生后半個月，央視《焦點訪談》欄目播出《延安城管打人事件調(diào)查》，追敘了事件的來龍去脈，追問了城管功能與城市發(fā)展中存在的矛盾與問題。城管與瓜農(nóng)事件發(fā)生后，全國各地媒體涌入鄧正加家中，深入挖掘事件的各種因素。

2.“媒介事件”衍生下的城管“亂象”

近幾年城管成為網(wǎng)絡(luò)新聞的熱門話題，只要是涉及城管的事件，幾天之內(nèi)即可孵化成為“媒介事件”，而“媒介事件”的完成并沒有給城管困境畫上句號，而是衍生出一系列后遺癥。綜合分析各類城管案例，后遺癥的衍生過程基本遵循這一規(guī)律:“媒介事件 (源頭)→輿論焦點 (發(fā)酵)→社會公敵 (身份)→四面楚歌 (境遇)”。后遺癥的衍生過程，既是城管“亂象”的描述過程，也是城管“亂象”的闡釋過程，呈現(xiàn)了“亂象”的內(nèi)部根源與外部作用力的關(guān)系。

當(dāng)代媒介環(huán)境下，現(xiàn)場直播的記錄者和傳播者無處不在，當(dāng)一個事件逐漸淡出公眾視野之后，媒介的嗜血欲望又在誘使它尋找新的關(guān)于城管的媒介事件，繼續(xù)著尚有余溫的媒介狂歡和文化消費，從而使得“城管話題”形成一個獨特的輿論矩陣，綿延不斷地供人消遣。也就是說，此時的記錄者是有偏向的，啟動“議程設(shè)置”功能，在海量的社會信息中，專注于城管與小販的“戰(zhàn)爭”，使其形成長期的輿論焦點，在網(wǎng)絡(luò)平臺展開敘事的開場白經(jīng)常為“又是城管”“又見城管打人”等等，以此勾起人們的圍觀欲。聚焦城管的消息從未在網(wǎng)絡(luò)上消失，幾乎每一條消息都能引發(fā)大量的網(wǎng)絡(luò)唾沫和網(wǎng)絡(luò)暴力，即使實際的社會危害并不大的事件也被推至輿論浪尖，如重慶城管躺執(zhí)法車中請人擦鞋，武漢城管下班時間“擺地攤”。

社會聚焦給城管形塑了一種無法自辯的身份——公敵。雖然在媒介視野中，城管執(zhí)法與社會存在的矛盾主要集中在“小販”身上，但此時“小販”的身份認(rèn)同已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)敘事過程中符號化和形象化，他的語義被無限量擴大，乃至于在潛意識中代表了公民權(quán)利，成為正義的化身，而與“小販”沖突的“城管”，無疑被推至公眾對立面。在這種境遇下，即使城管遭遇不公平，仍然難以取得諒解，如2013年3月廣州天河區(qū)一名城管隊員遭小販連砍七刀，社會輿論卻傾向于同情小販，而對受傷城管的評論多為“活該”。傳統(tǒng)媒體對這起事件的追蹤力度和報道熱度也完全比不上“城管打人” “城管群毆小販”等血性事件。

3.“戰(zhàn)場”的遷徙:城管們難以回避的媒介之役

至此，城管與小販的“戰(zhàn)爭”，已經(jīng)演化成為城管與媒介的“戰(zhàn)爭”。在傳統(tǒng)媒介環(huán)境中，城管作為一種權(quán)力機構(gòu)而存在，它們與新聞機構(gòu)之間的緊張關(guān)系和敵對狀態(tài)是被限定于一定的框架之內(nèi)的，這一框架有力地支持了權(quán)力機構(gòu)對媒介的控制和疏導(dǎo)，在這一大背景下，媒介看似是反映現(xiàn)實，批判現(xiàn)實，其實是建構(gòu)現(xiàn)實，英國文化研究學(xué)者霍爾通過對各種文化形式和受眾解碼之間的關(guān)系研究，指出媒介依靠生產(chǎn)出凝結(jié)社會的霸權(quán)符碼而發(fā)揮作用。在法蘭克福學(xué)派視野中亦是如此，無論是“媒介的被控制”，還是“媒介的控制”，皆是媒介對權(quán)力的屈服。“媒介的被控制，是指國家對媒介的控制;媒介的控制，指的是媒介作為國家權(quán)力的一種輿論控制工具對社會的控制。前者是國家對媒介的控制，后者是國家通過媒介對社會的控制。”③

然而，傳統(tǒng)的媒介身份已經(jīng)隨著技術(shù)環(huán)境的改變而改變，當(dāng)代媒介現(xiàn)場直播的隨意性取代了傳統(tǒng)媒介現(xiàn)場直播的適時性，從而在結(jié)構(gòu)上解放了媒介對權(quán)力的附庸，消解了權(quán)力賦予的解釋霸權(quán)，也顛覆了其解釋世界的話語方式。正是這一語境的變更，為城管與媒介布置了“戰(zhàn)場”，昔日權(quán)力對媒介的征服與媒介對權(quán)力的諂媚已日漸稀薄。城管與當(dāng)代媒介的“戰(zhàn)爭”，并非與媒介的控制者的“戰(zhàn)爭”，而是與媒介中的表達者的“戰(zhàn)爭”，表達者的分散化、隨性化和多元化，注定了城管是在面對一場不可回避，而又難以戰(zhàn)勝之役。無怪乎武漢市城管委新聞發(fā)言人在回應(yīng)指責(zé)時，透露出了對這場無休止之戰(zhàn)的焦躁和厭惡:“我們強力管理，被指責(zé)暴力，我們采取眼神、鮮花、體驗執(zhí)法，被質(zhì)疑作秀，到底要我們怎么做。有什么好辦法說出來，我們獎勵1萬元。”④

二、媒介環(huán)境:城管擬像中的適者生存

1992年，媒介環(huán)境學(xué)的第二代傳人尼爾·波茲曼在《技術(shù)壟斷》中直呼“狼來了”，憂心忡忡于唯科學(xué)主義和信息失控對現(xiàn)實的危害。對于今天的城管來說，“狼”真的來了，他們之所以悸懼當(dāng)代媒介這匹“狼”，并非緣于它制造事端，而在于它的四處吟唱。

1.現(xiàn)實與想象:擬態(tài)環(huán)境下的公共形象

眾所周知，城管的主要職能在于實施有關(guān)城市管理方面的法律法規(guī)、治理和維護城市管理秩序，在現(xiàn)實生活中，城管也主要是履行這一看似光鮮，而且附著些許權(quán)力的職責(zé)。但是，在當(dāng)代媒介營造的輿論氛圍中，城管卻有著不堪的公共形象，比如暴力使用者、臨時工等等。此處暫且不對城管行為和小販行為進行道德評判，僅從客觀、中立的角度，公平分析城管在公眾意見中的公共形象。

公眾對城管的認(rèn)知，總是在“現(xiàn)實世界”與“想象世界”中糾結(jié)，在“現(xiàn)實世界”中需要城管，比如遇到亂擺賣導(dǎo)致的臟亂差、噪音污染和交通堵塞，他們向城管投訴;而當(dāng)城管執(zhí)法與小販生存二者產(chǎn)生矛盾之時，他們又走向“想象世界”中聲援小販，譴責(zé)城管，把自己想象成為正義的護衛(wèi)者，而城管則成為十惡難赦的撒旦。李普曼在《公眾輿論》一書中指出了媒介在介入認(rèn)知過程之后，引發(fā)了公眾輿論的兩種分裂，第一種是公開的、莊嚴(yán)的，第二種是私下的、人性的。這種分裂的直接后果即產(chǎn)生“現(xiàn)實世界”與“想象世界”的對立。現(xiàn)實的需要和想象的尊嚴(yán)，正是擬態(tài)環(huán)境存在的合理性，對城管的成見，也發(fā)端于此。“問題出在成見的性質(zhì)和我們運用成見時的那種輕信。而這些東西最終要取決于構(gòu)成我們生活哲學(xué)的各種樣板。如果我們的哲學(xué)認(rèn)為，這個世界應(yīng)當(dāng)按照我們所理解的某種法則去運行，那我們就很可能會喋喋不休地根據(jù)我們的法則去描繪世界。”⑤長期對暴力突發(fā)事件的傳播，遮蔽城市管理中的現(xiàn)實問題，給城管的公共形象制造了刻板印象，“刻板形象通常是指在掌握有限的信息的情況下，對某個群體的人進行形象或概念上的標(biāo)準(zhǔn)化。”⑥公眾認(rèn)知從“現(xiàn)實世界”偏向于“想象世界”，摒棄具體的問題討論，而傾向于抽象的道德評判，使得整個公眾輿論進入一種神話敘事狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，城管的“刻板印象”雖然起源于公眾的精神烏托邦，但并非停留于此，公眾反之又將這一成見帶回至“現(xiàn)實世界”，作為社會行為的依據(jù)。

2.正義與邪惡:受眾環(huán)境中人文困惑

媒介環(huán)境起因于技術(shù)，作用于受眾。技術(shù)本身沒有道德判斷規(guī)則，沒有正義與邪惡標(biāo)準(zhǔn)，但技術(shù)灌輸給受眾的信息，卻時不時引發(fā)人們對正義與邪惡的人文追問。尼爾·波茲曼針對技術(shù)與受眾的關(guān)系，提出了四條人文主義原則:“1.媒介在多大程度上對理性思維的發(fā)展做出了貢獻?2.媒介在多大程度上對民主進程的發(fā)展做出了貢獻?3.新媒介在多大程度上使人能夠獲取更多有意義的信息?4.新媒介在多大程度上提高或損害了我們的道德感和我們向善的能力?”⑦這四條原則看似在發(fā)問，實則是在質(zhì)問。從今天我國情形來看，當(dāng)代媒介對受眾環(huán)境的培育，體現(xiàn)在角色蛻變、態(tài)度漸變和行為衍變?nèi)齻€方面。

傳統(tǒng)媒體時代，受眾的角色僅是信息的接收體，極端的如“魔彈論”宣揚:受眾如同靶子，對方發(fā)出什么信號就接受什么信號。而在當(dāng)代媒介語境中，受眾隨時都可以蛻變?yōu)樾畔⒌陌l(fā)布方，比如城管事件頻發(fā)的當(dāng)下，小販們都自覺配備有攝像功能的手機，遇到城管執(zhí)法時嫻熟完成“錄制視頻—發(fā)布消息—文字評論”這一傳播過程。作為受眾的小販在前期信息和經(jīng)驗中已經(jīng)積累了應(yīng)對方法，在與自身利益相關(guān)時立即啟動角色蛻變，變?yōu)樾畔⒃础９姷姆e極參與也成為信息源的累加，他們在一個問題上達成共識:對邪惡的譴責(zé)就是對正義的聲張。

傳統(tǒng)媒體時代，受眾在態(tài)度上屈從于所謂的權(quán)威信息和優(yōu)勢意見。1980年，德國傳播學(xué)家諾力·紐曼總結(jié)出一個輿論規(guī)律:“個人意見的表明是一個社會心理過程。其中意見的表明和‘沉默’的擴散是一個螺旋式的社會傳播過程。”⑧這一規(guī)律被稱為“沉默的螺旋”，視為受眾接受信息的必然心態(tài)，個人對社會孤立的恐懼感，讓他們不得不服從于權(quán)威和優(yōu)勢信息源。“沉默的螺旋”奏效需三個條件:“1.少數(shù)缺乏社會主體意識而又缺乏主見的人，輕易地把媒介意見視為真理……2.媒介在設(shè)置議程方面一旦巧妙到難以被人發(fā)現(xiàn)其荒謬之處，或者受眾的知情權(quán)被剝奪，就會盲目地追隨媒介……3.媒介的意見符合絕大多數(shù)受眾的價值觀、利益和見解，同民意達到一體化，沉默的螺旋開始生效。”⑨然而，在新媒體的意見表達中，優(yōu)勢意見的這三個條件基本很難實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)社會從不缺乏有主見的人，知情權(quán)也從未離席。在這種境地中，優(yōu)勢與劣勢發(fā)生了倒置，原本被認(rèn)為是官方、權(quán)威的和具有壓倒性的信息源，被散狀的、獨立的信息接收體分解，匿名的受眾不再恐懼孤立與邊緣化，“意見倒流”使得原本處于劣勢的意見團體逐漸壯大，最終轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢，在媒介視野中，正義與邪惡的界線似乎更加清晰。

新媒體技術(shù)營造下的當(dāng)代媒介環(huán)境也導(dǎo)致了受眾行為的衍變。接收信息的單一行為，轉(zhuǎn)化為圍觀、戲謔和暴力等多元行為，“沉默的螺旋”不再沉默，參與對事件的輿論營造和態(tài)度引導(dǎo)，直接決定了事件的發(fā)展軌跡。比如，受眾參與的戲謔語言，其實是在解構(gòu)城管的公共權(quán)力與社會功能，“借我三千城管，一周收回釣魚島” “拳王泰森在微博上被城管震懾”，城管在此類的幽默語境中既沒有對話平臺，更無對戰(zhàn)平臺。至此，受眾被卷入了正義與邪惡的無休止追問當(dāng)中。

3.縱適與拘囿:媒介之水中的這條大魚

為什么是城管?眾多的權(quán)力機構(gòu)中，偏偏城管被卷入輿論漩渦?答案很明顯，如果將媒介環(huán)境視為水，城管事件的種種秉性皆順應(yīng)了這個漩渦的水紋。

當(dāng)代媒介具有三個偏好:嗜血、抗權(quán)和援弱。嗜血體現(xiàn)了沖突本性，抗權(quán)彰顯了公共追求，援弱則凸出了道德關(guān)懷。城管與小販之間的矛盾，正好契合了這三層關(guān)系。這些城管事件通過媒介的故事演繹和情節(jié)敘事，成為當(dāng)今一道奪目的視覺盛宴。

沖突本性如前文所說的“媒介事件”轉(zhuǎn)向，從儀式性事件轉(zhuǎn)為創(chuàng)傷性和破壞性事件，城管事件無不與此有關(guān)，以強凌弱的肢體暴力所帶來的血腥味刺激了人們的感知味蕾;公共追求與整體性的社會利益、社會關(guān)系及社會觀念相關(guān)，當(dāng)小販在媒介事件中成為公眾利益與公共權(quán)利代言人之時，受眾的“義憤填膺”就成為了一種公共追求;道德關(guān)懷是當(dāng)代媒介中民間輿論空間存在的合法性依據(jù)，也是民間心理的傳統(tǒng)性依賴，其具體行為表現(xiàn)為“援弱”。在城管與小販的“戰(zhàn)爭”中，小販雖然占據(jù)道德優(yōu)勢，卻無疑居于體力弱勢，對弱者的聲援意味著對生存權(quán)的爭奪。這種傳播行為的敘事魅力在于，它將傳說式的社會爭端現(xiàn)實化，勾起人們對俠客文化的召喚，在傳說世界中，俠客們懲惡揚善、鋤暴扶弱，而在當(dāng)代媒介世界中，一個個網(wǎng)絡(luò)俠客用獨特的方式“行俠仗義”，圍觀的人們既可津津有味地咀嚼俠義文化，又可津津樂道地傳播公共事件。可見，城管在當(dāng)代媒介之“水”中，只是一尾供人消費之“魚”，城管事件的暴力傾向和欺弱特征，決定了它與“水”之不適，卷入漩渦，在適者生存的游戲規(guī)則之下，城管處處受制，時時拘囿，又怎能縱適酣游?

三、媒介突圍:凈化環(huán)境還是增強抗體

隨著新媒體的發(fā)展，技術(shù)對人類傳播的解放力度越來越大，城管與媒介之間的“戰(zhàn)爭”也越來越向縱深發(fā)展。處于被動境地的城管無法改變環(huán)境，只能改變自己。如何走出這個漩渦，更積極主動地為社會服務(wù)，真正實現(xiàn)城市管理的功能，不僅是一個媒介素養(yǎng)的提高過程，更是一個媒介環(huán)境的適應(yīng)過程，存在于暴力、表演和理想三個階段之中。

1.暴力:城管與媒介環(huán)境的對抗之旅

自從21世紀(jì)初期民生新聞興起以來，城管便視媒介為敵，近幾年新媒體的全面席卷，更是給城管制造了壓頂之勢。因此，城管對媒介環(huán)境的對抗，有一定的心理基礎(chǔ)。目前有兩種對抗方式:第一，“搶手機”是城管的典型對抗心理，出于對進入媒介視野的恐懼，以及對社會評價的不自信，因而從傳播的起點著手對抗，試圖剝奪對方的傳播權(quán)利。僅以2013年為例，城管“搶手機”案例一直存在于網(wǎng)絡(luò)話題中。2013年1月15日，河南濟源市民路遇城管工作，本打算拍照片夸城管辛苦，不料手機竟被城管隊員迅速奪走;6月6日，洛商某技校學(xué)生欲拍攝城管沒收老人擺攤的水果，招來城管搶手機;7月26日，徐州市民上班路上看到城管打人，拿手機拍照，結(jié)果手機被砸，人也挨揍。這種對抗方式讓城管身份與媒介環(huán)境進入一種惡性循環(huán)狀態(tài)，本來是為了切斷傳播源頭，最終卻又招致了眾多非議，“搶的是手機，丟的是形象”“猛如過山之虎，虛若驚弓之鳥”，城管又被推入道德低谷。第二，“配相機”也是城管對抗媒介環(huán)境的一種方式，即每次執(zhí)法過程皆有專職攝像跟蹤，看起來似乎是對輿論的參與，對媒介的合作，對環(huán)境的順應(yīng)，但其根本也是對抗，即爭奪對話的主動權(quán)和爭辯的證據(jù)，而且，在執(zhí)行過程中，城管的選擇性拍攝也遭到眾多質(zhì)疑，對城管有利的片段開機，不利的則關(guān)機，如此一來，城管攝制的視頻無法融入整個媒介環(huán)境。

2.表演:城管對媒介環(huán)境的妥協(xié)嘗試

鑒于與媒介的對抗所帶來的慘烈教訓(xùn)，城管也曾嘗試向媒介妥協(xié)，利用媒介對城管的關(guān)注，刻意制造媒介話題，比如敬禮執(zhí)法、圍觀執(zhí)法、鮮花執(zhí)法等等，其原理是將破壞性、創(chuàng)傷性的“媒介事件”回歸至儀式話語當(dāng)中來，戴揚和卡茨在上世紀(jì)90年代對“媒介事件”的界定是基于電視時代的媒介理解，認(rèn)為“媒介事件”必須要經(jīng)過事先的策劃和宣傳，而在新媒體盛行的當(dāng)代媒介環(huán)境中，“媒介事件”已發(fā)生語義學(xué)轉(zhuǎn)向，隨時隨地的現(xiàn)場直播和招之即來的擁躉圍觀，足以實現(xiàn)電視時代現(xiàn)場直播的儀式功能，因此可見，城管的表演，亦是一次自討無趣的媒介嘗試。2007年成都城管開展敬禮執(zhí)法，執(zhí)法之前先敬禮，但是敬禮并沒有帶來城管與小販的和諧，2012年南京城管開始圍觀執(zhí)法，眾城管不動手只動眼，盯走小販，亦被斥為冷暴力;2012年武漢城管試行鮮花執(zhí)法，即在處理完各種違規(guī)經(jīng)營的商戶以后，給對方送上一束鮮花，寓意“贈人玫瑰，手有余香”。這一類溫柔執(zhí)法與前述的對抗執(zhí)法已是進步，但是，制造此類儀式化的媒介事件卻是一種倒退，符合電視時代的“偽事件” (pseudo-events)在網(wǎng)絡(luò)時代隨時被“揭穿”，在電視中，“偽事件”的表述語言是超越真?zhèn)蔚模曈X的刺激和情節(jié)的荒誕可能使它比真事件更具吸引力，但在網(wǎng)絡(luò)中，這一優(yōu)勢隨即被散狀的受眾所消解，不再受到關(guān)注，也無法制造宏大、規(guī)模化的媒介氛圍，“偽事件”只被看作一種表演。

3.理想:城管與媒介環(huán)境的協(xié)調(diào)共存

媒介聚焦的是城管執(zhí)法權(quán)與小販生存權(quán)之間的斗爭，在這一過程中，媒介 (其實是運用媒介進行傳播的人)被推至道德制高點，對城管的執(zhí)法權(quán)進行批判，而為小販的生存權(quán)吶喊。因此，如何終結(jié)這場戰(zhàn)爭，讓城管回歸到社會服務(wù)的正常功能中來，唯有抓住道德批判這一節(jié)點，在有序的條件下保障小販等基層民眾的生存權(quán)才是根本出路，如此一來，當(dāng)代媒介的三個偏好——嗜血、抗權(quán)、援弱——均能生成可供大眾消費的媒介事件。以下案例可以證明這一點:2013年7月底，新浪微博上流傳著一條同樣以“城管與瓜農(nóng)”為出發(fā)點的新聞:《南方農(nóng)村報》發(fā)出微博，長沙望城區(qū)瓜農(nóng)擺攤占道，多次引發(fā)交通事故，上級要求取締，瓜農(nóng)不肯走，怎么辦?一位80后城管多次與領(lǐng)導(dǎo)溝通，最后決定由政府出資，幫瓜農(nóng)搭棚賣瓜。城管對瓜農(nóng)們說“叔伯們，進棚里賣瓜吧”。這條微博當(dāng)天的轉(zhuǎn)發(fā)量即超過一萬次。從這一案例可以看出，當(dāng)代媒介并非城管的天敵，而是某些暴力事件契合了當(dāng)代媒介的嗜好，在當(dāng)代媒介的醞釀下，這些暴力事件又代表了整個城管形象。鄧正加的“秤砣案”已成為全國矚目的媒介事件，在一定程度上，“城管與瓜農(nóng)”可看作暴力執(zhí)法的符號，但長沙城管運用“城管與瓜農(nóng)”這一契機，在媒介之“水”中取得主動權(quán)，為城管與媒介建構(gòu)了協(xié)調(diào)共進的雙向關(guān)系。

四、結(jié)語

當(dāng)代媒介現(xiàn)場直播的隨意性取代了傳統(tǒng)媒介現(xiàn)場直播的適時性，從而顛覆了電視時代“媒介事件”的語義，在這一背景下，關(guān)于城管的媒介事件層出不窮，城管的公共權(quán)力的暴力傾向與社會功能的欺弱特征，契合了當(dāng)代媒介的偏好，城管在此種“水紋”中陷入漩渦，四面楚歌，處處受制。這說明了兩個問題:第一，城管確實存在著嚴(yán)重的問題，特別是暴力傾向越來越明顯，媒介在這個過程中具有積極意義，實現(xiàn)了社會矯正功能;第二，當(dāng)代媒介的傳播與敘事已為城管構(gòu)建了難以洗脫的“刻板印象”，然而，當(dāng)代媒介可以說是城管的勁敵，但不是天敵，城管也并非是天然的社會公敵，城管只有重新理解媒介事件，祛除暴力化、對抗化和表演化，彰顯人性關(guān)懷，才能適應(yīng)當(dāng)代媒介環(huán)境，讓城管回歸至正常的社會服務(wù)中來。

注釋:

① ［美］丹尼爾·戴揚、［美］伊萊休·卡茨:《媒介事件:歷史的現(xiàn)場直播》，麻爭旗譯，北京廣播學(xué)院出版社2000年版，第7頁。

② Katz，E.，Liebes，T.，“No More Peace!”:How Disaster，Terror and War Have Upstaged Media Events.International Journal of Communication，2007，(1).

③ 邵培仁、李梁:《媒介即意識形態(tài)——論法蘭克福學(xué)派的媒介控制思想》，《浙江大學(xué)學(xué)報》，2001年第1期。

④ 《武漢城管委抱怨被說作秀懸賞1萬征集工作辦法》，《新京報》，2013年6月19日。

⑤ ［美］沃爾特·李普曼著:《公眾輿論》，閻克文、江紅譯，上海人民出版社2002年版，第73－74頁。

⑥ ［英］利薩·泰勒、安德魯·威利斯:《媒介研究:文本、機構(gòu)與受眾》，吳靖、黃佩譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第37頁。

⑦ ［美］尼爾·波斯曼著:《技術(shù)壟斷:文化向技術(shù)投降》，何道寬譯，北京大學(xué)出版社2007年版，譯者前言，第4頁。

⑧ 郭慶光:《傳播學(xué)教程》，人民大學(xué)出版社1999年版，第219－221頁。

⑨ 劉建明:《受眾行為的反沉默螺旋模式》，《現(xiàn)代傳播》，2002年第2期。