國內雜志發表的冠心病防治領域Meta分析的質量評價

羅燕，劉琴，杜成鳳，隆紅霞，王帆，祝薇，周敏，席瑾，劉舒丹，文一

國內雜志發表的冠心病防治領域Meta分析的質量評價

羅燕，劉琴，杜成鳳，隆紅霞，王帆，祝薇，周敏，席瑾，劉舒丹，文一

目的：評價國內雜志發表的有關冠心病防治領域Meta分析的方法學質量和報告質量。

Meta分析；質量評價；冠心病

(Chinese Circulation Journal, 2014,29:979.)

據統計，全國每年死于心腦血管病的人數約350萬人，占總死亡原因的41%[1]。而冠心病作為其中最重要的一種疾病，其發病率、死亡率及其危險因素水平呈不斷上升趨勢[2,3]。因此，冠心病的預防和治療對維護人類健康、減少疾病負擔、提高生活質量具有重要意義。隨著國內循證醫學的普及，目前國內發表的冠心病防治領域Meta分析的文獻數量逐年增加，但其質量到底如何，能否為醫務工作者和衛生決策者提供最佳證據，目前還不甚清楚。因此，有必要對其方法學質量和報告質量進行評價。我們針對冠心病防治領域的Meta分析，采用國際通用的R-AMSTAR[4]和PRISMA[5]兩種評價量表，分別對其方法學質量和報告質量進行綜合評價，以期了解該領域Meta分析質量的現狀及存在的問題，對于改進該領域Meta分析的方法學質量和報告質量具有重要意義。

1 資料與方法

納入與排除標準：納入有關冠心病預防和治療的Meta分析。排除與冠心病預防和治療無關的文獻；非Meta分析文獻；非中文文獻，包括英文文獻翻譯后的中文文獻；重復文獻。

檢索資源：計算機檢索4大中文數據庫：維普中文科技期刊數據庫（VIP）、中國期刊全文數據庫（CNKI）、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、萬方數據庫（WanFang Data）。所有數據庫檢索起止時間均為1987-01至2013-10。

檢索策略：為檢索全面，檢索詞包括兩類：一類是“系統評價”、“系統綜述”、“Meta分析”、“薈萃分析”、“元分析”、“匯總分析”，另一類是“冠心病”、“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”、“缺血性心臟病”、“急性冠脈綜合征”、“心絞痛”和“心肌梗死”。兩類檢索詞內部用“OR”連接，外部用“AND”連接，結合各數據庫的特點與要求檢索式有所變化。以CBM為例，其檢索式為：（系統評價OR系統綜述、OR Meta分析OR 薈萃分析OR 元分析OR 匯總分析）AND （冠心病OR冠狀動脈粥樣硬化性心臟病OR缺血性心臟病OR急性冠脈綜合征OR心絞痛OR心肌梗死）。

文獻篩選：初篩根據文題和摘要，排除不符合納入標準的文獻，對初篩保留的以及無法確定是否保留的文獻再進行全文篩選。針對重復發表的文獻，取公開發表的經同行審議的期刊論文為準；針對Meta分析的更新，選取最新發表的更新文獻。所有文獻的初篩和全文篩選均由兩名研究人員獨立完成，并交叉核對，如有分歧經討論或參考第三者意見后達成一致。

數據提取和質量評價：用預先制定的數據提取表摘錄文獻信息，內容包括文獻基本情況、PRISMA評價量表和R-AMSTAR評價量表的各條目內容。R-AMSTAR評價量表[4]用于評價Meta分析的方法學質量，具有良好的效度、信度、反應度。該評價量表共有11個條目，每個條目被評為“充分”、“部分符合”和“不符合”，各條目根據符合情況評為1～4分，總分最高44分，最低11分。PRISMA評價量表[5]用于評價Meta分析的報告質量，確保其報告的規范性、清晰度和完整度。該評價量表包括7個方面27個條目，各條目被評為“充分”記為1分，“部分符合”記為0.5分，“不符合”記為0分，總分最高27分，最低0分。在正式數據提取和質量評價之前，先對各個評價量表的使用進行統一培訓和預評價，討論數據提取和評價過程中遇到的問題。正式質量評價過程由兩名研究人員獨立完成并交叉核對，如有分歧經討論或參考第三方意見后達成一致。

數據分析：統計評為“充分”、“部分符合”及“不符合”的條目百分率，并對整個文獻的質量評分用表示。針對納入文獻發表年代及發表雜志水平不同，采用SPSS 19.0 統計軟件對納入文獻質量評分進行t檢驗或Wilcoxon檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1文獻篩選流程及結果

初檢得到4235條記錄，嚴格按照納入與排除標準進行初篩和全文篩選，最終納入201篇。篩選流程及結果詳見圖1。

圖1 文獻篩選流程及結果

2.2納入文獻的基本情況

自2003年發表第一篇有關冠心病防治的Meta分析文獻以來，文獻發表數量逐年增多。尤其是近2年發表數量明顯增多，共占文獻總量的52.2%。其中以臨床治療研究較多，預防干預研究較少。

2.3方法學質量（R-AMSTAR）評價

納入201篇Meta分析中，評分最高為33分，最低為12分，平均（24.65±3.97）分。在條目符合方面，無一研究滿足全部條目要求。幾乎所有研究均未能提供前期設計方案；僅77.1%的研究篩選由兩名評價者獨立進行；文獻檢索方面，大部分研究檢索了兩種電子數據庫，但55.7%未做到檢索其他文獻來源，62.2%未手工檢索相關的期刊雜志；在檢索和篩選過程中，絕大部分研究未考慮發表狀態和語言的限制；多數研究未能提供篩選流程圖或以其他形式說明納入和排除的研究；納入研究特征描述中，79.1%未能完整描述研究特征；多數研究報道了質量評價方法并對納入研究的質量進行了正確評價，僅2個研究采用GRADE分級方法對證據質量進行分級；41.8%在下結論之前并未考慮方法學質量而直接下結論；合并結果部分，28.9%并未說明產生異質性的原因或進行統計學檢驗；74.1%認識到了發表偏倚對結果的影響；僅31.8%說明了資助來源，無一研究說明了納入原始研究的利益沖突。具體條目結果見表1。

表1 201篇Meta 分析的方法學質量（R-AMSTAR） 評價結果[篇(%)]

2.4報告質量（PRISMA）評價

納入201篇Meta分析中，PRISMA評分最高24分，最低6.5分，平均（17.20±2.90）分。在條目符合方面，無一研究全部滿足27個條目要求。94.5%能從標題判斷為系統評價或Meta分析；無一研究摘要完全符合要求；前言部分，僅11個研究完整報道了研究目的；無一研究完整報道了方法部分，其中研究方案和注冊信息均缺乏，所有研究納入排除標準報道不完整或并未報告；大多數研究對檢索策略、研究篩選和數據提取、原始研究的質量評價、研究間偏倚及其他分析方法報道不足；僅8.5%全面報道了研究結果，其余研究對研究選擇、研究特征及其他分析方法報道不足；討論部分僅22.9%報道充分，其余研究局限性報道不足；31.8%報道了基金來源。具體條目結果見表2。

表2 201篇Meta 分析的報告質量（PRISMA） 評價結果[篇(%)]

2.5差異性分析

對納入文獻發表年代分析顯示，文獻的方法學質量和報告質量評分近2年發表文獻（n=105）與以往發表文獻(n=96)相比差異均無統計學意義（P=0.713和P=0.977）。通過比較納入文獻發表雜志收錄于中國科學引文數據庫核心期刊（2013年度～2014年度）和北大中文核心期刊（第六版）（n=31）、僅收錄于北大中文核心期刊（第六版）（n=22）和其他未被收錄(n=131)的文獻分析發現，不同水平雜志間方法學質量和報告質量評分差異亦無統計學意義（P=0.474和P=0.863）。

3 討論

近年來，有關冠心病防治領域的Meta分析逐年增多，可見循證醫學在該領域得到較大的發展。

本研究通過全面收集國內發表的有關冠心病防治領域的Meta分析研究，發現目前該領域Meta分析的方法學質量和報告質量均存在不同程度的問題。其方法學質量問題主要表現為：①普遍缺乏前期設計方案和流程圖。②存在選擇偏倚風險，表現為檢索策略不夠全面以及未做到兩名評價者獨立進行篩選和數據提取等。廣泛全面的文獻檢索是開展一篇好的Meta分析的前提，這就要求盡可能檢索所有的數據來源，電子檢索至少包括國內外各一個大型數據庫，還要求手工檢索未能被數據庫收錄的專業雜志，查找其他文獻來源或檢索文后的參考文獻做到補充檢索，同時盡可能減少對語言的限制；研究的篩選及數據提取等過程均應由兩個評價者獨立進行，交叉核對后若存在分歧可通過討論或征求第三方意見解決，從而較好的控制選擇偏倚。③合并結果不當。在異質性檢驗結果顯示存在異質性時，應分析其可能的原因并考慮合成結果是否恰當，必要時采用亞組分析、敏感性分析或Meta回歸等方法，或是考慮放棄Meta分析而采用定性方法，而不是簡單的采用隨機效應模型對結果強行合并，錯誤的合并結果只會誤導證據使用者而做出錯誤的決策。④GRADE質量分級匱乏。GRADE將證據質量分為高、中、低、極低四個級別，它提供了一個系統的框架以明確問題并總結針對該問題的證據，對于從證據到形成推薦或作出決策有重要意義[6]。

納入Meta分析存在的報告質量問題主要為：①結構式摘要報道不完整；②研究方案匱乏，缺乏完整的納入排除標準；③研究結果表述不全，特別是對流程圖、研究的特征及偏倚控制的報道缺乏；④討論部分探討局限性不足；⑤研究資助來源報道缺乏。

近2年Meta分析研究在冠心病防治領域有了突飛猛進的發展，而差異性分析顯示，2012年前后發表文獻的方法學質量和報告質量評分差異無統計學意義，說明近2年發表文獻質量與往年基本處于同一水平；而發表雜志水平不同，方法學質量和報告質量評分差異亦無統計學意義。由此說明，自2003年以來，每年發表于各雜志有關冠心病防治的Meta分析質量無明顯提高，其方法學質量和報告質量均在一定程度的缺陷。

目前，國內Meta分析的質量評價主要涉及如中醫藥[7]、護理[8]等方面。劉福等[9]采用AMSTAR量表針對中醫藥治療冠心病的Meta分析的質量進行了評價，發現該領域的方法學質量普遍較低。本研究分別采用R-AMSTAR量表和PRISMA量表全面評價冠心病防治領域的Meta分析的方法學質量和報告質量。R-AMSTAR量表是在AMSTAR量表的基礎上修訂而成，實用性更強。國外已有關于慢性病領域、骨科等領域的Meta分析的方法學質量評價[10-12]。國內外Meta分析的方法學質量均存在缺乏預先設計、數據檢索不全面、未做到兩個人獨立篩選和數據提取等問題；國外Meta分析在提供篩選流程圖、報告原始研究特征、說明利益沖突等方面優于國內。報告質量方面，國外Meta分析[10-12]在結構式摘要、納入排除標準及討論等方面報道較為全面，但在研究方案和注冊、結果綜合方面仍顯不足。

Cochrane系統評價因其嚴格的管理和質量保障系統，生產的系統評價真實、可靠，是全世界最高證據的來源[13]。國內Meta分析的研究人員應盡可能遵循Cochrane系統評價的研究方法規范，為臨床實踐和衛生決策提供更多高質量的證據。

[1] 王文, 朱曼璐, 王擁軍, 等. 心血管病已成為我國重要的公共衛生問題——《 中國心血管病報告 2011》 概要. 中國循環雜志, 2012, 27: 409-411.

[2] 高閱春, 何繼強, 姜騰勇, 等. 冠心病患者冠狀動脈病變嚴重程度與冠心病危險因素的相關分析. 中國循環雜志, 2012, 27: 178-181.

[3] 趙冬. 北京地區急性冠心病事件發病率研究的啟示. 中國循環雜志, 2013, 28: 83-84.

[4] Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, et al. From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open dent J, 2010, 4: 84-91.

[5] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med, 2009, 151: 264-269.

[6] Guyatt GH, Oxman AD, Schünemann HJ. GRADE 指南: 《 臨床流行病學雜志》 新文章系列. 中國循證醫學雜志, 2011, 11: 1427-1429.

[7] 李青, 夏蕓, 牟鈺潔, 等. 國內中文期刊發表的中醫藥系統綜述和Meta 分析文獻質量再評價. 北京中醫藥大學學報: 中醫臨床版, 2012, 19: 28-33.

[8] 靳英輝, 馬恩婷, 花巍, 等. 國內護理領域系統評價/Meta 分析的方法學與報告質量評價. 中國循證醫學雜志, 2012, 12: 1148-1155.

[9] 劉福, 楊明, 何梅. 中文期刊發表的中醫藥治療冠心病的系統評價/Meta 分析的方法學質量評價. 中國藥房, 2012, 23: 4546-4549.

[10] Kitsiou S, Paré G, Jaana M. Systematic Reviews and Meta-Analyses of Home Telemonitoring Interventions for Patients With Chronic Diseases: A Critical Assessment of Their Methodological Quality. J Med Internet Res, 2013, 15: e150.

[11] Gagnier JJ, Kellam PJ. Reporting and Methodological Quality of Systematic Reviews in the Orthopaedic Literature. J Bone Joint Surg, 2013, 95: e771-777.

[12] Padula RS, Pires RS, Alouche SR, et al. Analysis of reporting of systematic reviews in physical therapy published in Portuguese. Rev Brasi Fisioter, 2012, 16: 381-388.

[13] 屈云, 何俐, 劉鳴. Cochrane 系統評價的基本方法. 中國臨床康復, 2003, 7: 532.

Quality Assessment for Meta-analysis on Prevention and Treatment of Coronary Artery Disease in China

LUO Yan, LIU Qin, DU Cheng-feng, LONG Hong-xia, WANG Fan, ZHU Wei, ZHOU Min, XI Jin, LIU Shu-dan, WEN Yi.
School of Public Health and Management, Chongqing Medical University, Chongqing (400016), China

LIU Qin, Email: liuqin81622@163.com

Objective: To assess the quality for meta-analysis on prevention and treatment of coronary artery disease (CAD) in China.Methods: We systemically searched 4 Chinese databases of VIP, CNKI, CBM and Wan Fang for their meta-analysis on CAD prevention and treatment from 1987-01 to 2013-10. According to inclusion and exclusion criteria, 2 researchers independently screened and cross-checked all the literatures. The qualities of methodology and report were evaluated by R-AMSTAR and PRISMA scales.Results: A total of 201 literatures were enrolled for our study. The average score of methodology quality was (24.65±3.97), no literature met all required items, and the major problems were as lack of “a priori design”, insuff i cient and bias of data selection combining inappropriate data synthesis. The average score of report quality was (17.20 ± 2.90), no literature met all 27 required items, and the major problems were as incomplete report of abstract, objective, protocol and registration, incomplete data collection/analysis, using and publishing bias information, incomplete quality assessment.Conclusion: Both of methodology and report of meta-analysis for CAD prevention and treatment have quality problems at different levels, further improvement should be expected.

Meta-analysis; Quality assessment; Coronary artery disease

2014-05-14）

（編輯：王寶茹）

400016 重慶市，重慶醫科大學 公共衛生與管理學院

羅燕 碩士研究生 研究方向：流行病與衛生統計學 Email: ly987146114@163.com 通訊作者：劉琴 Email: liuqin81622@163.com

R54

A

1000-3614（2014）12-0979-04

10.3969/j.issn.1000-3614.2014.12.006

方法：計算機檢索維普中文科技期刊數據庫（VIP）、中國期刊全文數據庫（CNKI）、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、萬方數據庫（WanFang Data）四大中文數據庫，檢索時間均為1987-01至2013-10，查找國內雜志發表的涉及冠心病防治的Meta分析文獻。由兩名研究人員根據納入排除標準獨立篩選文獻，采用R-AMSTAR和PRISMA量表分別對其方法學質量和報告質量進行評價。

結果：共納入201篇文獻。方法學質量評分平均（24.65±3.97）分,無一研究滿足全部條目要求，主要表現為缺乏前期設計方案、未能較好的控制選擇偏倚、合并結果不當等。報告質量評分平均（17.20±2.90）分,無一研究全部滿足27個條目規范要求，在摘要、研究目的、研究方案及注冊、資料收集和分析、選擇偏倚和發表偏倚的控制、質量評價等方面均有不同程度的缺失。

結論：國內雜志發表的冠心病防治領域的Meta分析尚存在不同程度的方法學和報告質量的問題，需進一步提高方法學質量并規范報告。