道德相對主義的多重合理性、挑戰與續思

聶文軍

[摘要]道德相對主義又稱倫理相對主義，它既是人類道德認識中存在的一種獨特現象。又是現實的人類道德生活中的一種行為方式或實踐。道德相對主義的存在具有多重合理性，包括社會（實踐的、生活的）層面的存在合理性和認識論層面的存在合理性以及價值合理性。從歷史和現實來看，道德相對主義所面對的挑戰來自兩個方面，一個是來自外部的道德絕對主義的挑戰，一個是來自其內部的極端的道德相對主義的挑戰。道德相對主義在道德多元與道德一元的關系問題、道德工具論與道德目的論的關系問題、道德策略靈活性與道德原則堅定性的關系問題上將激勵我們的理論思考。

[關鍵詞]道德相對主義 倫理相對主義 道德絕對主義

[中圖分類號]B82-02 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）01-0023-09

道德相對主義（moral relativism）又稱倫理相對主義（ethical relativism）。它既是人類道德認識中存在的一種獨特現象，又是現實的人類道德生活中的一種行為方式或實踐。從認識或觀念上說，道德相對主義主張任何道德規范、道德原則甚至道德體系的現實存在和運用都是不確定的、有限的因而是缺乏普遍性和普適性的，道德總是相對于特定的時代、社會、民族和文化才是確定的和有效的，不存在普遍有效的和必不可少的道德規范與道德價值。在人類倫理文化中，道德相對主義作為一種重要而顯著的致思傾向，在西方倫理文化的歷史發展中尤為突出，成為世界倫理文化的一道獨特景觀。道德相對主義在人類認識與生活實踐中的長期存在既有多方面的合理性，也一直面臨著諸多巨大的挑戰。道德相對主義所蘊含的諸多問題需要我們的繼續思考。

一、道德相對主義的多重合理性

正如人們所熟知的黑格爾之“現實的即是合理的”斷言，道德相對主義在人類文化和實踐中的長期存在必然蘊含了深刻的存在根據和理由。道德相對主義的合理性包含存在合理性與價值合理性。道德相對主義的存在合理性是指道德相對主義的存在具有的多方面的客觀性、必然性和理由。從宏觀的視角來看，道德相對主義的存在合理性包括社會（實踐的、生活的）層面的存在合理性和認識論層面的存在合理性。道德相對主義的價值合理性是指道德相對主義對人類社會道德生活與道德實踐所具有的作用、意義或貢獻。

（一）道德相對主義的存在合理性

1.道德相對主義在社會層面、實踐（生活）方面的存在合理性

從人類社會的生產實踐活動和生活活動的總體和整體來看，道德相對主義的存在具有客觀的土壤。人類的道德實踐或道德生活乃是人與人的社會交往；人類道德生活是人類社會生活的一個“須臾不可離”的組成部分，它滲透到人類社會生活的各個方面。人類社會的生產活動一一物質資料的生產和人口自身的生產——是人類社會活動的基礎和主體內容，人類的政治活動、文化活動和其他日常交往活動在此基礎上才得以存在和展開。雖然人類活動總是在一定的層次上和范圍內存在著對秩序和普遍共同規范的需要，但由于人類生活的具體性和“日新”的鮮活性，人類社會生活在總體上、整體上又總是呈現出多維性、多樣性、豐富性和變易性。人類社會生活具體、多維、鮮活、易變的特點決定了人們的道德實踐必然因人而異、因時因地而變。人類生活實踐本身所蘊含的內在特質造就了道德相對主義存在的合理性。

從道德活動的主體——其具有道德發展、道德成長階段上的差異——來看，道德相對主義的存在具有相當大的客觀必然性。無論在怎樣的社會形態里或時代中，道德活動的主體都是形形色色、復雜多樣的。這些從事道德活動的主體之間存在著經濟條件、家庭環境、血緣關系、民族種族、文化風俗、年齡性別、教育程度、宗教信仰、職業等方面的差別，這些差別將會造成道德活動的主體在道德發展和道德成長階段上的差異。美國當代著名心理學家和教育家勞倫斯·科爾伯格（Lawrence Kohl-berg，1927-1987）曾經明確指出，每一個體的道德狀況都是一個發展的過程，都必須經歷不同的道德發展階段。在任何一個社會或一個時代，不同的人對于道德的需要不同，對于道德的追求不同，他們各自的道德發展階段不同和道德實踐水平不同，這是客觀存在的社會道德現象。這一客觀情況必然造成一個社會中的不同社會成員在道德實踐中呈現出差異性、層次性和多樣性。道德活動主體在道德發展階段和發展水平上客觀存在的差異性正是道德相對主義得以產生和存在的重要條件。

從動態的視角來看，近代以來人類道德實踐的重心從德性倫理向規范倫理的轉移，是道德相對主義得以廣泛存在和迅速擴張的重要原因。規范倫理與德性倫理（美德倫理）既是倫理學研究所關注的重要主題，也是人類道德實踐的重要行為方式。一般說來，德性倫理乃是著眼于作為行為主體的人、以對人的道德品質（品格）的培育為指向和中心的道德言說與行為方式；規范倫理則是一種著眼于人的行為、以對人的行為的規范為指向和中心的道德言說和行為方式。德性倫理的行為方式把行為主體的諸般行為與其內在的德性品質緊密聯結在一起，使具體行為受到其德性品質的指導或約束，力求人的多方面的、相續的行為的統一性；規范倫理的行為方式則不考慮行為與行為者（行為主體）的關系，不關注行為者的內在品質，僅僅要求當下的行為本身合乎規范即可。近代以來，商品經濟和市場經濟日益成為人類社會的生產方式和交換方式，人、財、物的流動日益頻繁，城市化和都市化進程不斷加快，人們的生產、消費和生活方式發生了巨大轉變，現代社會分工的細化和復雜化使得個體的道德責任在客觀上變得模糊，致使人類社會產生對道德相對主義的強烈需要。現代社會分工的復雜化使得個體在復雜的社會生活中所要遵從的行為規則差別化、多樣化。“在規范的多元狀態下（我們的時代是一個多元論的時代），對我們而言，道德選擇在本質上不可避免地是搖擺不定的（矛盾的）。我們的時代是一個強烈地感受到了道德模糊性的時代，這個時代給我們提供了以前從未享受過的選擇自由，同時也把我們拋入了一種以前從未如此令人煩惱的不確定狀態。”市場經濟使得近代以來的社會從傳統的熟人社會轉變為現代的陌生人社會。由于每一個體在社會結構中的快速流動和整個社會成為“陌生人”社會，近現代社會中對人的道德評價和對行為的道德評價開始分離開來。進入資本主義或市場經濟的近現代社會后，由于市場經濟社會中出現的社會分工的細化與復雜化，每一個體參與社會生活諸多領域的廣度及其深度不斷拓展，人的內在統一性難以保持而出現破裂，行為主體不再是或者很難是一個具有內在統一性的主體，行為者與其諸行為之間的矛盾對立不斷增大。在現代社會中，好的行為不一定表示行為者有好的德性品質，有可褒獎的德性品質者也常常發生應予譴責的行為。例如功利主義就主張把行為和行為者予以區分，道德評價只涉及行為，僅僅針對行為而展開，這即是一種典型的規范倫理。以往注重對行為動機和行為者品質進行評價的德性倫理對人的指導力和約束力極大地弱化，規范倫理在人們的道德生活中開始占據中心位置。現代社會不得不轉向主要通過對行為的規范來約束人的行為。

雖然在任何一個時代的社會道德生活中都既包含著德性倫理也包含了規范倫理，但自近代以來，人類社會的道德實踐方式呈現出了從以德性倫理為中心到以規范倫理為中心的轉換，近現代時期開始忽視德性倫理從而使其被邊緣化，規范倫理的行為方式在人們的道德生活中處于支配地位，成為社會倫理實踐的主要方式。在近現代的道德生活實踐中，規范倫理躍升于核心的和主導的地位，德性倫理降到從屬的被邊緣化的地位。正是這一客觀的必然的道德實踐方式的變化造成了道德相對主義的盛行。

2.道德相對主義在認識論層面的存在合理性

從哲學認識論高度來看，道德相對主義作為一種在人類文化歷史中長期存在的觀念形態與致思取向，是對人類道德相對性與絕對性相互關系的一種認識，具有認識論上的存在合理性。

作為認識對象（認識客體）的道德現象本身所具有的復雜性、多樣性和相對性是道德相對主義產生和形成的客觀基礎和前提，是形成道德相對主義觀念的先在條件。人的思想觀念是對客觀對象的反映，人類社會中的作為包含錯綜復雜內容的道德現象本身即具有相對性的一面，道德相對主義無疑是對這一龐大的認識對象的片面反映。正如一些思想家所指認的，任何道德都無法擺脫其特殊性、相對性，“所有道德總在某種程度上與社會性的當地情況和特殊性相關聯，當代的道德力圖擺脫全部特殊性而成為一種普遍性道德的愿望，只不過是一種幻想”。就像萬花筒一樣，由于道德現象本身總是具有多維度性質，對于同一道德現象從不同的視角去觀察和認識，往往會得出極其不同的觀點和結論。道德相對主義對道德本身所具有的相對性這一維度給予了充分的肯定。從認識論視角來看，道德相對主義正是對道德現象的相對性這一特性的獨特揭示。首先，道德相對主義主張道德不是獨立自存的東西。道德作為構成社會生活的一個要素或維度，滲透到社會生活的各個領域與方面，與社會的經濟、政治、法律、文化或科學等因素既相互依存又相互區分，從這一點來看，道德相對主義充分揭示了道德所具有的相對性一面。其次，一個社會的道德狀況受多種條件——物質生產方式、地理環境、人口、民族、宗教、文化傳統、風俗習慣等一的制約，這些因素都會對道德的狀況產生這樣或那樣的影響，由此造成了道德的差異性、多樣性、層次性。最后，從歷史發展看，道德隨著時代或社會形態的變化而變化，無論是道德體系、道德原則還是具體的道德規范，它們都會在歷史發展中不斷改變，道德在歷史發展中總是呈現出變易性，這也體現了道德相對性的一面。

從認識過程來看，當人們面對紛繁復雜的道德現象展開認識和研究時，當人們從感性認識上升到理性認識，對道德現象進行由此及彼、由表及里的理論思考時，不同的人會揭示和肯定道德的不同方面、不同性質，有些人揭示和肯定了道德的相對性一面，另一些人則揭示和肯定了道德的絕對性一面。認識過程的復雜性和抽象思維能力的差別，不可避免地造成道德認識中的相對主義。

從認識主體的角度而言，人們道德認識的視角、參照物或比較標準的不同，道德認識的水平不同，使得作為客觀認識對象的同一道德現象所呈現出來的性質有很大差別。科爾伯格明確肯定每一個體的道德都要經歷一個發展變化的過程，每一個體的道德行為決定于其道德認知狀況，而每一個體的道德認知發展具有明顯的階段性，例如“文化因素和環境因素或先天潛能可以使一個或一群兒童比其他兒童更早達到某一特定的發展階段”。不僅兒童的道德認知水平呈現諸多差異，而且成人之間的道德認知水平也存在著差異。在同一時期中橫向考察同一社會中不同成員的道德狀況時，我們就會看到各個不同個體之間的道德認知水平和道德發展階段是差異紛繁、極不相同的。與客觀自然的事物相比較，道德呈現出更多的主觀性；與個體或個人的思想觀念相比較，道德作為社會性的群體現象則呈現出更多的客觀性和普遍性；社會群體性的道德與社會個體的道德相比，個體道德變化迅速而社會的道德則相對穩定；某些道德規范按照此一道德評價標準來看是合理的、正當的或善的，按照彼一評價標準來看則是不正當的或惡的，如此等等，在不同認識主體的眼中或按照不同的標準，同一道德體系可能具有極其不同的性質，這一點也充分呈現了道德的相對性。一旦我們從認識上夸大道德相對性的任一方面，忽視或遮蔽其別的維度或方面，就會使其片面化從而走向道德相對主義。

從認識客體、認識過程和認識主體三方面來看，道德相對主義的產生和長期存在具有認識論上的合理性。

（二）道德相對主義的價值合理性

思想必然影響行為并或可轉化為行為。道德相對主義作為長期存在的致思傾向和實踐傾向，其在價值層面的合理性有哪些？需要我們做出理論上的反思和梳理。道德相對主義的價值合理性主要通過如下方面體現出來。

1.推動人類社會的道德平等與多元化發展，促進道德寬容

由于道德相對主義充分揭示了人類社會道德的歷史性、民族性、地域性和文化差異性，闡發了對道德平等和價值多元的訴求，道德相對主義有力地推動了人類道德的平等與多元化發展，促進了人類世界的道德寬容。道德相對主義有助于不同文化之間的平等交流，反對一元論和特定文明中心論——無論是西方的文明中心論還是東方的文明中心論。美國堪薩斯大學的克里斯托弗·M.卡爾德威爾博士（Christopher M.Caldwell）指出，“各種相對主義的道德理論認同這樣的觀點；一切道德判斷都相對于道德體系的某一特殊觀念，不存在可用來評價關于道德體系的這些不同觀念的普遍標準。因此，所有終極的道德原則或道德原則諸系統都是平等的”。著名歷史學家湯因比曾把人類文明分為25種文明，文化或文明的存在具有形態上的多樣性，各個文明發展之間有明顯的共時性和差異性。不同文化之間各有自己的優長之處，只有善于借鑒其他民族、其他文化的文明才能在歷史發展中獲得持續存在和發展的能力；否則，個別文明就會走向滅亡或消亡。歷史上大多數文明或文化的發展都是在繼承自身傳統的基礎上不斷吸收與融合其他文明發展的積極成果的產物。不同文化或文明之間相互尊重、相互借鑒、平等發展才是人類發展的正確途徑。

作為道德相對主義之一種類型的文化的道德相對主義尤為倡導不同倫理文化的平等關系。文化的道德相對主義與人類學研究聯系緊密，人類學者因發現了不同民族、不同地區和不同社會的道德實踐的顯著差異而主張“習俗支配一切”、“道德隨地理而異”，“一切道德信仰和道德原則都相對于不同的社會文化或個別的人。相對主義者主張，一個人的價值觀或一種社會文化的價值觀，并不或無須支配別人的行為……道德的正確性或錯誤性隨地區而異，并不存在可以在一切時代應用于每一個人的絕對的或‘放之四海而皆準的道德標準”口]。不同的文化各有其是非標準和善惡標準，不能用一種文化的是非標準、善惡標準去衡量和評判另一種文化中的道德現象，人類學者因此而極力強調道德的相對性。從歷史來看，倫理絕對主義確實易于導致某種類型的種族中心主義或（西方）文化中心論，特別是各民族的經濟、政治、文化發展極不平衡的時期更是如此；道德相對主義對倫理絕對主義有補偏救弊之功，能夠有效地減少或降低種族中心主義或某種（西方）文化中心論的傾向或危險。近代以來，西方文明在人類文明發展中一度占據支配或霸主地位，種族中心主義或西方文化中心論對人類社會經濟、政治和文化的發展曾經產生了嚴重的危害；特別是在當代，西方文明的發展已經暴露出其深刻的矛盾和危機。人類文明應當在東西方文明平等交流、相互借鑒的基礎上向前發展。

道德相對主義充分地揭示了道德的相對性成分，有助于倫理學思考與道德實踐的開放性、靈活性和寬容性。道德相對主義者承認社會和個人的不完善性，大都肯定道德相對主義能夠產生一種寬容的心態，他們主張相對主義的哲學就是寬容的哲學。道德相對主義主張道德的一切內容——無論是道德規范、道德原則還是整個道德體系——都是發展變化的而非固定不變的。道德相對主義者揭示了道德的暫時性或歷史性，早在古希臘時期，智者派就“第一次指出了道德觀念的可變性和無常性，指出了道德觀念對社會歷史發展的直接依賴”。道德相對主義有助于破除道德教條主義，使人們在具體的道德生活中發揮靈活性與創造性。道德相對主義涉及中華傳統道德的“經”“權”關系，即原則性與靈活性的關系。雖然我國傳統倫理學在宋明理學之后非常僵化和死板，但在其發展初期卻堅持了原則性與靈活性的辯證統一。道德固然有不可輕易的原則，但道德是為人的，因而在特定情況下可以權宜從事。道德相對主義在方法論上的合理性表現在經驗性與綜合性上，堅持從具體的生活經驗出發，在進行理論的概括和抽象時看到了道德生活經驗的整體性和綜合性。道德相對主義能夠使我們對未知的、陌生的事物采取開放靈活的、寬容的態度，彼得·溫奇認為：“為了理解和解釋異域的或原始的社會，我們不僅不得不把我的成見擱置起來，而且還不得不終止使用我們自己的西方規范和合理性標準。我們可能遇到與我們的規范不一致或不可比的信仰和行為的合理性規范。”從哲學解釋學的角度來看，不同的人所具有的既有的立場具有相當的合理性，正是在這種不可擺脫的思想視閾中，我們才能達成對一切事物的創造性理解；在特定立場上對外來文化的理解和通過這種刪解，我們才能對我們自己的文化和可能熟視無睹的那些成見達到深刻的、富于批判性的理解。道德相對主義能夠為我們提供一種多元化的視野，促使我們對其他社會和文化的道德傳統與道德實踐保持寬容。

2.有力地促進了道德自由

道德相對主義有力地支持了社會的道德自由與個體的道德自由。道德自由主要地和根本上是道德選擇的自由，是人們根據社會生活的客觀需要和其主觀上的認識水平追求此一道德目標（境界、層次）還是彼一道德目標（境界、層次）的自由，是選擇此一道德行為還是彼一道德行為的自由。道德相對主義主張道德上的獨立與自由，要求道德主體充分發揮自己的自覺性或能動性，反對道德上的社會強制與個體盲從，與理性主義具有內在的深層的聯結。亞里士多德認為“德性非生于天性，但也不違反天性”，道德不是天賦的、自然的東西，但道德也不是違反自然的東西，道德是人的自覺建構；如果不發揮人的理性，不發揮人的主動性和自由，道德就不能得到實現。

從人類的道德生活史和倫理思想史的發展過程來看，倫理絕對主義的理論與實踐強調道德的普遍一律、整齊劃一，使道德成為脫離人的、在人之上的絕對目的；人必須服從于道德、為道德而生存，而不足讓道德服從于人、服務于人；倫理絕對主義以某種道德權威來壓制人或壓迫人，有一元獨斷的傾向，無視或漠視人的道德選擇的自由和多樣性以及人的道德成長性，對個體生命和個體生存進行貶抑。與倫理絕對主義相對立的道德相對主義，堅決反對那種與人無關的純粹客觀的、絕對的道德，反對道德的理想化和絕對化傾向，主張道德及其價值是主觀的而非客觀的，道德及其價值的這種主觀性并不意味著每一個人在道德面前都可以任性而為、隨心所欲，道德及其價值的主觀性是指道德是由人創造出來的，它意味著道德是屬人的、為人的，是以人為目的、服務于人的，道德及其價值作為主觀創造的產物應當為了人和服務于人。與道德絕對主義倡導道德的普遍性、確定性、不變性和道德行為的整齊劃一正相對立，強調道德特殊性、不確定性、變易性（變通性）的道德相對主義則倡導道德行為的因時因地而變的差異性與靈活性。道德相對主義肯定和尊重不同個體對具有不同道德價值的行為選擇的自由，肯定各個個體因認識水平差異和個體道德成長階段差異所造成的道德實踐活動的差異。道德相對主義對社會生活差異性、豐富多樣性和變易性的有力呈現，極大地支持和促進了社會道德生活的自由傾向。社會生活的差異性、豐富多樣性和變易性，必然要求不同行為主體——不同個體與不同類型的群體—一按照自己既有的道德認識和意愿作出自己的選擇，人類社會生活的豐富多彩也必然表現為道德上的豐富多彩。沒有道德卜的自由選擇，整個社會的道德就必然是被強制的、整齊劃一的、僵化不變的。在任一社會中，在某一既定的時期或時刻，對于眾多的個體而言，他們因家庭環境、所受教育、宗教信仰、經濟狀況、社會職業、年齡、性別等諸多因素的影響，在道德認識水平上和個體道德發展的階段性上勢必呈現出千差萬別的情況。道德相對主義揭示或呈現了不同個體之間在道德發展階段上的差異性和多樣性，對于個體的道德自由給予了充分的理解和支持。道德相對主義為人們的道德實踐上的自由即道德選擇的自由提供了強大的理論支撐。人類的社會生活特別是自近現代以來——是極其復雜而多樣的，人類社會道德現象中所內在固有的多樣性、差異性、層次性和多變性客觀上為人們的道德自由選擇提供了先在的前提；道德相對主義既揭示和肯定了客觀存在的道德需要的多樣性、多層次性，又充分揭示和肯定了人們在主觀上對道德認識的多樣性、差異性、層次性和多變性，從而為道德自由提供了有力的理論支撐。

道德相對主義有助于我們在思想觀念上和實踐中擺正道德與人的關系。倫理絕對主義常常是把某一社會的道德毫無例外地運用于或強加到該社會中全體成員的頭上，極少或從未考慮到在一個社會中，不同的社會成員可能存在年齡的和道德發展階段上的差異，也就是說存在著代際倫理的維度。與倫理絕對主義相比，道德相對主義則充分地考慮到了一個社會中不同社會成員之間在道德發展上的階段性和差異性，尊重個體存在的權利、價值和尊嚴，對于處于不同發展階段上的道德個體區別對待，能夠較好地滿足他們在道德上的不同階段和不同層級的需要。倫理絕對主義常常把人淹沒在理想道德、僵化道德的冰水之中，使人成為社會所樹立的單一道德理想和道德教條的奴隸；而道德相對主義則更多地使道德保持靈活性、變易性和開放性，使道德日新以服務于人。道德相對主義為我們揭示了道德的多樣性、變動性，為我們提供了一個非常寬廣的理論視野，為具體情境中的道德實踐提供了諸多的富有啟迪的參考，對防止思維上和觀念上的僵化，在實踐上采取靈活務實的態度具有十分有益的作用。

3.為社會的道德教育和個體的道德成長提供了寬廣和寬松的空間

道德教育是每一個社會的倫理學思考和道德實踐的重要組成部分。怎樣把一個社會的核心價值觀和主流道德規范在全社會進行宣傳和傳播，怎樣進行全社會的道德教育或教化，是每一個社會都必須面對的重要理論問題和現實問題。道德相對主義所贊同的自由和寬容氛圍反對在社會的道德教育上實行整齊劃一的強制（對于以某一道德標準來進行道德專制、道德壓迫更是堅決反對和抵制）。道德相對主義對于任何個體或群體的不道德行為一損害他人利益和社會利益的言行——固然會（也應當）給予批評、指責或譴責，對個體和群體的不道德行為給予社會的約束和限制，但不會強迫人采取這樣或那樣的道德行為。道德的人必定是自由的人，被強迫做出的道德行為是沒有道德價值的。社會或他人不能強迫每一個人按照某種道德標準整齊劃一地采取行動，這既是不現實的也是不可能的。道德相對主義在道德教育上正視一個社會所提供的道德理想（道德目標）是多層次的，社會所需要的善行也是極其豐富多樣的，它允許社會成員在社會所設定的諸道德目標和善行中自由選擇。道德相對主義為全體社會成員在社會所設定的道德體系范圍內的道德追求給予了十分寬松的自由空間。

道德相對主義以發展的眼光看待個體的道德成長。道德相對主義看到了一個社會中不同個體在道德認識水平和道德發展階段上的差異，不對不同個體提出千篇一律、整齊劃一的道德要求。雖然在道德教育中我們主張“見賢思齊”，“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，“諸惡莫作、眾善奉行”等，但從每一個體的道德實踐來看，任一個體在其當時當下乃至在其一生中所能做出的道德行為都是有限的，現實社會中的每一個人——人不是神——不可能無限地做出一切道德行為。那么一個人根據什么做出其在道德上的選擇？根據什么在道德上向善和行善？每一個體都是根據自己所具有或達到的道德認識來展開其道德上的行動的，每一個體的道德認識固然要受到整個社會的道德教育和他人的影響，個人與社會之間以及個人相互之間固然存在著道德認識上的相互影響和相互作用，但從總體上和整體上看，一個社會中的全體成員的道德認識及其認識水平必然呈現為差別性、多樣性和多層次性，人們道德認識上的豐富多樣性、多層次性和相對性以及由此而導致的行動，行為上的豐富多樣性、多層次性和相對性，不僅正好滿足了客觀存在的社會道德需要的豐富多樣性和多層次性，其本身也是客觀的不可避免的現實存在。道德相對主義立足于個體道德發展的階段性和成長性，不求全責備，只要是符合一個社會所規定的善言善行，不論其價值大小、層次高低，都會給予肯定、贊賞和鼓勵，從而為個體道德的健康發展和成長提供寬廣、寬松的空間。

二、道德相對主義面臨的挑戰

從歷史和現實來看，道德相對主義所面對的挑戰來自兩個方面，一個是來自道德相對主義之外的外部挑戰，即道德絕對主義的挑戰；另一個是來自其內部的挑戰，即極端的道德相對主義對其帶來的自我挑戰。

（一）道德絕對主義的挑戰

人類的道德生活實踐雖然存在著差異性、多樣性、層次性和變易性，但又總是在尋求或祈求共同的道德規則和普遍的道德秩序。人類在道德思考和實踐中形成的把道德普遍化、視道德為永恒不變的普適于一切時代一切民族的傾向就是道德絕對主義。人類道德思考與道德實踐中的相對主義傾向總是受到道德絕對主義的挑戰。

簡要地說，道德相對主義一方面受到宗教倫理絕對主義的挑戰，另一方面又受到世俗倫理絕對主義——儒家倫理——的挑戰。宗教是普遍存在且復雜多樣的，從世界大多數宗教自身的理論訴求傾向看，它們都各自試圖和力求使自己在全世界得到普遍推廣和實現，都追求使自己的道德主張得到普遍的無例外的遵循，都呈現出道德絕對主義的傾向。歐洲中世紀的基督教倫理就是最為典型的道德絕對主義的宗教倫理。就中世紀的基督教來說，“一方面，宗教把道德抬高為宗教的教義、信條、誡命和律法，把恪守宗教關于道德的誡命作為取得神寵和進入來世天國的標準；另一方面，宗教的教義和信條又以道德誡命的形式強加于整個社會體系，被說成是一切人的行為之當與不當、德與不德、善與不善的普遍準則”。基督教追求普世宗教的內在傾向決定了其倫理的絕對主義傾向。中國傳統儒家文化在中華傳統文化中居于主流的支配地位，而道德部分又在儒家文化中處于中心地位，使得儒家文化被稱為倫理本位的或道德中心主義的文化。儒家文化的道德中心主義把道德視為每一個人的根本和核心，道德價值乃是人的最高價值和終極價值，道德評價是對一個人最重要、最根本的評價，把道德成就一成圣——看作是每一個人所應追求和所應達到的最高成就。儒家文化的道德中心主義造成了儒家道德在社會生活各個領域的顯著的和嚴重的泛化傾向，這一道德泛化現象將道德關系覆蓋于一切領域和一切關系之上并支配之，從而使社會生活的一切領域、一切方面或一切環節都喪失了自己存在的獨立性及其價值的獨立性，使得中國傳統社會的政治成為道德化的政治、經濟也成為道德化的經濟，家庭生活和人際交往也莫不以道德為中心而旋轉。中國傳統儒家道德的中心主義和泛化傾向正是儒家文化把道德絕對化的產物。住中國漫長的封建社會里，儒家倫理成為典型的具有絕對主義性質的倫理。即便儒家倫理在其初期兼具普遍性與特殊性、絕對性與相對性的意義，但自宋明理學以來，儒家把人間的道德要求視為具有絕對性、崇高性、神圣性的不易“天理”之所化，以“人理滅人欲”而著稱的儒家倫理毫無疑問呈現出了十分鮮明的絕對主義傾向。從人類倫理文化的歷史來看，各種形態的道德絕對主義都極力主張道德的普遍性（普適性）、同一性、永恒性，都著力反對道德相對主義所主張的道德特殊性、差異性、變易性，從道德絕對主義的理論闡述和其歷史性存在與實踐看，道德絕對主義對道德相對主義確實構成了有力的挑戰。

從現當代現實來看，道德相對主義受到普世倫理運動的挑戰。在人類社會的現當代現實中，一方面，道德相對主義仍然盛行；另一方面，人類追求普世倫理的運動則呈現出蓬勃發展的態勢。普世倫理又稱普遍倫理、世界倫理或全球倫理，是道德絕對主義在現當代時期的新形態。進入20世紀后，普世倫理運動開始從小到大發展起來。1948年12月，聯合國大會全體會議通過的《世紀人權宣言》，倡導“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應以兄弟關系的精神相對待”。1970年在日本京都召開的“國際宗教和平會議”上二發表的會議宣言“以其出色的方式所表達的東西，甚至可以作為一種具體的普遍的基本倫理、作為各世界型宗教在為這個世界社會服務時的一種世界倫理”。國際宗教界最先做出了朝向Ⅱ￡界倫理的巨大努力。1993年的“第二屆世界宗教議會”發表了《走向全球倫理宣言》，普世倫理運動正式進入人們的視野。1995年由德國前總理勃蘭特領導的“全球政治管理委員會”發表了《全球是鄰居》的報告，號召以“全球性的公民倫理”作為解決不同國家與文化之間全球性問題的道德基礎；同年，聯合國前秘書長德奎利亞爾領導的“世界文化與發展委員會”，呼吁建立一種由共同的道德價值和原則構成的“全球倫理”。1996年，由30位各國政府前首腦組成的“全球互動委員會”主張制定一套“全球倫理標準”以應對人類所面臨的全球性問題。1997年，聯合國教科文組織啟動“普遍倫理”研究項目，組織多學科領域的專家學者共同探討建構全球性普遍倫理的理論與實踐問題。20世紀末世界宗教議會大會對普世倫理或全球倫理的界定是：“我們所說的全球倫理，并不是指一種全球的意識形態，也不是指超越一切現存宗教的一種單一的統一的宗教，更不是指用一種宗教來支配所有別的宗教。我們所說的全球倫理，指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態度的一種基本共識。沒有這樣一種在倫理上的基本共識，社會或遲或早都會受到混亂或獨裁的威脅。”

現當代社會的普世倫理運動雖最初由宗教而引發，卻已經遠遠超出宗教的領域和范圍。普世倫理運動是20世紀以來人類因應自身的生產與生活所導致的世界性問題（環境危機、糧食危機、人口危機、核危機等）產生的思想運動和實踐運動。它已經成為當今世界迫切的客觀需要，“沒有世界倫理，則人類無法生存”。普世倫理追求全人類各民族共同的、普遍的、普適的道德，毫無疑問，普世倫理是絕對主義的道德形態。它構成了對道德相對主義的嚴峻挑戰。

（二）極端道德相對主義的挑戰

道德相對主義的內部挑戰即自我挑戰，是指道德相對主義的極端化往往容易導致道德懷疑論和道德虛無主義（moral nihilism），導致其自我摧毀。道德相對主義揭示了道德的差異性、特殊性、變易性、主觀性，而忽視或遮蔽了道德的統一性（同一性）、普遍性、不變性、客觀性，當道德相對主義對道德相對性這一方面的強調走向極端時，就會使人們對道德本身的存在和道德的有效性產生懷疑，使道德完全成為主觀隨意的東西和唯我論的東西，導致人類社會道德生活的混亂無序和解體。近現代以來作為道德相對主義之表現形態的道德情感主義和后現代主義的倫理學都呈現出較為明顯的道德虛無主義傾向。極端的道德相對主義能夠對一切在他人看來是道德的東西予以不道德的反駁，對一切在他人看來是不道德的東西予以道德的論證，這樣，當道德相對主義走向極端時就會導致道德的完全混亂無序，導致道德的虛無化。道德相對主義的片面性很難克制其走向道德相對主義的極端主義，道德相對主義內含著走向自我破壞、自我毀滅的危險。

三、對道德相對主義的續思——道德相對主義引發的理論思考

從人類道德思想和道德實踐的歷史發展來看，道德相對主義與道德絕對主義之間存在邏輯的和歷史的張力，道德相對主義總是與道德絕對主義相比較而存在、相斗爭而發展。人類道德的相對性與絕對性之間的張力源于人類社會生活的內在矛盾性。自人類進入近現代社會以來，生產力與科學技術呈現出加速發展的趨勢，社會生產與社會分工在廣度與深度上日益推進，廣大社會成員的個人生活與社會共同生活既不斷相互分化又日益相互依存。一方面，每一個體的個人生活（私人生活或私生活）日益呈現出個人的自主與自由，呈現出豐富多樣性和差異性；另一方面，個體之間的相互聯系和相互依存日益緊密和增強，社會共同生活（公共生活）的內容、范圍與緊密聯系不斷擴張和提升，呈現出共同性、普遍性和穩定性。道德相對主義與道德絕對主義正是對人類社會生活固有方面的反映。現當代社會的道德分化加深、道德分歧加重、道德多樣性增強，也就是說，道德的相對性日益凸顯，同時，我們對道德共識、道德一致性或道德統一性的需要也愈益迫切。從理論上說，只要道德的相對性與絕對性存在，道德相對主義與道德絕對主義的傾向就會存在。道德相對主義在遮蔽或割裂道德相對性與絕對性相互依存和統一的關系時，又確實有力地揭示了人類道德思考和道德認知中的相對性一面。道德相對主義與倫理絕對主義各執一端。它們既存在各自的片面性、局限性，也包含有各自的真理性。道德相對主義——與道德絕對主義一起——在如下方面將繼續引發和激勵我們的思考。

道德多元與道德一元的關系問題。道德相對主義的理論思索涉及道德多元與道德一元的關系問題，應當引起我們進一步的思考。道德多元與道德一元是怎樣的關系？人類道德究竟是一還是多、是一元的還是多元的？抑或既是一元的又是多元的？道德相對主義更多地闡發了道德的差異性、多樣性和變易性，揭示了道德的多元性；道德絕對主義則充分闡發了道德的普遍性、共同性和不變性，闡明了道德的一元性。人類道德一元與道德多元的關系極類似于世界多樣性與世界統一性的關系。從現象層面看，世界是多；從本質層面看，世界（似乎）是一。從現象層面看，道德是多；從本質層面看，道德可能（似乎）是一。道德多元與道德一元的關系就是現象與本質的關系？道德的多元就是現象而道德的一元即是本質？這些問題仍然需要我們進行深入的思考。

道德工具論與道德目的論的關系問題。道德相對主義的理論思考涉及道德工具論與道德目的論的關系問題。就人類整體（或總體）與道德整體（總體）的關系說，道德是調整人類利益關系、滿足人類利益需要的工具呢，還是人類必須或應當追求的目的？對于人類的個體與社會道德的關系，道德是個體追求和實現自身利益的工具呢，還是個體自身發展的內在需要，抑或是個體自身發展的固有目的呢？道德相對主義支持道德工具論，主張道德只是滿足人的利益和需要的手段或工具，道德必須——也應該——滿足人的需要，道德是為人的。道德絕對主義則主張道德目的論，道德自身即是目的，人必須服從道德，為道德而道德，使道德成為脫離人的、在人之上的絕對目的。道德究竟是目的還是工具？抑或既是工具又是目的？在怎樣的條件下道德只是工具？在怎樣的條件下道德成為目的？道德的工具性質與道德目的性質是怎樣統一的？道德相對主義對道德工具性質的強調具有一定的片面性。道德相對主義引發我們繼續探討道德工具論與目的論的關系。

道德策略靈活性與道德原則堅定性的關系問題。由于道德相對主義強調道德的差異性、變易性和靈活性，道德相對主義反對死板地、僵死地理解和固守道德原則和道德規范，極力支持道德策略上的靈活性。道德絕對主義因其強調道德的普遍性、普適性、穩定不變性而傾向于道德原則的堅定性，反對隨道德境遇（具體情境）的變化而對道德原則和道德規范做靈活變通的處理。道德策略的過分或過度靈活存在著使道德形式化、虛無化的危險；對道德原則的過分執著則存在著使道德死板僵化、脫離實際而缺乏適應性和生命力的危險。如何把道德策略的靈活性與道德原則的堅定性有機地結合在一起，揚二者之所長、避二者之所短，是我們在面對道德相對主義時所必須認真對待的。

責任編輯：馮書生