格賴斯“自然意義”及其與“所言”的內在關系研究

仇云龍，張紹杰

（東北師范大學 外國語學院，吉林 長春 130024）

格賴斯（H·P·Grice）是美國著名哲學家、語言學家，以其“非自然意義理論”和“會話含義理論”著稱。他于1957年在《哲學評論》（Pilosophical Review）雜志上發表了《意義》（“Meaning”）一文，將語言哲學范疇內的意義分為“自然意義”與“非自然意義”，并著重論述了二者的區別，該文的發表標志著格氏“非自然意義理論”的形成。在1982年發表的《再論意義》（“Meaning Revisited”）一文中，格賴斯對“自然意義”與“非自然意義”的關系進行了重新定位，將二者的關系比作祖先（ancestor）和后裔（descendant），提出“非自然意義”可由“自然意義”派生而來的“祖先／后裔說”。格賴斯意義理論是其“會話含義理論”的基石。從目前的研究現狀看，學界對“非自然意義”的內涵認識較為明確，對“非自然意義”與“所含”概念之間的理論聯系較為關注；但對“自然意義”的內涵認識有些模糊，對“自然意義”與“所言”之間的內在關系重視不足，造成了含義分類理據性不強的后果［1］758。本文將基于格賴斯的意義和交際理論著重闡發“自然意義”的內涵及其與“所言”之間的內在關系。

一、格賴斯“自然意義”的內涵

要進一步澄清和詳解格賴斯意義理論前期中“自然意義”的內涵，我們應以格賴斯在“意義”一文中對“自然意義”核心特征的描述為依據。格賴斯用五條標準對“自然意義”和“非自然意義”進行了區分，具體如下［2］214：

（1）句子中 mean前面的成分是否蘊涵（entail）其后面的成分？如蘊涵，則該句子表達自然意義；

（2）句子中mean前后的成分是否可以分別嵌入“What is（was）meant by...is（was）...”結構中的空缺處？如可以，則該句子表達非自然意義；

（3）句子中mean前后的成分是否可以分別嵌入“Someone meant...by...”結構中的空缺處？如可以，則該句子表達非自然意義；

（4）句子中mean后面的成分是否可以嵌入引號中？如可以，則該句子表達非自然意義；

（5）句子中mean前后的成分是否可以分別嵌入“The fact that...means...”結構中的空缺處？如可以，則該句子表達自然意義。

在這五條標準中，蘊涵特征和事實性特征的區分性最強。有關蘊涵特征，格賴斯未進行詳解，但我們可以根據其提供的范例探出究竟。格賴斯認為“冒煙意味著著火”表示蘊涵關系，但“紅燈意味著交通停止”則不表示蘊涵關系。二者的不同在于前者不存在或然性，后者則存在或然性。這就說明，格賴斯在論述“自然意義”時所說的“蘊涵”指涉必然聯系。有關事實性特征，格賴斯一再強調其作為“自然意義”最核心特征的重要性，但并未明述自己所說的“事實”究竟意味著什么。按上文論述，“自然意義”體現必然性，因而，格賴斯所說的“事實”屬于塞爾所說的“非理性事實”［3］25。那么，“非理性事實”的載體又是什么呢？格賴斯認為，“自然意義”與自然符號密切相連（如“烏云意味著下雨”）［2］231。“與自然符號密切相連”意味著什么？是“自然意義”應與自然現象有關，還是自然現象生成的意義就是“自然意義”呢？此問題有必要詳解。“自然意義”是否應與自然現象有關呢？對自然現象的認知是人類集體無意識的結果，憑直覺即可自動判斷，因而，自然現象具有成為“非理性事實”的潛勢；而那些體現“制度性事實”的非自然現象不生成“自然意義”①格賴斯給出的表示“自然意義”的個別范例也與自然現象無關，這表明他在“自然意義”內涵的厘定上仍留有余地，而這種立場正是“祖先／后裔說”提出的一個重要原因。。那是不是自然現象生成的意義就是“自然意義”呢？比如，“雷電是鬼神發怒”、“干旱是龍王生氣”等。有評論認為這些現象會生成“自然意義”［4］89，但本文并不認同。這些命題均與自然現象有關，屬于人類科技水平不高時的早先經驗，但卻與科學相悖，其前面的成分不蘊涵后面的成分，故而，它們不體現“非理性事實”，也就不具有“自然意義”。因而，由自然現象引發的，但不體現必然聯系的意義也不是“自然意義”。經過以上的澄清和詳解，我們可以發現，在格賴斯意義理論前期，“自然意義”表征必然聯系，體現“非理性事實”，與自然現象有關。

要明確格賴斯意義理論（后期）中“自然意義”的內涵，我們應以格賴斯在《再論意義》一文中對“祖先／后裔說”的闡述為依據。格賴斯“祖先／后裔說”的核心觀點即“非自然意義”由“自然意義”派生而來，他以表現“自然意義”的“某人X無意志地（nonvoluntarily）實施某種行為α意味著X疼”如何派生出“非自然意義”為例進行觀點闡釋［2］292－295：

（1）某人X有意志地（voluntarily）實施某種行為α；

（2）Y意識到（1）；

（3）Y意識到X希望（2）；

（4）Y猜測X希望（2）的動機并為該動機的實現做出努力；

（5）Y認為X的動機是讓自己相信X疼。

因為格賴斯意義理論（后期）中的“自然意義”概念是對前期“自然意義”概念的拓展和補充，所以要明確格賴斯意義理論（后期）中“自然意義”的內涵，仍以蘊涵特征和事實性特征為觀測點與上文進行對照詮釋較為妥帖。在闡述“祖先／后裔說”的過程中，“自然意義”概念的內涵發生了演化。格賴斯認為，“自然意義”不一定都與自然符號相關［2］295。那么，這部分不是由自然符號生成的“自然意義”是否也具有蘊涵特征呢？格賴斯對此類“自然意義”的性質進行了限定，并指出此類“自然意義”的生成具有兩個關鍵要素：一是行為與信息之間的聯系“可被感知”，二是人們認可行為與信息之間的聯系［2］295－296。什么意義可被感知又廣受認可呢？可被感知又廣受認可體現集體意向的達成，而表征集體意向的意義則是規約意義，因為“規約性（conventionality）是一種為事方式，這種為事方式建立在各方達成的協定或契約的基礎上”［5］79。規約意義體現真值意義上的語義關系，具有蘊涵特征。同時，“規約意義”已經約定俗成并被普遍接受為“事實”，只是這種后天約定的“事實”作為社會化的產物屬于“制度性事實”，而這種“制度性事實”的載體則廣泛涵蓋社會現象的林林總總。經過以上分析，我們可以發現，在格賴斯意義理論后期，“自然意義”側重指規約意義，其涉及的事實主要是指“制度性事實”，其載體包羅諸種社會現象。

二、格賴斯“自然意義”與“所言”的內在關系

格賴斯“自然意義”與“所言”的內在關系可從兩個維度進行考察，一是“自然意義”概念與“所言”內涵之間有何關系，二是“自然意義”／“非自然意義”關系與“所言”／“所含”關系有何聯系。

考察“自然意義”概念與“所言”內涵之間的關系需要明確格賴斯會話含義理論中的“所言”究竟指什么以及它是如何確定的。在《邏輯與對話》（Logic and Conversation）一文中，格賴斯的兩處表述對“所言”內涵的確定具有重要作用：一是“所言”與語詞的規約意義緊密相連；二是“所言”內容的確定除考慮字面意義外，還需明確指示成分、進行語義去歧［2］25。在《說話人意義與意圖》（Utterer's Meaning and Intention）一文中，格賴斯對“所言”進行了界定，即“說話人言p”是指：“說話人做某事x”（1）以此 U主要意味著p，（2）它屬于一個句子類型，而‘p’是該句子類型中的一個意思［2］88。以上表述說明，格賴斯認為“所言”的內容是確定的。那“所言”又是怎樣確定的呢？格賴斯的觀點不同于列文森所秉持的“所言”的確定依賴于“所含”［6］171－172的觀點。格賴斯認為，“所言”內容的確定是對規約意義進行選擇的過程，這種選擇需要參照上下文，但上下文的作用是對指示成分的確定和語義去歧進行限定。“所言”內容的確定依靠的是語句本身的規約意義而非“會話含義”產生過程中依靠的個體意向性。故而，“所言”內容的確定不依賴于“所含”，而“格賴斯循環”（Grice's Circle）因其對話語理解造成的阻礙以及難以化解的“雞”／“蛋”之爭亦不能成立［7］20。

通過以上分析，我們可以發現：格賴斯“會話含義理論”中的“所言”是一種真值條件內容，它是確定而唯一的；“所言”內容的確定依托上下文，但其表達的意思因其自身規約意義而生，不由“所含”建構而成。這與格賴斯“自然意義”中一以貫之的總體特征一脈相承：“自然意義”的“事實性”特征決定了它是一種“真值意義”，而這種“真值意義”是一種群體默認的穩定存在。“自然意義”概念與“所言”內涵的對應關系折射出格賴斯作為一名最簡論者（minimalist）所持有的基本立場，即“句子的語義內容即是句子全部話語共有的語義內容”，但也承認“語言中只存在少量的對語境敏感（context－sensitive）的表達形式，需要在話語的語境中確定它們的語義價值”，只是“除了確定語境敏感表達形式的語義價值外，話語的語境對語義表達的命題沒有任何影響”［8］8。

考察“自然意義”／“非自然意義”關系與“所言”／“所含”關系之間有何聯系應從動態視角著眼，從格賴斯意義理論前、后期兩個階段著手。格賴斯對“所言”／“所含”關系的探述始于《邏輯與對話》一文，該文的關注焦點是“特殊會話含義”，文中指出：影響“特殊會話含義”推斷的主導因素是說話人意圖以及與其相關的語境，而影響“所言”內容的主導因素是其規約意義。故而，“所言”／“所含”關系不是一個鏈條上的連續體。這種“所言”／“所含”關系受格賴斯意義理論前期“自然意義”／“非自然意義”關系的影響。在其意義理論前期，格賴斯對“自然意義”與“非自然意義”區別的強調促成了“所言”、“所含”在疆域上的二分，“自然意義”與“非自然意義”的區別性特征導致了“所言”、“所含”的推導受不同因素制約。

格賴斯對“所言”／“所含”關系的探述又隱現于《再論意義》一文，其中的“祖先／后裔說”實質上就是在闡述一種新的“所言”／“所含”關系。上文提過，格賴斯意義理論后期的“自然意義”主要是指規約意義，而“非自然意義”是指非規約意義。“祖先／后裔說”旨在說明規約意義是非規約意義推斷的起點。具體地說就是：無論施動者的意圖是什么，意圖怎樣實施，聽話人怎樣識解，成功交際得以實現都依存于一種穩定不變的源頭。用格賴斯的比喻可以解釋為，后裔可以有很多，但祖先只能有一個；后裔不管有多少個體特征，但血統是不可變更的。這種主張實際上是在闡述一種新的“所言”／“所含”關系，即“所言”是“所含”推導基礎的語義優先關系。在這種關系中，“所言”又是怎樣推導“所含”的呢？《再論意義》中論述的“某人X無意志地（nonvoluntarily）實施某種行為α意味著X疼”由“自然意義”派生“非自然意義”的過程實際就是說話人遵循會話準則，通過理解真值條件內容的方式，衍生“標準含義”的過程［2］292－295；而格賴斯所說的與“自然意義”聯系較為松散的“非自然意義”的推導過程就是說話人違反會話準則，不同程度地偏離真值條件內容，衍生“非標準含義”的過程［2］296。

通過以上分析，我們可以發現：在格賴斯意義理論的前、后期，“所言”／“所含”之間的關系呈現不同的特征。在其意義理論前期，“自然意義”、“非自然意義”的分野導致了“所言”、“所含”之間的清晰劃界；在其意義理論后期，“自然意義”、“非自然意義”的連貫一體使“所言”、“所含”構成意義連續體（continuum）。在其意義理論前期，格賴斯主要解釋了說話人意義在交際過程中如何被識解的問題，并未明確傳遞語義優先的思想；在其意義理論后期，格賴斯主要回答為什么說話人意義能被聽話人識解的問題，體現了語義優先的思想，說明“所言”是理解“所含”的基礎和源泉，鮮明反映出格賴斯在含義推導中重視語言規約性的語言哲學觀。

綜上所述，本文綜觀了格賴斯有關“自然意義”的論述，對格賴斯意義理論的前、后期進行了整體關照，并對“自然意義”的內涵進行了重新厘定；關注了“自然意義”概念與“所言”之間的關系，并從“自然意義”概念與“所言”內涵之間有何關系以及“自然意義”／“非自然意義”關系與“所言”／“所含”關系有何聯系兩個方面進行了闡釋。通過對格賴斯“自然意義”內涵的厘定及其與“所言”內在關系的分析，本文主要得出以下結論：（1）格賴斯“自然意義”的內涵在其意義理論前、后期有所不同，前期指表征必然聯系的真值意義，后期指規約意義；（2）格賴斯“自然意義”的“事實性”特征決定了“所言”的確定性，格賴斯概念下“所言”內容的確定過程不依賴于“所含”；（3）格賴斯意義理論前期對“自然意義”與“非自然意義”區別的強調剝離了“所言”與“所含”，“所含”推導的主導因素不是“所言”，這說明語言規約性在格賴斯前期語言哲學思想中并未得到足夠重視，因而受到塞爾等人的質疑［9］79；格賴斯“祖先／后裔說”的提出連接了“所言”與“所含”，“所言”被推至“所含”推導源泉的高度，這說明語言規約性在格賴斯后期語言哲學思想中地位得到彰顯，承繼了亞里士多德以降多位語言規約論者一以貫之的思想［10］75－76，這些發現將為意義不確定性等問題的討論［11］108－111提供新的視角。

［1］Yunlong Qiu，Jinou Li.Review and Reflections on the Studies of Implicature Classification in Mainland China［A］.Lisa Thomas，Jin Zhang，Fang Qi.Proceedings of the Second Northeast Asia International Symposium on Language，Literature and Translation ［C］.Georgia：American Scholars Press，2012.

［2］Herbert P.Grice.Studies in the Way of Words［M］.Harvard：Harvard University Press，1989.

［3］塞爾.社會實在的建構［M］.李步樓，譯.上海：上海人民出版社，2008.

［4］段維軍，張紹杰.自然意義與非自然意義之哲辨［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2008（2）.

［5］Louise Cummings.The Pragmatics Encyclopedia［M］.Abingdon：Routledge，2010.

［6］Steven C.Levinson.Presumptive Meanings：The Theory of Generalized Conversational Implicature ［M］.Cambridge：MIT Press，2000.

［7］唐瑞梁.列文森一般性會話含義理論中的缺陷 ［J］.外語教學，2008（2）.

［8］張紹杰等.后格賴斯語用學研究 ［M］.長春：東北師范大學出版社，2011.

［9］Siobhan Chapman.Paul Grice，Philosopher and Linguist［M］.Houndmills：Palgrave Macmillan，2005.

［10］張紹杰.語法和語用：基于語言使用的互動視角 ［J］.外語學刊，2010（5）.

［11］于林龍.隱喻思維與意義的不確定性［J］.東北師大學報：哲學社會科學版，2012（6）.