大學生自主選課的制度分析

鄭宏星

（沈陽師范大學 國際商學院，遼寧 沈陽 110034）

【教育學與心理學】

大學生自主選課的制度分析

鄭宏星

（沈陽師范大學 國際商學院，遼寧 沈陽 110034）

當前，很多大學把大學生自主選課制度視為制度創新的重要舉措，但自主選課制度一直飽受爭議，而且實施效果并不理想。為此，有必要從制度經濟學的視角，構建大學生自主選課的理論分析框架，總結、分析、詮釋大學生自主選課制度存在的問題，創新大學生自主選課制度。

博弈規則；博弈均衡；自主選課；制度創新

一、引言

2010年，武漢大學宣布將針對全日制本科生采取自主選課政策，2010級新生入校即可在其專業范圍內自由選課。在此之前，上海大學一直秉承著基礎課由學生自主選擇上課時間與任課老師、專業課由學生自主選擇安排的特色教學理念。就讀于上海大學的學生，可以根據自己的規劃，安排修讀的年限及時間分布，實現了廣大學生“我的課表我做主”的夢想。

促進學生的個性化發展已逐漸成為國內高等教育改革的發展趨勢，而選課作為教學管理關鍵部分的中間環節，起著承上啟下的重要作用，允許學生自主選課就是允許學生在學校規定范圍內根據自身的興趣、志向和條件，自主選擇學科大類、專業、專業方向模塊、課程、教師、學習方式，自主安排學習進程等。高等教育學府是否應該給予大學生自主選課的權利一直以來是大家熱議的話題。

擴大學生選課自主權是沈陽師范大學進行的“雙放開”改革之一，《沈陽師范大學擴大學生選課自主權實施辦法》自2012-2013學年第一學期開始執行。

給予大學生自主選課的權利，能讓學生擁有更多的選擇與支配的空間，培養學生自我規劃的能力，同時也有利于在教學過程中實現教學資源的優化配置，充分調動“教”與“學”兩方面的積極性。但與此同時，學生也不得不為此花費更多的時間和精力，甚至平添眾多煩惱。再者，中國一直以來的教育制度讓學生缺乏自主選擇的機會，而今，大學突然將如此大的自由權限放給剛邁入成人行列的學生時，是否會適得其反，影響正常的培養計劃？

目前，關于擴大大學生選課自主權的研究在理論上還不夠深入，在實踐上仍處于試行的嘗試階段，從制度經濟學視角的研究擴大大學生選課自主權問題的文獻更是缺乏。本文以新制度經濟學為理論基礎，從制度的視角，構建大學生自主選課問題的制度分析框架，研究大學生自主選課的制度障礙、制度基礎與實施機制，具有重要的理論價值與現實意義。

二、理論分析：大學生自主選課的制度分析框架構建

在本文的分析中，筆者將應用青木昌彥的制度觀，即制度（institution）既是博弈規則，又是博弈均衡。制度是重復博弈的內生產物，但同時制度又規制著參與人的戰略互動，即制度是內生性與客觀性的統一[1]。

從制度經濟學的角度看，大學生選課制度也是博弈規則與博弈均衡的統一。說大學生選課制度是博弈規則是指選課制度決定大學生的選課行為進而影響大學生的學習績效；說大學生選課制度是博弈均衡是指選課制度也會在選課過程中得到演進、創新，大學生選課制度從“被動”到“自主”的發展，就是選課制度從博弈規則到博弈均衡的動態演進。

筆者提出的大學生自主選課的制度分析框架如下圖所示。

大學生自主選科的制度分析框架

大學生選課制度由被動到自主的演進是計劃經濟向市場經濟轉軌、變遷在高等教育領域的具體體現；應試教育而不是素質教育，分數、學歷至上而不是能力、學力至上，計劃、接受的填鴨式教學而不是開放、爭辯的互動式教學。這是中國教育的初始條件，初始條件以及在其發展過程中形成路徑依賴性，是制約大學生自主選課制度的制度障礙，也是導致大學生自主選課各種問題的根源；高等教育辦學質量的政府評估與市場評價之間的沖突以及招生、專業設置與培養方案的計劃性與大學生就業的市場化之間的沖突是選課制度變遷的內生動力與內在要求，作為博弈均衡的大學生自主選課制度是選課制度創新的必然結果。

三、問卷調研：大學生自主選課存在問題及其詮釋

（一）調研問卷設計與調研結果統計

沈陽師范大學在擴大學生選課自主權上做了很多有益的嘗試，特別是自2012-2013學年第一學期開始執行的自主選課制度，更是希望通過制度創新，提升大學的人才培養質量。為了更好地了解大學生自主選課存在的問題，我們做了問卷調查。

我們的問卷共有21個選擇題目和一個開放題目；調查問題涉及授課教師、講授課程、授課時間、考核機制、班級人數、視聽制度、選課系統等影響大學生自主選課的諸多因素；調研對象包括國際商學院2010、2011、2012三個年級，國際會計、國際物流、市場營銷、國際經濟與貿易、金融學、經濟法6個專業的學生，發放問卷500份，收回有效問卷479份。

對學校現行的選課系統的滿意程度24%的學生選擇了強烈不滿、28%的學生選擇了不滿，選擇滿意的僅占4%；在如何改進選課制度的問題上79%的學生選擇了希望做到真正意義上的自由選課，55%的學生希望能有跨專業、甚至是跨學校的選課；如果同一門課程由多位教師講授，84%的學生選擇根據往屆學生的口碑選課，選擇依據教師職稱選課的僅占24%；對于學校的外聘教師，60%的學生選擇了先試講再聘用；76%的學生認為學校的一些強制規定（制度）制約了學生的自由選課，73%的學生認為選課系統（硬件）影響自由選課；在選課方式上，87%的學生選擇了由自己自由選課，僅有9%的學生選擇由學校/學員安排；在班級人數上46%的學生偏愛小班授課（班級人數不超過50人）；但被問及授課好的老師是否會因為選課的學生多班型過大影響授課效果時，40%的學生認為既然是學生自主、自由選課的結果，非但不會影響授課效果，而且自主選課而形成的大班型還會給同學們之間提供一個交流的平臺，更有43%的學生認為班型大是“用腳投票”的自主選課的必然結果，需要通過制度創新來激勵授課效果好的教師、約束自由選課的學生，比如提高授課教師的課時費，加大對雖自主選課卻依然逃課的學生的懲罰力度；對于跨專業選課的原因，54%的學生是為了選擇授課效果好的老師，41%的學生是為了提前獲取學分；對于學校的試聽制度，50%的學生認為沒有實施，只是紙上談兵，42%的學生從未聽過有試聽制度；對于現行的學生評價教師制度，54%的學生認為有名無實，反倒增加了學生的負擔，65%的學生認為學生話語權不被重視的原因是渠道不暢，沒有申訴平臺，60%的學生認為，學生評教作為“民意”常被校方解讀為個別學生對老師的“誤解與偏見”；49%的學生認為提高學生話語權的有效辦法是將信息員的評價反饋、學生的評教得分與教師的職稱評定、職務晉升、薪資待遇掛鉤。

（二）對調研統計結果的制度詮釋

調查問卷所反映出的大學生自主選課中存在的問題可以從制度的角度得到詮釋，大學生自主選課是博弈參與人話語權提升的內在要求；高等教育制度的初始條件與路徑依賴是導致高等教育博弈參與人話語權不足的制度原因；高等教育激勵——約束制度缺乏是造成大學生自主選課存在問題的制度根源[2]。

1.“國有公辦”“統招統分”與高等學校博弈參與人的話語權

大學管理者、大學教師、大學生作為大學教育的最為直接的利益相關者本來是不言自明的。但是，這些本應“理直”的高等學校制度的天然博弈參與人在大學擴招之前卻從來沒有“氣壯”過。

在大學擴招以前，我國的高等教育實行的是一元化的辦學體制，國家政府部門是唯一的辦學主體[3]。這種辦學體制的主要特征是“國有公辦”，即高等教育的舉辦者、管理者與辦學者統一于政府。國家集中計劃、中央部門與地方政府共同投資于管理、統一招生、免費教育、統一分配的辦學體制[1]。

在這種體制下，大學生只要考入高等學校，就享有政府教育與就業的可靠保障。既然教育是免費的、工作是分配的，那么，大學生即便有利益相關者的身份，也不免有“拿人家的手軟，吃人家的嘴短“之嫌，所以，大學生不管是主觀上“放棄”、還是客觀上“被剝奪”在高等教育制度博弈中的話語權與參與人身份也就

順理成章了。

在傳統的辦學體制下，高等學校具有很濃的計劃性與行政性特征①事實上，直到今天，高等學校的獨立性也沒有實現，高等學校依然沒有擺脫行政等級的現實。，在這種計劃與服從、行政與命令的模式下，大學教師在高等學校制度博弈中的話語權也很難實現，教授治校、學者治校也無從談起；不僅如此，從本質上看，大學校長雖然是大學的法人，但是，給定大學的國家所有產權制度，大學校長也只不過是國家（委托人）的代理人，而不是大學的所有者，既然辦學資源是國家計劃的、無償配置的，招生計劃是國家下達的、畢業生就業是國家分配的，在高等學校大學制度博弈中大學管理者也只能是給定制度的實施者，而不是制度安排的博弈參與人。

2.大學擴招、學習成本與博弈參與人的激勵——約束制度

大學擴招通過影響高等學校辦學資源的供求關系改變高等學校管理者的博弈身份。如果說自1998年起的大學擴招在初期高等學校還可以通過提升自身教育資源的利用效率來彌補國家投入不足的話，那么，至今仍在繼續的多年持續擴招卻使高等學校的教育資源供求嚴重失衡。為了滿足擴招的需要，全國范圍內的通過土地置換的大學擴建使高等學校背上了沉重的財務負擔。大學管理者切實感受到了大學生存與發展的壓力，這種壓力漸漸地轉化成針對高等學校制度的博弈動力。在博弈中一貫處于壟斷地位的國家，這一次也不得不因為對高等學校的投入不足而在制度博弈的控制權上做出讓步，通過增加大學管理者的辦學自主權調動其積極性、主動性與創造性。

大學擴招通過建立高等學校教師教學的“內部市場”改變高等學校教師的博弈參與人地位。大學擴招前，中國的大學教育是一種“精英”教育，這種“精英式”教育一方面在很大程度上避免了平行開班授課現象②筆者將平行開班授課制度定義為同一門課程由不同的老師分不同教學班同時講授的制度。這種教學班由學生自由選課產生，課程相同、時間相同、授課教師不同，為學生選課提供了選擇權。筆者在下文的分析中將進一步論證平行開班授課制度的作用與局限。；另一方面，“精英”們的自學能力又可以很好地彌補老師們授課水平的不足。大學擴招后，“精英教育”變成了“大眾教育”，隨著相同專業學生人數的大量增加，平行開班授課現象屢見不鮮，同時，“大眾”們自學能力的不足對大學教師的教學水平、教學方法提出了新的挑戰。盡管教師的教學、科研工作，特別是教學工作很難考核評價，但是，擴招帶來的教師平行開班授課在大學內部形成了一個可選擇、可比較因而就是可觀察、可衡量、可評價的教學質量市場。大學教師“學生本位”的“市場評價”與“職稱本位”的“計劃定價”之間的博弈客觀上要求對大學教師的博弈利益進行激勵——約束創新。

大學擴招通過影響大學生大學學習的成本收益改變高等學校大學生的博弈利益。伴隨大學擴大招生的大學增加收費使得大學教育不再是“免費的午餐”；而隨著大學生數量的增加與質量的下降而產生的大學生就業難問題又降低了在校大學生的預期收益。在校大學生學習成本的增加、預期收益的減少使在校大學生較擴招前更有資格、有必要關注自身的命運，在校大學生在高等學校制度博弈中的利益訴求有著自我激勵的特征，自主選課應該、也必然是學生們自覺、理性的選擇。

四、大學生自主選課的制度創新

“國有公辦”的高等教育辦學體制是計劃經濟條件下的高等教育辦學模式，在建立社會主義市場經濟的實踐中，高等教育的改革滯后而緩慢，所以人們把高等教育改革戲稱為“最后的堡壘”。大學生自主選課既是大學生選課制度的重要創新，又需要高等教育制度創新來支撐、規范。

限于篇幅與本文的研究目的，筆者主要分析高等學校的教師人事制度創新與評估監管制度創新。其中教師人事制度屬于高等學校的內部制度安排，評估監管制度屬于高等學校的外部制度，即政府的行業監管制度（industryregulations）。

（一）大學擴招與高等學校教師人事制度創新③本部分的分析兼評目前高等學校的教師人事制度，即教師分級制度。

制度決定行為，行為決定績效[4]。顯然，作為最為重要的制度之一，職稱制度決定教師的行為。現行的教師職稱評定制度具有滯后性（成果在先、評職在后）、形式化（評職的時間期限要求）、終生化（教授終身制）、重科研、輕教學、重（科研成果、授課學時）數量、輕（科研、教學）質量等弊端。

在校大學生成為高等學校的博弈主體，享有更高的話語權、選擇權，催生了高等學校教師教學的平行開班制度、學生選課制度、學生評教制度。而平行開班制度、學生選課制度、學生評教制度與傳統的高等學校職稱評定制度之間的博弈是高等學校教師人事制度創新的內在要求。

平行開班制度是指同一門課程由不同的教師在同一學期同時授課的制度安排。平行開班制度既有利于任課教師間的相互學習與溝通，為學生提供相對廣闊的選擇空間，又可以發揮市場在評價、激勵與約束任課教師上所發揮的基礎性作用。

與教師平行開班制度相對應的是學生的選課制度與評教制度。平行開班擴大了學生的選擇空間，學生選課制度既可以滿足學生的不同需求，又可以給與學生“貨比三家”的選擇權；學生評教制度擴大了評價老師的“評委”數量與結構，增加了學生的話語權，發揮市場在選擇、評價教師上的作用。

目前，中國的高等學校正在進行人事制度改革，即所謂的教師分級聘任制度。教師分級聘任制度試圖

將教師等級進一步細分為13個等級并將等級與薪酬掛鉤（以下簡稱“十三級制度”），而不僅僅是初級、中級、高級三個等級（以下簡稱“三級制度”）。教育部表示，高校實施崗位設置管理既是事業單位收入分配制度改革的迫切要求，也是高校深化人事制度改革的重要舉措，有利于優化配置人才資源，有利于完善競爭激勵機制，有利于促進人才隊伍建設。

在筆者看來，國家的發展靠教育，教育的發展靠教師，所以，高等學校教師人事制度改革應該說抓住了高等學校人事制度改革的關鍵。“十三級制度”與“三級制度”相比的確是高校人事制度改革的一次深化。以教授為例，“三級制度”下所有的教授薪酬都是一樣的，而在“十三級制度”下，原本薪酬相同的教授被重新分成了四個不同等級，這樣競爭激勵機制就得以完善。

筆者認為，教師分級制度的核心不是分級的結果而是分級的依據。也就是說，最為本質的問題不是將教師分為多少級，而是每一級是如何劃分出來的。從實施的實際情況看，資歷、頭銜和工齡在評級中占了最大的比重，而資歷、頭銜和工齡也還無疑問的就是原有職稱評定制度的評定標準，從這個意義上說，高等學校傳統教師人事制度中的突出弊端“論資排輩”在高等學校人事制度改革中卻得到了強化。高等學校教師分級聘任制度從評價標準上看，注重的是資歷、頭銜和工齡等傳統的“歷史性指標”，而不是現在的水平與未來的潛力；從評價主體上看，是傳統的業內專家、上級領導而不是學生（被教育對象）、教師（同行）。那些授課效果好、科研水平高的教師卻會因為只有老百姓（學生）的口碑而沒有金杯銀杯（頭銜、資歷）、沒有滿足任職年限（工齡、“論資排輩”）要求，而無法“晉級”，而這恰恰是高等學校原有教師職稱制度需要改革的弊端所在。

高校的薪酬制度實行的是與職稱掛鉤的收入分配制度，這種薪酬制度是以科學有效的職稱評定制度為前提的。而高等學校的職稱評定制度恰恰需要改革。從博弈的角度看，考慮到利益格局的歷史性、現實性與效率安排，筆者認為高等學校的教師人事制度變遷將遵循雙軌的薪酬制度。筆者所指的薪酬體系雙軌化是一種“評”“聘”結合的職稱制度①盡管有些高校已經實行了所謂的“評”“聘”結合的“創新”實踐，但是，從實施的效果上看，是傳統的“評”占了上風，創新的“聘”在逐漸消亡。而且，從“聘”的情況看，只有極為少見的“力排眾議”“備受爭議”的低職高聘，卻沒有高職低聘的。也就是說，“評”依然是尚方寶劍，只要通過了“評”就有了“聘”的保障。，這種制度可以作這樣的概括：一方面，保持高校薪酬制度的“公立”成分不變，即將國家投入部分的薪酬與教師的評定職稱相聯系；另一方面，將薪酬制度的“業績”成分，即績效收益與教師的聘任職稱相聯系。這樣，作為一種過渡性的制度，雙軌制可以為教師職稱制度由“評”向“聘”的演進提供支持。筆者認為，“評”“聘”結合作為一種雙軌職稱制度，就有過渡性，過渡時間的長短決定制度變遷成本的高低；由“評”“聘”共存過渡到唯一的“聘”是一種制度創新；由“評”“聘”共存回歸到單一的“評”是一種制度倒退。

（二）計劃、市場與高等學校評估監管制度創新

大學擴招與合作辦學將公立高等學校由原來的“國有公辦”模式發展為現在的“國有聯辦”模式，公立高校這種發展模式的變化既是我國深化改革、擴大開放戰略在高等教育領域的具體體現，又是高等學校發展壯大的必然選擇。在筆者看來，由大學擴招與合作辦學帶來的公立高校辦學模式的變化必然會帶來高等學校評估監管制度的變遷。計劃經濟條件下與公立高校“國有公辦”模式相適應的“自上而下”的政府行政評估監管制度必將演進為市場經濟條件下與公立高校“國有聯辦”模式相適應的“自下而上”的利益相關者評估監管模式。

目前，政府相關部門對公立高校合作辦學的監管與評估是與計劃經濟相一致的制度安排，主要表現為事前的（exante）市場進入規制，而對事后（expost）的辦學質量、就業質量的監管與評估相對缺失或略顯不足。

在市場經濟條件下，選擇的權利比選擇的內容更重要，辦學主體的自主權、選擇權應該得到尊重。筆者認為，放松辦學主體市場準入規制，減少辦學主體的市場進入壁壘，將政府的職能主要集中在公平、有序的競爭環境的建設上，既可以激勵辦學主體辦學，又可以較好地規避辦學風險、提升辦學質量。

就“自下而上”的利益相關者評估監管模式的具體內容而言，筆者建議：在監管與評估方式上，與放松事前市場準入規制并行加強事后辦學質量監管；在監管與評估主體上，增加學生的話語權，加強學生在高校中的市場主體地位，通過學生對課程的選擇權、教師的評價權完善市場對公立普通本科高校合作辦學的自監管功能。

目前的學生培養計劃彈性很小，學生選擇范圍狹窄。大學生自主選課在選課范圍、選課方式、選課權利與責任上都需要改進。在選課范圍上，擴大自主選課的授課時間、課程名稱、授課教師、授課地點與授課方式；在選課方式上，改革現有的網絡單向選課方式，研究學生與教師的雙向選課方式、彈性選課方式；在選課權利與責任上，擴大選課權利要與擴大選課責任相結合，實現權利與責任的匹配。

[1]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安,譯.上海：上海遠東出版社,2001：20-58.

[2]諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：上海人民出版社，1996:18-68.

[3]王大超，鄭宏星.基于制度的公立高校校企合作辦學治理結構研究[J].沈陽師范大學學報：社會科學版，2009（5）：7-10.

[4]嚴紅.大學制度改革與大學精神彰顯——錢穆《改革大學制度議》之現實啟示[J].沈陽大學學報，2013（3）：489-493.

【責任編輯 趙 偉】

G642.3

A

1674-5450（2014）05-0102-04

2014-03-22

沈陽師范大學教學改革重點課題（JG2012-ZD015）

鄭宏星，男，遼寧蓋州人，沈陽師范大學教授，經濟學博士，主要從事產業經濟學與制度經濟學研究。