網絡監督面臨的實踐困境與化解路徑

陶 鵬

(中共河南省直機關黨校，鄭州 450002)

信息技術的迅猛發展帶來了人類社會的多重變革，虛擬公共領域日漸勃興，互聯網已經成為公眾參與社會管理和社會公共事務的重要載體。網絡監督的興起迎合了虛擬社會中的市民主義傾向，解構并重構了原有的社會話語體系，監督內容和監督形式的創新，充分保障了各種公民權利的實現。然而，網絡監督在具體實踐中卻表現出截然相悖的兩極性，追求公平正義的正向效應與激化社會矛盾的負向效應共存共生，導致網絡監督在困境中負重前行，引發出了關于化解網絡監督實踐困境的諸多思考。

一、網絡監督的緣起與內涵

孟德斯鳩曾指出:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗，有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”［1］權力失范現象之所以能夠得到遏制，在很大程度上是因為有監督的存在，更是由于“公民”這一最廣泛監督主體的參與。就權力的本質而言，它源自于公民權利的讓渡，運用權力的目的是為了實現和保障全體公民的根本利益。但是權力的實踐往往會超越其產生的本源，出現多種異化現象。作為權力的授予者，公民需要參與權力的實踐過程，以監督主體的身份全方位對公權力加以約束，從而在全體社會范圍內推動公平正義的實現。

現實社會中監督權利的行使，由于受到監督體制、政治環境、社會地位等因素的制約，監督主體的參與范圍和參與形式非常有限，對政府行為、社會公共事務的監督主要是以體制內的封閉式監督為主，公眾的監督表達無法有效地輸入到決策體系當中。理想與現實的落差消解了公眾參與監督的熱情，一些負面的社會情緒逐漸積累。受到社會轉型的催化影響，多種社會矛盾集中顯現，彼此間的沖突程度明顯加劇，社會風險的爆發頻率大幅增加，社會公眾迫切需要監督權利的實踐創新。虛擬社會的高度繁榮，拓展了現實社會中的公共領域，信息傳播的壁壘被打破，普通民眾獲得了前所未有的話語權利，互聯網成為了公眾進行監督實踐活動的首選途徑。根據人民日報與人民網關于“網絡監督”聯合調查的結果分析，有87.9%的公眾非常關注網絡監督，僅有2.8%明確表示不關注，在遇到社會不良現象時，93.3%的人選擇網絡曝光［2］。近年來，無論是涉及社會公共事務的華南虎事件、甬溫線動車出軌事件、皮鞋酸奶事件、郭美美事件、天價切糕事件，還是涉及政府官員腐敗的周久耕、楊達才、雷政富、孫德江、單增德等，都與網絡監督的發展普及有著密不可分的聯系。這說明網絡監督的興起，的確為公眾開辟了一條行使監督權利的便捷途徑，并正在受到社會各階層的普遍重視。伴隨著移動互聯網的大量應用，互聯網已經進入了自媒體化的微時代，網絡監督的實踐范圍進一步擴大，公民通過運用新媒體工具，隨時檢視著社會中的各種失范現象，網絡語境下權力與權利的新型關系正在由此構建。

網絡監督是社會公眾行使法定監督權利的一種實踐形式，與傳統監督相比，網絡監督的關注范圍、主體范圍和客體范圍都得到了擴展。從網絡監督的關注范圍來看，幾乎覆蓋了當前的政治、經濟、文化、道德、法律等所有的社會層面，實現了全方位的立體式監督。從網絡監督的主體范圍來看，實現了由精英階層到草根階層的深度跨越，甚至連未成年人都進入了網絡監督的構成主體，屬于一種各個階層共同參與的社會監督。從網絡監督的客體范圍來看，公權力已經不再是單一的監督客體，普通社會個體的行為失范與道德失范，同樣被納入了網絡監督的客體范圍，網絡監督通過制造具有強大社會壓力的網絡輿論實施社會審判，是信息時代輿論監督的形式創新。由此可見，網絡監督包含了自上而下、平行交叉、自下而上的三種監督向度，與當代社會發展的內在需要高度契合，其自身的社會性、自發性、互動性、便捷性、高效性特點，造就了監督效果的超越性延伸。

二、網絡監督實踐的現實困境

(一)非制度化的實踐現狀制約了網絡監督的作用發揮

網絡監督是虛擬社會中的常態化社會實踐活動，大規模的參與群體和多渠道的信息傳播都需要有制度化的規范依據來確保網絡監督充分發揮作用。受到多種客觀因素的羈絆，目前我國的網絡監督面臨著多種制度缺失的實踐困境，處于非制度化生存的尷尬境地。制度性缺陷導致網絡監督體系不夠完善，監督主體用隨意性的態度看待網絡監督，許多信息來自于社會個體在生活中的偶然發現，并沒有針對某一現象或問題進行持續、系統的監督，屬于偶發性的作用發揮。網絡監督主體受到非制度化的困擾，難以正確把握實施監督的方式和尺度，不可避免地會在拓展的監督權利面前產生迷思。又加之現實社會中制度規范的框架作用在虛擬空間中就被極度弱化，普通社會公眾參與網絡監督的安全感大幅提升，部分監督主體使用超越制度規范的非常規手段實施監督表達，無形中放大了社會風險。帕特里夏·華萊士曾經說過:“一旦人們相信自己的行為不會被追到個人頭上，他們就會變得不那么受社會習俗和戒律的約束。”［3］但是網絡監督中的安全只是相對現實環境而言的安全，若缺少了制度的保障，網絡監督同樣會受到現實社會力量的干預。為了追求理想化的監督效果，監督主體會采用多種方式發布信息，可是缺少制度化規范的監督信息擴散化傳播會造成信息泄密，反而不利于事件和問題的處理。當某些網絡監督沒有獲得及時回應，監督信息的擴散化傳播會更加嚴重，經過二次傳播的人為加工出現了失真的虛假信息。一些失去規制的監督行為開始濫用監督權利，嚴重的監督越位導致網絡監督失靈，使網絡監督的作用歸于無效。

(二)情緒化的實踐現狀異化了網絡監督的應用初衷

網絡監督在一定程度上是現實社會監督困境“倒逼”的產物，普通社會公眾面對現實中的不合理現象雖然會感到不滿，但又因力所不及而無可奈何，基于現實情況的考慮不得不選擇沉默。網絡監督為社會公眾長期積累的消極情緒開辟了宣泄途徑，情緒化的成分難免會摻雜在網絡監督的表達當中，部分極端化的公眾群體甚至把網絡監督當成了社會情緒的發泄工具，異化了網絡監督的應用初衷。情緒化的實踐現狀使得監督主體對監督內容和監督客體有著側重性的傾向選擇，在涉官涉富的網絡監督中，公眾的參與興趣和參與欲望較為強烈，對那些自認為無關緊要的社會問題則漠不關心，參與熱情迅速下降。尤其是在貧富階層對立、官員腐化墮落的網絡監督中，非理性情緒明顯偏高，社會公眾不能冷靜客觀地對待此類監督信息，監督實踐活動的態度過于偏激和武斷。在網絡文化的個性化因素影響下，部分參與監督的公眾使用聳人聽聞的信息標題吸引他人注意，希望以此來獲得個人價值的社會承認。這樣的監督信息會對人的視覺和心理產生較大沖擊，非常容易激發群體性的非理性狀態，輿論氛圍的變化和公眾心理的波動導致網絡監督朝著情緒化的實踐方向發展，不斷將其他社會公眾裹挾其中，使網絡監督主體陷入“集體無意識”的負面狀態。著名社會心理學家古斯塔夫·勒龐曾經對此做出過精辟的論述:“進入了群體的個人，在‘集體潛意識’機制的作用下，在心理上會產生一種本質性的變化。就像‘動物、癡呆、幼兒、和原始人’一樣，這樣的個人會不由自主地失去自我意識，完全變成另一種智力水平十分低下的生物。”［4］情緒化的實踐現狀背離了網絡監督的應用初衷，衍生出多種異化監督效果，反而進一步加劇了社會中的矛盾沖突和階層沖突。

(三)娛樂化的實踐現狀降低了網絡監督的公信效力

網絡空間娛樂精神和快餐文化的泛濫，使得虛擬社會公眾以娛樂心態對待周圍的一切事物，一些網絡監督實踐活動成為了大眾享受集體狂歡的載體。部分公眾之所以會參與網絡監督，并不是出于社會責任的感召或是自身的理性覺悟，僅僅是因為對事件的好奇心和圍觀從眾心理。他們的監督缺乏嚴肅性，往往用娛樂化的語言進行評論、發布信息，經常會圍繞監督內容和監督客體進行娛樂性的文化創作，對網絡娛樂橋段與網絡流行文體的重視程度遠遠超越了網絡監督本身。各種突出娛樂功能的移動媒介的運用，加重了娛樂化傾向對網絡監督的困擾程度，其他公眾在接收到娛樂化監督信息之后，往往會不經嚴謹思考辨識就戲謔化地加以評論轉發，甚至會出于娛樂大眾的目的進行二次創作，使網絡監督信息的真實性和嚴肅性大為降低。一些公眾對于網絡監督的參與熱情來得突然，去得迅速，個人興趣成為了主導性因素。娛樂化的實踐態度導致“集體不負責任”的負面影響逐漸蔓延，這讓各個社會階層不得不對網絡監督的公信效力產生懷疑，重新審視網絡監督的地位和作用。娛樂化的實踐現狀也讓部分監督主體產生了自我放縱，他們以不同的人格在網絡監督中扮演不同的社會角色，通過發表不同的監督意見滿足自我心理需求，其中不乏截然相悖的意見表達。這種由娛樂因素引發的人格分裂會給網絡監督帶來許多問題，社會公眾在參與網絡監督時更加注重個人的體驗感受，監督主體的社會責任感被嚴重消解，在造成網絡監督實踐活動混亂的同時，也讓網絡監督的公信效力大打折扣。

(四)自由化的實踐現狀弱化了網絡監督的表達效果

虛擬社會相對寬松的氛圍環境，為公民監督權利的自由行使提供了最佳空間，個體的自主性意愿成為了網絡監督實踐活動中的主導因素。由于社會公眾的綜合素養和價值取向各不相同，他們往往會根據個人好惡有選擇地接受或發布信息，這就使得監督主體接收到的信息不盡完整。自由化的實踐現狀帶來了監督意見表達的多樣性，社會公眾以此進行自我理解并加以判斷，必然會導致網絡監督意見表達產生分歧和對立，網絡監督的表達效果由此弱化。新媒體的普及助推了監督主體的思維發散和觀點分裂。當具有相同思維、觀點、意見的個體匯集為群體，這種因自由化監督實踐產生的分歧和對立更加嚴重。不同群體之間相互進行指責，其意見表達不再基于社會的整體角度和公共的整體利益，而證明自身意見以及維護群體意見的正確性，則變成了網絡監督所要實現的表達效果。為了達到這一目的，一些參與監督的網絡群體走向了極端的自由化，追求絕對的自由化意見表達，監督言論、監督方式突破了應有的社會底線，制造出社會風險極高的網絡群體事件。英國自由主義大師約翰·斯圖爾特·密爾曾經指出:“一切意見是應該允許其自由發表，但條件和方式上須有節制，不要越出公平討論的界限。”［5］然而，自由化的實踐現狀使網絡監督偏離了公平正義的維度，濫用自由產生了網絡暴力現象，部分社會公眾的權益受到侵害。網絡監督的這種負面表達效果，讓許多社會公眾對網絡監督產生了畏懼、抵觸、躲避的心理，開始關注網絡監督意見表達中的偏頗，在事實上造成了網絡監督表達效果的弱化。

三、化解網絡監督實踐困境的具體途徑

(一)以加強網絡監督文化建設為途徑，營造公民參與網絡監督實踐的文化氛圍

網絡監督作為一種新興的監督權利應用方式，需要為其賦予文化理念和文化內涵，用文化的批判、引導作用規范并調節網絡監督的具體實踐。從網絡監督文化的定位分析，它是以主流社會思想為核心的文化類型，應該具有理性、民主、法制、誠信、自律、包容的文化理念。目前的網絡監督尚沒有建立起與之相匹配的文化范式，各種監督行為深受網絡文化的熏陶影響。但是，“網絡文化的運動不僅有泄壓的可能性，也有增壓的可能性，兩者還有可能在不知不覺中相互轉化”［6］。在某些方面，正是由于網絡文化并不理想的現狀制約了網絡監督的發展應用，造成了網絡監督的實踐困境。我國有著深厚的傳統監督文化，《后漢書·荀彧傳》中就已經對監督做出了描述。加強網絡監督文化建設，應做到傳統文化與網絡文化、傳統監督文化與網絡監督的雙重結合，為網絡監督文化融入現代文化元素和歷史文化傳承，增厚網絡監督的文化底蘊。網絡監督主體需要以高度的文化自覺來對待網絡監督文化建設，從精英階層到草根階層，都必須正確地認識網絡監督文化的功能和作用，明確自身所擔負的社會責任，在虛擬社會中營造積極健康的網絡監督文化氛圍。“不因虛擬世界的隱匿性就放寬對自己的行為標準要求，盡量降低負面網絡文化產品對自身網絡行為的影響，真正在網絡文化面前做到慎獨自省。”［7］網絡監督主體應經常性地對網絡監督實踐行為展開反思，檢視網絡監督中的失范現象，通過文化的規制構建監督主體共同遵守的行為模式。以此為目的進行的網絡監督文化創新建設，符合信息時代的特點和現代社會的需要，文化中所蘊含的價值取向、行為標準將為監督主體的實踐活動提供規范依據，引導網絡監督沿著正確的軌道向前發展。

(二)以加強網絡監督機制建設為途徑，完善公民參與網絡監督實踐的制度基礎

網絡監督遭遇的實踐困境，與網絡監督機制不健全有著較大關聯，加強網絡監督機制建設，需要發揮政府的主導作用。政府應在適度原則下進行相關的機制建設，既不能對網絡監督實踐活動視而不見，使用閃躲回避的態度被動應付，也不能一味地考慮政治安全和社會穩定的需要，刻意限制網絡監督權利的行使。正如理查德·斯皮內洛所說:“政府不能僅僅為了網絡的秩序和穩定，對‘控制革命’反應過度，使用嚴格的法律或違反民主程序，操縱網絡架構，損害人們的自由和人權。政府在嘗試規制網絡時，也必須謹慎從事。”［8］隨著《人民檢察院舉報工作規定》和《關于建立網絡反腐倡廉工作機制的暫行辦法》等法規制度的實施，以及各種官方網絡監督平臺的建立，我國政府正在加強網絡監督機制建設，為網絡監督的健康發展鋪平道路，并注重和社會公眾開展網絡互動交流。在此基礎上，政府應首先從提升網絡監督信息質量入手，分別建立信息甄別機制、信息汲取機制和信息披露機制。通過這三種與監督信息質量相關的機制建設，建立嚴格的網絡監督信息審查流程，防止不實信息或惡意編制的虛假信息誤導監督主體，并及時對虛假信息和社會風險較高的言論進行澄清、說明和回應，確保真實的監督信息進入到網絡監督體系當中，從源頭上提高網絡監督的實際效果。其次，為了保證網絡監督能夠有序進行，還需要建立官民聯動機制、監督引導機制和績效評估機制。官民聯動機制將會讓民間網絡監督組織的作用得到重視，政府認真傾聽來自于普通社會公眾的聲音，把傳統監督和網絡監督的力量、資源融合在一起，共同尋求現實問題的解決途徑，使網絡民主監督真正成為凈化社會風氣的重要力量。與此同時，通過監督引導機制，合理控制網絡監督的節奏和步調，科學疏導監督過程中出現的負面社會情緒，并通過績效評估機制衡量網絡監督的實際效果，對濫用網絡監督權利、破壞網絡監督的行為實施責任追究。

(三)以加強網絡監督主體建設為途徑，確保公民參與網絡監督實踐的具體效果

由于受到多種現實因素的制約，網絡監督體系的覆蓋范圍相對有限，許多社會公眾并沒有參與網絡監督的具體實踐。即使是那些已經成為監督主體的社會公眾，也會由于監督信息的不對稱，導致網絡監督的話語權存在強弱之分。著名社會思想家阿爾文·托夫勒曾指出:“各個高技術國家的政府所面臨的一種潛在可怕威脅來自于國民分裂成信息富有者和信息貧困者兩部分，下層階級和主流社會之間的鴻溝實際是隨著新的傳播系統的普及而擴大了。”［9］鑒于這種情況，在加強互聯網基礎設施建設，不斷提高互聯網普及率的同時，應著重面向偏遠地區、經濟不發達地區、知識結構層次較低的弱勢群體，加強網絡監督方面的宣傳引導，讓更多的人了解網絡監督并參與具體的實踐活動，使網絡監督的主體構成趨于均衡。據《第31次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，在我國目前5.64億的網民總量當中，30歲以下的青少年網民占56.4%，小學至大專學歷層次的群體數量，占到了網民總量的88.7%［10］。具有此類群體特征的網絡監督主體，政治認同感和社會歸屬感普遍較弱，容易在網絡監督中產生盲從、沖動、偏激等非理性狀態，其綜合素養不能適應當前的網絡監督實踐需要。政府與各類非政府監督組織，應該為社會公眾提供網絡監督的應用能力訓練平臺，通過專項宣傳培訓提升虛擬社會公眾對于網絡監督的意識和能力，并以此為載體幫助公眾及時進行網絡監督實踐行為的反思和總結，通過加強網絡監督主體建設的途徑來保障網絡監督的實踐效果。

(四)以加強網絡監督環境建設為途徑，促進公民參與網絡監督實踐的良性發展

良好的外部環境，是網絡監督健康發展的必備條件。目前網絡監督面臨的實踐困境，蘊涵了來自現實社會的深層次原因，正是由于諸多現實社會問題無法解決，才導致負面社會情緒不斷積累，進而導致網絡監督失范現象的產生。政府作為社會管理以及網絡監督實踐活動的主導力量，需要從現實社會入手，加速服務型政府與社會的構建進程，“把黨和國家的政策部署同網民關注的焦點結合起來”［11］，及時回應并解決現實中的各種矛盾沖突，防止因政府行為失范擴大社會危機。政府應正視網絡監督的作用，逐步建立網絡語境下的新型官民關系，將網絡監督納入國家監督體制當中，從法律層面給予其合法的身份地位，解決網絡監督領域無法可依的尷尬現狀。另一方面，應在虛擬社會中實施網絡監督道德建設，大力倡導理性的網絡監督意見表達和文明的網絡監督實踐互動，引導監督主體在遵守法律規范與道德底線的前提下有序參與網絡監督，主動回避背離公平正義原則、違背社會公德的有害信息傳播行為，最大限度地減少網絡監督中的暴力侵權。針對經濟利益不斷向網絡監督滲透的負面現象，監督主體需要清醒區分社會效益和經濟利益的主次關系，自覺抵制“網絡炒作”行為，防止網絡監督出現幕后交易。網絡媒體具備監督信息發布、監督輿論導向、監督過程參與的三重角色，同樣也是網絡監督道德建設的重要環節［12］。網絡媒體應秉持高尚的職業道德，以嚴格的行業自律做好信息把關，加大對網絡監督道德的宣傳力度，營造理性監督、文明監督的良好氛圍，在虛擬社會中形成維護網絡生態文明的思想共識。這種多元主體共同參與的治理環境，將能夠有效地促進網絡監督的良性發展。

四、結束語

網絡監督是互聯網時代背景下公民監督權利應用方式的創新，并且隨著信息技術的發展變革在不斷演進。不論是政府還是普通社會公眾，對網絡監督都還處于實踐探索階段，不可避免地會出現一些問題。從總體來看，網絡監督作用的發揮，正如凱斯·桑斯坦對互聯網作用的描述:“從民主的立場來看，因特網是利大于弊。”［13］因此，只有從多個社會層面加以綜合性地研判，才能有效化解網絡監督的實踐困境，最終達到提升網絡監督質量和實效的目的。

［1］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京:商務印書館，1961:154.

［2］程少華，傅丁根.網絡監督:蓬勃中呼喚規范［N］.人民日報，2009－02－03(07).

［3］Wallace Patricia.The Psychology of the Internet［M］.Cambridge: Cambridge University Press，1999:124－125.

［4］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京:中央編譯出版社，2004:9.

［5］約翰·斯圖爾特·密爾.論自由［M］.程崇華，譯.北京:商務印書館，1996:56.

［6］彭蘭.網絡文化的構成及其與現實社會的互動［J］.社會科學戰線，2011(7).

［7］陶鵬.網絡文化自覺維度下的網絡行為規范建構［J］.湖南城市學院學報，2013(4).

［8］理查德·斯皮內洛.鐵籠還是烏托邦:網絡空間的道德與法律［M］.李倫，譯.北京:北京大學出版社，2007:50.

［9］阿爾文·托夫勒.權力的轉移［M］.劉紅，譯.北京:中共中央黨校出版社，1992:31.

［10］中國互聯網絡信息中心.第31次中國互聯網絡發展狀況統計報告［R］.北京:中國互聯網絡信息中心，2013:18.

［11］李巖，曾維倫.網絡社區對傳播社會主義核心價值體系的影響及對策［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2012(2).

［12］肖來付.網絡輿情時代的企業危機應對與管理——基于“長尾理論”的視角［J］.重慶郵電大學學報:社會科學版，2013(6):115 －119.

［13］凱斯·桑斯坦.網絡共和國——網絡社會中的民主問題［M］.黃維明，譯.北京:人民出版社，200:154.

(責任編輯 張佑法)