經濟發展與政治制度變遷理論評述

○徐慧敏

（中南財經政法大學經濟學院 湖北 武漢 430073）

隨著20世紀下半葉民主化浪潮的風起云涌和政治學研究方法的進步以及經驗資料可靠性的提高，政治制度變遷理論經過這50多年的發展，許多學者對影響政治制度變遷的具體經濟因素、能動性因素和作用機制以及實證研究方法進行深入探究并得出了更加科學具體的結論。但相關研究的各種路徑各具優劣，因此有必要構建一種更具綜合優勢的政治制度變遷的解釋框架，以豐富經濟發展與政治制度變遷關系研究方法的新邊界。

一、政治制度變遷的三種研究路徑

根據研究方法、切入點和結論的不同，政治制度變遷理論研究大體分為三類：現代化研究路徑，轉型研究路徑和結構研究路徑。與轉型研究路徑相比，現代化研究路徑與結構研究路徑，可看作是“宏觀取向學派”，現代化研究路徑主要偏重量化與案例研究，其研究結果很大程度上會依賴于其計量方法和數據庫的選擇，其代表著作有利普賽特的《政治人》。結構研究路徑則側重比較研究多個國家長期歷史變遷過程中階級之間的相互作用，其代表作有摩爾的《社會與專制的社會起源》。轉型研究路徑，被稱“微觀取向學派”，主要強調政治參與人的行為模式及行為選擇的能動因素。代表著作有羅斯托的《民主轉型：一個動態模式》。在六七十年代以前，這些理論的創始人幾乎不會注意彼此的作品，這正是當時各種解釋焦點與研究策略大相徑庭的原因。

1、現代化研究途徑的創立及其發展

依據經濟發展與政治制度變遷之間的關系可分為線性和非線性。早期的現代化理論傾向于線性關系，后來的理論逐漸傾向非線性關系。Lipset（1959）探究了財富、教育、工業化與都市化等四個經濟發展指標對國家政體形態的影響，但他的研究只引入了單一年份的資料，忽視了國家的政治制度變遷需要很長的時間才能表現出來的客觀事實，這表明了他在研究方法上的問題。另外，他得出結論認為歐洲的非民主國家比拉美所謂的民主國家民主程度更高，這顯然與事實不符。這不免使許多學者開始質疑其論證的經濟發展與政治制度變遷過程關系的科學性。現代化研究途徑的另一位代表學者Larry Diamond（1992）也同樣強調物質財富對政治制度變遷的作用，他認為雖然它們之間的關系不具有完全的可預測性，也不必然線性相關，但仍不能否定它們之間總體上的關系的正確性。雖然經濟發展本身或許并不是直接促進政治制度變遷的最重要的發展因素，它只能夠提供一個人類發展的結構背景，并且當經濟發展的利益分配不均時，就可能對政治制度的變遷產生不利影響，但就減少人類整體貧困和人類剝削的角度看，經濟發展的重要性超越了其他因素的重要性。另外他通過實證研究發現經濟發展對政治制度變遷發生促進作用是存在于一定的條件之下，經濟必須發展到能夠改變政治文化、階級結構、國家與社會關系和公民社會的程度，這也是跨國定量分析對于結合國家經濟發展和個人態度這兩個影響因素的理論發現。

2、結構研究途徑的創立及其發展

政治制度現代化理論研究在漫長的發展過程中產生了許多的分歧，主要體現在對于一些相對欠發達國家完成政治制度變遷的轉型與鞏固，一些較發達國家的民主制度瓦解，又或者是在世界經濟現代化之前例如希臘城邦、羅馬共和國晚期的政治制度變遷的嘗試，這些事實都無法通過現代化理論得到合理的解釋。

相比之下，運用相關社會學理論的結構研究途徑將關注的重點放在社會階級的作用與選擇之上。與著重強調計量方法的現代化理論相比，相關社會學理論所用數據較少，但其通過多線復合結構的歷史演化圖式對各國政治制度變遷的過程展開分析，能夠對政治制度變遷的原因進行更加精確和深入的探究。Moore（1966）以世界現代化的政治演進道路為研究對象，認為不同類型的政治制度變遷在于不同時代，不同社會背景下階級關系組合模式的轉換。他強調隨著現代化進程傳統農民與封建地主權貴之間，地主與上層商業資本家之間的社會經濟特征以及相互作用的演變，并且得出結論農業的商業化以及獨立的中產階級的形成是民主政權建立的基本條件。其所表述的歷史流變法則，是充滿機遇與沖突、自由與選擇的趨向性規律，是在無數偶然性中涌現出來的必然性。Rueschemeyer和Stephens（1992）繼承并發展了摩爾的社會結構研究途徑，他們研究發現權力關系由三組力量的權衡決定：國家與市民社會之間、各階級與階級聯盟之間，再就是跨國權力之間的影響。其中資本主義發展過程中擴大的工人階級權力是推動政治制度變遷的主要力量。

然而由于結構研究路徑的研究范圍是多個國家較長時間段的階級權力結構變遷，不同國家政治制度變遷的建立和發展的時間界定標準難以確定也不一致，從而相應時間條件下的歷史背景的分析就會容易出現偏差，以致對階級力量、特點以及其之間的相互作用對政治制度變遷影響的判斷也會出現偏差，這其中也表現出了該研究路徑的決定論的色彩。

3、轉型理論途徑的創立及其發展

20世紀70年代興起了政治轉型研究途徑，又稱為起源學派或微觀取向學派，在此學派看來，結構主義的研究雖然將階級團體的選擇考慮在內，例如資產階級與貴族的聯盟，但仍然沒有解釋清楚究竟是哪種因素決定了這一選擇，即政治主體作出相應選擇的原因。故轉型理論研究的是政治制度變遷中政治參與者如何在特定歷史條件下進行的制度選擇問題，傾向于考察較短期內政治制度變遷的動力。

DankwartA.Rustow（1970）在美國《比較政治學》雜志發表的《民主轉型：一個動態模式》開啟了政治制度變遷研究三大理論之一的轉型研究路徑，轉型理論注重不同政治行為者的策略，并把最終的結局解釋為這些策略的結果。GuillemoO’donnell（1986）認為所有政治制度的轉型都是源于統治集團內部溫和派和強硬派的分裂，其導致專制政權開放協商公民社會復興選舉。Linz（1996）的民主轉型理論中反復強調轉型前非民主政體的特征對于民主轉型的制約以及民主倒退的影響。并且他認為在政治制度轉型中，政治行為主體具有高度自主性，例如他們能夠選擇選舉的時機、轉型的序列以及選舉制度的設計。而轉型路徑的研究往往都著重強調政治制度變遷是由幾乎不受環境約束的個人意志和決策來建立的，而沒有對政治制度變遷的時機給予解釋。

二、具有綜合優勢理論的解釋框架

現代化路徑和結構研究路徑屬于結構主義的解釋，對應于宏觀取向；轉型理論屬于能動主義的解釋，對應于微觀取向。但結果主義與能動主義解釋均存在各自的缺陷，對于前者，作為客觀條件而存在的特定經濟條件只是會對政治主體的行為構成約束從而改變政治主體之間的關系，實際上并不能決定政治制度變遷和歷史發展的結果，這種結構主義解釋更傾向表現為一種對實際發生事實的描述，最多是歸納性的描述，而不能作為一種表達客觀事物本質和規律性以及普適性的理論；對于后者，作為能動主義解釋的轉型理論雖然在強調政治主體選擇的重要性的同時正確的把客觀條件看作是一種約束機制而非決定性因素，但它沒能明確這些客觀因素由哪些條件構成。

作為宏觀解釋的結構主義分析與微觀基礎的能動主義分析都不能被忽略，正如西方經濟學試圖把宏觀與微觀這兩種視角結合起來，解釋微觀基礎在宏觀歷史條件下的相互作用對經濟發展的影響。事實上，這一趨勢也適用于政治學的發展，要形成一種綜合優勢的政治制度變遷解釋框架，就在于如何以微觀取向的能動性作用為基礎，把宏觀取向的結構主義觀點作為客觀約束，將能動性與結構有機的結合起來。

學者們不斷試圖從不同角度引入一些特定概念，將結構主義與能動主義的解釋聯系起來，深入分析社會環境、階級結構以及政治精英之間相互作用的路徑，力圖形成一個合理一致的解釋框架。

1、階級利益集團的形成及相互影響

一些學者從不同政治利益集團之間形成的沖突入手，引入鎮壓成本這一概念，分析其變化對利益集團政治行動的動機影響。Dahl（1971）關于政治制度變遷的理論中分析了政治當權者容忍反對派的成本對政治制度變遷的影響。達爾強調由于政治制度的變遷對于政治當局者來說意味著自己的利益有可能被其他利益集團所取代時，政治當局者與反對派或政治競爭者之間可能會形成激烈的沖突，當權者的容忍成本會升高，而如果鎮壓成本較低的話，當權者將會施行鎮壓而不會作出讓步。并且他指出只有當權力廣泛分布，多元化社會出現，繼而鎮壓成本增加時，政治制度的變遷才有可能實現。

另外，再分配機制的引入對于綜合民主理論三種路徑分析方法具有重要意義。Tilly（1990）引入了稅收這個中間機制來調節政治權貴與貧民之間的權力權衡關系，政治權貴為了提高稅率增加稅收，可能向民眾作出讓步，而對于政治權貴來說，讓步的代價則是向民眾擴大其法定政治權力，也就意味著政治制度變遷的推進。同時Tilly（2004）觀察到稅收基礎的彈性與威權統治者征稅的難度成正比，征稅的難度又與威權統治者向民眾作出的讓步程度相關，征稅難度越大，統治者就越可能作出讓步。

Tatu Vanhanen（1997）引入達爾文的進化論來解釋政治政治制度變遷的形成，并結合了經濟發展、社會階級結構等因素對政治制度變遷影響的觀點。他認為政治發展進程實際上是權力爭奪的過程，當權力過度集中時就會形成威權甚至獨裁政權，只有在經濟資源和教育資源在一國范圍內較為平均分配的情況下才可能導致主要的政治利益集團間根據自身的利益動機選擇達成妥協，形成政治權力的共享與均衡繼而促進政治制度變遷，并且使得經濟資源分配更加平均的主要因素在于技術的進步與發展。政治行為模式與政治權力結構在由技術進步與經濟發展導致的資源分配結構和平等度的變化過程中逐步演進，以使本國政體適應這種由技術進步和經濟發展帶來的客觀環境的變化，因此溫漢南的這種研究思路也被稱為進化研究路徑。

2、政治制度變遷的微觀機制分析

雖然目前相關學者已經成功從不同角度將社會經濟背景、階級結構與政治精英的相互作用進行邏輯上合理的解釋，但仍缺乏一種工具分析將其運行機制清晰的表達出來。Carles Boix（2003）受到以上學者觀點的啟發，將稅收基礎的彈性用資產流動性來衡量，用經濟不平等度來決定稅率大小，將稅收關系視為各階級之間的主要行為關系，運用博弈論工具分析政治當權者對具體稅收制度的制定與決策，將現代化分析路徑、結構分析路徑和轉型分析路徑這三種政治制度變遷理論有機的結合起來。在其著作《民主與再分配》中他通過將社會群體分為富人和窮人兩類，根據他們外生的資本稟賦、再分配的偏好，對于窮人來說，民主制度的建立也就是賦予他們可以參與制定稅率的法定政治權力，通過這種方式爭取自己的利益。而對于富人，賦予窮人這個利益集團政治法定權力，就必然意味著其利益的損失，由于經濟不平等度、資產流動性的存在，并且這兩者決定了其損失的大小。其損失越大，權貴妥協的可能就越小，反之則越大。另一方面，作為當前擁有政治權力的富人面臨代表潛在反對派的窮人階級的民主運動也可以采用鎮壓手段，鎮壓具有一定的鎮壓成本。采取妥協態度還是鎮壓，就取決于其政治制度轉變后的財富水平與采取鎮壓手段時財富水平的比較。經濟不平等以及資產流動性是如何影響富人階級再分配呢？

當社會中貧富差距較大時，也就意味著富人占有更多的資源，如果這時實行政治制度變遷，窮人就擁有了法定政治權力，從而有權根據自身的利益參與制定稅率，那么這時富人向窮人再分配轉移的資產就可能更多，所以這種情況下富人接受民主制度的可能就會很小。

假設政治權貴即富人擁有大部分資產，其余民眾即窮人只擁有勞動力。當資產流動性較低，如石油、礦產資源較為豐富的情況下，由于該類資產對于征稅敏感度不高（即課稅彈性低，可征稅性強），資產持有者避稅的可能很小，所以民主制下的選民會選擇征重稅，資產持有者就會盡力阻止政治制度的變遷。

經濟不平等度與資產流動性可以看作是經濟發展影響政治制度變遷的一個中間機制，這一機制的引入體現了卡萊斯鮑什研究框架中有關現代化研究路徑的分析。作為政治參與者的富人在再分配決策上與作為潛在反對派的窮人存在分歧以及沖突，故從某種意義上說，資產不平等和資產流動性就決定了政治行為人之間的沖突的發生與調和的可能。卡萊斯鮑什從再分配機制這個切入點入手，以博弈論為分析工具分析政治代理人之間的行為關系以及均衡行為的產生條件，這與政治制度變遷理論中轉型分析路徑對微觀政治代理人作用的強調相一致。

另外，政治制度變遷理論中的結構分析路徑對階級的相互作用也被卡萊斯鮑什考慮在內，他將中產階級納入到了模型之中作為第三類行為人。該階級對于跨階級聯盟以及與哪個階級聯盟的決定影響著社會中政治權力平衡，從而決定政治制度變遷的可能性。而中產階級的態度又決定于其所擁有資產的流動性和相對數量。這里運用現代化研究方法對結構主義的研究進行了補充，合理地解釋了階級團體的行為選擇的經濟原因。

Acemoglu和Robinson（2008）在經濟不平等度和資產流動性方面完善了卡萊斯鮑什的分析。他認為民眾也可能會因為較大的貧富差距，通過克服集體行動的困難團結起來進行反抗，富人需要權衡鎮壓成本與接受民主的成本來決定他們是否接受民主，窮人也會根據他們接受權威統治的現狀與反抗獲得收益來決定他們是否進行反抗。這樣政治制度變遷可能性與經濟不平等度就不一定成反比。當經濟不平等度高到民眾決定聯合起來爭奪法定政治權力時，但又沒有高到鎮壓對于政治權貴來說有足夠吸引力則政治制度的變遷就可能發生。當經濟不平等度不夠高時，政治權貴可能通過暫時的政策讓步避免革命的發生。當經濟不平等度達到極高時，由于權貴可能會因為政治制度變遷損失更多的利益，以致鎮壓相對來說開始變得有吸引力時，他們可能通過鎮壓手段阻止政治制度變遷的發生。

對于資產性質與政治制度變遷的關系，阿西蒙哥魯則是通過經濟結構將收入分配內生化，用資本密集度代替卡萊斯鮑什理論中的資產流動性。資本密集度首先不僅能夠影響政治制度變遷對于政治權貴的經濟負擔。其次，隨著資本密集度的提高，社會關系網也隨之變得龐大而復雜，任何突發暴力都有可能會破壞經濟結構以及作為社會關系網節點的信任和契約機制，繼而政治權貴的鎮壓成本也會隨之增加。最后，對于大多數正努力進行政治制度變遷改革的經濟發展中國家而言，土地所有者往往比工業企業家階級更富裕，那么資本密集度的提高意味土地所有者相對于工業企業家階級的數量減少，中產階級隊伍的擴大，由于他們會比通常作為政治權貴的富人在政治制度變遷改革中損失的少，因此與富人相比他們更支持政治制度變遷。資本密集度的提高從這三個方面提高了政治制度變遷的可能性。

三、結論

從現代化理論著力研究經濟發展與政治制度變遷的關聯性開始，政治制度變遷理論經歷半個多世紀的發展，在量化研究方面，隨著計量方法的發展，數據庫的完善，提倡現代化研究路徑的學者們得到更加客觀科學的結論，在一定程度上幾乎達成共識：經濟發展不一定帶來政治制度變遷，但不可否認的是，經濟發達的國家從很多方面為政治制度變遷的發展奠定了基礎，而貧窮國家通常會給極端主義提供土壤。在質化方面，隨著學者們從多角度對政治制度變遷轉型內在因果機制進行的深入探究，逐漸明確了結構主義與能動性的互補關系：行為者被歷史脈絡和制度環境所影響，而歷史發展則是由行為者在高度不確定的歷史時刻所作出的選擇。這些量化和質化方面的發展對于尋求一個完整統一的政治制度變遷理論框架具有重要意義。

[1]達龍·阿塞莫格魯著，馬春文譯：詹姆士·羅賓遜政治發展的經濟分析[M].上海財經大學出版社，2008.

[2]何高潮：政治制度與經濟發展關系分析：比較政治學的新視野[J].管理世界，2005（4）.

[3]羅伯特·達爾著，譚君久、劉惠榮譯：多頭政體：參與和反對[M].商務印書館，2003.