大學與高深知識：理念、制度及其組織變遷

●鄧術章 宋旭紅 呂功會

大學與高深知識：理念、制度及其組織變遷

●鄧術章 宋旭紅 呂功會

伯頓·克拉克認為，知識材料尤其是高深知識材料，處于任何高等教育系統(tǒng)的目的和實質的核心，高深知識的特征影響整個大學組織。在大學變革過程中，雖然以高深知識為核心的大學特性不曾改變，但知識本身卻發(fā)生著日新月異的變化。隨著知識的社會功能的增強，知識追求的功利性彰顯，以及知識探索過程中不斷加重的對外依賴性，大學與象牙塔之外的社會結合的越來越緊密，作為高深知識的制度保障——學術自由也不得不面對大學在遺傳之外的環(huán)境對其產生的影響。

高深知識；知識社會化；學術自由

伯頓·克拉克認為，高等教育把知識作為材料，圍繞它來組織活動。知識材料尤其是高深知識材料，處于任何高等教育系統(tǒng)的目的和實質的核心，高深知識的特征影響整個大學組織。[1]隨著社會和個人對大學的需求更加迫切，越來越多的外部社會力量更加關注、依賴并介入創(chuàng)造知識的社會機構。早在1991-1992年間，來自12個國家22所大學的教育界人士3次集會于美國，討論高等教育與過去有何不同，就得出這樣的結論：對于大學最重要的改變力量來自外界，即“社會需求”或“市場力量”改變了大學[2]。這一改變不管是出于大學自身發(fā)展的愿望，還是適應社會發(fā)展的結果，大學自身卻真實地被改變了。在大學變革過程中，雖然大學以高深知識為核心的特性不曾改變，但知識本身卻在伴隨著人類社會生產和生活的多樣化不斷地發(fā)生著日新月異的變化，這些變化使大學組織變得日趨龐大而復雜。知識本身的發(fā)展和大學組織變化，在一定程度上改變了大學和高深知識的原始意義，使得大學和高深知識在保留了最本質精華的基礎上，又在內涵和外延上不斷發(fā)生著變化，成為一個流動的概念。

一、知識性質的專門化與社會化

知識具有專門化的性質，知識很久以來就由若干學科組成，且有學科日益增多的趨勢。學科越來越狹窄，內部有序性越來越突出，并且要求有特定的培訓渠道和較長的培訓時間。大學要成為社會支柱的話，學科的無限聚集就是必然的。廣闊的知識領域是大學系統(tǒng)獨特和主要的特征。[3]學術知識的分類或學問的分支構成了學科，而大學學科是承擔大學基本職能的基本形式，它以知識分類為依據，以高深知識為構成的基本要素，并通過知識領域實現專門化。知識由此構成了大學組織的細胞。

隨著工業(yè)社會向知識社會轉型，知識超越資本和勞動力成為占統(tǒng)治地位的生產要素，智力資本與人力資源正在取代金融資本與物質資本成為社會力量的源泉，成為決定經濟繁榮、國家安全和人民富裕的關鍵和經濟增長的發(fā)動機，受過教育的人和他們所創(chuàng)造的知識逐漸成為一個國家財富的來源。有研究者認為，知識是知識社會轉型的內在動力，具體體現為知識價值推動經濟轉型，知識不僅改變了經濟的性質和生產要素的結構，而且使經濟資源配置方式、經濟增長方式和經濟產業(yè)結構發(fā)生了根本變化；知識權力推動政治轉型，知識成為權力的基礎，使知識階層崛起并成為重要的政治力量，知識權力也在一定程度上使政治原則發(fā)生轉變；知識消費推動文化轉型，使人們開始追求對于時間與知識的大量消費。[4]知識作為人類進步的基本工具成為了現代社會發(fā)展的動力因素。

在知識時代里，社會知識密集型的本質正在創(chuàng)建一個知識驅動的經濟社會，知識社會功能的凸顯，一方面使知識在社會中的影響力日益增強；另一方面使知識活動日益成為社會的活動。這使得以高深知識為特征的大學變得比以往更有價值，也使得大學這個高深學問之所與社會間的紐帶聯系更加緊密。這一切都要求大學在承認和回應自身不斷變化的角色地位時，必須意識到自身知識資本對于大學在社會中、以及在更為廣泛的高等教育的全球化市場中的重要價值。在這一過程中，高深知識既是大學的組織特征，大學一如既往地從事著發(fā)現、傳播和應用知識的活動；同時又是大學與社會的媒介，大學正以高深知識為媒介為社會提供多種多樣形式的服務，大學以此成為了社會發(fā)展的動力源。

二、知識生產的自主性與功利性

伯頓·克拉克認為，由于學術主體的自主性程度越來越高，專業(yè)與專業(yè)之間，高深知識與中小學傳授的普通知識之間的距離正在不斷擴大。越來越多的知識領域表現出內在的深奧性和固有的自主性。微生物學家與歷史學家的確無需對方幫助工作。即使在相互聯系的領域，專家們也是各行其道，只關注掌握和使用某一方面的思想和方法體系。[5]根據韋伯的理論，知識集結和生產方式在現代化的過程中發(fā)生了根本的變化，“新的專才”戰(zhàn)勝了“老的通才”。由于學科和知識的不斷細化和深化，不同專業(yè)、同一專業(yè)的不同研究方向之間甚至同一研究方向的不同領域之間的溝通性越來越少。

隨著社會的發(fā)展，高深知識的生產模式也在不斷變化。吉本斯等研究者結合不同學科及其科研活動的歷史演變和在當今社會中的發(fā)展狀況，將知識生產模式劃分為模式1和模式2。知識生產模式1指的是知識的契約式學科生產模式。其特點是：知識生產是在傳統(tǒng)的學科認知環(huán)境中進行的，在這種環(huán)境中，基礎知識與應用知識是有明確區(qū)分的；任何知識的有效性都是由一個確定的專家團體來認定的；知識的積累主要是通過大學中被制度化了的學術職業(yè)來實現的。知識生產模式2指的是知識的大眾式跨學科生產模式，即知識是在一種跨學科的應用情境中生產，并以社會彌散體系為主要組織形式，呈現出非制度化、非等級性、多樣化的特點。與模式1相比，在模式2中，知識的生產吸納了范圍更廣、臨時性更強、職業(yè)更為混雜的從業(yè)者；其生產行為和內容承擔了更多社會責任并更具有反思性。[6]

伯頓·克拉克和韋伯的理論共同概括了學術生產自主性程度越來越高的發(fā)展趨向，而吉本斯則言明了社會發(fā)展和知識的大眾式跨學科生產模式的形成，進一步彰顯了知識生產的社會功利性特征。知識本身的增長改變了人類對于知識生產方式和模式的理解。當知識生產成為一種職業(yè)，成為謀生的手段和生活方式時，追求功利也就是成為從事學術活動的驅動力。功利心可以導致人們從善也可以導致人們從惡。隨著知識的社會功能日益增強，當知識生產的自主性與人類自身的需要，以及一定的政治、經濟和市場利益結合的時候，學術研究在造福人類文明的同時，往往也會隨之埋下了邪惡的種子。隨著后工業(yè)社會的來臨，在現代科學技術高度發(fā)展的情況下，人們已清楚地看到了自己活動所造成的后果并不是都有利于自己的生存與發(fā)展，科學技術為人類文明的進步提供了巨大的動力，但相應地也對人類自身的生存與自然生態(tài)環(huán)境產生了莫大的威脅。

三、知識探索的無限性與對外依賴性

發(fā)現知識是一項無止境的任務。常規(guī)組織是作為實現已知的、確定的目的的合理手段而建立起來的，而發(fā)現知識是探索未知世界和不確定事務的工作，通過常規(guī)機構對其加以系統(tǒng)化是困難的。每個學科都要跨越自己的界線進入目前尚未標界的領域才能不斷進步。[7]

知識探索的無限性，要求大學成為一個自治化程度很高的組織機構，在院校管理中有免受非學術性干預的自由，以及自由分配經費的權利，如此等等。然而，隨著現代科技研究的高度發(fā)展，許多學術研究日益規(guī)模龐大且分工精細，需要大量的人財物支持，大學人員密集與知識密集的本質以及取得成果的難度導致了活動經費和研究經費的持續(xù)增長，大學硬件設施投入需求越來越大，大學對于大量資金的需求增加了對于國家經費的依存性。大學需要國家積極介入，提供必要的經費或設備，給予良好的研究條件或環(huán)境保障。恩格爾（James Engell）等人認為，當前美國大學可稱之為“市場模式大學”的現代版，該模式在考慮增設領域和教師聘任方面體現了三個標準：“金錢承諾，保證該崗位能夠贏得高于設置該崗位所需要的平均終身收入；賺錢的知識，所設置領域本身就是與金錢有關的理論與實踐方面的研究，如財政、金融和經濟等；掙錢的渠道，所設領域必須能夠獲得重要的外部資金，如研究合同、聯邦和企業(yè)資助等。”[8]市場模式下的大學無疑摧殘著大學教授以學術興趣為生為業(yè)的生命樂園，但如若離開了資金和資助的外部支持，大學自我生存的家園也難以完好守護。

四、高深知識的制度保障：學術自由與學術責任

一方面，高深知識作為大學的本質特性和存在根基，學術自由是大學作為高深知識組織本性的具體體現，由高深知識的性質決定。無疑，知識生產的自主性和知識探索的無限性越強，相應地，學術自由就應越深入，學術自由對于高深知識探究的保障就應越強烈。但當大學與國家和公眾的利益緊緊捆綁在一起時，在學術研究獲得國家和企業(yè)經費資助的條件下，就可能導致：一是國家優(yōu)先發(fā)展項目的重要性高于求知的好奇心，很自然，國家投入了經費，就會對這些經費的開支以及使用的結果而非對求知的好奇心感興趣；二是大學的科研項目來自于社會各行業(yè)和企業(yè)的生產難題的數量會不斷增多，由于市場介入科技，使科技成果帶有商品屬性，科技成果的轉化正按商品規(guī)律運作，學術自由因此所受到的限制也就顯而易見了。

另一方面，當高深知識的發(fā)展必須面對大學在遺傳之外環(huán)境及其產生的相關影響時，大學的學術自由與學術責任越來越相互交融在一起，成為學術研究中一個問題的兩個方面。美國波士頓學院國際高教研究中心主任菲利普·阿爾特巴赫教授曾說：“保證教學和研究的必要條件之一是學術環(huán)境，它是建立在學術自由和教師自主與責任之間適當的平衡基礎上的。”[9]學術責任已成為大學學術自由傳統(tǒng)的重要組成部分，大學則必須通過履行相應的學術責任以回報社會。[10]隨著企業(yè)價值觀和企業(yè)思維方式對大學和高深知識的滲透和沖擊，學術責任、倫理和自律的要求相應地越來越高；而在某些情況和條件下，履行學術責任同時也會對學術自由原則產生損害。

概論之，知識性質的專門化、知識生產自主性、知識探索的自由性等知識的自由品格為學術自由的合法性找到了最根本的立足點；而隨著大學與象牙塔之外的社會結合得越來越緊密，知識性質的社會化、知識生產的功利性、知識探索的對外依賴性等知識的社會功能不斷強化，則進一步彰顯了學術自由和學術責任對于高深知識探索的意義和作用。

五、大學組織的新型結構：跨學科學術組織

傳統(tǒng)意義上大學組織是以學科為組織基本單元，在“學校—學院—系所”的結構組織中，形成權力重心位于組織結構底部的松散聯結。而隨著大學和高深知識的不斷發(fā)展和變遷，大學的組織結構也相應發(fā)生了改變，在傳統(tǒng)大學組織之外，具有新型結構的學術組織不斷涌現，相應地增加了大學組織的動態(tài)性和靈活性。這些新型結構的學術組織共同具有跨學科學術組織的特征，其表現形式大致有三類。一是在傳統(tǒng)的以人才培養(yǎng)為中心院系結構之外設置獨立研究機構，如實驗室、研究所、研究中心、課題組、博物館等組織。二是建立跨學科研究組織，形成不同學科的研究人員共同研究某一課題的協作研究組織形式，如美國麻省理工學院（MIT）中的跨學科組織主要包括四種類型：跨學科課程計劃、跨系實驗室、跨系研究中心、跨學科課題組等。三是形成學科系統(tǒng)與項目系統(tǒng)有機結合的大學矩陣組織結構（matrixstructure）：縱向為學科導向，由學科領導實施管理，橫向為問題導向，按項目實行管理，由項目領導實施管理。與此同時，還形成立體網狀的多元矩陣結構，如日本筑波大學的學科組織結構：從縱向看，教學組織共有7個學群13學類；從橫向看，又建立了26個新的研究組織——學系，教師按照各自的專業(yè)領域分屬于相應的學系，并在一定的學群和研究生院的研究科擔任教學任務。大學還在學系之外建立若干“特別課題組”，開展大型研究、跨學科研究、或需要各學科協作的綜合研究，其成員不僅吸收校內有關學系的教員，還向國內外招收客員教授。當任務完成后特別課題組即行解散，再根據新的研究課題而重新組織新的特別課題組。為了防止研究設施的固定化，大學還建立了20個可供全校乃至全國教師、學生教學和科研廣泛利用的“共同利用研究中心”。[11]

通過多樣化和扁平化的學術組織結構架構，一方面可以協調組織內部權責和人際之間的關系，整合各種物資、人力和財力資源，并促進其在不同子系統(tǒng)內進行流通和交換，提高資源利用效率；另一方面降低了學科的圍墻，打開了不同領域之間的大門，有利于學科彼此之間界限的突破，從而使不同的學科領域遠離傳統(tǒng)界面的地方聯合、結盟，從而形成新的知識資源集合，使得大學中的高深知識呈現多學科交叉和融合的特征。

[1][3][5][7]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學科的研究[M]．杭州：浙江教育出版社，2002．

[2]馬陸亭．現代大學制度的創(chuàng)新方向[J]．國家教育行政學院學報，2004，（3）．

[4]劉志文．知識社會轉型中的知識與大學[A]．高等教育國際論壇博士生分論壇論文集[C].珠海，2004．

[6][英]邁克爾·吉本斯等．知識生產的新模式[M]．陳洪捷等譯．北京：北京大學出版社，2011．

[8]閻光才．誰的大學？最后的教授？[J].讀書，2013，（11）．

[9]約翰．s．布魯貝克．高等教育哲學[M]．杭州：浙江教育出版社，1987．

[10]唐納德·肯尼迪.學術責任[M]．北京：新華出版社，2002．

[11]劉寶存.國外大學學科組織的改革與發(fā)展趨勢[J]．教育科學，2006，（2）．

（責任編輯：劉丙元）

鄧術章/山東交通學院海運學院副院長宋旭紅／山東交通學院高等教育研究室主任，教授，高等教育學博士呂功會／煙臺市勞動就業(yè)辦公室，中級經濟師