非自然人作品著作權歸屬問題研究

柯曉蕾

(海南大學 法學院，海南 海口 570228)

《著作權法》雖然對作品的著作權歸屬作了規(guī)定，但仍存在著不少的缺陷和不足，很容易產(chǎn)生糾紛，而因法人作品、職務作品和委托作品的權利歸屬發(fā)生的糾紛最多。目前《著作權法》正進行著第三次修訂，發(fā)布了《修改草案》，已經(jīng)對著作權歸屬模式作出了修改。基于此，本文針對上述三種作品的著作權歸屬模式進行研究，并結(jié)合我國實際和國外成功經(jīng)驗提出完善建議。

一 我國非自然人作品著作權歸屬制度現(xiàn)狀

我國《著作權法》中并無非自然人作品的概念，在這里為表達方便，將作品的創(chuàng)作者與著作權主體分離，法人或其他組織基于法律或合同而享有著作權的作品統(tǒng)稱為非自然人作品。非自然人作品主要包括了法人作品、職務作品和委托作品。

1．法人作品。

法人作品是指法人或其他組織主持或出資，體現(xiàn)其意志和要求，由其負責的作品。當同時符合這些條件時，該作品就是法人作品，法人或其他組織會視為作者、享有作品的著作權。

事實上，法人無法思考和創(chuàng)作，只能安排自然人完成創(chuàng)作。法人也不可能自己存在意志，法人的意志來源于領導者以及大部分成員的意志，并且還需要領導者對創(chuàng)作作品的人提出要求或是意見。[1]對于法人作品，我國法律賦予法人與一般作者同等的著作權，但是創(chuàng)作者卻無法獲得相關權利。

《修改草案》針對法人作品基本保留了原《著作權法》的規(guī)定，只作了小幅修改。

2．職務作品。

我國《著作權法》以一句話對職務作品作出了明確規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品”。為了激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，同時可以保障單位應得的利益，《著作權法》將職務作品分成了兩種，并對其權利歸屬作了區(qū)分規(guī)定：一般職務作品的著作權歸作者享有；對于特殊職務作品，則作者僅僅享有署名權，由法人或其他組織享有其他的著作權利。

《修改草案》對職務作品作了很大修改，規(guī)定由當事人約定權利歸屬。

3．委托作品。

委托作品，是指依據(jù)委托人與作者的協(xié)議，作者進行創(chuàng)作，而委托人為此支付相應的酬勞的作品。[2]并不是所有的委托作品都是非自然人作品，只有委托人是法人或者其他組織時，才是非自然人作品。根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，當事人雙方應當以合同來約定作品的權利歸屬。在合同約定不明和無合同約定的情形下，受托人享有作品的著作權。

《修改草案》保留了原有的規(guī)定，同時增加了對委托人利益的保護。

二 我國非自然人作品著作權歸屬制度的缺陷

1．定義模糊。

我國《著作權法》給這三種作品下的定義過于簡單，或者直接不給出明確的定義。例如第16條就是用一句簡單的話來定義職務作品。雖然具有高度的概括性，但是在實踐中，很難憑此定義在復雜多樣的作品中將職務作品區(qū)分開來。而第17條沒有明確定義委托作品，僅對其著作權歸屬作出具體規(guī)定。實踐中大家對委托作品的定義無法統(tǒng)一，且常常對委托作品作擴張解釋，很容易產(chǎn)生矛盾。

2．分類標準模糊，適用范圍重疊。

法人作品和職務作品之間存在相同點，即都利用單位的條件來創(chuàng)作，完成的作品由單位承擔責任。正是因為二者在定義上存在重疊，導致了在實踐中會出現(xiàn)法律沖突。例如一個員工按照單位要求，利用單位條件，為完成單位任務而創(chuàng)作，并由單位負責的作品，同時符合這兩種作品的構成要件，在法律適用上就出現(xiàn)了沖突，無法界定權利歸屬。

在我國學術界一般認為委托作品的產(chǎn)生基礎是合同，但這種合同到底屬于哪種合同關系，《著作權法》沒有明確規(guī)定，學術界也是眾說紛紜。因此導致的后果就是委托作品的范圍被無限擴張，實踐中甚至把不是基于合同創(chuàng)作的作品也歸為委托作品。

3．著作權歸屬原則不清，雙方利益失衡。

著作權能否分割，作品創(chuàng)作者和投資者(即法人或者其他組織)的利益怎樣平衡、孰輕孰重，決定了怎樣劃分非自然人作品的著作權歸屬。目前我國的立法對于這三種作品并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。委托作品和一般職務作品的規(guī)定有一個相同點，都體現(xiàn)了著作權不能分割和創(chuàng)作者利益優(yōu)先。但是有關法人作品和特殊職務作品的法條體現(xiàn)的卻是著作權能分割和投資者利益優(yōu)先。這種規(guī)定會讓創(chuàng)作者處于弱勢地位，創(chuàng)作者在作品創(chuàng)作中投入大量時間和精力，卻無法享有任何著作權利。在一般情況下，著作人身權賦予創(chuàng)作者后，單位的代表人在有些情況下也會代為行使；可是一旦著作人身權和財產(chǎn)權全部屬于單位后，創(chuàng)作者基本上無法再從中獲益了。這樣的規(guī)定會導致創(chuàng)作者和單位享有的權利懸殊，雙方利益失衡，容易造成糾紛。

三 發(fā)達國家非自然人作品著作權歸屬制度的成功經(jīng)驗

發(fā)達國家的著作權歸屬模式各不相同，而不同的歸屬模式對于非自然人作品的權利歸屬所作的規(guī)定都不一樣。

1．大陸法系國家。

大陸法系國家的立法理念堅持只有自然人可以真正完成作品的創(chuàng)作，并因此原始地享有作品的著作權利。[3]以法、德兩國為代表，這些國家在制定著作權法時，大多是以維護創(chuàng)作者的利益為核心，把創(chuàng)作者的權利作為一種人權來對待。特別是著作人身權，完全屬于創(chuàng)作者，不可轉(zhuǎn)讓且不可剝奪。

在法國，著作權被分為人身權利和財產(chǎn)權利，規(guī)定不同，人身權利不可轉(zhuǎn)讓，財產(chǎn)權利則可以轉(zhuǎn)讓。單位要想獲得作品的著作權可以與作者訂立合同，約定權利的轉(zhuǎn)讓，但僅限于財產(chǎn)權利，人身權利只有創(chuàng)作者本人才能享有。由此可得出，法國的著作權法側(cè)重保護人身權利。

而德國則認為著作權是一個完整的權利，不能把其中的人身權利和財產(chǎn)權利區(qū)分開來。德國對著作權歸屬的規(guī)定十分簡明和肯定，即作品的創(chuàng)作者享有著作權，此外沒有其他的相關規(guī)定。因此，在德國的法律中，并沒有法人作品、職務作品的分類，僅僅承認自然人作品。這樣就相當于規(guī)定了只有創(chuàng)作者可以原始地獲得著作權。單位想要獲得著作權，只能與職工簽訂合同，約定權利歸屬。

2．英美法系國家。

英美法系稱著作權為版權，相應地有版權法，側(cè)重保護的是投資者的利益。雇主為作品投資，并承擔風險，就應當獲得作品的著作權。相反，雇員作為創(chuàng)作者，已經(jīng)以薪金等作為創(chuàng)作的報酬，就不再享有著作權。

職務作品在美國被稱為雇傭作品，著作權歸屬原則是“雇主優(yōu)先”。美國的《版權法》直接有“視雇主為作者”的規(guī)定。即使雇員通過與雇主簽訂合同成為版權人，作品的作者仍是雇主。在雇主是法人的情形下，同樣適用此規(guī)定。因此，在美國的相關法律中，并沒有把雇傭作品和法人作品區(qū)別開來，兩者其實是一回事，只是雇主的身份不同而已。[4]在沒有約定的情況下，雇主既被視為作者，也原始地取得版權。

全世界第一個頒布版權法的國家是英國。英國同樣奉行“雇主優(yōu)先”原則。除非以合同作出相反約定，雇主首位享有作品的版權。但是與美國不同，英國法律以列舉的方式規(guī)定某些作品的作者是投資者或出品人，而不是直接籠統(tǒng)地規(guī)定“視雇主為作者”。

四 完善我國非自然人作品著作權歸屬制度的建議

1．廢除法人作品的規(guī)定。

在有關法人作品的規(guī)定中，法人被視為作者，享有作者應有的所有權利，這是不合理的。法人是一種法律擬制的主體，不應該享有自然人憑借人身特性才能享有的權利。法人無法創(chuàng)作，不應該視為作者、享有作者應有的所有權利。同時法人作品的規(guī)定與另兩種作品的規(guī)定適用范圍重疊，其適用又會造成當事人利益失衡，因此建議廢除法人作品的規(guī)定。

在廢除法人作品的規(guī)定后，可以根據(jù)法人與自然人的關系，將其作為職務作品或是委托作品來規(guī)定。[5]當兩者是勞動關系，即自然人是法人的員工，且自然人的創(chuàng)作是為了完成工作任務時，可以將該作品歸入到職務作品中。當兩者不是勞動關系，或者存在勞動關系但自然人的創(chuàng)作不是工作任務，那么只要自然人是按照法人的意志和要求創(chuàng)作，就可以將該作品歸為委托作品。

2．明確定義職務作品和委托作品。

在相關規(guī)定中，應該進一步明確定義這兩種作品，加強在實踐中的可操作性。在職務作品中，還應針對特殊職務作品作出修改。《著作權法》采取了概括加列舉的方式來界定特殊職務作品，但是附加的條件不夠清楚明確且缺乏操作性，應該作出修改。而委托作品的問題是規(guī)定過于原則，范圍太過寬泛，導致實踐中被無限擴張適用。因此應當在法條中明確委托作品的定義及適用范圍。

3．著作人身權歸創(chuàng)作者所有。

著作人身權是創(chuàng)作者享有的，與作品相關的精神方面的權利，實質(zhì)上仍然是一種人格權。因為作品會體現(xiàn)創(chuàng)作者的人格、精神和智慧，是創(chuàng)作者的勞動成果，與創(chuàng)作者密切聯(lián)系。因此應當由創(chuàng)作者享有著作人身權，這樣不僅符合法理，還有利于激勵創(chuàng)作者進行創(chuàng)作。

無論是職務作品，還是委托作品，都是由創(chuàng)作者創(chuàng)作的，因作品創(chuàng)作產(chǎn)生的人身權利只能由創(chuàng)作者專有，不可轉(zhuǎn)讓。因此建議規(guī)定作品的著作人身權只能歸創(chuàng)作者所有。

4．適用意思自治原則。

意思自治原則是我國民法的基本原則之一，著作權屬于民事權利，因此也可適用該原則，給予當事人選擇的權利，由當事人自己來約定著作權歸屬。除了著作人身權，當事人可以通過合同與相對方約定著作權的歸屬。適用意思自治原則的立法可以讓當事人實現(xiàn)自己意愿，達到雙方當事人利益的平衡，減少糾紛的發(fā)生。

[1]李明德. 著作權主體略論[J].法商研究，2012(4):8-11.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權法(第三版)[M].北京：法律出版社，2009：63-65.

[3]曹新明．我國著作權歸屬模式的立法完善[J]．法學，2011(6): 81-89．

[4]熊琦.著作權法中投資者視為作者的制度安排[J].法學，2010(9):79-89.

[5]王遷.論“法人作品”規(guī)定的重構[J].法學論壇, 2007(6): 30-37.