論疑難案件的法律解釋

龍御天

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

法律解釋是法律規范與實際案例的中介，是個案中所包含的案件事實有效的涵射至法律條文所包括的法律事實上的橋梁與紐帶。嚴格意義上來說，在法律解釋活動尚未克服案件的個性與規范一般性的差異化之前，法律規范條文是不能被法官拿來作為裁判依據的。簡單的案件中，當清晰明了的案件事實很容易找到可以適用的法律條文時，經典的司法三段論便能解決問題，且裁判結果也無爭議可言。而復雜多變的實際生活中出現的新糾紛、新矛盾所帶來的疑難案件，其往往具有事實模糊，適用法規不明確等特點，如果在處理此類案件時依舊機械的照搬三段論，顯然是有失偏頗的。

一、疑難案件概述

(一)疑難案件的類型

疑難案件可以分為不同的情形：有關案件事實的疑難案件，有關法律規定的疑難案件，有關法律規定與案件事實相結合的疑難案件[1]。由于不是本文的重點，故筆者只對最后一種情況加以探討，主要有以下四種情形。

1.語言解釋的疑難案件。這是最常見也是最典型的疑難案件。立法者的能力是有限的，任何法律不可能做到面面俱到，加上法律法規條文的概括性與抽象性，針對生活中出現的新情況、新問題，不同的人在解釋相關的法規時往往出現“復數的解釋結果”。由于作為邏輯推理大前提的法規在語義表達上本就是含糊不清、閃爍其詞，所以很難具體的指出哪種解釋結果才是正確的。

2.處理結果有爭議的疑難案件。伴隨著社會生活的急劇發展，借助網絡媒體的傳播，一個涉及大眾利益或價值取向的案件往往會“一石激起千層浪”，成為社會關注的焦點。此類案件中，裁判者如果嚴格的依照法律規定裁判的話，處理結果常常合理但不合情，輿論反對使此類案件處在了風口浪尖。

3.歸責不明確的疑難案件。這類案件中，裁判者進行邏輯推理的大前提并不存在，立法工作相對于實際生活的滯后性導致了法律調整上的“真空地帶”，增加了裁判的難度。

4.規則規定相互沖突的案件。此類案件中所涉及的法律關系、法律行為被多個法規所調整，適用何種法規成為難題。

(二)疑難案件的成因分析

從淺表的現象來看，疑難案件產生的原因主要包括：(1)立法上的缺陷和漏洞。(2)法律文本中語義表示模糊不清。(3)法律形式價值對法律穩定性的要求與不斷變遷的社會生活之間不可調和的矛盾。(4)法官對法律的解釋受其個人價值觀和理解的影響。

從根源來看，疑難案件之所以會產生，本質在于案件背后不同的權利主體對于利益的訴求，即案件中不同權利主張和利益要求的價值沖突。疑難案件存在著社會價值與法律價值、法律的實質價值與實質價值、法律實質價值與形式價值之間的價值張力與價值沖突，需要法官通過利益衡量和價值判斷進行平衡和選擇[2]。

二、疑難案件中影響解釋者法律解釋的重要因素

(一)價值判斷

如前文所述，疑難案件背后的推力是不同的價值沖突，那么法官在進行法律解釋的過程中不可避免的會對不同的利益要求和權利主張進行價值判斷和選擇。形式主義法學主張解釋者應盡力排除自身主觀的價值觀念對解釋的影響，以一個完全中立的立場進行演繹推理，實現價值無涉。這顯然是不合理的，價值判斷在法律解釋過程中所起的作用無法被忽視。疑難案件的法律解釋既是法律發現的過程，也是法律論證的過程。法律解釋整合性和創造性的特點決定了法律解釋不是單純的從法規中尋找裁判依據，而是需要解釋者在法律價值的指導下去理性論證的實踐性活動。法官不是“法律的自動售貨機”，其解釋活動必然帶有主觀色彩，這是不容否認的。同時疑難案件中價值沖突存在和立法的滯后性也需要法官在自身利益衡量和價值判斷的基礎上選擇最合乎情理的規則或修正、創立新的規則，以期較好的解決社會糾紛。

(二)法律原則

英國法學家沃克說過：法律原則是許多法律推理所依據的前提，不斷地、正當地適用于比較特別和具體規則解決不了或不能充分明確地解決案件的一般規則。作為具體法規基礎性的真理、原理，法律原則背后包含的是人們共同的價值追求和立法目的，這一特性使其不僅具備立法的指導功能，也能起到對具體規則的不完善之處的補充作用。疑難案件的法律解釋過程中，無論是具體適用規則的缺失還是法條法規沖突無疑都會增加法律解釋的難度。當法官很難從現成的條文中找到確切的依據時，法律原則便成了法律解釋的出發點和落腳點。借助法律原則對疑難案件進行法律解釋是英美法系和大陸法系國家普遍承認和接受的做法。

(三)社會輿論

社會輿論代表了大眾的觀點和態度，輿論的力量早已滲透到生活中的方方面面，甚至到了可以左右司法裁判的程度。法官對與案件事實相關聯的法律法規進行解釋時除了要充分考慮個案與罪行的適應程度，也要兼顧輿論的傾向。無可否認輿論的巨大壓力在某些備受關注的疑難案件的審判過程中已經超越法律起到了決定性的作用。輿論漩渦中法律與情理的激烈沖突如何平衡已成為法官法律解釋過程中需要時刻思考的命題。

三、疑難案件的法律解釋方法

從法律邏輯的角度觀之，法律解釋就是為了求得具體案件的解決而獲得法律推理大前提的活動[3]。由于本文討論的疑難案件往往是社會上的新糾紛、新問題，所以傳統意義上狹義的法律解釋方法即法律發現已經很難解決此類案件的實務問題。故疑難案件的法律解釋方法應當是廣義的法律解釋方法：包括法律發現，漏洞補充和不確定概念的價值補充。

(一)法律發現之于疑難案件的法律解釋

關于狹義的法律解釋方法的具體內涵，學界普遍認為包括：文義解釋、體系解釋、擴張解釋、限縮解釋、目的解釋、合憲性解釋和注意解釋等。

疑難案件由于案件的復雜性，只采取某一種解釋方法必然無法有效的解決問題。筆者認為法官在解釋過程中理應綜合運用各種解釋方法，方能得到合理的結果。各種法律解釋方法之間并無嚴格的效力的等級之分，且每一種方法有其優點也有其不可避免的局限性。例如文義解釋固然忠于法律原意，解釋的正當性無可厚非，但在疑難案件中可能出現的復數解釋結果卻是難以避之。再如體系解釋將具體的法律條文納入整個法律體系當中，雖然有助于解釋者理解立法意圖，并為個案的法律解釋起到指導作用，但一味的追求法律的統一性會損害到個案的實質正義。筆者建議靈活運用各種解釋方法，先就法律原意進行思考，在結合個案的具體情況運用其他的解釋方法進行補足，最后細致查究所得出的解釋是否符合立法目的及憲法規定，這樣的綜合解釋對于實現疑難案件中的實質正義是大有裨益的。

(二)法律漏洞補充之于疑難案件的法律解釋

法律作為理性發展的產物，在時代的變化當中不斷的完善自身。沒有一部法律可以稱之為完美無缺，都有其不完善的地方和落后于現實的一面。當然法律漏洞固然存在，但由于疑難案件解決的難題，堂而皇之的認定所涉法律法規存在漏洞顯然是欠妥的。法律漏洞的存在必須包含兩點要素。首先，案件所包括的法律事實和法律關系應有相關法規調整和規范。其次，針對案件的解決，從現行法中確實難以找到依據，或法律雖有規定，但由于規定不明確、不妥當無法被采用。歸責不明確的疑難案件中如果僵硬的適用該實在法的法律規定，結果多因違背公平、道德或社會正義而引發諸多爭議。就存在法律漏洞的疑難案件，其解釋方法應包括以下兩方面。

1.現行法漏洞補充

現行法的法律漏洞補充是指在實在法的基礎上就法規缺失和不明確之處加以補足、完善。主要方法有：類推適用，以社會習慣為依據補足，目的性解釋、限縮和依據法律原則填補缺失。

2.法律續造

疑難案件的特殊性決定其法律解釋不僅僅是一個法律發現的過程，也是法律論證的過程，更是法律創造的過程。每一部新法的出現都是由于舊法的規范已不夠調整新的法律關系。當法內之漏洞補充不足以解決疑難時，新法應運而生?？梢哉f疑難案件既是解釋的難題，也是法律續造的契機。本文主張，社會的進步與價值觀念的變遷引發了新法的需要，這是歷史發展的潮流。在疑難案件的法律解釋過程中，以法律原則為本源，基于利益衡量和價值判斷的適當超越實在法的法律續造為法官解釋工作之必須。

(三)不確定概念和概括性條款的價值補充

依據是否具有確定的標準，法律概念可以分為確定性概念和不確定性概念。在不確定概念之中，又因內涵、外延的不同細分為封閉的不確定概念和開放的不確定的概念。前者雖然具體的歸責不明確，但外延的封閉性使其已十分接近確定性概念，典型代表如“物”，后者如公平、善意等，內涵模糊、外延具有延伸性。對于疑難案件所涉及的開放性的不確定概念，法官在解釋的過程中應結合生活習慣、法律精神與案件事實，合理補充。

典型的概括性條款如誠實信用，情勢變更等，因個人理解程度不同，其含義無法明確。立法者在制定此類條款時，本意便是賦予了法官適當的自由裁量權。在具體的疑難案件中，法官只有結合自己的價值判斷和理性思考，使概括性條款具體化，才能起到規范作用。

四、結語

由于未經解釋的法律規范不能直接適用于具體的個案，疑難案件更是如此，因此法官的法律解釋在司法過程中便顯得尤為重要?？上в捎诜山忉屧谖覈鳛橐婚T新興學科，研究者不多且理論體系尚不完善，仍舊存在很多的不足。筆者會加強對法律解釋相關問題的研究，以期提出更加成熟的觀點。

參考文獻：

[1] 蔣興權.通往正義之路—法律推理的方法研究[M].北京：北京政法大學出版社，2000.151.

[2] 沈仲衡.疑難案件的法律解釋[J].河北師范大學學報，2004,(5):54.

[3] 雍琦,金承光.法律適用的邏輯[M].北京：北京政法大學出版社，2002.284.