美國(guó)憲法第九修正案解讀的三重路徑及啟示

張洪杰

美國(guó)憲法第九修正案解讀的三重路徑及啟示

張洪杰

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

1965年格里斯伍德訴康涅狄格州案中Goldberg大法官引用了憲法第九修正案，將限制聯(lián)邦政府權(quán)力的第九修正案闡釋為對(duì)憲法未列舉公民權(quán)利的保障，美國(guó)憲法學(xué)者紛紛探索第九修正案的真實(shí)含義，分別從原意主義、自然權(quán)利理論、文本主義的視角解讀第九修正案，對(duì)第九修正案的保留權(quán)利進(jìn)行了不懈的探討。美國(guó)學(xué)者分析第九修正案所采用的路徑、所取得的研究成果，尤其是“權(quán)力——限制”概念，以人權(quán)來限制權(quán)力的思路為我國(guó)人權(quán)條款的應(yīng)用提供了新的視野。

第九修正案;分析路徑;我國(guó)人權(quán)條款

美國(guó)憲法第九修正案在誕生以后的150年中，一直扮演著限制聯(lián)邦政府權(quán)力的角色，1965年格里斯伍德訴康涅狄格州案標(biāo)志著第九修正案由限制聯(lián)邦政府權(quán)力向保護(hù)公民憲法未列舉權(quán)利的功能轉(zhuǎn)向。大法官Goldberg引用其作為其證成隱私權(quán)的憲法依據(jù)，“第九修正案的用詞和歷史表明，制憲者相信在前八修正案提到的權(quán)利之外，還存在著其他的基本權(quán)利，免于政府的干涉。”［1］

美國(guó)憲法學(xué)界當(dāng)前探求第九修正案主要有三重路徑:原意主義路徑、自然權(quán)利理論路徑、文本主義路徑。

一、原意主義路徑

原意主義路徑以探索制憲者原始意圖為目的，分析權(quán)利法案制定者的原始意圖。運(yùn)用原意主義視角來分析第九修正案中未列舉權(quán)利的具體含義。

Russell Caplan認(rèn)為第九修正案中的其他權(quán)利指的是各州憲法和普通法中的權(quán)利，“第九修正案并不是蘊(yùn)含著豐富的、未確定的聯(lián)邦權(quán)利，而是具有一項(xiàng)特殊的功能，這一功能在當(dāng)時(shí)眾所周知:維護(hù)各州法律中規(guī)定的權(quán)利。”［2］根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦制的特點(diǎn)，聯(lián)邦的權(quán)力來自各州的授予，因而第九修正案未列舉的權(quán)利應(yīng)屬于各州。

Randy E.Barnett認(rèn)為第九修正案保護(hù)的其他權(quán)利指的是個(gè)人自然權(quán)利。第九修正案旨在保障個(gè)人自然、先在的權(quán)利。在權(quán)利法案制定以后由人民保留的這些其他權(quán)利和權(quán)利法案制定之前的言論自由、新聞自由、集會(huì)自由、宗教信仰自由都未列舉時(shí)的效力相同。第九修正案否定任何只保護(hù)列舉的權(quán)利而不保護(hù)未列舉的權(quán)利的憲法解釋。個(gè)人自由權(quán)利模式并不要求第九修正案成為獨(dú)立權(quán)利的來源，因?yàn)樽匀粰?quán)利在憲法和政府建立之前就已經(jīng)存在，第九修正案并不是自然權(quán)利的來源。

Akhi Amar從第九修正案和第十修正案的關(guān)系分析，主張第九修正案旨在保護(hù)人民集體權(quán)利，而非具體的個(gè)人權(quán)利。第十修正案中“人民”這一集體概念提醒我們第九修正案中的核心含義也是集體的。第九修正案規(guī)定的最重要的權(quán)利是我們?nèi)嗣裢ㄟ^制憲會(huì)議制定的以美國(guó)的方式來推翻或廢除政府。將第九修正案視為反多數(shù)的個(gè)人權(quán)利的守護(hù)神，比如隱私權(quán)，是一種時(shí)代的錯(cuò)誤。［3］

原意主義路徑在確定權(quán)利法案的制定者原始意圖時(shí)，必須依靠研究者的主觀判斷來分析歷史資料的真正含義，導(dǎo)致同樣采用原意主義視角卻得出上述不同的結(jié)論。運(yùn)用原意主義視角探求第九修正案的真實(shí)含義首先要解決以下理論問題:(1)原始意圖的確定。在第九修正案的起草、制定過程中，麥迪遜發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但是批準(zhǔn)過程中的所有參加者皆當(dāng)視為制定者，這就使得確定原始意圖成為幾乎不可完成的任務(wù)。(2)以權(quán)利法案的制定者來約束現(xiàn)代人的正當(dāng)性還有待證明。

二、自然權(quán)利理論路徑

自然權(quán)利理論路徑從洛克自然權(quán)利理論對(duì)權(quán)利法案制定者的影響和第九修正案的措辭為切入點(diǎn)，以自然權(quán)利理論為背景分析第九修正案的含義。根據(jù)洛克理論，“人們?cè)瓉砩钤谝环N完美的自由狀態(tài)之中，他們?cè)谧匀环ㄒ?guī)定的范圍內(nèi)，決定自己的行動(dòng)和處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身。”［4］自然權(quán)利是人們?cè)诠裆鐣?huì)或政治社會(huì)建立之前的自然狀態(tài)下享有的權(quán)利。人們讓渡他們的一部分自然權(quán)利來獲得對(duì)保留的權(quán)利的安全保護(hù)，通過這樣的方式進(jìn)入社會(huì)。

Michael W.McConnell認(rèn)為，只有在洛克的自然權(quán)利理論背景下才可以理解第九修正案的含義。首先，第九修正案運(yùn)用了洛克的語(yǔ)言，第九修正案中的“其他保留權(quán)利”正是洛克社會(huì)契約論中所使用的詞匯。其次，權(quán)利法案的起草者麥迪遜在其發(fā)言中使用的詞匯和含義體現(xiàn)了洛克的影響。弗吉尼亞州提出的建立宗教自由的法案中，淋漓盡致地體現(xiàn)了自然權(quán)利思想:“盡管我們都知道由人民選舉的國(guó)會(huì)只進(jìn)行一般的立法，沒有權(quán)力來約束以后的和我們享有同等權(quán)力的國(guó)會(huì)的行為，因而宣布這一法案是不可改變的沒有任何的法律效力，但是我們享有宣布的自由，并且這么做了，以此方式聲稱的權(quán)利是人類的自然權(quán)利，此后通過的任何廢止當(dāng)前規(guī)定、限制其實(shí)施的法案，都將是對(duì)自然權(quán)利的侵犯。”［5］

第九修正案將權(quán)利分為兩種:(1)列舉權(quán)利，既有積極權(quán)利，也有自然權(quán)利;(2)未列舉權(quán)利，即人們保留的權(quán)利，這些自然權(quán)利在社會(huì)契約下沒有被讓渡，而是由人們保留。以自然權(quán)利理論視角來分析這些其他的保留權(quán)利有三個(gè)特征:(1)自然權(quán)利而非積極權(quán)利，(2)保留權(quán)利而非讓渡的權(quán)利，(3)未列舉的權(quán)利而非列舉的權(quán)利。［6］

自然權(quán)利理論路徑以洛克的自然權(quán)利理論和社會(huì)契約論為依據(jù)，認(rèn)為第九修正案中的其他保留權(quán)利指的就是洛克的自然權(quán)利。雖然洛克理論有助于理解第九修正案的內(nèi)涵，但是美國(guó)憲法的制定背景是十分復(fù)雜的，并且在文本優(yōu)先的原則下，自然權(quán)利理論的路徑有待商榷。

三、文本主義路徑

文本主義路徑認(rèn)為任何成文法的解釋都必須始于文本。權(quán)利法案制定者唯一一致同意的就是憲法文本，所以對(duì)修正案的研究首先是文本的研究。Kurt Lash詳細(xì)地分析了第九修正案的文本，并區(qū)分了第九修正案文本的第一含義和第二含義。

Lash認(rèn)為，“某些列舉的權(quán)利”不僅是權(quán)利法案前8條修正案中的列舉權(quán)利，還包括憲法中已經(jīng)列舉的其他權(quán)利;“不得被解釋為”的字面含義是權(quán)利的列舉不得以某種特定的方式來解釋。“輕視”是指對(duì)保留權(quán)利的減少或貶損，“不得輕視”意在阻止因保留權(quán)利沒有被列舉而對(duì)其無根據(jù)的貶損的行為。這種輕視至少包含兩種方式:一是列舉的權(quán)利地位高于未列舉的權(quán)利，二是未列舉的權(quán)利范圍小于列舉的權(quán)利。［7］第九修正案第二含義是第九修正案暗示其他保留權(quán)利的存在，并且應(yīng)當(dāng)受到和列舉的權(quán)利同等的保護(hù)。

Ryan C.Williams從第九修正案的文本出發(fā)，認(rèn)為第九修正案僅僅是一個(gè)解釋規(guī)則而已，無法從文本中推導(dǎo)出Lash主張的第二層含義，因而否認(rèn)了Lash主張的第九修正案的第二層含義。“不得被解釋為”明確顯示這是一個(gè)憲法解釋規(guī)則的條款。

第九修正案文本簡(jiǎn)潔，如果僅依據(jù)文本來分析，就成了無法解決的難題。因此，文本主義路徑的學(xué)者，在堅(jiān)持以修正案文本為基礎(chǔ)的同時(shí)，也輔以其他的方式。第九修正案的這三條不同的路徑并不是相互排斥的，而是相輔相成的。

四、啟示

美國(guó)憲法第九修正案和我國(guó)的人權(quán)條款都旨在保護(hù)憲法未列舉權(quán)利，并且都用語(yǔ)簡(jiǎn)潔，因此美國(guó)學(xué)者對(duì)第九修正案的解釋路徑對(duì)于理解人權(quán)條款具有積極意義。通過上述分析路徑的借鑒，在解釋我國(guó)人權(quán)條款時(shí)應(yīng)以文本優(yōu)先，輔以原意主義和理論背景。

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)人權(quán)條款的討論著重于其能否推導(dǎo)出憲法未列舉權(quán)利。筆者以為，在對(duì)第九修正案解釋中貫穿始終的是“權(quán)力——限制”理念，以憲法保障的權(quán)利來限制美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力，這為我國(guó)人權(quán)條款的運(yùn)用開拓了新的視野:對(duì)人權(quán)條款限制國(guó)家權(quán)力的功能予以足夠的重視。我國(guó)人權(quán)理論普遍認(rèn)為，“在國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國(guó)家，而是指具體行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)。”［8］我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，但沒有明確限制國(guó)家權(quán)力的條款，尤其是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)的具體方式?jīng)]有必要的約束，通過憲法解釋，人權(quán)條款可以填充這一領(lǐng)域的空白，發(fā)揮約束國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的作用。

在“權(quán)力——限制”概念下，運(yùn)用人權(quán)條款來限制國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的目標(biāo)和國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的方式。正是在此意義上，人權(quán)條款為限制國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的和方式提供了憲法依據(jù)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的目的應(yīng)是促進(jìn)和保障人權(quán)，運(yùn)用權(quán)力的方式不得侵犯公民的人權(quán)，無論是憲法中已經(jīng)明示規(guī)定的還是憲法雖然沒有明示規(guī)定但按照人權(quán)理論應(yīng)屬人權(quán)范圍的權(quán)利。在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利沖突的情況下，人權(quán)條款為保障人權(quán)的優(yōu)先性提供了憲法依據(jù)和正當(dāng)性。

［1］Griswold v.Connecticut.381 U.S.479，1965.

［2］Russell L.Caplan，The History and Meaning of the Ninth Amendment［M］.69 Va.L.Rev.，1983.227～228.

［3］Akhil Reed Amar，The Bill of Rights:Creation and Reconstruction［M］.Yale Univ.Press，1998.120.

［4］［英］約翰·洛克著，楊思派譯.政府論(二)［M］.北京:九州出版社，2007.

［5］A Bill for Establishing Religious Freedom［M］.§III (1786).

［6］Michael W.McConnell，Natural Rights and the Ninth A-mendment:How does Lockean Legal Theory Assist in Interpretation?N.Y.U.J.L.＆Liberty，2010，(5):20.

［7］Kurt T.Lash，A Textual-Historical Theory of the Ninth A-mendment，60 Stanford［J］.Law Review，2008:903～905.

［8］韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］.法學(xué)家，2004，(4):8～13.

DF212

A

2095-4654(2014)08-0049-02

2014-03-28