山東省新生代農民工心理健康狀況

姜亞麗王曉明顧子貝韓杰英高瑩瑩黃復攙

十八屆三中全會提出推動農村發展，縮小城鄉差距，首先要解決農民工問題，推進農民工市民化。而農民工市民化的過程不僅需要生活習慣、經濟條件的改變，更需要與市民化生活相適應的心理和認知的改變。深入研究農民工的心理特點及其影響因素，可以為更好地推進農民工市民化提供科學的決策依據。隨著時代的發展，農民工群體出現了新的特點。據統計，進入21世紀，新生代農民工逐漸成為農民工的主體。新生代農民工是指1980年以后出生，年齡在16～30歲之間，20世紀90年代中后期外出務工，主要從事第二、三產業勞動，但戶籍身份仍然是農民的勞動者。與父輩相比，新生代農民工具有“三高一低”的群體特征:受教育程度高，職業期望高，物質和精神享受要求高，做工耐受力低。“三高”和“一低”之間的不匹配易使新生代農民工產生心理落差，從而容易出現各種心理問題。然而2009年之前的大多數研究都是關注老一輩農民工的心理健康狀態，關于新生代農民工心理健康的研究相對來說比較有限［1-4］。李輝等人對1979－2009年有關農民工心理健康的56篇文獻進行元分析，結果表明，農民工的心理健康狀況值得重視和研究，尤其是青年農民工和女性農民工需要更多地心理關注［5］。所以，有必要加強對新生代農民工心理健康的研究。

關于新生代農民工心理健康的研究，蔣善分析了重慶市343名新生代農民工的心理健康狀況。結果表明，重慶市新生代農民工心理健康水平顯著低于全國正常人平均水平［6］。桂林市總工會采用SCL－90調查了1326名新生代農民工，結果表明，桂林市新生代農民工的心理健康水平顯著低于全國常模［7］。另有研究者分別對大連市、廣州市、江西省、長三角等地區的新生代農民工心理健康狀況展開調查，大部分研究結果顯示，這些地區的新生代農民工心理健康狀況并不樂觀［8-11］。然而劉小敏采用自編問卷對深圳市1000名新生代農民工的心理健康進行調查表明，與其他地區有所不同，該地區新生代農民工的心理健康狀況良好［12］。康潔的研究也發現浙江地區新生代農民工的心理健康狀況略低于全國平均水平，但差異沒有統計學意義［13］。這些研究結果的一致性和差異性說明，新生代農民工的心理健康狀況具有一定程度的地域差異。

我國地域遼闊，東中西部地區經濟發展水平差異比較大。而在全國各省份中山東省不僅是人口大省，更是東中西部經濟發展比較不平衡的省份。根據山東省統計局的調查數據2013年山東省農民工總數達到2330萬，而全國農民工調查數據顯示新生代農民工占到農民工總體的58．4%，由此可見，山東省新生代農民工數量眾多。然而前人關于山東省新生代農民工的研究較少，其中有些研究從社會生活、工作環境著手分析新生代農民工心理健康出現問題的原因所在、有些則從政策層面探討解決其心理問題的對策、也有研究從理論上提出新生代農民工心理健康模型［14-18］。值得關注的是，何江江等人對威海市農民工的調查表明，山東省農民工的心理健康狀況良好［19］。但這一研究僅選出了山東省一個地區，樣本代表性不足，而且調查對象的年齡范圍較大(15～65歲)，我們認為這一結果不能代表新生代農民工的心理健康水平現狀［20］。而目前還沒有針對關于山東省新生代農民工心理健康狀態的研究。鑒于此，我們對山東省內的新生代農民工的心理健康狀況及其影響因素進行深入研究。以此探究新生代農民工的心理健康狀況，為了解新生代農民工這個特殊群體所獨有的心理問題提供實證依據。

1 對象與方法

1．1 對象根據山東省人口密度分布數據，山東省東中西部人口分布比例大致為1:2:3［21］。然而，新生代農民工外出務工的主要原因是經濟原因，所以經濟發達地區的農民工數量相對少于經濟欠發達地區的農民工。因此，我們采用分層隨機抽樣的方法，按照3:2:1的比例，選取山東省兩個東部城市濰坊、青島，一個中部城市濱州;兩個西部城市菏澤、濟寧，以年齡新生代農民工為研究對象，發放問卷700份，有效問卷615份(94．6%)。其中濰坊172份(27．96%)，青島112份(18．21%)，濱州182份(29．59%)，菏澤84(13．65%)份，濟寧65(10．56%)份。其中，男性新生代農民工299人(48．62%)，女性316人(51．38%)。工人職業的新生代農民工322人(52．8%)，銷售行業95人(15．60%)，個體經營68人(11．10%)，其他行業125人(20．50%)。＜20歲的新生代農民工26人(7．5%)，在20～30歲之間的567人(92．1%)，＞30歲的2人(0．4%)。工資＜1000元的117人(21．0%)，工資在1000～2000元之間的339人(61．0%)，工資在2000～3000元的90人(16．2%)，工資3000元及以上的10人(1．8%)。受教育狀況為小學的53人(8．9%)，中學的251人(42．2%)，高中及中專227人(38．2%)，本科及大專64人(10．8%)。已婚的新生代農民工120人(30．6%)，未婚的272人(69．4%)。為保證數據的代表性，隨機在每個城市的下一級地市發放問卷。

1．2 方法

1．2．1 基本信息調查表該量表為自編量表，主要用于統計調查者的人口學特征，包括:性別、年齡、職業、工資水平、所在地區、婚姻狀況、受教育程度等項目。

1．2．2 癥狀自評量表(SCL－90)適用于測查人群中某人可能有心理障礙、有何種心理障礙及其嚴重程度如何。共90個自我評定項目，9個因子。心理健康程度據總分而定，總分越高，心理健康程度水平越低。陳樹林等人［23］對SCL－90進行了再檢驗表明，其同質性信度為0．97，且有較好的結構效度［22-23］。

1．3 統計處理采用SPSS19．0進行單因素方差分析和多元方差分析。

2 結果

2．1 山東省新生代農民工心理健康水平與全國常模比較見表1。

表1 山東省新生代農民工心理健康水平與全國常模比較±s)

表1 山東省新生代農民工心理健康水平與全國常模比較±s)

注:*P＜0．05，＊＊P＜0．01，＊＊＊P＜0．001，下同

項目新生代農民工全國常模t軀體化1．53±0．501．37±0．489．21＊＊＊強迫1．84±0．611．62±0．5910．33＊＊＊人際敏感1．73±0．601．65±0．433．76＊＊＊抑郁1．64±0．571．50±0．566．93＊＊＊恐怖1．50±0．561．23±0．4114．06＊＊＊偏執1．63±0．631．43±0．579．25＊＊＊精神病性1．52±0．501．29±0．4213．23＊＊＊敵對1．70±0．641．46±0．5110．81＊＊＊焦慮1．54±0．541．39±0．588．27＊＊總分144．39±39．04129．96±38．768．45＊＊＊

2．2 山東省新生代農民工心理問題檢出率本研究參照蔣善、瑞蓮、王建中等人研究，認為SCL－90的因子中只要有一個因子得分≥3，則認為該被試可能有中度以上的心理健康問題［24-25］。由表2可知，山東省新生代農民工心理問題檢出率為15．12%，在正常人的檢出范圍之內(3．79%～29．1%)。強迫和敵對維度的檢出率最高，軀體化和精神病性維度的檢出率最低。

表2 山東省新生代農民工心理問題檢出率

2．3 山東省新生代農民工心理健康狀況在不同人口學變量上的差異比較多元方差分析表明，已婚和未婚的新生代農民工除在強迫因子(F(1，314)=3．849，P＜0．05)、軀體化因子(F(1，314)=3．848，P＜0．05)兩個因子上存在顯著差異，并且未婚的新生代農民工的癥狀得分顯著高于已婚的新生代農民工，而在其他維度和總癥狀因子上均不存在顯著差異。然而女性新生代農民工在總癥狀(F(1，573)=2．92，P＜0．01)、人際敏感(F(1，573)=2．92，P＜0．01)、抑郁(F(1，573)=3．63，P＜0．01)、恐怖(F(1，573)=4．18，P＜0．01)、焦慮(F(1，573)=2．41，P＜0．01)上得分顯著高于男性，女性新生代農民工在這些維度上的心理健康水平更低。

多元方差分析表明，地區的主效應(F(4，614)=3．04，P＜0．01)顯著。并且在9個維度以及總癥狀因子上都存在明顯的地區差別(F強迫(4，614)=3．28，P＜0．01)、(F人際關系敏感(4，614)=8．80，P＜0．01)、(F抑郁(4，614)=11．06，P＜0．01)、(F恐怖(4，614)=5．53，P＜0．01)、(F偏執(4，614)=4．92，P＜0．01)、(F精神病性(4，614)=7．99，P＜0．01)、(F敵對(4，614)=4．65，P＜0．01)、(F焦慮(4，614)=8．48，P＜0．01)、(F軀體化(4，614)=3．28，P＜0．01)、(F總癥狀(4，614)=11．43，P＜0．01)。進一步的多重比較分析表明，濟寧、菏澤地區新生代農民工的心理健康狀況顯著低于濱州(t(64，180)=7．16，t(83，180)=3．15，P＜0．01)、青島(t(64，111)=4．34，t(83，111)=4．32，P＜0．01)、濰坊(t(64，171)=5．11，t(83，171)=2．63，P＜0．01)，同時濱州地區的新生代農民工心理健康狀況顯著低于青島(t(181，111)=11．22，P＜0．01)、濰坊(t(181，171)=9．87，P＜0．01)，新生代農民工的心理健康狀況呈現出由沿海城市向內陸城市不斷下降的趨勢。工資水平在9個維度以及總癥狀因子上的主效應都不顯著(F(3，556)=1．91，P＞0．05)。不同職業的新生代農民工在人際敏感(F(3，614)=8．2，P＜0．01)、抑郁(F(3，614)=7．33，P＜0．05)、敵對(F(3，614)=6．45，P＜0．05)3個維度上存在顯著差異，進一步分析表明，工人行業的人際敏感和抑郁顯著低于銷售行業(t(3，614)=6．57，P＜0．01，t(3，614)=4．67，P＜0．01)，而敵對水平卻顯著高于銷售行業(t(3，614)=3．98，P＜0．01)。

不同受教育程度的新生代農民工在人際敏感(F(3，594)=4．89，P＜0．01)、偏執(F(3，594)=3．53，P＜0．01)、敵對(F(3，594)=3．59，P＜0．01)、精神病性(F(3，594)=5．41，P＜0．01)、抑郁(F(3，594)=8．89，P＜0．01)、焦慮(F(3，594)=7．18，P＜0．01)維度上差異十分顯著。除了在恐怖維度，新生代農民工的恐怖水平隨著受教育程度的增高而上升外，其他各維度以及總癥狀因子上新生代農民工的癥狀水平呈現出U字形，即文化很低和文化很高的新生代農民工的癥狀水平要顯著高于中等文化程度的新生代農民工。

3 討論

經檢驗本次調查SCL－90問卷的信度為0．96，信度較好。而且恐怖、精神病性維度得分都很高，這與與蔣善等人對重慶市農民工的調查結果不一致。山東省新生代農民工恐怖、精神病性維度得分顯著高于河南、湖北地區的調查結果。認為在調查山東省新生代農民工時有必要保留恐怖、精神病性這兩個維度，這樣才能更全面、更準確的反應山東省新生代農民工的心理健康狀況。山東省新生代農民工軀體化相對于其他維度來說得分最低，這表明本研究與前人研究和全國常模是一致的。

3．1 新生代農民工心理健康水平的婚姻，性別分析本研究表明，未婚農民工的心理健康水平在一定程度上低于已婚農民工。在一定程度上是由于婚姻和家庭既可以直接為個體提供物質支持和社會支持，也可以間接地為個體提供心理支持。已有的研究結果表明，婚姻關系是個體幸福感的重要來源［10］。打工在外的農民工更需要有一個可以傾訴和依靠的對象，加上他們的受教育程度往往比較低，遇到困難和問題時通常會求助于家人，所以婚姻和家庭為心理有壓力的農民工提供了一條疏導途徑。女性新生代農民工的人際敏感、抑郁、焦慮、恐怖水平均顯著高于男性。女性在處理人際關系上更敏感，更容易產生抑郁、焦慮和恐怖問題。當今時代，社會競爭激烈，尤其在某些行業存在著嚴重的性別歧視和地域身份的不公平對待，男性新生代農民工的選擇余地更大，處理問題、承受壓力的能力相對更強，而女性新生代農民工面臨著更多的就業壓力和心理沖突，如若不能合理宣泄，就容易產生心理問題。這一結果與李輝、孫崇勇的研究結果一致，但與章芳的研究不一致，關于這一問題需要更多的實驗研究［26］。

3．2 新生代農民工心理健康水平的地區，職業，受教育程度分析山東省區域跨度大，各個地區的經濟發展水平差異較大，所以抽取樣本時分東、中、西3個地區抽取了5個城市。由地區的分析結果可以看出，新生代農民工的心理健康水平呈現出由沿海向內陸逐漸下降的趨勢。沿海城市的經濟發展水平較高，工資水平和工作待遇好、發展機遇多、發展前景大，新生代農民工的壓力較小，而內陸尤其像菏澤、濟寧這樣經濟欠發達的城市，其工資水平低，而且發展機遇少，所以新生代農民工的心理健康水平低。一定程度上經濟發展水平是影響新生代農民工心理健康的重要因素。當然這一結論仍需更多的研究驗證。

不同職業的新生代農民工心理健康水平也存在著差異。銷售行業的新生代農民工抑郁和人際敏感水平顯著高于工人和個體。這一差異可能是由于銷售行業的風險性和不確定性以及交際性導致的，而工人相對來說比較穩定，個體戶的收入也較可觀、工作時間較隨意。而工人的敵對水平顯著高于個體和銷售，這一研究結果一定程度上折射出了新生代農民工在從事工人職業時所遇到的工資待遇，人格尊嚴被踐踏等多種社會問題。由于受教育程度所限，從事工人行業的民工大多干最苦最累最臟的體力活賺錢，然而近年來關于拖欠農民工工資的報道屢見不鮮。因為拖欠工資而選擇輕生的農民工也時而發生，所以新生代農民的敵對水平較高可以理解。這一問題應該引起社會的重視。

除恐怖維度外，新生代農民工的心理健康水平隨受教育程度的升高呈現出U字形的特征，受教育程度很低和很高的新生代農民工心理健康水平反而不如中等文化程度的新生代農民工。受教育程度很低的新生代農民工都對自己有著很高的期望，但由于缺乏與自己期望的工作相匹配的能力和技能，他們都對現實和理想的差距感到失望，久而久之，內心會產生焦慮、抑郁、敵對等不良情緒，最后導致心理問題的出現。而在恐怖維度，新生代農民工的心理健康水平隨受教育程度升高而升高。隨著受教育程度的升高，個體對現實的期望要求更高，而現實和期望的差距會越來越大，所以個體對前途、事業、家庭等的擔憂和恐懼就會越來越大。

［1］ 李輝，王倩．關于農民工心理健康狀況的元分析［J］．中國健康心理學雜志，2010，18(10):1190-1201

［2］ 孫建中，李畢曼．安徽農民工心理衛生調查［J］．中國健康心理學雜志，1999，7(1):80-81

［3］ 許傳新．新生代農民工城市生活中的社會心態［J］．社會心理科學，2007，22(1):112-117

［4］ 康潔，熊和平．浙江省農民工心理健康透視及其對策［J］．寧波職業技術學院學報，2005，9(4):11-14

［5］ 錢勝，王文霞，王瑤．232名河南省農民工心理健康狀況及影響因素［J］．中國健康心理學雜志，2008，16(4):459-461

［6］ 蔣善，張璐，王衛紅．重慶市農民工心理健康狀況調查［J］．心理科學，2007，30(1):216-218

［7］ 桂林市總工會，廣西師范大學聯合調研組．關于桂林市農民工心理健康狀況的調查［J］．中國工運調研報告，2013(2):36-38

［8］ 陶金．廣東新生代農民工壓力管理探討［J］．廣州番禺職業技術學院學報，2010，9(5):12-16

［9］ 李忠民，曲阿珠，武雄飛，等．大連市建筑系統農民工身體、心理健康狀況調查［J］．國際生殖健康，2012，31(3):193-195

［10］ 謝言，諶丁艷，王增珍．江西省餐飲業農民工焦慮和抑郁狀況調查及影響因素分析［J］．中國社會醫學雜志，2012，29(4):266-268

［11］ 方翰青，譚明．長三角地區農民工工作壓力與心理健康的調查分析［J］．中國成人教育，2012，20(11):155-159

［12］ 劉小敏，劉瑩，潘瑞胤，等．深圳皮具行業農民工心理健康狀況調查及影響因素分析［J］．醫學理論與實踐，2012，25(15):1843-1844

［13］ 黃建華．關注新生代農民工［J］．公民導刊，2010，12(2):11-16

［14］ 胡婷．從富士康系列跳樓事件解析新生代農民工的發展困惑［J］．法制與社會，2010，8(23):2-6

［15］ 廖傳景．青年農民工心理健康及其社會性影響和保護因素［J］．中國青年研究，2010，22(1):13-19

［16］ 馬純紅．青年農民工閑暇生活問題化背后的犯罪空間－基于一種文化沖突論的視角［J］．青少年犯罪問題，2007，26(3):56-61

［17］ 孫瑞灼．“新生代農民工”融入城市路在何方［J］．觀察與思考，2010，27(3):1-6

［18］ 許莉芬，崔瑛．淺析新生代農民工發展中的問題［J］．當代經濟，2010，26(10):78-81

［19］ 何江江，徐凌忠，孫輝，等．威海市農民工心理健康狀況及影響因素分析［J］．中國公共衛生，2008，24(8):942-944

［20］ 瑞蓮，曹曉平．遼寧省三千名大學生SCL－90測定結果分析［J］．中國心理衛生雜志，1997，11(5):295-298

［21］ 王建中，樊富珉．北京市大學生心理衛生狀況調研［J］．中國心理衛生雜志，2002，16(5):331-333

［22］ 孫崇勇．東北地區農民工心理健康狀況的調查與分析［J］．四川精神衛生，2007，20(1):17-19

［23］ 章芳，李祚山，盧淋淋，等．重慶市農民工心理健康狀況的調查研究［J］．中國衛生事業管理，2011，27(11):846-867

［24］ 陳晨．新生代農民工子女教育投入現狀分析及對策［J］．平頂山學院學報，2013，28(3):124-128

［25］ 陳樹林，李凌江．SCL－90信度效度檢驗和常模的再比較［J］．中國神經精神疾病雜志，2003，29(5):323-327

［26］ 林凡元，劉新芳，李玉江．山東省人口與經濟發展時空分異研究［J］．山東師范大學學報:自然科學版，2008，23(3):85-88