男性犯罪青少年的生活事件、社會支持和應對方式的對照研究*

景璐石吳燕徐濤徐科徐平王錚

近年來，青少年犯罪問題十分突出，其中的原因值得我們關注。美國發展心理學家Bronfenbrenner 20世紀70年代末提出了青少年犯罪的社會生態學模式，它認為個體與環境構成的生態系統是青少年心理發展研究的基本單元，個體與環境之間的相互作用也是青少年犯罪的重要影響因素［1］。從環境的角度來看，青少年犯罪的影響因素有生活事件和社會支持兩方面。正性生活事件使人有愉快的體驗，而負性的生活事件會使個體產生不安、焦慮等情緒［2］。因此，在遭遇較多負性生活事件時，會影響青少年的心理健康，增加青少年的犯罪幾率。環境因素的另一方面就是青少年感受到的社會支持。Malecki等人認為社會支持是來自于他人的一般性或特定的支持性行為，這種行為可以提高個體的社會適應性，使個體免受不利環境的傷害［3］。從個體自身的角度來看，應對方式是其中的一個重要的影響因素。通過系列研究，人們越來越多地認識到青少年罪犯在生活中存在著許多應激，包括父母離婚、家庭關系沖突、在學業上的挫折等社會應激。認知應激學說認為心理應激不應是單純的刺激，而應是由生活事件作為應激源，受個人認知評價、應對風格、社會支持等多種中介因素影響［4］。為進一步了解青少年的生活事件、社會支持和應對方式對青少年犯罪的影響，本研究對犯罪青少年和職高學生進行了相關調查分析。

1 對象與方法

1．1 對象成都市1所少教所和1所職業高中學校，排除重大軀體疾病、精神分裂癥、精神發育遲滯、藥物成癮等疾患，共篩選出犯罪青少年49人，職高學生44人。年齡方面:犯罪青少年組年齡為14～17歲，平均(16．51±1．03)歲，職高學生組年齡為15～17歲，平均(16．51±1．03)歲，兩組年齡差異無統計學意義(P＞0．05)。性別方面:兩組均為男性。在文化程度方面，犯罪青少年組初中文化27個人(55．1%)，小學文化22個人(44．9%);對照組中專文化44個人(100%);各組文化程度有統計學差異(P＜0．05)。犯罪青少年罪錯類型分別為:偷竊或盜竊20人(40．8%)，故意或過失殺人15人(30．6%)，尋釁滋事7人(14．3%)，煽動鬧事分裂國家4人(8．2%)，故意傷害3人(6．1%);職高組為成都某職業高中二年級某班學生。犯罪青少年管教年限分別為:3年者有19人(38．8%);2年半者有7人(14．3%);2年者9人(18．4%)，1年半者8人(16．3%)，1年者6人(12．2%)。兩組人員均經監護人同意并簽署了知情同意書。

1．2 方法

1．2．1 青少年一般情況問卷(自編)主要包括年齡、性別、民族、文化程度等一般人口學信息。

1．2．2 青少年生活事件量表(ASLEC)由劉賢臣等人編制，為自評量表，由27項可能給青少年帶來心理反應的負性生活事件構成。對每個事件的回答方式應先確定該事件發生與否，然后根據事件發生時的心理感受分為5級評定，即無影響(1)、輕度(2)、中度(3)、重度(4)或極重度(5)。統計指標包括事件發生的頻度和應激量兩部分，事件未發生按無影響記，累計各事件的評分為總應激量。若進一步分析可分為6個因子進行統計。劉賢臣等人對其信效度檢驗結果顯示，其內部一致性系數為0．8492，分半信度系數為0．8809，是評定青少年心理應激的有效測評工具。

1．2．3 領悟社會支持量表(PSSS)由Blumenthal介紹Zimet等編制，姜乾金等引入并做了一定的修訂。PSSS共含12個自評項目，每個項目采用(1～7)7級計分法，即分為極不同意、很不同意、稍不同意、中立、稍同意、很同意、極同意7個級別。作者等在國內經過因素分析將12個條目分成“家庭內支持”和“家庭外支持”兩類。前者由3、4、8、11條目分累計，后者由其余各條目分累計。其內部一致性系數為0．88，重測信度為0．85。

1．2．4 特質應對方式量表(TCSQ)由姜乾金教授主持編制，共20個條目，采用5級評分法，分別測定被試消極應對(NC)和積極應對(PC)的得分情況。NC由2、4、6、7、10、12、13、16、17、19各條目累計得分，大于(30．26±8．74)為消極應對。PC由1、3、5、8、9、11、14、15、18、20各條目累計得分，大于(21．25±7．13)為積極應對。NC和PC的內部一致性系數分別為0．69和0．70，間隔4周的重測系數分別為0．75和0．65，顯示問卷有較好的信度和效度支持，是目前國內較為經典的應對方式量表。

1．3 統計方法所有數據用SPSS 17．0進行統計分析，采用t檢驗、相關分析的統計學方法。

2 結果

2．1 犯罪組與職高組生活事件比較兩組在人際關系因子、受懲罰因子、健康適應因子、其它因子上存在統計學差異，而在學習壓力因子、喪失因子上無統計學差異，見表1。

表1 犯罪組和職高組的生活事件差異比較(±s)

表1 犯罪組和職高組的生活事件差異比較(±s)

注:*P＜0．05，＊＊P＜0．01，下同

tP人際關系12．57±5．167．77±4．944．2060．000項目犯罪組(n=39)職高組(n=44)＊＊學習壓力9．23±5．377．82±3．971．3410．184受懲罰11．97±7．278．57±5．022．4560．016*喪失4．43±4．243．48±2．061．3080．195健康適應6．74±3．74．45±2．633．2080．002＊＊其它8．74±4．345．98±3．273．2310．002＊＊

2．2 犯罪組與職高組社會支持比較犯罪青少年的家庭內支持和家庭外支持與職高學生有統計學差異且各因子的得分均小于職高學生，見表2。

表2 犯罪組與職高組的社會支持差異比較±s)

表2 犯罪組與職高組的社會支持差異比較±s)

tP家庭內支持17．63±5．5620．02±4．91-2．0440．044項目犯罪組(n=37)職高組(n=42)*家庭外支持33．86±8．8240．05±7．44-3．3790．001＊＊

2．3 犯罪組與職高組應對方式的比較特質應對方式總分的差異具有統計學意義。積極應對得分無統計學差異，消極應對得分具有統計學差異，見表3。

2．4 犯罪組青少年社會支持與應對方式的相關分析結果顯示:青少年消極應對與社會支持呈顯著負相關，即社會支持越多，消極應對方式則越少，見表4。

表3 犯罪組和職高組的應對方式比較±s)

表3 犯罪組和職高組的應對方式比較±s)

tP應對總分60．40±8．8267．77±9．343．6510．000項目犯罪組職高組＊＊積極應對34．88±6．7735．89±6．180．7040．483消極應對31．87±6．3025．64±6．894．2340．000＊＊

表4 犯罪組社會支持與應對方式的相關(r)

3 討論

本調查結果顯示，犯罪青少年遭遇的生活事件應激量明顯高于職高學生，這與魏宏萍［1］、張旭［5］等人的研究結果相同。在生活事件的6個因子中，人際關系、受懲罰、健康適應、其它方面，犯罪青少年與職高學生存在顯著差異，而在學習壓力、喪失因子方面無統計學差異，這與岳云玲［6］等人的研究結果一致，由調查結果推斷，可能人際關系、受懲罰、健康適應等方面的生活事件超出他們能力所及和承受范圍，打破青少年心理原有的秩序與平衡，使其出現不恰當的認知、情緒和行為反應，推動他們出現犯罪行為，而學習壓力和喪失方面對犯罪青少年的影響較小。

社會支持中，犯罪青少年的家庭內支持和家庭外支持均與職高學生存在統計學差異。這個結果與張旭［5］、岳云玲［6］、鄒志禮［7］等人的研究相符合。從結果可以看出犯罪青少年得到的社會支持少于職高學生，分析其原因，可能與青少年的家庭社會環境有關，在調查中發現，犯罪青少年的家庭環境較差，大多數犯罪青少年入所前要么生活在單親家庭、要么與爺爺奶奶同住，甚者無家可歸，自然家庭內支持就會缺乏。另外有些犯罪青少年入所前為社會流浪青年，于是缺乏學校老師同學以及社會團體的支持。由于犯罪青少年感受到較少的社會支持，容易產生焦慮、抑郁等負性情緒體驗，這些負性的情緒體驗與犯罪青少年有密切關系［8］。但是這種較少感受到社會支持的體驗也有可能是由于犯罪青少年在少教所的不良環境導致的。社會支持影響著青少年的主觀幸福感［9］，建立良好的社會支持系統對青少年形成健康的心理有著至關重要的作用。

研究還發現，雖然犯罪青少年的消極應對與職高學生相比存在顯著的差異，但其積極應對無統計學差異，這與鄒志禮［7］的研究結果相同。犯罪青少年的消極應對方式明顯高于職高學生，表示消極的應對方式可能對他們的犯罪行為產生更大的影響。郭俊慧等人和彭虎軍等人的研究結果均表示，應對方式中，與心理健康水平相關程度從高到低依次為自責、退避、合理化、幻想、解決問題、求助［10-11］，由此可以看出，消極應對對青少年的心理健康影響更大。社會支持和應對方式的相關分析中可以看出，二者并無顯著相關性，說明這種差異的原因可能不是由于缺少社會支持造成的。

另外，本研究結果還顯示青少年消極應對與社會支持呈顯著負相關，也就說青少年得到家庭內支持與家庭外支持越多，在遇到應激事件時采取消極應對方式的情況則越少。國內也有學者研究發現［12-13］，消極應對方式在應激性生活事件和亞健康之間有顯著的中介效應。所以合理的應對方式對青少年身心健康的促進有積極作用。

綜上，要預防青少年犯罪，應為其建立良好的社會支持系統，幫助其樹立正確的人生價值觀，減少負面的情緒和態度，以積極向上的心態來面對生活。同時，青少年犯罪和家庭社會因素是密不可分的，在預防青少年犯罪的過程中應多注意家庭社會環境帶來的影響。另外，還要加強對青少年的文化建設和道德素質建設，提高他們的道德水平，減少不良行為的發生。

［1］ 魏宏萍，楊放如．男性青少年犯罪的社會心理研究因素［J］．中國當代兒科雜志，2011，13(11):906

［2］ 賀瑩瑩．高中生生活事件應對方式與心理健康的關系研究［D］．成都:四川師范大學，2006

［3］ Malecki C K，Demaray M K．Measuring perceived social support，development of the children and adolescents social support scales［J］．Psychology in the School，2002，39:1-18

［4］ 余欣欣，鄭雪．初中生應激生活事件、社會支持、應對方式與心理癥狀關系的結構模型［J］．中國心理衛生雜志，2008，22(2):83-86

［5］ 張旭，胡澤卿，楊曦，等．男性青少年違法犯罪者社會支持與心理健康的研究［J］．神經疾病與精神衛生，2007，7(5):336-340

［6］ 岳云玲，周曉琴．未成年犯生活事件與社會支持的調查［J］．中國健康心理學雜志，2012，20(8):1179-1180

［7］ 鄒志禮，蒙華慶，胡華，等．青少年罪犯焦慮抑郁、情緒及其與應對方式的相關性研究［J］．第三軍醫大學學報，2011，33(12):1296-1299

［8］ 邢超，屠春雨，談榮梅，等．青少年應對方式與抑郁焦慮情緒的關聯［J］．中國學校衛生，2011，32(12):1450-1450

［9］ 魏爽．偏差行為青少年群體的社會支持網絡研究［J］．中國青年研究，2007，19(11):48-48

［10］ 彭虎軍，魏書堂．大學生心理健康狀況及其與應對方式社會支持的關系［J］．中國健康心理學雜志，2008，16(9):966-969

［11］ 郭俊慧，白雪光，王曉平，等．高年級大學生心理健康及與生活事件和應對方式的相關分析［J］．中國健康心理學雜志，2009，17(9):1058

［12］ 陳燕，康耀文，姚應水．生活事件應對方式與青少年心理健康的關系研究進展［J］．中國學校衛生，2012，33(2):254-256

［13］ 王紅，郝加虎，陶芳標，等．消極應對方式在應激性生活事件與亞健康關聯中的中介效應［J］．中國學校衛生，2011，32(8):943-945