發明專利的環境保護義務論析

穆伯祥

發明專利的環境保護義務論析

穆伯祥

（凱里學院馬克思主義學院，貴州凱里556011）

發明專利及其授權應尊重并體現生態保護的要求。專利授權審查中，應積極適用專利法的公共利益維護原則，以專利是否具有污染致害性作為授權與否的基本衡量因素，同時推進綠色專利的快速審查；應積極倡導并激勵環保專利技術的共享，在非常時期還應允許實行環保專利技術的強制許可；專利產品使用中的環境損害鑒定工作應積極開展。

知識產權；技術創新；生態保護

一、發明專利與生態保護的協同

人類從農耕社會發展至現代工業社會，專利所起的作用是巨大的。無論是古人的生產科技發明還是現代社會的新型設計、工藝創新、技術產品升級都深深影響了人類生活的各個領域。對現代社會發展而言，更是技術革新紛呈的時代。在倡導技術進步和創新中，專利技術及其產品的不斷涌現是技術進步持續向前的表征，不論是攸關經濟利益的企業還是司職管理服務的國家機關都無不對此津津樂道。

不過，從歷史與現實看，發明專利并非是社會進步中無可挑剔的推動力量。中國古代的“煉丹術”名聞天下，但該技藝所使用的材料卻大多含有砷、貢等危害人體的重金屬，術士煉丹之后的隨意傾倒更是造成“丹砂置之于田，則苗盡死”。宋代天文學家、藥物學家蘇頌在《本草圖經》中談及丹砂對水體的污染時，即痛心地指出，“然近宜州鄰地，春州、融州皆有砂，故其水盡赤，每煙霧郁蒸之氣，赤赤黃色，士人謂之朱砂氣尤能作瘴癘，深為人患也”。

現代社會下，技術發明帶給人類物質文明和生活便利之時，也給人類帶來損害，部分技術發明對生態環境的損害更甚。如工具制造行業刀刃具的熱處理技術與使用。在傳統技術模式下，在鹽浴爐中進行工件的加熱、淬火、回火，采用堿水清洗。此種方法簡便、成本低的同時，卻由于鹽浴加熱時揮發的鹽蒸氣和鹽渣以及熱處理后清洗工件的廢水含有強烈的毒性而嚴重污染環境。該技術發明在我國曾長期得到使用，即使是目前，在我國沿海地區的一些中小城市民營企業中還依舊采用。該技術的發明人及使用人是否曾想到技術對空氣、水體的損害？

其實，專利技術發明與生態保護并不天然對立。二者在根本目標指向上都是滿足和服務于人類的利益需求，盡管專利技術發明更多的是體現發明人及權利人的利益，但是在缺乏對公共環境利益、他人健康權益眷顧的發明，難以獲得市場與社會的最終認可。這也是目前部分技術發明很難在技術市場推廣或難以取得授權的原因之一。

二、發明專利生態化的授權審查控制與便利化

（一）積極適用專利法的公共利益維護原則，以專利是否具有污染致害性作為授權與否的基本衡量因素

任何發明均不能損害公共利益，生態環境的良好與可持續發展是典型的公共利益。我國專利法也對此明確載明。專利法第5條規定，對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權。該條是專利法的基本原則，也應是審查發明專利的基礎理念。專利法第22條也規定，授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。實用性是指該發明或實用新型能夠制造或使用，且能夠產生積極效果。污染環境、不利于環境保護的技術發明對社會發展是不具有“積極效果”的。對于一經投入使用會有損于環境、不利于環境保護的以及現在沒有但未來一段時期可能會損害生態環境的發明創造，均可以依據專利法第5條的立法原則和第22條的立法精神不予授予專利權。

如果說專利法法典就發明專利應眷顧生態保護的規定較為抽象的話，我國的專利行政規章則是曾直面了生態保護對發明專利授權的要求。1993年版的《審查指南》就專利實用性中何謂“能夠產生積極效果”作出規定：“是指發明或者實用新型專利申請在提出申請之日，其產生的經濟、技術和社會的效果是所屬技術領域的技術人員可以預料到的。同現有技術相比，這些效果應當是積極的和有益的。例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治污染等。”據此，增加污染、制造污染的發明不應授權專利。2001年版《審查指南》將以上規定修改為授權的專利不得“明顯無益、脫離社會需要、嚴重污染環境、嚴重浪費能源或資源，損害人體健康”。該版規定更為明確地對嚴重污染環境的發明授予專利。

遺憾的是，2006年版和2010年版的《審查指南》卻將“嚴重污染環境、嚴重浪費能源或資源”之語刪除。筆者認為，這并不意味著在專利授權審查中即不考慮環保因素，我國專利法第5條、22條已經蘊含了發明專利須要尊重和保護生態公共利益。

（二）推進綠色專利的快速審查

綠色專利作為對生態保護具有突出價值的技術發明，應實施特別鼓勵政策，以引導社會的綠色專利技術的研發，加快綠色專利技術的推廣使用進程。美國、英國、加拿大、日本等國外許多國家均建立了綠色專利的快速審查制度，部分做法值得我國借鑒。美國專利商標局的“綠色專利申請快速審查計劃”即對能明顯推動環境保護效能的專利審查與授權的周期給予快審。此計劃中被認定為“綠色”技術的專利申請應在根本上有益于可再生能源的發現或改進，或者有益于提高能源的利用效能，或者有益于減排溫室氣體。

在環境保護形勢依舊嚴峻的目前，面對眾多等待授權的技術發明，為何不能對生態保護大有裨益的綠色專利特殊對待、加快其核準進程呢？建議國家知識產權管理部門建立專門的綠色專利審查機構和綠色專利快速審查通道，對初查后確實具有綠色專利特性的技術申請給予優先審查和優先授權，以加快綠色專利的推廣轉化進程，縮短綠色專利技術的更新周期，使綠色專利技術更快地產出環保成果。

三、環保專利技術的強制許可與共享不應是“空中樓閣”

專利技術是發明人的智慧結晶，體現了發明人的智慧價值，應予尊重。不過，公共社會的一體化和人際利益間的交織決定了在尊重私權的同時，他人的利益以及人人依賴的共同利益也應得到維護。在非常時期，當眾多他人利益遭受危險甚至實際損害時，某些環保專利技術或產品的價格依舊高位時，打破發明人的專利技術壟斷，允許他人使用該專利技術及時推出更多更有技術的產品來維護公共利益并不具有非正義性。

不僅如此，我國還可以積極推動環保專利技術權利人自愿與社會公眾無償分享其優良的技術與產品。作為公共生活的一份子和社會發展的積極推動者，企業不僅是經濟利益的追逐者，還應是社會責任的擔負者。事實上，許多企業，尤其是大型企業、跨國企業均在通過低價轉讓環保技術、無償分享綠色專利、捐贈環保技術產品、資助參與污染治理等方式投身于環保公益事業。這些企業及發明人的行為令人稱道，但這些行為目前還缺乏法律上的倡導和激勵。我國應適時推動綠色專利的共享激勵制度，鼓勵企業和個人研發并共享環保專利，對有貢獻的發明人或企業給予道德及財稅上的激勵。

四、專利產品使用中的環境損害鑒定應積極開展

專利產品環境損害鑒定是環境損害法律救濟及環境行政執法中查證損害事實的必要手段。其價值在于受托人依據專業技術對所受托的鑒定事項獨立作出認定后，對專利產品使用與環境損害結果之間是否具有因果關系作出鑒定，從而影響發明專利、使用人的法律責任擔負。環境損害鑒定意見作為法定證據材料，不僅在民事專利訴訟糾紛中用于環境受害人權益受損的證明，在刑事追訴中更是指控環境犯罪嫌疑人犯罪事實要件成立的核心證據。實踐中，存在著雖經鑒定但最終因鑒定結論形式要件不合法而無法用于訴訟或證明之用，或者鑒定過程不合理作出的損害鑒定結論不客觀的情形。鑒定結論的證據效力極為重要，鑒定人員應依法、審慎作出。

［1］廖柏明.中國—東盟知識產權爭端解決機制探析——兼論環境知識產權糾紛的解決［J］.知識產權，2010（5）.

穆伯祥（1972－），男，山東菏澤人，副教授，馬克思主義與民族問題研究中心研究員，博士，從事法學教育與研究。

本文系2013年貴州省教育科學規劃課題“城鎮化帶動背景下市州高校與區域經濟協同發展的實證研究（課題編號：2013B114）”的成果