占有脫離物的善意取得制度研究

冀 放

（北京大學 法學院，北京 100871）

一、問題的提出

在物權法的諸多制度中，動產物權善意取得以其匠心獨運的制度設計，將法律上的利益衡量與價值判斷展現得淋漓盡致。這一制度的出現，是以靜態所有權保護為核心的傳統民法向以動態交易安全維護為重心的現代民法轉型的標志。我國《物權法》第一百零六條至第一百零八條也對其進行了專門規定。遺憾的是，《物權法》的這部分規定并不完善，尤其是第一百零七條的文義表述撲朔迷離，十分容易讓人產生不同的理解，嚴重影響了該條在司法實踐中的適用。

筆者通過對相關學術論文的細致檢索，發現理論界對《物權法》第一百零七條的理解眾說紛紜。總結而言，可以發現它們大多圍繞如下兩個問題：

一是《物權法》第一百零七條應當如何解釋，是關于遺失物善意取得的特別規定，還是排除遺失物適用善意取得制度？

二是《物權法》第一百零七條對盜贓物等其他占有脫離物未作規定，是否意味著直接適用第一百零六條？抑或類推適用第一百零七條？甚至完全不適用善意取得制度，一追到底？

解答這兩個問題，必須從法教義學的角度入手，結合比較法的知識，在明確何為占有脫離物的善意取得制度之基礎上，對我國占有脫離物善意取得制度進行研究，并運用法律解釋的方法對《物權法》一百零七條重新進行分析，故作此文。

二、理論分析：占有脫離物應適用善意取得制度

談及占有脫離物能否適用善意取得制度，就必須從善意取得制度的功能和立法目的出發，考察占有脫離物是否符合這種制度設計，如若符合，自當適用。

筆者認為，占有脫離物應當適用善意取得制度，理由有三：

首先，善意取得制度的立法目的是保護動態交易安全。隨著市場經濟的發展，交易的速度直線上升，為適應高速的財產流轉，財產所有權和占有相分離的情況日益頻繁，非財產所有人占有他人財產并借機轉讓的情況日益突出。物權人自由使用、處分其物的靜態利益固然重要，但安全有序的交易環境之營造以及高效順暢的交易流轉之激發具有更重大的意義。實踐中，商品可能經過多次流轉，試想，若在某次流轉的過程中，商品成為占有脫離物，進而影響到最終受讓人的權利獲取，則必然對動態交易安全造成危害。因此，無論是占有委托物還是占有脫離物都是動態交易中的標的，都應當得到法律的公平保護。

其次，善意取得制度的立法基礎是物權公信原則，占有作為動產物權的公示方法，具有公信力。從受讓人的角度來看，占有脫離物與占有委托物在權利外觀上并無差異，要求購買人從眾多商品中將兩者區分，幾乎是不可能的。若排除占有脫離物善意取得制度的適用，受讓人必須在交易完成前費盡周折查明所購買之物的權源是否正當，否則將面臨所購財產被追回的風險，這不僅提高交易成本、降低交易效率，而且使得占有的公信力下降，違背物權公信原則。

再次，善意取得制度的適用應當遵循民法的公平原則。由于占有委托物或占有脫離物同樣具有占有的權利外觀，善意受讓人在受讓時應盡到的注意義務是相同的，卻因為受讓的標的物的隱藏性質而受到法律的區別對待，有違民法的公平原則。此外，有學說認為，占有委托物得適用善意取得是因為原權利人對于無權處分人的選任具有過失，相比于善意第三人而言，更具有可歸責性。而占有脫離物，原權利人不存在這種過失，因而無需承擔風險[1]。殊不知善意受讓人同樣無過失，區別對待顯然違背公平原則。

三、我國占有脫離物善意取得制度探析

我國《物權法》第一百零六條至第一百零八條規定了善意取得制度，但是從條文的文義上來看，沒有任何一條對占有脫離物的善意取得問題進行系統的規定。雖然第一百零七條對遺失物作出了規定，但卻未涉及盜贓物等其他占有脫離物。有學者推測，《物權法》第一百零六條是善意取得的一般規定，該條第1 款后段規定“除法律另有規定外”，動產或不動產的善意取得皆可適用本條。既然在立法上未對盜贓物等占有脫離物進行特別規定，那就應該適用第一百零六條。也有學者提出，遺失物與盜贓物一樣皆屬典型的占有脫離物，但是《物權法》第一百零七條卻故意未對遺失物等其他占有脫離物進行規定，顯然意在排除善意取得制度對它們的適用。

筆者認為，文義解釋和體系解釋固然是對條文進行分析和解釋時的必用之法，但欲洞察某一制度產生的過程以及立法者如此立法的考量，必須對該制度的形成過程中的歷史資料和立法資料進行分析。從目前《物權法》的規定來看，的確未涉及對盜贓物等其他占有脫離物，但這并不意味著占有脫離物的善意取得問題在我國無法可依。

《物權法》實施之前，我國并未對善意取得制度進行統一立法，相關規定散見于行政規章、司法解釋之中。雖然不同時期法律的態度有波動，但是基本還是肯定了對盜贓物等其他占有脫離物的善意取得。

《物權法》的頒布實施，標志著善意取得制度首度在我國民事立法中得到確認。該法在立法時大量借鑒了比較法的內容，這些立法例雖然對占有脫離物的善意取得問題采取了不同的態度，但在條文中都涉及了占有脫離物的兩個主要類型——遺失物和盜贓物。但如前文所論，《物權法》第一百零七條僅對占有脫離物的一種類型——遺失物進行規定，實在令人匪夷所思。那么《物權法》的立法過程中對盜贓物等占有脫離物的善意取得問題究竟采何種態度呢？為什么最終出臺的《物權法》完全未進行規定呢？這里筆者通過整理和分析相關的立法材料嘗試對這一問題進行解答。

1998年3月，全國人大法工委成立了民法典研究小組，委托梁慧星教授和王利明教授分別承擔物權法建議草案專家建議稿的撰寫工作。在兩位教授組織撰寫的建議稿中，都針對占有脫離物的善意取得進行了規定。

王利明教授主持的建議稿第七十七條規定：“I.受讓的動產為盜竊物、遺失物，所有人、遺失人或者其他有受領權的人有權在喪失之日起一年內向動產受讓人請求返還。II.因所有人的追奪而使受讓人遭受損失的，受讓人有權要求轉讓人賠償損失。所有人對于處分人無權處分行為的發生有過錯的，受讓人也有權要求其給予適當的補償。III.但前款規定的動產系由拍賣、公共市場或者經營同類物品的商人處購得的，所有人請求追還時，必須向受讓人償還支付的價金。IV.第一款所稱動產為貨幣或者無記名有價證券的，不得請求返還。”[2]

梁慧星教授主持的建議稿第一百四十六條規定：“I.受讓的動產若系被盜、遺失或其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他受領權人有權在喪失之日起一年內向受讓動產的人請求返還。II.但前款動產若系由拍賣、公共市場或經營同類物品的商人處購得，非償還受讓人支付的價金，不得請求返還。III.第一款所稱動產若系貨幣或無記名證券時，不得請求返還。”[3]

比較上文可以看出，這兩個條文都采用了限制適用善意取得制度的立法模式，條文結構上與我國臺灣地區“民法”第九百四十九條至第九百五十一條非常相似。不同之處是，原權利人向受讓人請求返還原物的期限相對較短。這兩份專家建議稿完成后提交我國立法機關審閱，成為物權法最初的立法資料。

2005年7月全國人大常委會決定將物權法第三次審議稿（簡稱“征求意見稿”）向社會公布征求意見，草案第一百一十二條規定：“對被盜、被搶的財物或者遺失物，所有權人等權利人有權追回。該動產通過轉讓被他人占有的，所有權人、遺失人等權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道該動產喪失占有之日起兩年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該動產的，所有權人等權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。法律另有規定的，依照其規定。”

從內容上看，經過了三次審議的征求意見稿采納了此前兩版專家建議稿的立法模式，但是在細節上進行了變更：（1）將原權利人向受讓人請求返還原物的期限延長至兩年，增強了對原權利人的保護，使草案規定更加合理；（2）未采納建議稿中的“公開市場”原則，代之以“向具有經營資格的經營者購得”的中國特色規定，實際上增強了對原權利人的保護；（3）刪除了專家建議稿中對貨幣或無記名證券的特別規定。這項改動令筆者百思不得其解，貨幣、無記名證券屬于特殊動產，按照通行的民法理論應當絕對適用善意取得，物權法有必要對其進行明確。

在物權法草案審議過程中，雖然有不少學者主張參照德國模式排除占有脫離物的善意取得，但顯然，征求意見稿第一百一十二條的規定比德國民法典第九百三十五條走得更遠，更注重對交易安全的保護。這一點也為參與中德物權法研討會的德國專家所認可[4]。可以說，征求意見稿第一百一十二條雖然存在一定的瑕疵，但若最終頒布實施的《物權法》第一百零七條完全采用其內容，則理論界必定不會如現在這般爭議不止。

遺憾的是，最終頒布實施的《物權法》第一百零七條在征求意見稿第一百一十二條的基礎上又進行了重大改動：刪除了有關“被盜、被搶的財物”的規定，使得盜贓物等其他占有脫離物的善意取得問題成為立法的空白。

四、法律漏洞補充：《物權法》第一百零七條的類推適用

縱觀《物權法》第一百零七條的立法過程，立法者們重點參考了法國、瑞士、日本和臺灣地區的立法例，對占有脫離物始終堅持“限制適用善意取得制度”的立法模式。《物權法》第一百零七條為何要刪除關于“被盜、被搶的財物”的規定，以至于產生立法空白呢？

立法資料顯示，刪除的決定是在十屆全國人大常委會第十八次會議《全國人大法律委員會關于〈中華人民共和國物權法（草案）〉修改情況的匯報》中做出的，立法機關如此操作的理由是：“對被盜被搶的財物，所有權人主要通過司法機關依據《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關法律的規定，追繳后退回。在追贓的過程中，如何保護善意受讓人的權益、維護交易安全和交易秩序，可以通過進一步完善有關法律規定解決。故物權法對此可不規定。”

筆者認為，立法者意圖通過刑事訴訟法等公法解決盜贓物善意取得問題是不合理的。理由如下：第一，盜贓物的善意取得問題屬于《物權法》的調整范圍，理應由《物權法》進行規定。《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等公法的根本任務系懲罰犯罪，保障國家安全和社會公共安全，不可能對贓物的權屬問題進行系統的規定。立法機關舍近求遠，不僅徒增司法成本，更不利于糾紛的預防和解決。第二，刑法、刑事訴訟法中的贓物退賠程序并不能取代民法中的善意取得制度，實踐中，司法機關的追贓活動通常不及于善意第三人通過支付合理對價而取得的贓物，并不能解決原權利人與善意受讓人之間的權屬糾紛。第三，目前對贓物的處理缺乏完善的法律規定，審判實踐中往往只注重追繳而忽略善意受讓人的利益，急需民事立法進行完善[5]，物權法避開這一問題是不負責任的。第四，盜贓物等占有脫離物在權利外觀上與遺失物并無不同，尤其是在進入市場流通之中后，根本難以區分。立法者做如此之區分規定，并無多少實踐意義。因此，立法機關刪除“被盜、被搶的財物”之規定的理由非常不合理。

縱觀我國占有脫離物善意取得制度的立法過程，盜贓物限制適用善意取得一直是主旋律之一。雖然在現行有效的行政規章、司法解釋中有對盜贓物等占有脫離物善意取得的規定，但是公權力介入民事法律關系畢竟不是解決民事糾紛的長久之計，且這些規定只是在精神上表達了盜贓物善意取得的意思，規則上尚存很大漏洞。

綜合觀之，《物權法》在這里出現了應當規定而未規定的情況，構成了法律漏洞，應當進行法律漏洞補充。遺失物與盜贓物都是典型的占有脫離物，具有相同的性質，尤其是在善意取得時，兩者具有相同的占有外觀，不應被法律區別對待。從上文對第一百零七條立法的分析中可以發現，該條文在制度上就是為占有脫離物這個整體對象設計的，其立法本意并不想造成區分。因此，在司法實踐中，可以通過類推適用的方法，對盜贓物（包括其他的占有脫離物）適用《物權法》第一百零七條，以填補法律漏洞。

[1][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權法[M].北京：法律出版社，2004.

[2]王利明.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001.

[3]梁慧星，等.中國物權法草案建議稿[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[4]高志新，Hinrich Julius.中華人民共和國物權法——立法進程資料匯編[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[5]全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會民法室.物權法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2007.