法庭話語交際語境的順應性分析

趙永平

（甘肅政法學院人文學院 甘肅 蘭州 730070）

法庭審判是一種高度機構化的活動，有嚴格的程序規定，也有明確的角色定位和權力分布，是“在特定地點，按照特定的程序和規則，由具有不同目的的話語參與者主動或被動參加的，各自為達到一個符合自己目的和利益的結果，以說服為方式而進行的活動”[1](P50)。法庭審判要通過法官、公訴人、律師、當事人、證人等庭審參與者的問答來組織與開展，一切的庭審活動最終要通過庭審話語來實現。與法庭審判的性質相一致，庭審話語是一種高度機構化的語言，有嚴格的程序性和規約性，是有明確目的引導的話語。可以看出，一切庭審活動都是通過問答互動實現的，庭審活動實際上是一個話語互動的過程。

另一方面，20世紀末發展起來的順應理論把語言與社會、文化、心理和認知等結合起來考察語言使用，為我們從語用學視角研究各種語言現象提供了合理視角。根據順應論，語言使用就是不斷的進行語言選擇的過程，而語言選擇的目的是為了滿足其既定的交際需求。就庭審話語而言，“在復雜的庭審過程中，說話者在各自不同交際需求的驅使下會在一系列可供選擇的可能性中選擇一定的交際策略和語言形式來順應不同的語境相關因素”[2](P43)。使用順應論來分析庭審問答互動話語，可以揭示不同庭審主體的語用目的及其相應的語用策略，并進而全面解讀法庭審判的運行與實施。本文在綜述相關文獻的基礎上，使用語言順應理論來分析庭審活動中的語境因素，討論庭審話語的各種語境順應關系。

一、順應理論及法庭話語順應研究

（一）順應理論

順應理論（Theory of Adaptation）由國際語用學協會秘書長、比利時語用學家維索爾倫（Verschueren）于1987年首次提出。經過二十多年的發展與完善，維索爾倫在1999出版的專著《語用學新解》（Understanding Pragmatics）中系統呈現了順應論，標志著該理論走向成熟。

根據順應論，人們使用語言的過程是一個基于語言內部和外部原因，在不同意識程度下不斷做出語言選擇的過程。人們之所以能夠在語言使用中進行各種選擇，是因為語言具有“變異性”、“商討性”和“順應性”。變異性指語言具有一系列可供選擇的可能性；商討性是指語言的選擇不是機械地或者按照嚴格的規則或固定的形式－功能關系進行的，而是在高度靈活的原則和策略基礎上做出的；順應性指人們在各種可能的選項中可以做出商討性的語言選擇，從而滿足交際需求。語言的順應涉及四個方面：語境因素的順應、語言結構選擇的順應、順應的動態過程以及順應過程的意識程度[3]。順應的語境因素包括交際語境（由交際雙方、心理世界、社交世界和物理世界構成）和語言語境；語言結構的順應指交際選擇發生在語言的各個層面，涉及選擇語言符號和語碼語體的選擇、話語構建成分的選擇、話語語段的選擇以及話語構建原則的選擇等；順應的動態過程是順應論的核心,指語言使用過程中語境關系和各語言結構之間相互順應的動態性，動態性與時間、語境和語言結構這三個方面密切相關；而順應過程的意識程度指交際雙方對語言的選擇受元語用意識不同程度的指導和調控。在這四者中，語境因素與語言結構為順應的內容，動態過程為順應的方式，而意識程度為順應的能動性。這四個方面相輔相成，構成完整的順應解釋框架。

維索爾倫認為語用學并不是語言學的一個分科，而是對語言各個層面的功能性縱觀。順應論實質上是一種把語言與社會、文化、心理和認知等結合起來考察語言使用的綜觀論，為我們從語用學視角研究各種語言現象提供了合理視角。

（二）法庭話語順應研究綜述

順應論為我們提供了一個分析語言使用的全新視角，在涉及語言應用的各個領域均可以采用該理論來研究語言的實體使用。就法庭話語而言，庭審話語是一種有別于日常會話的高度機構化的語言，有其特殊的交際語境，非常適合使用順應論來分析其特點與運作。

國內已有一些學者從順應論視角來分析法律話語，涉及的內容包括法庭話語中的模糊限制語[2]、法庭話語中話語標記語[4]、法庭應答語中的信息過量[5]、律師代理詞中的介入資源[6]以及中英法庭話語[7]等。此外，廣東外語外貿大學的一些法律語言學專業的研究生畢業論文也涉及法庭話語的順應性分析，研究內容包括庭審提問、法庭應答語、庭審陳述、法庭答話中的語用含糊策略以及庭審辯護詞等。國內相關研究從庭審的不同側面、針對不同的庭審活動對法庭話語進行了順應性分析，是順應論的實際應用，既豐富了順應論研究范疇，也開闊了法律語言研究視野。但現有研究均采用順應論的某一方面對法律話語進行的微觀層面的分析，并未對庭審話語的交際語境進行宏觀層面的系統分析。

作為順應論主要研究對象的交際語境，是從順應論視角分析實體話語的核心向度，對其進行的系統分析能夠揭示特定話語的語體特征及其運作規律。因此，我們仍需采用順應論的“縱觀”視角全面分析法律話語的交際語境。具體而言，交際語境因素的順應包括交際雙方、心理世界、社交世界和物理世界四個方面，對法律話語的交際語境順應性分析也應從這四個方面入手，全面解讀法庭話語的交際語境，深入分析庭審話語在順應不同語境因素時所采用的各種策略與手段。

二、法庭話語中的交際雙方

交際雙方（即話語發出者和話語解釋者）是交際語境中的首要因素，因為在一切話語中交際雙方都是能動的主體，所有的話語都是由交際雙方產生，用于達成特定的交際目的。此外，一定語境的物理世界、社交世界和心理世界只能由特定的交際主體所激活，也只有在既定的交際者之間起作用[3](P76-77)。

法庭審判中的交際情況較為復雜，交際的參與者主要有法官、律師（辯護人）、原告、被告、證人、公訴人（刑事案件中）等。庭審交際活動也呈現多樣性，既有控辯雙方（或原告和被告雙方）及其辯護人和相關證人之間的交流，也有法官和控辯雙方的交流，還有控方和辯方內部的交流。

就具體的交際雙方而言，在庭審的不同階段有不同的交際參與方。準備階段主要是核實當事人（原告和被告）身份、宣布庭審人員、告知當事人相關權利和義務、詢問當事人有無異議或申請回避等，交際雙方主要為審判長和當事人。在法庭調查階段，先由當事人陳述案情及訴訟請求，然后進行舉證、認證和質證，交際參與者包括法官、控辯雙方及其辯護人和相關證人，交際雙方也在不斷地轉換中。在法庭辯論階段，由控辯雙方進行相關辯論，交際參與者主要為控辯雙方及其辯護人和相關證人，法官有時也會參與其中，其交際雙方也在庭審參與者之間不停地轉換。

庭審活動是一種高度機構化的活動，有嚴格的程序規定，也有明確的權力分布。庭審中交際雙方均有清楚的角色定位和明確的交際目的，其一切話語均為順應既定的交際環境，以實現自己的交際目的。下邊將結合不同語境因素討論法庭話語對交際語境的順應。

三、法庭話語對心理世界的順應

心理世界涉及交際者的心理狀態，包括交際雙方的性格、情感、信念、愿望、動機或意圖等[3](P88)。交際過程即交際雙方選擇語言的過程，而語言的選擇是交際者順應自己及其交際對象心理世界的一個動態過程。

在法庭話語中，心理世界主要指不同庭審主體的心理動機，表現為特定的庭審目的及其目的關系。首先，庭審是有明確目的機構性活動，庭審的一切話語活動都是有準備的，是為實現既定的目的而展開的。庭審活動中，法官代表國家權力機構，依法查清案件真相，做出合法判決，從而維護司法公正，實現社會正義的機構目的。公訴人代表國家檢察機關依法起訴犯罪嫌疑人，目的是要證明被告有罪或罪重，從而使其受到相應的懲處。原告及其代理律師的目的是要證明被告侵犯了其正當權益，從而獲得相應的賠償。被告及其辯護律師的目的是要證明其無罪或未侵害原告的權益，從而免受或減輕懲處。而證人的目的則是從自己的視角證明相關事實真相，幫助訴訟主體查清案情。

在庭審中，各個訴訟主體不同的庭審目的構成了復雜的目的關系。總體而言，不同庭審主體間存在三種目的關系：（1）目的沖突，體現在原告或公訴人與被告之間，以及交叉詢問中的問答雙方之間；（2）目的一致，體現在直接詢問中的問答雙方之間以及刑事審判中的辯護律師和被告之間；（3）目的中性，體現在理想狀況下的法官和其他庭審參與者之間[1](P438)。這種既定的目的關系也決定了庭審互動中的合作形式以及合作程度。在目的一致的情況下，問答雙方的合作是既定的，交際雙方表現出高度的合作。在目的中性的情況下，雙方傾向于合作，其合作程度往往趨向于連續體的正極。在目的沖突的情況下，不合作是正常的，即使合作，其合作程度也往往趨向于連續體的負極[1](P448-450)。

為了達到特定的庭審目的，不同庭審參與者會使用不同的話語策略，來實現對心理世界的成功順應。在庭審中，為了實現自己的目的，掌控話語權的法官、公訴人和律師等會利用自己的權力并使用各種策略和手段來迫使當事人或證人合作。為了掌控庭審進程，保證庭審的正常進行，法官會設法操縱和掌控話語權，通過封閉式問話控制答話信息，并通過裸權力話語確保庭審沿著既定的方向發展[8](P118)；為了查清特定的事實真相，法官會使用打斷、再闡述、第三部分評論等話語策略，來實現對其心理動機的順應。公訴人和辯護律師為了得到所需信息，也會利用既定的話語權來掌控話語走向，控制對方的答話信息，并通過反對、打斷、預設、對比、再闡述和第三部分評論等策略[9](P380)，來實現對其庭審目的的順應。

另一方面，處于弱勢地位的當事人和證人迫于機構權力的壓力，不得不進行合作，或至少在表面少表現出合作。但與此同時，為了達到自己的既定目的，他們也會使用各種話語策略來順應不同的心理動機。為了逃避責任，被告往往會使用語用模糊手段及其模糊限制語來順應自我保護的心理動機；為了澄清問題，增強話語的力度，當事人和證人往往會采用自我修正、反打斷、反再闡述、反預設以及反誘導性話語等策略來擺脫對權勢問話方的控制[9](P380)，實現自己特定心理動機的順應。

四、法庭話語對社交世界的順應

社交世界指跟特定交際相關的社會因素，包括社交場合、社會環境、規范交際言語行為的原則與準則等。社會因素與社交場合或機構密切相關，交際雙方的語言選擇往往取決于依附關系、權威或權勢以及親和關系等[3](P91-92)。

就庭審環境而言，其社交因素主要包括庭審程序和規則以及不同庭審主體間的權力關系。首先，法庭審判是一種高度機構化的活動，具有嚴格的程序和規定，一切的庭審活動要按照嚴格的規定和既定的程序來展開。與此相應，庭審話語也是一種高度機構化的語言，有嚴格的規約性和程序性。除一般的會話規則外，庭審話語有特別的規則，包括：（1）話語行為規則：誰有權使用問話言語行為，誰只能使用答話言語行為；（2）會話話輪順序規則：誰先說，誰后說等；（3）承諾規則：在一定的時候對一些命題做出承諾，承認命題的真實性等；（4）策略規則：法庭話語是策略性話語，策略是決定話語系列輸贏的規則[1](P49-50)。為順應法庭的嚴格程序，在法庭話語發展過程中，從開庭、法庭調查、法庭辯論到被告人最后陳述、評議及審判等各環節，形成并沿用了大量的程式性機構話語，而且機構話語的運用已滲透到庭審的各個角色中[7](P117)。而為了順應庭審話語規則，在庭審活動中，會話參與各方對各自的話語角色有明確的認知，何時對誰以什么身份說什么話都有高度的自覺性，話輪轉換按機構規則運行，話語內容可以預知。

另一方面，庭審活動有明確的權力分布和角色定位。法官在庭審活動中占據主導者和組織者的角色，擁有最高的權力，處于權力層級的最頂層，主導話題的起始和走向。公訴人代表國家行使檢察權和公訴權，主要在刑事案件中詢問犯罪嫌疑人及其代理人以及相關證人，其權力僅次于法官。律師主要為涉案當事人辯護，可以詢問己方當事人和證人，也可以質問對方當事人和證人，其權力不及法官和公訴人，但又高于原被告和證人。由于賦予的機構權力以及相關的專業知識資源，權力較高的法官、公訴人和律師等往往能夠掌控話題，分配話輪，尤其是審判長，可以向所有參與庭審的人發出指令或提出質疑，具有絕對的話語權。相對而言，當事人和證人則由于程序性規定以及缺乏相應的法律知識而處于完全被動的地位，他們無權開啟話輪，更無權掌控話題，只能被動應答，位于權力層級關系的最底層。

在庭審活動中，各個庭審主體對各自的機構角色和話語權力有明確的認識，為了達到各自的交際目的，交際雙方會使用各種策略手段來維護自己的權勢地位，順應相應的機構角色。在庭審活動中，法官（尤其是審判長）處于權勢頂層，具有絕對的話語權。為了維護法庭威嚴，保證庭審順利進行，法官會使用裸權力話語控制話語走向，順應自己的機構權力角色。與此類似，在庭審提問過程中，具有較高權勢地位和話語權的公訴人和律師，會采用打斷、反對等策略或借助于威脅言語行為，實現對當事人和證人等權力弱勢群體話語的控制，以維護自己作為機構權力代表的特殊地位與權威，達到對既定社交世界的成功順應。

五、法庭話語對物理世界的順應

物理世界是交際活動發生的現實基礎，指以時空為依托的既定的交際環境。時間維度包括事件時間、說話時間和指稱時間等，而空間維度包括絕對空間關系（事實空間）和相對空間關系（話語空間或指稱空間）。此外，交際者的身體姿勢、手勢、身體外表、身體狀況及其生理屬性等也屬于物理世界的范疇[3](P96-101)。

就庭審而言，其物理世界主要指法庭審判中的時空因素，包括庭審話語涉及的時間和空間。時間包括庭審現場的即席說話時間、論及案情的事件時間以及相應的指稱時間。庭審主要針對已經發生的案件事實真相，所以過去的的事件時間是庭審話語的重點。在庭審中，當事人和證人往往要陳述過去發生的事件，其記憶力會對其語言的選擇產生一定的影響。在敘述發生時間較久遠的事情的時候，往往會用一些諸如“好像”、“我記得”、“大約”等模糊限制語來緩和話語的絕對性程度，實現對特定物理世界的順應。

另一方面，庭審的空間因素包括話語空間（即庭審現場）和故事空間（即涉案事件發生的場所）。其中，影響交際參與者（主要是權勢較低的當事人和證人）語言順應的是庭審現場的物理環境，如莊嚴肅穆的法庭氛圍（潔白光亮的墻壁、莊嚴的國徽、暗紅色的審判臺等）、權勢分明的法庭陳設（高高在上的審判臺及其法椅、處于較低位置的原被告席及證人席、相隔較遠的旁聽席等）、象征威嚴和權勢的身體外表（身著黑色法袍一臉嚴肅且正襟危坐的法官、身穿制服坐于原告席一側的法警等），都在表明庭審的莊嚴與肅穆，于無形中給當事人及證人以威懾力，使其選擇話語時需嚴肅、謹慎，以順應既定的物理場景。

六、結語

本文使用順應論對庭審話語的交際語境進行宏觀層面的系統分析。從順應論視角來看，法庭審判是一個不同庭審參與主體為了實現其交際目的和順應不斷變化的交際語境而進行語言選擇的動態過程。其中，語境因素應包括交際雙方、心理世界、社交世界和物理世界等四個方面。法庭審判是一種高度機構化的活動，庭審的交際雙方具有復雜性、交叉性、多樣性、動態性等特征。在庭審活動中，交際雙方均有明確的交際目的和清楚的角色定位。為了實現自己的交際目，法官、公訴人、律師、當事人、證人等不同庭審主體會使用各種策略和手段，來實現對特定心理世界、社交世界和物理世界的順應。

完整的順應論包括語境因素的順應、語言結構選擇的順應、順應的動態過程以及順應過程的意識程度。限于篇幅和研究目的，本文只分析了庭審話語對交際語境的順應。未來的研究可結合庭審實踐系統分析法庭話語對語言結構選擇的順應，討論庭審話語順應的動態過程以及庭審話語順應過程的意識程度等論題。

［1］廖美珍.法庭問答及其互動研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］崔鳳娟.庭審語篇中模糊限制語的順應性［J］.山東外語教學，2012（4）：42-48.

［3］Verschueren，J.Understanding Pragmatics［M］.London：Edward Arnold，1999.

［4］許靜.法庭話語中話語標記語的順應性動態研究［J］.外語研究，2009（6）：39-43.

［5］袁傳有、胡錦芬.律師代理詞中介入資源的順應性分析［J］.語言教學與研究，2011（3）：87-94.

［6］徐章宏，李冰.法庭應答語信息過量的順應性研究［J］.外語研究，2006（2）：14-18.

［7］陳劍敏.順應論視閾中的中英法庭話語研究［J］.山東社會科學，2011（8）.

［8］呂萬英.法庭話語權力研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2011.

［9］李立，趙洪芳.法律語言實證研究［M］.北京：群眾出版社，2009.