試論中蘇同盟形成與破裂的共同因素

李潛虞

（外交學院外交學與外事管理系 北京 100032）

中蘇同盟的形成與破裂是新中國外交史上最為重大的歷史事件，因為，在相當長的一段歷史時期內，中蘇關系是中國對外關系的基石，中蘇關系的任何變化不僅會導致中國對外關系的整體格局發生變化，還會影響到中國的國內政局，甚至會改變整個中華民族的歷史進程。長期以來，學者對導致中蘇同盟形成與破裂原因的探討可謂汗牛充棟，但是，往往是把中蘇同盟的形成與破裂作為兩個獨立的事件分開進行研究的，而實際上，在中蘇同盟形成與破裂的過程中有一些共同的因素發揮了作用，它們既促進了中蘇同盟的形成，又加速了中蘇同盟的破裂，對于中蘇同盟來說，它們是一把“雙刃劍”。這些因素分別是意識形態、地理的接近、援助和滲透。以下分別加以論述。

一、意識形態與中蘇同盟的興衰

中國共產黨據以進行革命的基本理論是馬克思列寧主義，而這一理論并不是發源于中國，是十月革命將這一理論帶到了神州大地。長期以來，蘇聯是社會主義陣營的領袖。中國革命理論的形成與傳播、中國共產黨的發展與壯大以及中國革命斗爭的展開都伴隨著向蘇聯的學習。需要強調的是，在革命的進程中，中國共產黨人逐漸發現不能生搬硬套蘇聯的經驗，開始逐步走上一條把馬列主義基本理論與中國具體實踐相結合的道路，這條道路使中國革命取得了勝利。但以毛澤東為首的中國共產黨領導人始終認為，中國革命基本上還是走了“十月革命”的道路，并堅信列寧所開辟，斯大林所發展的“十月革命”的道路對于被壓迫民族的解放和社會主義革命來說是普適性的真理。因此，在新中國建立的過程中在意識形態上得到蘇聯的認可與支持對于中國共產黨至關重要，來自革命理論發源地的認同將極大地增加新生政權的合法性，增強中國共產黨領導人的自信。

1949年1月，蘇共中央政治局委員米高揚在訪問西柏坡時就對中國革命給予了很高的評價，他在給莫斯科的電報中說：“中國共產黨人在中國并不機械地搬用馬克思主義，而是在充分考慮并結合了中國特點和具體條件的基礎上加以運用的。因此，中國革命有自己的道路，有自己的特點，闡述中國黨的經驗本身就非常重要。它的總結至少對亞洲國家革命運動具有重大理論意義。”[1](P294)同年7月，劉少奇訪問蘇聯，他在《代表中共中央給聯共（布）中央斯大林的報告》中表示：“在某些問題上，如果中共和聯共發生爭論，我們中共在說明我們的意見后，準備服從并堅決執行聯共的決定。”[2](P17)而斯大林在1949年7月11日會見以劉少奇為首的中共中央代表團時表示不贊成以上關于兩黨關系的論述。他說：“一個國家的黨服從另一個國家的黨，這是從來沒有過的，而且是不許可的。”[2](P21)同年年底，毛澤東在訪問蘇聯時開門見山對斯大林說：“我是長期受打擊排擠的人，有話無處說。”斯大林說：“勝利者是不受譴責的，這是一般的公理。”接著斯大林表示中國革命的勝利加重了國際革命的砝碼，將會改變世界力量對比的天平；贊揚毛澤東對中國人民作出了巨大貢獻，是中國人民的好兒子[3](P17)。這些情況都從一個側面說明斯大林對毛澤東所領導的中國共產黨的革命道路的認可。1950年1月4日，蘇聯《真理報》發表了劉少奇在北京“亞洲澳洲工會代表會議”上的開幕詞，并在第二天發表評論指出“中國人民的斗爭是所有殖民地和不獨立國家的人民為爭取獨立而斗爭的榜樣”[4](P138)，表示了蘇聯對中國革命道路的高度認同。同時，中國在意識形態上也對蘇聯給予了支持，中國共產黨贊成蘇聯提出的“兩個陣營”的理論，不再特別強調自己提出的“中間地帶”的理論。建國以后，中國大規模出版列寧和斯大林的著作，從1949年10月到1953年，中國出版列寧著作52種300多萬冊，斯大林著作56種900多萬冊，1953年9月，中國還出版了《斯大林全集》[4](P138)。這些良性的互動都促進了中蘇聯盟的形成。

中蘇在意識形態上的分歧是中蘇同盟破裂的重要原因之一，但這種分歧并不是說中蘇兩國中的某一個國家發生了政治變動，從一個社會主義國家變成了一個資本主義國家，因此發生了爭論。我們現在已經認識到，在中蘇兩國從大辯論逐步走到兵戎相見的過程中，不管當時中蘇兩國互相給對方貼上了怎樣的政治標簽，中蘇兩國始終都是社會主義國家，而兩個同質國家之間關于意識形態的爭論卻足以破壞兩國之間的聯盟，這是因為意識形態是一個國家統治合法性的重要來源，而當這種意識形態的解釋權掌握在其他國家手里的時候，這個國家就會感到自身受到了嚴重的威脅。蘇聯是社會主義陣營的領袖，是列寧主義的故鄉，在解釋社會主義和國際共運的理論上就具有天然的權威，因此，當蘇聯質疑和批評中國的內政外交時，中國所感到的威脅就前所未有的大。從意識形態上看，中國和蘇聯仍然是社會主義國家，而恰恰是“同類”的批評讓中國感到了最大的威脅。這一點在中蘇有關中國“大躍進”方面的爭論上體現得最為明顯。毛澤東之所以要發動“大躍進”運動，不僅是希望盡快發展中國的綜合國力，更是由于他希望建立自己的一套關于社會主義國家建設的理論體系，走出一條在貧窮落后的國家建設共產主義的獨特道路。而蘇聯對“大躍進”的批評也是以理論的形式表現出來的。在1959年1月召開的蘇共二十一大上，赫魯曉夫指出：“社會不能不經過社會主義發展階段就從資本主義跳到共產主義”，“認為共產主義社會會突然出現是不正確的”，“平均主義并不意味著向共產主義過渡，而是破壞共產主義的聲譽”[5](P244)。同年7月，赫魯曉夫在訪問波蘭時又指出：“曾有人下了大致是這樣的論斷：‘既然我們為共產主義奮斗，那就讓我們來建立公社。’看來，當時許多人還不太明白，什么是共產主義和如何建設共產主義。公社建立了，雖然當時既不具備物質條件，也不具備政治條件——我是指農民群眾的覺悟。結果是大家都想生活過得好，而在公共事業上又想少花些勞動。”[5](P244)7月21日，蘇聯《真理報》全文發表了赫魯曉夫在波蘭的談話。

蘇聯這種理論起點很高的批評使得在國內已經受到不少非議的“大躍進”越發失去了它的合理性，這引起了毛澤東的不滿，從而為中蘇同盟的破裂埋下了種子。1959年7月29日，毛澤東要求印發赫魯曉夫在波蘭的講話，并指出：“請同志們研究一下，看蘇聯曾經垮臺的公社與我們的人民公社是不是一個東西；看我們的人民公社究竟會不會垮臺：如果要跨的話，有哪些足以使它跨掉的因素；如果不跨的話，又是因為什么。”8月1日，毛澤東針對上述自己的表述再次指出：“我寫了幾句話，其意是駁赫魯曉夫的。將來我擬寫文宣傳人民公社的優越性。一個百花齊放，一個人民公社，一個大躍進，這三件，赫魯曉夫們是反對的，或者是懷疑的。我看他們是處于被動了，我們非常主動。”[6](P390-391)同年9月4日，毛澤東在給胡喬木、吳冷西的信中又要求將赫魯曉夫的講話在《人民日報》上發表，“是他處于被動，使全國人民知道赫魯曉夫是反公社的”[7](P504)。中蘇這一輪在意識形態方面的惡性互動已經清楚地表現出蘇聯從意識形態角度對中國提出批評，使得毛澤東感到中國對建設社會主義道路的探索受到了削弱和損害，而決心予以反擊。中蘇之間在意識形態方面的互動既可以有助于新生政權的鞏固，也可以損害新中國領袖的權威與其政策的合法性，因此，就成為了中蘇同盟形成與破裂的一個共同因素。

二、地理的接近與中蘇同盟興衰

地理上的接近會對國家是否采取聯盟行為造成影響。一方面，當一個相對較弱的國家與一個強國毗鄰的時候，這個國家可能認為身邊的強國實在讓人無力抗拒，因此只能選擇與這個強國結盟。另一方面，一個國家近在咫尺，另一個國家遠在天邊，盡管他們采取了相同的行動，但人們感受到的威脅是截然不同的。當毗鄰的國家采取敵視行動時，人們感受到的威脅會更大，從而不得不采取針鋒相對的對抗措施，兩國關系也就會迅速惡化。蘇聯與中國有7300公里的邊境線，蘇聯與中國這種地理上的接近，既促使中國同蘇聯結成同盟，也導致了中國和蘇聯之間的矛盾和沖突到了不可調和的地步。中蘇從結盟到分裂的歷史，充分說明了地理的接近對中蘇同盟的雙重作用。

中國共產黨和蘇聯共產黨雖然都是信奉馬列主義的政黨，但是，二者之間的關系并不是和諧的，而是一種微妙的關系。在中國革命時期，蘇聯共產黨對中國共產黨多次進行干涉，蘇共欣賞的是以王明為代表的“國際派”，而對以毛澤東為首的中共領導人多所猜忌。斯大林等蘇聯領導人曾經把中國共產黨形容為“人造黃油式的共產黨人”，“不過是一群一旦經濟處境改善就會忘記政治傾向的土地改革者”[8](P18)。而新中國建立初期，國家貧弱，百廢待興，迫切需要國際援助。當時，中國如不采取與蘇聯結盟的政策，非但不能從美國和西方世界獲得援助，更會失去從蘇聯獲得援助的機會。甚至可以這么說，如果不采取與蘇聯結盟的政策，中蘇兩黨的隔閡還會加深。不能通過結盟政策與蘇聯搞好關系，與中國在地理上接近的蘇聯還會成為新中國一個潛在的危險。中蘇結盟也就成了新中國解決由于地理接近所帶來的國家安全問題的一個有效途徑。

但是，一旦中蘇關系破裂，這種地理上的接近又造成對中國國家安全的巨大威脅，而這種威脅是中蘇破裂無法逆轉無法修復的主要原因之一。20世紀60年代以來，隨著中蘇關系的惡化，蘇聯將兩國在意識形態方面的矛盾擴展到國家關系領域，不斷挑起邊界沖突。1960年，蘇聯軍隊在我國新疆的博孜艾格爾山口挑起了第一次中蘇邊境沖突，從此，中蘇邊界就再無寧日。1962年，蘇聯策動了伊寧暴亂事件，脅迫6萬多名中國公民前往蘇聯。從1960年起到1964年10月，中蘇兩國共發生1000余起邊境糾紛[9]。20世紀60年代中期以來，中蘇邊界沖突愈演愈烈，根據中國方面公布的數字，從1964年10月起到1969年3月，雙方的邊界糾紛達4189起，比此前增加了3倍[9]。1966年12月16日，蘇聯邊防軍在烏蘇里江七里沁島地區侵入中國領土，并開槍打傷中國漁民2人，毆傷3人。[10](P272)1968年1月5日，蘇聯邊防軍人再次侵入七里沁島地區，野蠻干涉中國漁民正常的捕魚生產活動，用裝甲車撞死我漁民4人，打傷9人。[11](P123)由于矛盾的不斷激化，1969年3月中蘇雙方在珍寶島爆發大規模的武裝沖突。中國邊防人員被迫對進入中國領土的蘇軍進行還擊，將侵略者趕出國境。為了進行報復，蘇聯軍隊于1969年6月，在新疆的巴爾魯克山地區綁架打死中國牧民。8月13日，蘇軍在新疆裕民縣的鐵列克提地區襲擊正在進行正常巡邏的中國邊防人員，當場打死打傷多人。

另外，中蘇、中蒙邊界長達12000公里，這有利于蘇聯集結重兵，從多個方向對中國實施戰略突襲。1966年1月蘇聯與蒙古簽定了帶有軍事同盟性質的《蘇蒙友好合作互助條約》，蘇聯獲得了在蒙古駐軍的權利，蒙古也就成了在中國北部邊界中段的一個可以對中國華北、東北和西北三個方向進行軍事威脅的巨大“突出部”。從中蒙邊界的二連浩特到北京的直線距離只有560公里。根據蘇軍的作戰原則，蘇聯戰略軍團的當前任務縱深可以達到700多公里，完成當前任務只需要10到14個晝夜。蘇軍坦克部隊在不攜帶副油箱的情況下最大行程可以達到725公里[12]。從中蒙邊界向中國內地推進，絕大部分地區地勢平坦，有利于坦克機械化部隊的開進和展開。這樣，進駐蒙古的蘇聯軍隊就成了“中國背后的一個拳頭”。以上這些情況都表明蘇聯在地理上接近中國而給中國造成的嚴重安全威脅，而由于有這些安全威脅的存在，中蘇同盟的破裂自然也就是無法挽回和不可彌補的了。

三、援助與中蘇同盟的興衰

援助對于中蘇同盟來說也是既起到了促進作用，也起到了破壞作用。首先，中國迫切需要蘇聯的援助。中國共產黨接手的是一個爛攤子，中國的國民經濟千瘡百孔，而美國對新中國實行軍事威脅和經濟封鎖，這都使得中國必須獲得來自國外的援助才能鞏固新生的共和國。早在1949年2月，毛澤東在西柏坡與米高揚會談時就指出：革命前俄羅斯的工業和經濟發展水平就已經很高了，但蘇聯還是花了12年的時間才完成了農業的社會主義改造。而在中國這樣落后的經濟條件下，向社會主義過渡的時期肯定會更長。“我們需要經濟援助，就是為了縮短這個過渡時期。而我們知道，只能從蘇聯和其他新民主主義國家獲取這樣的援助。”[1](P293)而新中國建立前后，來自蘇聯的援助確實是數量龐大而至關重要的。1949年6月28日，斯大林在會見以劉少奇為首的中共代表團時，首先就提出聯共（布）中央委員會決定向中國共產黨中央委員會提供3億美元的貸款，而這筆貸款的年息為百分之一。7月30日，劉少奇和馬林科夫就分別代表中國和蘇聯簽訂了貸款協議。按正常的情況，這樣貸款的協議應當有兩國政府簽訂，并經立法機關批準后執行。但為了解決中國的急切需要，蘇聯沒有經過這些必要的手續。正如斯大林所說：“（兩個黨）簽訂這樣的協議是史無前例的。”[13](P381-382)蘇聯這種援助對于中蘇最終締結《中蘇友好同盟互助條約》必然會起到促進的作用。實際上，這3億美元的貸款也是在簽訂《中蘇友好同盟互助條約》的過程中通過簽訂《關于貸款給中華人民共和國的協議》的形式予以最后確定的。截至1955年，蘇聯向中國提供的低息貸款共計56.76億盧布[10](P258)，1950年、1953年和1954年蘇聯向中國提供了156個大型援助項目[3](P40)。蘇聯援建的大型項目往往涉及煤炭、電力、鋼鐵、機械制造、有色金屬、化工和軍工等與國家安全密切相關的重工業部門。更為重要的是，蘇聯還幫助中國研制開發核能和核武器。在新中國受到美國的軍事威脅且從西方獲得援助的可能性等于零的情況下，這些來自蘇聯的援助可以說是無比珍貴和生死攸關的，對于中蘇同盟的鞏固作用也是不言而喻的。正如斯蒂芬·沃爾特在探討國際援助對聯盟的作用時指出的：“提供的資源越是有價值，提供者對這種資源供應的壟斷程度越高，所提供的資源作為聯盟建立的工具的有效性就越強。”[14](P40-41)

但是，援助同樣可以對一個聯盟造成損害。首先，援助會造成受援國對自己過分依賴援助的擔心。早在1949年4月，周恩來對參加新政協的部分民主人士和大學教授作《關于和平的報告》時就明確談到：“外援如有利于中國，當然要，但不能依賴。即使對于蘇聯及各新民主主義國家，我們也不能有依賴之心。”[8](P56)1958年6月，毛澤東也明確指出：“自力更生為主，爭取外援為輔，破除迷信，獨立自主地干工業、干農業、干技術革命和文化革命，打倒奴隸思想，埋葬教條主義，認真學習外國的好經驗，也一定研究外國的壞經驗——引以為戒，這就是我們的路線。”[15](P318)1962年1月30日，毛澤東在七千人大會上再次指出：“在經濟建設方面，我們只得照抄蘇聯，特別是在重工業方面，幾乎一切都抄蘇聯，自己的創造性很少。這在當時是完全必要的，同時又是一個缺點，缺乏創造性，缺乏獨立自主的能力。這當然不是長久之計。從一九五八年起，我們就確立了自力更生為主、爭取外援為輔的方針。”[16](P35)這都說明中國一直避免完全依賴蘇聯的援助，對于蘇聯的援助有某種戒心。

更為重要的是，接受援助難免會使受援國感到一種不平等，認為自己接受的是“嗟來之食”，從而傷害自己的民族自尊心，再加上對過分依賴援助的擔心，就會使受援國感到自己的主權受到侵害，從而采取對抗方針，使同盟受到損害。毛澤東對蘇聯提出的“聯合艦隊”和“長波電臺”的兩個建議的反應就充分說明了這一點。1958年7月22日，毛澤東在得知蘇聯關于建立共同的潛艇艦隊的建議后對蘇聯駐華大使尤金憤怒地表示：“你們就是不相信中國人，只相信俄國人。俄國人是上等人，中國人是下等人，毛手毛腳的，所以才產生了合營的問題。要合營，一切都合營，陸海空軍、工業、農業、文化、教育都合營，可不可以?或者把一萬多公里長的海岸線都交給你們，我們只搞游擊隊。……中國人被看作是第二個鐵托，是個落后的民族。你們說歐洲人看不起俄國人，我看俄國人有的看不起中國人。”[17](P323-324)蘇聯方面提出的共同建立長波電臺和聯合艦隊的建議都是以援助的面貌出現的，蘇聯的這兩個建議可能有染指中國主權的企圖，但在兩國結盟的前提下不是不可接受的。毛澤東的強烈反對和警惕更多地是出自于接受援助所產生的恥辱感。這種恥辱感和因此采取的激烈言行是導致中蘇同盟最終破裂的原因之一。

其次，中蘇兩國所面臨的國際戰略環境是不同的，所面對的威脅也是不同的。中國急需的援助對于蘇聯來說可能不具備很大的緊迫性。這種對某種援助的緊迫性的認知差異也會導致在聯盟中出現一些不和諧因素。這一點在蘇聯援助中國研制核武器方面表現得比較明顯。中國面臨美國的核威脅，因此迫切地需要發展自己的核武器。而蘇聯沒有這種擔心，認為中國應該首先集中力量搞經濟建設，而核試驗耗資巨大，以中國的國力難以承受，并表示只要有蘇聯這個核保護傘就行了[18](P302-303)。這種對某種援助緊迫性的不同認識也會降低盟國之間的互信以及維持同盟的愿望。

最后也是最為重要的一點就是，受援國依賴于援助國，當兩國之間出現分歧的時候，援助國往往以減少和切斷援助來迫使受援國就范，這會給受援國造成嚴重的損失，使受援國感到極大的困難和危機，并且會損害受援國對援助國的感情，從而使同盟的破裂不可避免。1960年，“大躍進”使中國經濟遭受到前所未有的困難，而此時蘇聯撤走全部在中國工作的專家，撕毀了中蘇兩國政府簽訂的12個協定和兩國科學院簽訂的一個議定書以及340多份專家合同和合同補充書，廢除了200多個科學技術合作項目。[11](P117)另外，在1964年以前，也就是說主要在三年經濟困難時期，中國償還了50年代蘇聯的全部貸款和利息，共計14.07億新盧布[10](P257-258)，這些給中國經濟造成的壓力可想而知。在中國最困難的時候，蘇聯以切斷援助和“逼債”來迫使中國就范的行動嚴重損害了中國對蘇聯的感情和信任，更使已經受損的中蘇同盟雪上加霜。

四、滲透與中蘇同盟的興衰

滲透是西方國際政治理論當中的一個專門術語。依據外國學者的定義，滲透是“一個國家內部的政治體制為另一個國家所操控”，而滲透至少有三種形式：1.公務員的忠誠分裂，可能運用他們的影響使該國與別國關系更為密切；2.游說者使用各種手段，改變有關潛在盟友的公共認知和決策；3.用對外宣傳來改變精英和大眾的態度[14](P441)。筆者認為，對于20世紀50至60年代的中蘇關系而言，滲透可以指兩國之間的人員交往和一國對另一國意識形態和思想文化的接納。

中國共產黨的很多高級干部在解放前就曾經留學蘇聯，深受蘇聯思想文化的影響。在整個中國革命的進程中，中國共產黨始終與蘇聯保持著千絲萬縷的聯系。1949年8月，劉少奇訪蘇歸來，帶來了220多名蘇聯專家幫助中國共產黨進行建設，他們于8月15日到達沈陽，大部分人留在沈陽工作，來北平的專家有38人，全部都是高級干部和高級專家。劉少奇在訪蘇期間還提出要在莫斯科建立一所大學，請蘇聯為中國培養建設和管理國家所必需的干部。對此斯大林表示完全贊同。在訪蘇期間，劉少奇還提出要了解蘇聯在政治、經濟、文化、黨建等各方面的情況，要參觀工廠、學校和集體農莊，還要求與蘇聯各方面的負責人進行談話，學習蘇聯黨和國家的建設經驗。斯大林滿足了這些要求。劉少奇還提出中國要派一些負責人來蘇聯進行學習性質的短期參觀，毛澤東對這一建議完全贊同，蘇聯也欣然接受了這一建議。劉少奇出國后，中國各種參觀訪問團相繼來到莫斯科進行參觀訪問，吸取蘇聯的建設經驗[13](P387-390)。這首先是增進了中蘇兩國人民之間的相互了解和感情，更為重要的是，這些行動必然使蘇聯的觀念、模式、經驗在中國深入人心。新中國建立前，中國共產黨的各項工作已經滲透著蘇聯的色彩，這必然促使中國與蘇聯結成同盟。

中蘇結盟之后，中國與蘇聯在人員和文化等方面的交往更是蓬勃發展，蘇聯的外交人員和專家更是深入到中國社會的各個領域，1949年到1959年，來華援建的蘇聯和東歐國家專家達到八千多人[8](P55)，蘇聯駐華使館的外交官在中國國內的活動范圍也比資本主義國家使館的外交官大得多[19]。這種滲透固然有利于中蘇同盟的鞏固，但是，一旦兩國關系出現問題，這種密切的人員往來和思想文化交流就會馬上使中國感到一種巨大的危險。因為，需要防范的敵人已經深入到中國社會的基層和需要保密的部門，從而引起中國采取行動限制這種滲透，并最終加速同盟的破裂。比如，在1960年7月，外交部禮賓司在一份報告中指出：“近一年來，兄弟國家駐華使館的外交人員和商務人員，特別是蘇聯使館的人員，在我國各地的旅行參觀活動極其頻繁。蘇聯使館的商務人員經常以檢查我出口物資的規格，安裝或檢修我國自蘇聯進口的各種機器設備為由，深入到我國內地和邊疆廣大地區的重要廠礦、企業單位進行參觀和訪問。蘇聯使館的外交人員也經常以了解蘇聯專家的工作和黨務活動或中蘇友協的工作為理由，到我國各地去參觀訪問。”報告中還談到：“蘇聯東歐國家使館人員在我國各地參觀訪問期間，有的曾公開向我黨政部門、人民公社和廠礦企業單位的接見人員或陪同人員宣傳和散布與我總路線、我對外政策精神不合的意見和主張，個別的蘇聯外交官甚至公然指責我不宣傳蘇聯，不學習蘇聯，還發表不尊重我毛主席的謬論等等。”報告還稱，各兄弟國家駐華使館的外交人員和商務人員，特別是蘇聯使館的人員到達各地后提出了不少不合理的要求，例如要求參觀有蘇聯專家，甚至沒有蘇聯專家工作的我保密工廠，追問一些屬于我黨內部的情況等等。根據以上情況，禮賓司認為，蘇聯等國駐華使館人員到我各地參觀訪問“顯然是帶有摸情況、搞情報的意圖的。甚至部分人員還有意識地向我基層散布錯誤言論，制造紊亂。因此，今后對上述人員到我國各地的參觀訪問活動，應設法適當地加以控制，對他們旅行的地區和參觀的項目，應逐步加以緊縮。”[20]可見，蘇聯人員在中國的廣泛滲透使中國感到了一種潛在的威脅，從而采取措施加以限制，而這種限制措施又必然引起蘇聯的不滿，最終加速同盟的破裂。

結論

通過以上分析，我們應該看到以上四種因素對于中蘇同盟可以說是“成也蕭何，敗也蕭何”，它們在特定的歷史條件下可以促進同盟的形成，一旦情況發生變化，這些因素可以立刻轉化為對同盟的破壞力量。對于中蘇同盟的形成與破裂，我們應當具備這樣的辯證的觀點。兩個國家結盟，相互依賴，密切往來，看起來似乎可以從中獲得很多的利益，而實際上，過分密切的關系也會為矛盾的產生制造機會，會帶來很多的恩恩怨怨。因此，不結盟、不對抗的正常國家間關系才是一種正確的政策選擇。

[1]楊奎松.毛澤東與莫斯科的思恩怨怨[M].南昌：江西人民出版社，2005.

[2]劉少奇.代表中共中央給聯共（布）中央斯大林的報告[A].中共中央文獻研究室、中央檔案館編.建國以來劉少奇文稿（第一冊）[C].北京：中央文獻出版社，2005.

[3]裴堅章主編.中華人民共和國外交史（第一卷）1949-1956[M].北京：世界知識出版社，1994.

[4]劉德喜.從同盟到伙伴——中俄（蘇）50年[M].北京：中共黨史出版社，2005.

[5]沈志華主編.中蘇關系史綱[M].北京：新華出版社，2007.

[6]毛澤東.關于研究人民公社問題的批語[A].中央文獻研究室編.建國以來毛澤東文稿（第八冊）[C].北京：中央文獻出版社，1993.

[7]毛澤東.關于注意發表國外對華評論問題的批語[A].建國以來毛澤東文稿（第八冊）[C].北京：中央文獻出版社，1993.

[8]曲星.中國外交 50年[M].南京：江蘇人民出版社，2000.

[9]牛軍.論60年代末中國對美政策轉變的歷史背景[J].當代中國史研究，2000（1）：55.

[10]王泰平主編.中華人民共和國外交史（第二卷）1957-1969[M].北京：世界知識出版社，1998.

[11]韓念龍主編.當代中國外交[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

[12]王仲春.中美關系正常化進程中的蘇聯因素（1969—1979）[J].黨的文獻，2002（4）：52.

[13]薛銜天.中蘇關系史 1945-1949[M].成都：北京：四川人民出版社，2003.

[14]斯蒂芬·沃爾特.周丕啟譯.聯盟的起源[M].北京：北京大學出版社，2007.

[15]毛澤東.自力更生為主，爭取外援為輔[A].中華人民共和國外交部、中央文獻研究室編.毛澤東外交文選[C].北京：中央文獻出版社、世界知識出版社，1994.

[16]毛澤東.在擴大的中央工作會議上的講話[A].中央文獻研究室編.建國以來毛澤東文稿（第十冊）[C].北京：中央文獻出版社，1996.

[17]毛澤東.同蘇聯駐華大使尤金的談話[A].毛澤東外交文選[C].北京：中央文獻出版社，世界知識出版社，1994.

[18]參見沈志華.援助與限制：1950年代蘇聯與中國的核武器研制[A].沈志華，李丹慧著.戰后中蘇關系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻[C].北京：人民出版社，2006.

[19]李潛虞.試論新中國對外國駐華使館的管理（1949-1965）[J].外交評論，（第三十卷）第 5期.

[20]關于加強對蘇聯等國駐華使館外交商務人員旅行活動的管理問題、各地接待駐華使領館人員暫行辦法[Z].中華人民共和國外交部檔案，檔號：117-00778-01（1）.