工傷保險與雇主責任險的融合研究

張浩

近年來，我國重大責任事故頻發。事故損害賠償不僅影響雇員家庭的穩定，更將影響整個社會的長治久安。職業傷害賠償制度設計缺陷和結構錯位，將影響制度整體性能的發揮。

一、雇員損害民事救濟制度的演變

雇主的責任主要有兩方面：一是雇主對其雇傭的人員在受雇期間執行任務時因發生意外或因職業病造成人身傷殘或死亡時負有的經濟補償責任。這種責任包括其自身的故意行為、過失行為以及無過失行為所導致的雇員人身傷害賠償責任。二是雇員在執行工作任務中對第三方造成的傷殘或者死亡的替代責任。本文僅探討雇員自身遭受的工傷損害責任。

縱觀世界各國雇員損害救濟制度的歷史進程，現代雇員損害民事賠償制度經歷了由單一的傳統侵權法調整發展到以社會保險法調整為主、以民事侵權法調整為補充的綜合調整進程。在雇主侵權責任上主要經歷了從“自己責任”到“雇主責任”、從“過錯責任原則”到“無過錯責任原則”的歷程。當傳統的侵權法面臨危機時，在“私法”領域，就有了責任保險及其他損失保險的發展，以及相應法律規范的完善；在“公法”領域，則有了勞工強制保險和其他社會保險，以及相應法規的制定。雇主責任險和工傷保險正是為滿足雇員損害民事救濟制度的需求而產生的，都是借助保險技術解決雇員損害賠償問題的法律制度。當今世界各國通常采用三種途徑對雇員的職業傷害進行補償：一是建立社會化的強制工傷保險制度；二是實行商業化的雇主責任險；三是強制工傷保險和商業化雇主責任險共存。目前，我國采用的是以工傷保險為主、以雇主責任險為輔的社會保障制度。

二、工傷保險和雇主責任險的發展

我國的工傷保險制度起源于建國初期，1951年2月實施的《勞動保險條例》是我國實施社會保險制度的起點。1957年2月衛生部制定的《職業病范圍和職業病患者處理辦法的規定》首次將職業病列入工傷保險的保障范疇。改革開放后，我國工傷保險制度改革進入了快速發展階段。1995年1月《勞動法》實施；1996年8月勞動部發布《企業職工工傷保險試行辦法》；2001年10月《職業病防治法》頒布；2004年1月《工傷保險條例》實施；2004年5月1日《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施；2008年1月1日《勞動合同法》施行；2011年7月1日《社會保險法》實施。上述法律和條例的實施為我國工傷保險制度確立了法律框架，“無過失補償原則”貫穿于各個時期的工傷保險法律和條例之中。

為符合勞動關系的雇員繳納工傷保險費是雇主的法定義務。《社會保險法》第四十一條對強制繳納保險費作出規定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付保險待遇，用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險機構可以依照本法第六十三條規定追償。”第六十三條給予社保征收機構準司法權，如果用人單位拒絕繳納社會保險費，社會保險費征收機構可以向銀行或其他金融機構查詢其存款賬戶、強行劃撥保險費、要求用人單位提供擔保，以及申請人民法院扣押、查封、拍賣相當于應繳納社會保險費的財產等。第八十六條則進一步明確了對用人單位未按時繳納社會保險費征收滯納金和罰款的規定。

修訂后的《職業病防治法》第六十條規定：“勞動者被診斷患有職業病，但用人單位沒有依法參加醫療保險的，其醫療和生活保障由用人單位承擔。”從上述規定可知，我國法律法規對用人單位繳納社會保險費作出了嚴厲的強制性規定。

雇主責任險（Employer’s Liability Insurance）是指被保險人所雇傭的員工，在受雇傭的過程中從事保險單所載明與被保險人的業務有關的工作時，因遭受意外事故而受傷、殘疾或因患有與業務相關的職業性疾病所致傷殘或死亡，被保險人根據法律或雇傭合同須負擔的醫療費用及經濟賠償責任，由保險人在規定的賠償范圍內負責賠償的一種保險。我國的雇主責任險是隨著市場經濟的發展而建立起來的。1980年，中國人民保險公司開辦了涉外雇主責任保險，主要針對的是三資企業。迄今為止，我國并沒有制定專門的雇主責任險法。保險公司經營雇主責任險時，一般是在《保險法》的規范下，以雇傭合同為承保基礎，按照保險雙方約定的保險合同承擔責任。我國的雇主責任險在實踐中暴露出很多問題，例如雇主責任險和工傷保險的覆蓋主體過度重合；雇主責任險和工傷保險的責任范圍高度重合；道德風險和逆選擇現象嚴重；市場競爭不充分，現有條款不能滿足客戶的要求，雇主認同度低。影響雇主責任險的主要因素有投保人數、保險金額、保險期間、地域范圍、保險費、免賠額以及雇主的經營理念。

三、雇主責任險與工傷保險的區別

我國在職業傷害保障方面采取以工傷保險為主、雇主責任險為補充的職業傷害補償制度。兩個險種承保的風險都是雇員在受雇傭期間，從事職業活動過程中遭受意外事故或者罹患職業病所導致的經濟損失，但兩者又存在明顯區別。

第一，隸屬于不同的社會保障體系。工傷保險是社會保險的重要組成部分，雇主必須為雇員投保，否則會承擔相應的行政責任或刑事責任；雇主責任險屬于商業保險的范疇，雇主自由選擇保險公司投保，保費、賠償范圍和保險條款等尊重“意思自治”原則。

第二，隸屬于不同的法律部門。工傷保險隸屬于社會保障法部門，遵循的是無過錯原則；雇主責任險屬于民商法部門，遵循的是過失損害賠償原則。

第三，保險標的不同。工傷保險的保險標的是受害雇員的生命或健康；雇主責任險的保險標的是保障雇主的賠償責任，雇主責任險依附于雇主責任，在雇主責任未得到證明以前，任何賠償金不得支付。

第四，投保及受害雇員得到補償金方式不同。工傷保險必須采用記名方式投保；雇主責任險一般采用不記名投保。工傷保險是政府強制雇主繳納保險費，損害賠償金直接支付給受損害的雇員；雇主責任險是依照有關法律或雇傭合同對雇員的人身損害承擔賠償責任，它的賠償必須以確定雇主對雇員的人身傷害負有賠償責任為前提，雇主投保并交納保險費，損害賠償金交給雇主，不直接交給雇員。

第五，保障水平差異大。工傷保險主要是為受害雇員提供最基本水平的社會保障，互濟性強，不能解決各類公司（雇主）所面臨的責任風險；雇主責任險的互濟性較弱，但可以提供較高水平的保障，雇主的保險費和所享受的賠付待遇是相匹配的。

在發展中國家，由于基本社會保障要兼顧社會各方面的保障需求，因此工傷保險屬于一種低層次的普及性保障，提供的是最基本的生活保障。而雇主責任險的保障程度和范圍高于工傷保險，提供的是商業化的更高層次的保障，也是社會保障體系的重要補充。工傷保險只能解決雇員本身的傷害，并不能完全轉嫁雇主的責任風險，而雇主責任險能在很大程度上轉嫁雇主風險，這為兩者相互融合提供了條件。無論是工傷保險還是雇主責任險都不能單獨補償職業傷害的全部損失，兩者需要相互補充、相互融合和相互加強。

四、雇主責任險與工傷保險競合

所謂責任競合是指不同的投保人投保不同種類的險種，同一保險事故發生后，不同的保險人對此均承擔保險責任的情形，其產生是基于不同的投保人對同一標的享有不同的利益而導致的，不同于重復保險。我國法律在規定工傷待遇與雇主損害賠償競合上（即受害人能否同時享有工傷待遇和獲得民事賠償）存在著沖突與空白。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任，但“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍調整的，不適用本條的規定”。第十二條又規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”根據上述條文解釋可推知，我國雇員受到工傷損害或者罹患職業病后，屬于工傷保險覆蓋范圍的，沒有民事賠償請求權，而工傷保險沒有覆蓋的雇員，只能獲得民事請求權。同一次工傷事故由于雇員的身份不同，在人身損害賠償與獲得工傷待遇的法律適用、歸債原則、賠償標準方面存在著很大的差別。從上述兩條規定可以看出，對于雇主責任和工傷保險我國立法采取的是“全面代替原則”。在司法實踐中我國也采用的是全面代替原則，無論是保險公司還是社保經辦機構在受害雇員或雇主申請損害賠償時，往往要求受害人提供醫療費及相關費用的原始發票，僅憑復印件不予賠償，這就客觀上造成了雇員或雇主只能選擇工傷保險。

而我國的《安全生產法》和《職業病防治法》采取的卻是“部分代替原則”。2009年修訂的《安全生產法》第四十八條規定：“因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償權利的，有權向用人單位提出賠償請求。”2011年修訂的《職業病防治法》第五十九條規定：“職業病病人除依法享有工傷保險外，按照有關民事法律，尚有獲得賠償權利的，有權向用人單位提出賠償請求。”根據上述兩法的規定，安全事故的受害雇員和職業病患者在享有工傷待遇的同時，還享有向用人單位主張民事賠償的權利，這為雇主責任險的存在提供了發展空間。然而立法的沖突造成了司法實踐中的莫衷一是，各省的規定與法院的判決更是千差萬別。

縱觀世界各國的工傷待遇與民事賠償問題，主要有“全面代替原則”“部分代替原則””和“雙重補償原則”。實行全面代替原則的國家主要是經濟發達國家，原因是這些國家的工傷保險待遇給付的標準較高，社會保障制度很發達，基本上能夠維持雇員的原有生活水平，而發展中國家的工傷待遇和侵權給付待遇都相對較低，采取全面代替原則不足以彌補受害人的損失。我國現行體制下，工傷保險機構不能因為雇主享有雇主責任險的保障而拒絕或減少給付，也不能在支付工傷保險金后向雇主責任險的保險人追償。否則，雇主雖然為雇員支付了工傷保險費，卻未能經由工傷保險分散風險，反而要由雇主責任險的保險人承擔最終給付責任，這必將導致雇主責任險的保費上升，從而抑制了雇主投保工傷保險和雇主責任險的積極性。試想，在這種情況下一個理性的經濟人會同時參保雇主責任險和工傷保險嗎？我國是發展中國家，可以立法明確規定采用“部分代替原則”。

有觀點認為，雇主責任保險理賠中存在雇主不當得利的情況。筆者對此不能茍同。不當得利是指沒有法律上或合同上的依據致使他人遭受損失而自己獲得利益，在構成要件上保險人和被保險人有合同上的依據——保險合同，保險人即保險公司也并沒有遭到損失，我們不能因為社會保險機構已經支付了賠償金，保險公司再支付就認為保險公司利益受損了。經濟學認為市場通常是組織經濟活動的一種好方法。家庭或企業在市場上交易，它仿佛被一只無形之手牽引，并導致了合意的市場結果，這只無形之手就是“價格”。允許雙重賠付可以讓雇主責任險在競爭中實現價格發現功能，從而合理確定保費價格，最大限度地減少雇主所支付的保費成本，實現資源最優配置。我國法律并沒有明文規定禁止工傷保險與雇主責任險的雙重賠付。《保險法》第五十五條規定同一投保人投保財產保險時保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當返還相應的保險費；第五十六條規定在“重復投保”的情況下受益人不能獲得額外收益。但相關條款都沒有就責任競合情況下如何賠付作明確規定。當“不能獲得額外收益”原則與市場規則發生沖突時，應尊重市場的選擇，通過價格發現，市場能做到資源的最優配置——選擇提高保費，適用雙重賠償原則；抑或降低保費，適用部分代替原則。雙重賠付的結果和部分代替的結果最終是相同的，所以我國也應該允許“雙重賠償原則”的存在。