信用惡化的根源：濫用市場力量

劉小玄

近期，因為工作原因我參與了很多基層的實地調研，發現目前基層普遍反映，在金融市場上盛行著一股不講信用的“騙風”，這種狀況十分令人擔憂。長此下去，我們恐怕難以建立一個健康有序的金融市場。

為了說明這個問題，我選取了兩個在調研中遇到的實例，在此與讀者分享。

第一個是江蘇某典當行案例

典當行可以理解為短期項目，主要就是利用其短、平、快的特點幫助企業打通資產負債，因此其重點應該定位在“過橋”上。過橋貸款的含義是： 當企業的流動資金所需的銀行短期貸款到期時， 銀行通常要收回， 企業則需要再申請下一時期的短期貸款。在這兩個時期之間， 有一個較短的貸款空白時期。企業為解決這個空白期的流動資金需求，不得不借助于臨時應急貸款， 即過橋貸款， 才能度過這個空白期。

我們所調研的這個典當行在當地屬于發展較好的企業，現金流充足和典當結構比較合理——30% 是小額名品、30% 是房地產、其他占40%。當票的開票量在江蘇省排名第一。這家典當行在投融資領域擁有多年經驗，中國人民銀行無錫市中心支行、無錫銀監局、無錫市金融辦聯合發文，將其作為一個過橋資金續轉的專業平臺。一般銀行有需要都會來找它，此外它還可以做些居間業務，比如拍賣居間、典當居間等。

基于業務考量，如果中小微企業的股權和負債是真實的，沒有“表外”的內容，那么我們基本可以認定其股權就是資產，其股權就可以質押給典當行做為一個授信，典當行可以依此隨時對其發放短期過橋貸款。有時銀行在接到企業的貸款請求時，會主動將這種過橋貸款介紹給典當行。但是， 如果企業的股權不真實，比如經營不善、缺乏現金流、資產有虛假，甚至是皮包公司，一旦銀行收回貸款后，典當行發放的這種臨時貸款就收不回來了。實際上這種行為是銀行轉嫁風險，被調研典當行就這樣損失了3000 萬。

在調查中我們發現，當地某銀行支行行長的人脈資源和社會關系是導致被調研典當行上當的關鍵，他的身份讓典當行充分相信了他。事實上，那家銀行有很多不良貸款，只是這些信息都被隱藏起來了。去年4、5 月份，他還在省行工作會議上說，該貸款項目資產是全覆蓋的，肯定沒有問題。但當他被撤換，由新任行長接班后才發現銀行都是壞賬，涉案金額達到九十多億，目前還在訴訟程序中。

這種情況如今在基層還有很多。比如近來年無錫的鋼貿產業發展受阻，江陰、宜興等很多地區的業務都停滯了，產業整體在收縮和調整， 因此出現了大量的此類問題。近期無錫成立了一個轉貸基金，就是專門幫助企業去銀行貸款，貸款到期后幫企業轉貸。

第二個是河南擔保公司案例

現在還有一個較突出的問題，就是銀行與借款企業聯合起來騙擔保公司。某些銀行通過這種方式來轉嫁不良貸款。銀行知道企業沒有能力償還貸款，而擔保機構又是弱勢群體，因此銀行就找到擔保公司說：你來做擔保吧，一個月后我把這個錢貸出來時，你就解保了。當擔保機構接單后，銀行就將擔保機構在銀行賬戶里的擔保金劃走。遇到規模較大的擔保機構，可能一次就不是100萬、200 萬的問題， 而是1000 萬、2000萬。河南某擔保公司兩筆大業務的起因都是這個。其中一次涉及3000 萬的擔保，貸款企業崩盤后，銀行在擔保時點上將擔保公司的錢劃走了。因為當貸款企業無法償還貸款時，擔保公司要承擔100%的責任，替企業代償。

這就是銀行和借款企業的聯合騙保，這樣的案例很多，大額的一次可能涉及幾千萬，小額的也有幾百萬。不管是政府的、還是民間的擔保公司，都出現過被銀行騙保的情況。

這是由于擔保機構和銀行在貸款風險上沒有一個比例分擔機制，在他們的合作中，銀行不承擔任何責任，出現逾期貸款，也不會進入黑名單；而處于弱勢地位的擔保機構要承擔100% 的責任，包括本金和利息都要償還。

在金融市場上，銀行特別是國有大型商業銀行，通常處于強勢地位。他們利用自己的聲譽優勢和地位優勢，吸引了眾多非銀行金融機構為其做配套。后者為了開拓市場，只能依附著銀行提供各種風險分擔的服務。當經濟景氣、市場走勢向上時，銀行與各種擔保公司或典當行往往會處于雙贏狀態，一旦經濟狀況不好，銀行就會把風險轉嫁出去，擔保公司或典當行首當其沖的成為受害者。

例如， 南京一家著名的鑫信擔保集團， 現在瀕臨崩潰， 幾年對外擔保總額近40 億。如今，隨著“4 萬億政策”的退潮和經濟增速放緩，數百家客戶陷入困境，多家企業破產倒閉或者老板跑路。三年來，客戶中有十幾人死亡、30 多人跑路。鑫信擔保公司不斷替客戶還貸，在付出近4 億元現金后，如今也被拖入了資金枯竭的困境，接近200 人的企業只剩下7 名員工。此外，據悉， 溫州地區由于房價下跌， 銀行把風險全部轉嫁擔保公司， 后者損失慘重。

這是典型的市場強勢者對弱勢者的利益侵占，表明了風險分擔機制的不合理。這樣不公平的風險分擔機制只有在具有強勢市場力量的控制下才有可能，對于弱勢的金融機構來說他們只有依附于銀行的配套而別無選擇，而銀行一旦出現道德風險，那么， 可想而知， 結果在銀行與這些非金融機構之間，形成前者可以轉嫁全部風險的不公平機制。

國有銀行在金融市場上不僅具有強勢市場力量，而且其行為也通常作為市場表率。倘若他們濫用這種市場地位，進行不公平交易，甚至欺騙性交易，這就會導致道德風險在金融市場泛濫，結果會形成一種信用危機，人與人之間，企業與企業之間，都需要相互提防，失去了最基本的信用安全感。在這樣的市場上，信用成本會大大提高，正常的交易會越來越難以實現。中小微企業本來面臨的高成本融資困境就會雪上加霜，愈益困難。

據悉，去年宜興法院那里還在處理著前年的不良資產，大量涉及壞賬的案件尚來不及受理。同樣，惠山法院的這類案件也劇增，人手完全不夠用，法院都叫苦不迭。據反映，當地民間的某較大的金融集團也已涉案， 它們都是具備一定規模的公司， 其下屬有證券營業部、典當行、期貨公司、擔保公司、拍賣行等等系列。

在市場上，貸款企業的需求并不都是假的。但因為銀行違反合同、突然收貸，民間融資借貸的利率又太高，企業的正常經營收益根本無法覆蓋成本，不想辦法企業必死無疑。基層企業家對我們說，現在到處是騙局，銀行騙其他金融機構、貸款企業騙銀行、貸款企業與銀行一起騙其他金融機構，甚至是政府不按時還貸，也在騙銀行與其他企業。很多資金的套牢，就是多重欺騙的結果。在有些城市，連法院和公安局對這種“套路”都了如指掌，對此類案件不予受理。

在信用急速惡化的環境下，本應建立在誠信基礎上的金融市場，現在卻反而以違約和欺騙為榮。這種金融市場是不穩定的，也是不可持續的。

對此，我們必須積極推進信用體系的建設和完善，在銀行與其它配套金融機構之間建立合理的風險分擔體系， 提高銀行與各種市場參與者的違約成本，建立包括銀行在內的黑名單制度，這樣中央提出的為中小企業創造良好融資環境的政策導向和要求才不會落空。市場呼喚公正的管理規范，呼喚建立正信用的激勵機制、負信用的懲罰機制。這應當是金融體制改革接下來的重點目標。

（注： 該課題為國家自然科學基金專項項目）endprint