楊劍昌“挑刺”新《消法》

易全

3 月15 日， 新修訂的《消費者權益保護法》（以下簡稱“新《消法》”）正式實施。新《消法》不乏許多亮點，輿論幾乎是一片贊揚之聲。然而，從事消費維權工作足足二十年的深圳市人大代表、深圳市羅湖區(qū)消費者委員會主任楊劍昌，卻對新版《消費者權益保護法》提出質疑，并已經(jīng)提交書面建議。楊劍昌直指新《消法》“走的都是行業(yè)和部門保護的工商老路，不符合我國消費市場健康發(fā)展”。呼吁啟動對新版《消法》的再次重新修訂。

仍局限于工商職能范圍，大部分消費行為未能納入

《消費者權益保護法》頒布于1993年，1994 年1 月1 日正式實施。據(jù)楊劍昌介紹，2009 年國家工商總局牽頭啟動了消費者權益保護法的修訂，2010 年修訂草案送審稿報國務院法制辦和全國人大法工委。他認為僅從《消法》的修訂程序看，即足以體現(xiàn)新《消法》是按照國家工商總局的思路在運作。

“從內(nèi)容上看，新修訂的《消法》仍然是行業(yè)和部門立法保護的工商產(chǎn)物，仍將消費的定義局限于工商職能范圍作狹義理解；把對消費市場的健康發(fā)展和消費者權益的保護事實上框定在‘工商這個職能部門規(guī)章的較窄范圍內(nèi)。”

從事消費者維權保護經(jīng)歷與《消法》頒布時間一樣長的楊劍昌認為，雖然新修訂的《消法》規(guī)定了各級人民政府和有關行政部門應當做好保護消費者合法權益的工作，但工商行政管理部門卻仍然是《消法》條文中唯一出現(xiàn)的具體政府職能部門執(zhí)法主體；吊銷營業(yè)執(zhí)照也是工商行政管理局對違法企業(yè)作出的一種行政處罰。他遺憾于新修訂的《消法》中并未出現(xiàn)其他政府職能部門的行政處罰方式或其他執(zhí)法主體。

楊劍昌認為，《消法》對消費者權益保護的根子首先在于對消費范疇的界定。20 年前制定的《消法》主要針對與消費者吃穿用直接相關，人均可支配收入不高相適應。

隨著二十年來經(jīng)濟的迅速發(fā)展和社會變化，消費事實上早已超出了原有水平和范疇，在傳統(tǒng)商品消費不斷提升的基礎上，人們的其他消費如住房消費、醫(yī)療消費、美容保健消費、教育培訓消費、文化活動消費、旅游消費、乘坐交通工具消費、婚喪消費乃至保險消費、銀行產(chǎn)品消費和以個人投資為目標進行的各類消費（如購買股票、債券、基金、藝術品收藏和交易）等越來越多，這些消費在比例上甚至遠超傳統(tǒng)消費在個人和家庭收入所占開支，由此而產(chǎn)生的新消費爭議亦不斷涌現(xiàn)。

但新版《消法》并未將這許多分屬于不同政府部門管理的消費內(nèi)容納入其中，消費者維權限定于傳統(tǒng)工商范圍從而導致了許多消費爭議案件只能由政府的其他部門按照企業(yè)是否違反相關法律規(guī)定視情形予以處理，這雖然有助于借助消費者維權對企業(yè)進行監(jiān)督管理，但在相當程度上卻不免虛化了消費者權益保護，尤其是在企業(yè)行為表面上不構成違法違規(guī)的情形下，消費者權益的事實受害卻往往求告無門。

基于新《消法》并未跳出老《消法》對消費范疇的界定框框這一事實，楊劍昌不客氣地指責《消費者權益保護法》名不副實，他稱新《消法》充其量只能稱之為“國家工商職能范圍內(nèi)的消費者權益保護法”。

消協(xié)從屬于工商部門，消費者維權受限

消費者維權機構在實際中正在發(fā)揮著巨大作用，已成為廣大消費者實現(xiàn)放心消費的堅強后盾。

但楊劍昌卻不無尖銳地指出，新《消法》“依然對消費者組織定位模糊，無法發(fā)揮其應有的社會監(jiān)督作用”。

新《消法》第五章第三十六條規(guī)定，消費者協(xié)會和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權益的社會組織。楊劍昌介紹說，從目前全國情況看，北方省、市、區(qū)（縣）的消費者組織叫消協(xié)，中部地區(qū)稱消保委，南方數(shù)省則為消委會。雖然全國各地的消費者保護組織名稱不一，但其機構性質卻一樣，消協(xié)、消保委、消委會都是掛靠工商部門的半官方機構，由工商部門申請，各級政府批準成立并接受工商部門的領導，在工商部門職能范圍內(nèi)開展工作。

楊劍昌稱全國各地的消協(xié)組織大部分至今20 多年都未換屆，其領導均由工商部門直接任命，許多工作人員也都由工商部門調(diào)派。

由于法律賦予工商系統(tǒng)的職能有限，如上所述大部分消費市場又不歸工商部門管轄，因此消協(xié)組織在實際工作中無權對超出工商管轄范圍的消費領域進行監(jiān)督。消協(xié)組織這一作為工商部門所屬機構的定位現(xiàn)實，在實際中亦很難協(xié)調(diào)其他政府職能部門開展消費者維權。但遺憾恰在于消協(xié)組織的這種身份尷尬并不為廣大消費者所認知，他們普遍認為消協(xié)組織既然掛著國家、省、市、區(qū)（縣）的牌子，就應該有義務和能力幫助他們解決任何類型的消費糾紛。

楊劍昌還揭示了現(xiàn)有體制下的消協(xié)組織，與工商部門內(nèi)設的消保機構形成交叉重疊的事實。實際上，后者甚至還將按照國際消聯(lián)組織慣例設立于消協(xié)組織內(nèi)的12315 電話申訴平臺上收，但其運作結果卻并不如意，大多數(shù)只是將涵蓋了大量不同消費類型的投訴個案簡單轉給消協(xié)組織，而消協(xié)組織則對那些未包含在工商范圍內(nèi)的眾多消費糾紛有心無力，他們一無調(diào)查權，二無行政執(zhí)法權，所能做到的最好情況也只能是盡力調(diào)解罷了。

楊劍昌領導的羅湖區(qū)消委會在消費者維權方面曾經(jīng)創(chuàng)造過很多影響力重大的成功實例，但他自己亦坦承許多案件并不具有工作推廣上的普遍性，因為有相當部分的大案是通過他行使人民代表職權，直接聯(lián)系政府部門和各級人大關注，直至上書市、省乃至中央領導，且許多案件往往又伴有重大偷漏稅、詐騙、黑社會性質犯罪嫌疑等，通過借助于構成刑事化處理，才最終達到實際效果。

消費者權益保護需多部門合力

楊劍昌作為長期奮戰(zhàn)于消費者維權戰(zhàn)線的一名“老兵”，對正在我國進行中的經(jīng)濟發(fā)展轉型有著切身感受與認識。他將消費者維權體制改革同十八屆三中全會制定的全面深化改革總體方案相聯(lián)系，指明在拉動我國經(jīng)濟發(fā)展的投資、出口、消費“三駕馬車”中，消費已明確排在了首要位置。他強調(diào)中央一而再、再而三地強調(diào)要擴大內(nèi)需、拉動消費以推動經(jīng)濟發(fā)展，黨的十八屆三中全會更要求深化體制改革，但新版《消法》在基調(diào)上卻“一如過去”，“這顯然與當前擴大內(nèi)需、拉動消費以推動經(jīng)濟的方向不符，也不利于消費市場和消費維權體制在新形勢下的健康發(fā)展，非常遺憾。”

針對新版《消法》在消費者權益保護上的嚴重不足，楊劍昌反復強調(diào)消費者權益保護法應囊括消費者進行的全部消費行為。從政府層面看，消費者權益保護亦需要多個部門發(fā)揮合力，如住房消費和物業(yè)消費權益保護需要國土和住建部門、旅游消費需要旅游部門、文化消費需要文化部門、醫(yī)療消費需要衛(wèi)生部門、金融消費需要銀監(jiān)部門、保險消費需要保監(jiān)部門……楊劍昌認為消費者權益保護法律只有充分涵蓋了以上多方面內(nèi)容，才能覆蓋更廣泛范圍的消費市場，法律才具有更完整意義上的消費者權益保護含義。

在楊劍昌提交的《建議》中，他提請“中央深化改革領導小組高度重視”，希望由中央牽頭，相關部門聯(lián)合成立課題研究小組，“通過對消費市場和消費維權體制開展廣泛的社會調(diào)研后，對《中華人民共和國消費者權益保護法》重新啟動修訂。”他還建議在修訂《消法》時，能夠對政府批準成立的消費者保護組織“重新進行定位，以強化消費權益監(jiān)督的實施力度和可操性”。

無疑，楊劍昌對《消費者權益保護法》的“挑刺”和再提修訂，寄托著他內(nèi)心對消費維權工作理解和對這一法律的期望。endprint