標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的判斷兼評(píng)華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司上訴案

朱文慧 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的判斷兼評(píng)華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司上訴案

朱文慧 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

專(zhuān)利權(quán)授予權(quán)利人法定的排他權(quán)，但并不給予其市場(chǎng)力量或壟斷力。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利因其本身的不可替代性，使得權(quán)利人更易取得或者維持市場(chǎng)支配地位。針對(duì)華為與美國(guó)交互數(shù)字公司的專(zhuān)利許可壟斷之訴，我國(guó)兩審法院均認(rèn)定被告交互數(shù)字公司構(gòu)成壟斷行為。本文以該案最新判決為引，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否擁有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位這一基礎(chǔ)上，探討合理原則在判斷濫用市場(chǎng)支配地位中的具體適用。

近日，廣東省高院就華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司上訴一案作出的終審判決1.參見(jiàn)（2013）粵高法民三終字第306號(hào)。向社會(huì)進(jìn)行了公布，此案源于2011年12月華為起訴交互數(shù)字在對(duì)華為的專(zhuān)利許可中涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為。案件經(jīng)深圳市中院一審后，原被告雙方均上訴至廣東省高院，兩審法院均在認(rèn)定交互數(shù)字具有市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)上，考察了當(dāng)事人之間的專(zhuān)利許可是否存在過(guò)高定價(jià)，搭售等問(wèn)題，并最終判定被告在專(zhuān)利許可中實(shí)施了壟斷行為。雖然自原被告三年前交鋒伊始就有學(xué)者研究本案相關(guān)問(wèn)題，但彼時(shí)案件尚未進(jìn)入二審階段，很多相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)未予公開(kāi)，而缺乏案件事實(shí)與必要數(shù)據(jù)得出的結(jié)論可能不甚周延。故本文以最新公布的判決書(shū)為研究對(duì)象，遵循反壟斷法的基本規(guī)則，對(duì)被告是否濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行判斷。具體來(lái)說(shuō)就是首先界定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而認(rèn)定權(quán)利人的市場(chǎng)支配地位，以此為基礎(chǔ)，最終運(yùn)用合理原則討論被告行為的可責(zé)備性。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的確定

國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利界定為任何可能完全或部分覆蓋標(biāo)準(zhǔn)草案的專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)2.參見(jiàn)Guidelines for Implementation of ITU-T Patent Policy. At http://www.itu.int/ITU-T/dbase/patent/files/glp20051102.pdf.。 根據(jù)我國(guó)工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心的觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利指的是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或者全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或商業(yè)上沒(méi)有其他可替代方案，無(wú)可避免的要涉及到專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及到其中含有的專(zhuān)利技術(shù)【1】。當(dāng)某一專(zhuān)利技術(shù)成為必要專(zhuān)利被選入標(biāo)準(zhǔn)后，參與該行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品制造商/服務(wù)提供商就必須提供符合標(biāo)準(zhǔn)的商品/服務(wù)，這意味著他們不得不實(shí)施相關(guān)必要專(zhuān)利技術(shù)，無(wú)法做規(guī)避設(shè)計(jì)以繞過(guò)該必要專(zhuān)利3.本案法院判決將“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”簡(jiǎn)稱為“必要專(zhuān)利”，基于行文一致性考量，后文亦采用該簡(jiǎn)稱。。 這種標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的封鎖效應(yīng)與專(zhuān)利權(quán)自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合，使得必要專(zhuān)利成為唯一且必須使用的技術(shù)，產(chǎn)業(yè)參與者未得到該專(zhuān)利的許可將喪失參與競(jìng)爭(zhēng)的前提和條件。

本案中，華為公司和交互數(shù)字均是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)的成員，根據(jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條規(guī)定：權(quán)利人在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起ETSI注意時(shí)（相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)即將納入ETSI標(biāo)準(zhǔn)之前），權(quán)利人須為承諾將準(zhǔn)備根據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所規(guī)定的公平、合理和無(wú)歧視條件來(lái)授予不可撤銷(xiāo)的許可（即專(zhuān)利許可的FRAND原則）。因此，交互數(shù)字負(fù)有許可華為公司實(shí)施其必要專(zhuān)利的義務(wù)，關(guān)于使用費(fèi)或使用費(fèi)率的問(wèn)題，雙方應(yīng)當(dāng)按照FRAND條款進(jìn)行協(xié)商。交互數(shù)字上訴稱原審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)為ETSI組織位于法國(guó)，因標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可問(wèn)題引起的糾紛應(yīng)當(dāng)適用法國(guó)法解釋FRAND義務(wù)4.參見(jiàn)（2013）粵高法民三終字第305號(hào)，詳見(jiàn)二審法院對(duì)適用法律正確與否的解釋部分。。 針對(duì)這一點(diǎn)，兩審法院均依據(jù)訴訟標(biāo)的性質(zhì)、管轄的最密切聯(lián)系原則予以了否定。

當(dāng)然了，對(duì)于中國(guó)法院是否可以直接適用FRAND原則進(jìn)行裁判的爭(zhēng)議，隨著國(guó)家相應(yīng)規(guī)定的出臺(tái)已不存在。根據(jù)2014年1月1日施行的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》第十八條的規(guī)定：等同采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制修訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中所涉及專(zhuān)利的實(shí)施許可聲明（如許可的FRAND聲明）同樣適用于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本案中交互數(shù)字在ETSI聲稱的必要專(zhuān)利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的必要專(zhuān)利。交互數(shù)字擁有的TS25.212標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)下的三個(gè)美國(guó)必要專(zhuān)利與三個(gè)中國(guó)同族專(zhuān)利對(duì)應(yīng)，且對(duì)應(yīng)的三個(gè)中國(guó)同族專(zhuān)利均納入了《中華人民共和國(guó)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》。因此，被告認(rèn)為法院適用FRAND原則于法無(wú)據(jù)的辯解放到現(xiàn)在更不成立。

二、必要專(zhuān)利相關(guān)市場(chǎng)的界定

根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第3條的定義，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。因此界定相關(guān)市場(chǎng)需考察存在競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。

（一）確定競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍

對(duì)必要專(zhuān)利許可的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，要依據(jù)該指南確定相關(guān)商品范圍，則須確定實(shí)際銷(xiāo)售的獨(dú)立的商品。而該獨(dú)立的商品會(huì)因許可模式有所差別：一種是許可方僅就其擁有的必要專(zhuān)利許可他人使用，例如本案中的交互數(shù)字；另一種是許可方在許可必要專(zhuān)利的同時(shí)，也生產(chǎn)銷(xiāo)售包含該類(lèi)專(zhuān)利的產(chǎn)品，比如美國(guó)的高通公司(Qualcomm)。前者實(shí)際銷(xiāo)售的獨(dú)立商品應(yīng)當(dāng)限定于必要專(zhuān)利本身，而后者就應(yīng)該囊括必要專(zhuān)利和相應(yīng)的產(chǎn)品。1956年美國(guó)的United States v. E.I.Du Pont de Nemours &Co.案在界定相關(guān)商品或者服務(wù)市場(chǎng)方面樹(shù)立了應(yīng)予考察的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即需求的交叉彈性與合理的可替代性。

1、需求的交叉彈性

在正常的市場(chǎng)環(huán)境中，如果一個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格上漲過(guò)多或者供應(yīng)受到限制，購(gòu)買(mǎi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)替代品，但是如果該產(chǎn)品的需求交叉彈性太低，那么購(gòu)買(mǎi)者往往不能或者不愿意購(gòu)買(mǎi)替代品，而購(gòu)買(mǎi)者的種種行為表明供應(yīng)者比替代品的供應(yīng)者占有更為強(qiáng)大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)【2】。就本案來(lái)說(shuō)，交互數(shù)字在中國(guó)和美國(guó)分別享有3G無(wú)線通信技術(shù)WCDMA、CDMA2000、TDSCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專(zhuān)利。由于每個(gè)必要專(zhuān)利技術(shù)均是3G無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的組成部分，華為拒絕任何一個(gè)必要專(zhuān)利的許可都將導(dǎo)致其無(wú)法使用相關(guān)技術(shù)制造符合標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利產(chǎn)品，進(jìn)而被排除在目標(biāo)市場(chǎng)的準(zhǔn)入之外。而交互數(shù)字辯稱應(yīng)將終端消費(fèi)者而非設(shè)備制造商視為必要專(zhuān)利的需求者，言下之意就是對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，除了華為的終端產(chǎn)品，還有諸如蘋(píng)果、三星、HTC等品牌可以選擇。但這個(gè)理由在設(shè)備生產(chǎn)商看來(lái)很牽強(qiáng)，擺在他們面前的實(shí)際情況是，即使交互數(shù)字單個(gè)的專(zhuān)利許可不能制造出終端產(chǎn)品，但囿于標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制約束，設(shè)備生產(chǎn)商缺少任何一個(gè)必要專(zhuān)利的許可都無(wú)法制造出相關(guān)產(chǎn)品，也無(wú)法避開(kāi)或者替換掉專(zhuān)利技術(shù)。故從需求替代考慮，華為是必要專(zhuān)利的實(shí)際消費(fèi)者，交互數(shù)字的必要專(zhuān)利無(wú)可替代。

2、合理的可替代性

該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)考察的內(nèi)容包括：商品本身的性質(zhì)，消費(fèi)者個(gè)人偏好，商品價(jià)格以及供給的可替代性【3】。其中商品本身性質(zhì)包括物理性能和使用目的，消費(fèi)者個(gè)人偏好則是消費(fèi)者對(duì)特定商品的主觀傾向。本案中這兩個(gè)因素對(duì)必要專(zhuān)利的被許可人來(lái)說(shuō)都不重要，由于特定專(zhuān)利技術(shù)納入了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，只要被許可人華為打算生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，就由不得他考慮必要專(zhuān)利的性能如何，也無(wú)法根據(jù)自己的喜好決定購(gòu)買(mǎi)與否。至于供給的可替代性，二審法院指出，華為要想生產(chǎn)出符合標(biāo)準(zhǔn)的通訊產(chǎn)品，必要專(zhuān)利成為唯一的且必須實(shí)施的技術(shù)，交互數(shù)字憑借必要專(zhuān)利成為所涉技術(shù)市場(chǎng)唯一的供給方。故在涉案必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，并不存在可與交互數(shù)字相競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者。因此僅就供給替代來(lái)說(shuō)，華為只有華山一條道，而交互數(shù)字只需靜坐于華山之巔，坐等買(mǎi)方登門(mén)拜訪。最終的結(jié)果是，華為作為必要專(zhuān)利的實(shí)際消費(fèi)者只能在爭(zhēng)取降低許可價(jià)格方面努力了。所以法院考察供給替代后亦得出相同結(jié)論：交互數(shù)字在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。

（二）確定競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍

相關(guān)地域市場(chǎng)是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，在不同的法域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在及使用必須符合當(dāng)?shù)氐姆伞Ｒ虼吮景干婕暗膶?zhuān)利許可市場(chǎng)，其許可范圍必然與相關(guān)專(zhuān)利權(quán)所及的地域范圍相關(guān)。而影響競(jìng)爭(zhēng)地域范圍的考量因素包括：運(yùn)輸成本，商品特性，消費(fèi)者偏好，市場(chǎng)進(jìn)入的障礙【2】。如前所述，本案所涉必要專(zhuān)利因標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性，使得被許可人喪失了對(duì)商品特性與消費(fèi)者偏好的選擇，而專(zhuān)利技術(shù)的非物質(zhì)性決定其運(yùn)輸成本可以忽略不計(jì)，因此本案中決定地域范圍的因素主要是市場(chǎng)進(jìn)入的障礙【3】。正如法院指出：由必要專(zhuān)利自身固有的法定壟斷性所決定，不存在其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)短期的合理投入即可轉(zhuǎn)向成為必要專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)者的可能5.參見(jiàn)（2013）粵高法民三終字第306號(hào)，詳見(jiàn)二審法院界定相關(guān)市場(chǎng)的說(shuō)理部分。。 這意味著其他經(jīng)營(yíng)者要想踏足必要專(zhuān)利的研發(fā)與經(jīng)營(yíng)，將面臨由專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)這兩大力量構(gòu)建的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，而這種進(jìn)入障礙還是得到法律認(rèn)可的。另外，交互數(shù)字在每個(gè)國(guó)家所獲取的相關(guān)必要專(zhuān)利，其存在的基礎(chǔ)以及行使的范圍均不相同，彼此之間并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者替代關(guān)系。法院由此認(rèn)定交互數(shù)字擁有3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA）下的兩大必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)：一個(gè)是中國(guó)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，其地域范圍是中國(guó)；另一個(gè)則是美國(guó)無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，其地域范圍是美國(guó)，而且兩者各自在其權(quán)利所及地域范圍內(nèi)構(gòu)成獨(dú)立的地域市場(chǎng)。也就是說(shuō)本案涉及的相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)限定在中國(guó)和美國(guó)。

另外有一點(diǎn)不得不提，我國(guó)反壟斷法在確定相關(guān)市場(chǎng)的劃分時(shí)，只明確規(guī)定了特定商品或服務(wù)市場(chǎng)（即商品市場(chǎng)），沒(méi)有明確技術(shù)市場(chǎng)，結(jié)果是對(duì)日漸增多的技術(shù)市場(chǎng)糾紛執(zhí)法缺乏具體依據(jù)。因此，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2009年頒布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》也特別強(qiáng)調(diào)，在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。

三、必要專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

美國(guó)最高法院自2006年開(kāi)始就正式放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予市場(chǎng)力量或壟斷力的推定，否定了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搭售協(xié)議應(yīng)受到比涉及有形財(cái)產(chǎn)的搭售更為嚴(yán)苛對(duì)待的觀點(diǎn)6.參見(jiàn)Illinois Tool Works v. Independent Ink, Inc,547 U.S. 28, 126 S.Ct. 1281.。我國(guó)反壟斷法第八條關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定中，沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加例外的嚴(yán)格限制，同樣表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在適用反壟斷法時(shí)不應(yīng)當(dāng)受到區(qū)別對(duì)待。因此對(duì)必要專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，權(quán)利人并不會(huì)因?yàn)閷?zhuān)利而直接被認(rèn)定享有市場(chǎng)支配地位，對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也應(yīng)遵循法律規(guī)定和通行原則。誠(chéng)如前文所述，我國(guó)反壟斷法未明確規(guī)定技術(shù)市場(chǎng)，依據(jù)傳統(tǒng)商品市場(chǎng)理論劃分的方式在邏輯上無(wú)可厚非，但對(duì)技術(shù)與專(zhuān)利等非物質(zhì)性的商品而言，這種區(qū)分的適用范圍不夠完整。因此有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)反壟斷法第五十五條的原則性規(guī)定也就暗示了我國(guó)承認(rèn)技術(shù)市場(chǎng)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的反壟斷分析就應(yīng)按技術(shù)市場(chǎng)的規(guī)則進(jìn)行【4】。根據(jù)我國(guó)反壟斷法第十七條定義，市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。要確定必要專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)支配地位，對(duì)技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行分析更具操作性。

市場(chǎng)支配力的存在通常是通過(guò)出賣(mài)人在市場(chǎng)上占有支配性的份額推定的7.參見(jiàn)Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services,Inc., 504 U.S.451,464,112 S.Ct.2072,119L.Ed.2d 265(1992).。雖然我國(guó)反壟斷法第十八條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，需要考慮市場(chǎng)份額、該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況以及市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度等因素，但市場(chǎng)份額是認(rèn)定權(quán)利人支配地位的主要因素。故確定必要專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)市場(chǎng)份額是本案認(rèn)定被告市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵。我國(guó)反壟斷法第十九條規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：

（一）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；

（二）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；

（三）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。

上述規(guī)定原則上提供了推定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的依據(jù)，但論及技術(shù)市場(chǎng)，還需更為具體的操作規(guī)定。依歐共體2004年頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成批豁免規(guī)章》第8條第1款規(guī)定，市場(chǎng)份額應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)銷(xiāo)售額計(jì)算。如果銷(xiāo)售額數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，則可根據(jù)其他可靠的市場(chǎng)信息確定該企業(yè)的市場(chǎng)份額。歐盟有關(guān)當(dāng)事人在技術(shù)許可費(fèi)用的磋商中采用的辦法是：根據(jù)被許可技術(shù)的產(chǎn)品在下游產(chǎn)品市場(chǎng)的銷(xiāo)售額來(lái)計(jì)算技術(shù)市場(chǎng)的份額，也就是根據(jù)被許可技術(shù)的產(chǎn)品銷(xiāo)售額來(lái)確定其市場(chǎng)份額8.參見(jiàn)歐盟《有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議適用歐盟條約第81條指南》第23段。。對(duì)技術(shù)市場(chǎng)而言，許可使用費(fèi)的比例與下游產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售額是確定技術(shù)力量的一個(gè)很好的指標(biāo)。以本案為例，法院基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，認(rèn)為交互數(shù)字在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，該份額使其在與華為的專(zhuān)利許可談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位。而且由于交互數(shù)字不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專(zhuān)利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，華為公司無(wú)法通過(guò)必要專(zhuān)利的交叉許可來(lái)制約交互數(shù)字，其市場(chǎng)支配力未受到有效制約，交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。法院據(jù)此認(rèn)定交互數(shù)字在本案中界定的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

與交互數(shù)字被訴壟斷的境遇不同，美國(guó)高通公司在2013年年底遭遇了國(guó)家發(fā)改委的反壟斷調(diào)查，雖然高通被調(diào)查的原因是其備受爭(zhēng)議的收費(fèi)模式涉嫌價(jià)格歧視，但不可否認(rèn)的是其一家獨(dú)大的市場(chǎng)份額難免樹(shù)大招風(fēng)。根據(jù)Strategy Analytics發(fā)布的報(bào)告，在2013年Q3全球基帶芯片領(lǐng)域，高通市場(chǎng)占比提升到66%；而在2013年10月份中國(guó)移動(dòng)TD-LTE終端招標(biāo)中，高通大獲全勝，獲得超過(guò)60%的份額【5】。正因高通占據(jù)著中國(guó)移動(dòng)芯片龐大的市場(chǎng)份額，其具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論鮮有人懷疑。總而言之，不論是交互數(shù)字的“必要專(zhuān)利許可”模式，還是高通的“必要專(zhuān)利許可+產(chǎn)品”模式，權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)的份額對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定有著舉足輕重的影響。

四、濫用支配地位的合理原則分析

擁有市場(chǎng)支配地位尚不足以證明適用反壟斷法，因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位只是適用反壟斷法的前提，被訴壟斷者須有濫用支配地位的行為才能受到該法的規(guī)制。濫用支配地位的認(rèn)定除少數(shù)違反“本身違法”原則(rule of per se illegal)的行為外，兩大法系在反壟斷執(zhí)法中都逐步確立了判斷濫用行為的“合理原則”(rule of reason)，即認(rèn)定當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)具有支配力的前提下，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理模式計(jì)算考察其行為的凈負(fù)效果是否具有可彌補(bǔ)性價(jià)值。考察的結(jié)論如果認(rèn)為相關(guān)行為具有可彌補(bǔ)性價(jià)值，則當(dāng)事人的行為不構(gòu)成濫用。簡(jiǎn)而言之，就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度判斷當(dāng)事人的相關(guān)行為是否合理。單就本案來(lái)說(shuō)，交互數(shù)字被訴涉嫌壟斷的濫用行為包括過(guò)高定價(jià)與搭售，這兩種被訴行為不屬于本身違法原則規(guī)制的對(duì)象，因此需要對(duì)每個(gè)行為進(jìn)行合理性的分析。

（一）是否存在過(guò)高定價(jià)

過(guò)高定價(jià)，是指企業(yè)取得在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格，也就是企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位攫取的壟斷性高價(jià)。過(guò)高定價(jià)的行為實(shí)質(zhì)上是具有市場(chǎng)支配地位的主體對(duì)消費(fèi)者與用戶的剝削。《歐共體條約》第82條（a）規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)直接或間接地施加不公平的購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售價(jià)格或者其他不公平的貿(mào)易條件。在聯(lián)合商標(biāo)(United Brands)案9.參見(jiàn)ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, para. 65.中 ，歐洲法院雖然對(duì)被告過(guò)高定價(jià)的指控不予支持，但它同時(shí)認(rèn)可了歐共體委員會(huì)關(guān)于過(guò)高定價(jià)是濫用市場(chǎng)支配地位的一種形式的觀點(diǎn)。因此，在有證據(jù)證明存在過(guò)高定價(jià)且導(dǎo)致?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)的情況下，有理由對(duì)實(shí)施該行為的企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。

我國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為中，包括以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品。必要專(zhuān)利許可中是否存在過(guò)高定價(jià)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場(chǎng)同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得授權(quán)所支付的價(jià)格情況加以比較判斷。根據(jù)交互數(shù)字近年來(lái)對(duì)外公布的許可信息，筆者整理出了該公司的專(zhuān)利許可統(tǒng)計(jì)情況。（表一）

表一. 交互數(shù)字公司專(zhuān)利許可情況統(tǒng)計(jì)表（貨幣：美元）

由表一可知，被告給予上述四家公司的專(zhuān)利許可費(fèi)占各公司銷(xiāo)售額的比重均未超過(guò)0.29%，其中蘋(píng)果公司的相應(yīng)比重甚至不足該數(shù)字的十分之一，本案中被告對(duì)華為的許可費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋(píng)果和三星的許可使用價(jià)格。其中與蘋(píng)果和三星相比，華為發(fā)展至今在手機(jī)市場(chǎng)的銷(xiāo)售額尚未超越過(guò)這兩大巨頭，因此可想而知，被告給予華為的專(zhuān)利許可費(fèi)占華為銷(xiāo)售額的比重肯定超過(guò)0.29%，價(jià)格區(qū)別對(duì)待的痕跡明顯。被告上訴認(rèn)為：原審法院對(duì)于必要專(zhuān)利定價(jià)的比較方法錯(cuò)誤，不應(yīng)將交互數(shù)字對(duì)其他公司一次性收取的專(zhuān)利許可費(fèi)直接折算成按實(shí)際銷(xiāo)售量收取的專(zhuān)利許可費(fèi)率，從而與華為公司進(jìn)行比對(duì)。被告以價(jià)格比較的方法錯(cuò)誤否定原審法院認(rèn)定的專(zhuān)利許可費(fèi)率，不可否認(rèn)，價(jià)格比較的方法不同這一事實(shí)確實(shí)存在，但實(shí)際情況是被告始終不愿在本案中提交相關(guān)專(zhuān)利許可使用合同，不愿披露其對(duì)其他公司按許可費(fèi)率收取的情況。由此可知被告不是不能證明，而是不愿自證清白，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。從被許可方來(lái)說(shuō)，無(wú)論運(yùn)用何種價(jià)格比較方法，如果許可方要求的專(zhuān)利許可費(fèi)與總成本相比負(fù)擔(dān)過(guò)重，最終都將嚴(yán)重?fù)p害其在同行間的競(jìng)爭(zhēng)力。雖然判決書(shū)基于商業(yè)秘密的考量隱去了原被告之間確切的許可費(fèi)率，但毋庸置疑的是，交互數(shù)字的開(kāi)價(jià)導(dǎo)致華為的許可費(fèi)比重遠(yuǎn)高于其他公司，而該許可費(fèi)比重當(dāng)然會(huì)很大程度上決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，故原審法院采用的價(jià)格比較方法很有說(shuō)服力。另外，二審法院認(rèn)定過(guò)高定價(jià)時(shí)，還考慮了被告除許可費(fèi)外提出的不公平對(duì)價(jià)，即要求華為公司將其全部專(zhuān)利免費(fèi)許可給交互數(shù)字公司11.參見(jiàn)（2013）粵高法民三終字第305號(hào)，詳見(jiàn)一審法院判定被告許可不符合FRAND原則的說(shuō)理部分。。這也從側(cè)面印證了過(guò)高定價(jià)的事實(shí)。

話說(shuō)回來(lái)，過(guò)高定價(jià)在反壟斷法上原本就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。以聯(lián)合商標(biāo)案為代表，西歐很多指控被告過(guò)高定價(jià)的案件均為原告敗訴，原因是堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歐美國(guó)家認(rèn)為，政府很難證明市場(chǎng)環(huán)境中的價(jià)格調(diào)整構(gòu)成過(guò)高定價(jià)。當(dāng)然了，本案中法院對(duì)被告過(guò)高定價(jià)的認(rèn)定有較為充分的證據(jù)支撐，于法有據(jù)。

（二）是否構(gòu)成搭售行為

搭售是指出賣(mài)方或出租方通過(guò)合同條款或者技術(shù)條件，要求產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者或租賃者同時(shí)購(gòu)買(mǎi)或租賃另外的為固定搭配的產(chǎn)品或服務(wù)12.參見(jiàn)Report on Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition. At http://www.justice.gov/atr/ public/hearings/ip/chapter_5.htm#N_54_.。對(duì)搭售協(xié)議進(jìn)行合理原則考察的條件是：第一，銷(xiāo)售者對(duì)于搭售的產(chǎn)品具有足夠的市場(chǎng)力量；第二，搭售協(xié)議對(duì)被搭售的產(chǎn)品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響；第三，協(xié)議的正面效應(yīng)不足以抵消其限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響。

就搭售指控來(lái)說(shuō)，本案被告在與華為的許可談判中，將某些非必要專(zhuān)利捆綁銷(xiāo)售，聲稱這些非必要專(zhuān)利與必要專(zhuān)利構(gòu)成強(qiáng)制性的一攬子許可，并且辯稱許可給華為的這兩類(lèi)專(zhuān)利難以區(qū)分、二者捆綁銷(xiāo)售屬于行業(yè)慣例。針對(duì)這一點(diǎn)，法院認(rèn)為對(duì)于特定的標(biāo)準(zhǔn)組織成員來(lái)說(shuō)，其享有的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)至少可以其聲明的范圍為前提，本案中交互數(shù)字作為ETSI的成員，其擁有的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)是可以確定的。必要專(zhuān)利具有唯一性和不可替代性，而非必要專(zhuān)利則一般具有可替代性，交互數(shù)字將使用非必要專(zhuān)利作為同意必要專(zhuān)利許可的前提，使得華為不得不同時(shí)購(gòu)買(mǎi)非必要專(zhuān)利，這一許可條款使得權(quán)利人在必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量延伸到非必要專(zhuān)利市場(chǎng)。在Microsoft Inc. v. Motorola,Inc.一案13.參見(jiàn)2013 U.S. Dist. LEXIS 161762,Case NO. C10-1823JLR.中 ，雙方當(dāng)事人對(duì)游戲機(jī)“Xbox”的專(zhuān)利許可費(fèi)分歧巨大，華盛頓西區(qū)聯(lián)邦法院在該案的判決中指出：許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)限制在基于該專(zhuān)利技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合理許可費(fèi)用，而不應(yīng)考慮該專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)后的經(jīng)濟(jì)增值部分。此觀點(diǎn)主要參考價(jià)值在于，明確指出專(zhuān)利權(quán)人不得挾標(biāo)準(zhǔn)謀取超越專(zhuān)利本身之外的不合理價(jià)值。交互數(shù)字搭售非必要專(zhuān)利的行為屬于不當(dāng)延伸必要專(zhuān)利的獲益范圍，將阻礙或限制非必要專(zhuān)利市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法院據(jù)此認(rèn)定被告利用其必要專(zhuān)利授權(quán)許可市場(chǎng)條件下的支配地位，將非必要專(zhuān)利進(jìn)行搭售，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。另外，關(guān)于被告將某特定范圍內(nèi)的必要專(zhuān)利捆綁銷(xiāo)售行為。法院認(rèn)為，必要專(zhuān)利本身具有唯一性和不可替代性，將同屬于標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的必要專(zhuān)利捆綁銷(xiāo)售，不僅符合效率，而且不會(huì)產(chǎn)生如非必要專(zhuān)利般的將在某技術(shù)市場(chǎng)上的支配力不當(dāng)延伸、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。總而言之，在經(jīng)過(guò)合理原則考察的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)同必要專(zhuān)利的捆綁許可，但反對(duì)非必要專(zhuān)利的搭售行為。

結(jié)語(yǔ)

本案的開(kāi)啟與落幕，很好地詮釋了合理原則對(duì)必要專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行反壟斷審查的適用規(guī)則：在合理界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，判斷必要專(zhuān)利權(quán)人是否擁有市場(chǎng)支配地位，如若權(quán)利人享有支配地位并且從事反競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)行為，那么應(yīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察該行為的凈效果是否有益競(jìng)爭(zhēng)。正義是法律追求的核心價(jià)值之一，在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸怯嘘P(guān)正義的主要考慮之一【6】。 法律創(chuàng)設(shè)專(zhuān)利權(quán)的目的是用有限的排他權(quán)鼓勵(lì)社會(huì)成員進(jìn)行創(chuàng)新，在保護(hù)個(gè)體智慧創(chuàng)造的同時(shí)提升社會(huì)整體科技水平。相應(yīng)地，反壟斷法的作用不僅是通過(guò)該法的執(zhí)行消除已有的不法壟斷，更多的體現(xiàn)在對(duì)非法壟斷行為的預(yù)防和震懾，這也是在鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之間維系一種動(dòng)態(tài)的平衡。

【1】史少華. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟引發(fā)的思考——FRAND原則與禁令【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(1):76.

【2】王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷研究【M】. 北京：法律出版社，2008:203-258.

【3】王先林. 論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定【J】. 法律科學(xué), 2008(1).

【4】董美根. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可研究【M】. 北京：法律出版社，2013:416.

【5】羅秋云. 2014反壟斷第一案——調(diào)查高通【J】. IT時(shí)代周刊, 2014(1).

【6】[美] E.博登海默. 鄧正來(lái)譯. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法【M】. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999:298.