美國部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發展及啟示

吳溯 / 國家知識產權局專利局外觀設計審查部，中山大學法學院

陳曉 / 國家知識產權局人事司

秦鋒 / 國家知識產權局專利局外觀設計審查部

美國部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發展及啟示

吳溯 / 國家知識產權局專利局外觀設計審查部，中山大學法學院

陳曉 / 國家知識產權局人事司

秦鋒 / 國家知識產權局專利局外觀設計審查部

美國是較早確立部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的國家，也是少數在未修改專利法的情況下引入上述兩個制度的國家。采用判例法制度的美國通過若干關鍵案例，對部分外觀設計和圖形用戶界面保護的本質進行了詳盡的剖析，并通過修改美國《審查指南》確立了上述兩個制度。近年來美國的上述兩個制度又隨著科技和設計的發展呈現出新的特點。本文擬通過對美國案例的分析，研究其部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的沿革和趨勢，從其發展中挖掘出可供我國參考的正面和反面啟示。

美國；部分外觀設計；圖形用戶界面

部分外觀設計（Partial Design）保護制度和圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱 GUI）保護制度是現代外觀設計保護體系的重要組成部分，也是各國家和地區研究的熱點。部分外觀設計保護制度，是指對產品局部的設計創新進行保護的制度。在設計創新的實踐中，設計師有時候會做出具有顛覆性的產品整體設計創新，但更多時候是對產品的某些部分進行改良性的局部設計創新。因此，通常認為部分外觀設計保護制度更貼近設計的本質，該制度也因此成為趨勢并先后被包括美、歐、日、韓在內的大部分國家和地區所采用。當然，部分外觀設計保護制度提供的強保護在一定程度上也可能對設計創新成果的充分應用造成一定的限制，對社會公眾不利，因此一些國家和地區目前仍持審慎態度。圖形用戶界面保護制度，通常是指對產品顯示裝置上顯示的圖形交互界面進行保護的制度。隨著技術和設計的發展，圖形用戶界面設計在計算機、數碼設備、家電等領域的重要性已經超過了傳統的物理實體產品設計，因此大部分國家和地區也陸續確立了圖形用戶界面保護制度。

美國是較早確立部分外觀設計和圖形用戶界面保護制度的國家，擁有較多經驗。在美國，上述兩個制度密不可分，互相影響，部分外觀設計保護制度是圖形用戶界面保護制度的基礎，而圖形用戶界面保護制度又促使部分外觀設計保護制度進一步發展。他山之石可以攻玉，本文擬通過對美國判例和申請案例的分析，梳理美國部分外觀設計和圖形用戶界面保護制度沿革，研究其經驗并從中挖掘可供我國參考的正面和反面啟示。

一、美國部分外觀設計保護制度沿革

美國在建立外觀設計專利體系之初以及之后相當長的一段時間內，并沒有認可對部分外觀設計的保護。1842年 美國國會通過外觀設計法案，規定由專利法對外觀設計進行保護，稱為美國外觀設計專利（US Design Patent）。美國專利法第171條規定：“任何人發明新的、原創性的和裝飾性的應用于工業產品的外觀設計，可依據本法的規定和要求獲得專利?！?.參見35.U.S.C.171，原文內容為Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title.該條款規定了獲取外觀設計專利的三個要求：即應用于工業產品、裝飾性和新穎性。首要的要求是“應用于工業產品”。是否認可對部分外觀設計的保護，其關鍵點就在于對上述條款中“工業產品”的理解。美國外觀設計專利的客體是“工業產品”還是“設計”，“工業產品”必須是“完整產品”還是可以包括“產品的部分”？這兩個問題在美國曾經存在過較大的爭議。在1980年以前，美國各方對這兩個問題的答案并不統一，而從其授權案例看，美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office）早期認為外觀設計專利的客體是完整產品，因此并不認可部分外觀設計保護制度。

直到1980年前后，美國統一了其觀點，在未修改專利法的情況下，通過判例的解釋引入了部分外觀設計保護制度。關鍵的一個判例是In re Zahn裁定2.參見In re Zahn,617 F.2d 261,204 USPQ 988(美國關稅及專利訴訟法院 1980).。1976年Mr. Zahn提出的用虛實線繪制的鉆頭上段鉆柄部分的外觀設計專利申請（圖1），被美國專利商標局駁回，申請人提出復審后，美國專利復審委員會（Board of Patent Appeal Interferences，以下簡稱美國復審委員會）維持了該駁回決定。申請人不服，繼續上訴，隨后美國關稅及專利訴訟法院做出了影響深遠的In re Zahn裁定，對美國外觀設計專利權的客體和載體作了清楚的界定，認可了部分外觀設計保護制度。

圖 1 In re Zahn裁定涉及的外觀設計專利申請視圖

表1：部分外觀設計保護制度發展過程中的重要事件

具體地說，美國復審委員會是以“Mr. Zahn僅主張以實線表達的鉆頭鉆柄部分的權利，其申請專利范圍不是整個鉆頭工具”的理由駁回該申請。而關稅及專利訴訟法院認為，美國復審委員會將申請專利范圍直接指向鉆頭工具及鉆頭工具鉆柄部分，這種指向“產品本身（the article itself）”而不是指向“應用在產品的設計（the design for the article）”的認知是錯誤的，因為，外觀設計專利保護的是應用在產品上的設計，設計可以應用在整個產品或是應用在產品的部分上，而且，外觀設計專利要討論的是應用在產品的設計，而不是產品本身。因此，關稅及專利訴訟法院撤銷了復審委員會的決定。

此后，美國專利商標局修改了美國《專利審查指南 》（Manual of Patent Examining Procedure，MPEP，以下簡稱美國《審查指南》）【1】第15.48，第Ⅲ節關于視圖繪制的規定；修改了第1502關于外觀設計定義的補充：“外觀設計是指包含于或應用于工業產品（或其部分）的外觀設計，而非產品本身”3，正式通過解釋外觀設專利的客體和載體問題引入了部分外觀設計保護制度。（相應事件詳見表1）

美國認可部分外觀設計保護制度之后，保護客體也一定程度上得到了擴張。首先是以產品為載體的表面裝飾圖案設計，也因此獲得了保護。當然，不同于歐洲共同體外觀設計保護制度允許直接以圖案為載體的做法，在美國，圖案設計獲得保護的前提仍然是必須以產品為載體（圖2）。

圖2 美國的以產品為載體的圖案設計專利申請視圖

二、美國圖形用戶界面保護制度沿革

圖形用戶界面保護制度是美國外觀設計專利體系中的另一項有代表性的制度，而部分外觀設計保護制度是圖形用戶界面設計得到有效保護的基礎。事實上，圖形用戶界面正是被視為工業產品的一種表面裝飾圖案而獲得保護的。

在美國，圖形用戶界面被稱為計算機形成圖像（Computer-Generated Icons）【1】。計算機形成圖像有兩個顯著的特點，一是非固定可見的，往往需要在通電狀態下或其他條件下才是可見的，而且存在動態變化的特點；二是計算機形成圖像存在通用性，同樣的計算機形成圖像可以應用在物理形狀不同的產品上，例如相同界面的設計可以用在不同型號不同物理形狀的手機上。因此要實現對計算機形成圖像的有效保護，通常認為需要相應地解決二個核心問題：第一個問題是非固定可見設計的保護問題；第二個問題是計算機形成圖像的通用性保護問題。

在美國，這兩個問題同樣通過若干個判例的推動，并最終經過修改美國《審查指南》才得到解決。

In re Hruby裁定5.參見In re Hruby, 54 C.C.P.A. 1196, 373 F.2d 997, 153 U.S.P.Q. 61 (美國關稅及專利訴訟法院 1967).、Ex parte Strijland裁定6.參見Ex Parte Strijland, 26 U.S.P.Q.2d 1259, 1992 WL 470727 (Bd.Pat.App. & Interf.).、微軟公司公告號為D0527010【2】等的外觀設計專利申請和Verizon公司提出的動態圖標申請【3】等案例回答了第一個問題，即非固定可見的設計是否可以獲得保護的問題。相關判例認為，計算機形成圖像雖然不是固定可見的，需要在一定條件下才能顯示，但本質上仍然是以工業產品為載體的，因此符合美國專利法的規定，可以獲得專利權的保護。

而前文提到的In re Zahn裁定，回答了第二個問題，即對圖形用戶界面的保護是否延及其通用性的問題。也就是說，第二個問題實際上正是通過部分外觀設計保護制度的引入得到解決的。即計算機形成圖像可以作為部分外觀設計的形式要求保護，從而可以適用在不同形狀的產品上，這和其通用性的特點是相符的。因此可以說部分外觀設計保護制度也奠定了專利法對計算機形成圖像提供有效保護的基礎，順應了美國計算機產業和互聯網產業發展的訴求。（相應事件詳見表2）

在上述若干判例的推動之后，美國在1996年通過修改其《審查指南》公布計算機形成圖像的審查標準，2004年，又公布了動態計算機形成圖像的審查標準。最終在美國《審查指南》第1504.01(a)中規定了計算機形成圖像的設計申請應該符合專利法第171條的規定，即符合“工業產品”的要件的若干詳細要求【1】。

例如“計算機形成圖像，如顯示在整個屏幕上的和單獨的各個圖像，都是具有二維空間的圖像，也是一種表面裝飾”的規定，將計算機形成圖像的本質認為是工業產品的一種表面裝飾。

表2 ：圖形用戶界面保護制度發展過程中的重要事件

例如“由于可授予專利的外觀設計，不得脫離其所應用的物品，而僅以表面的裝飾的圖案單獨存在，因此計算機形成圖像應用于計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分的，其申請專利的范圍已經符合專利法第171條的規定”，明確了圖形用戶界面設計的載體可以是計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分等工業產品。

例如“其視圖應包含足夠多的視圖，足以完整表達物品的整體外觀” 和“當視圖未以實線或虛線的形式表示計算機形成圖像所應用在計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分的，將以不符合‘工業產品’的要件，駁回所請求保護的設計”等規定，明確了對工業產品載體的清楚表達的要求。

此外，在2006年美國微軟公司提出動態圖形用戶界面的專利申請獲得授權之后，美國專利商標局認為動態計算機形成圖像，也屬于保護的客體。對于這類申請，可以在視圖中公開兩個以上的圖像或是兩個以上的實施例，但必須在說明書的視圖說明中進行說明“設計可以變動的性質”。

圖3 蘋果公司的動態圖形用戶界面專利US D624932

如圖3所示，蘋果公司在一個外觀設計專利申請中通過多幅關鍵幀的視圖，來表達動態圖形用戶界面【5】。

三、圖形用戶界面保護制度對部分外觀設計保護制度的影響

在美國，圖形用戶界面以部分外觀設計保護制度為基礎得到有效保護，而由于圖形用戶界面的特殊性，在實踐中其對部分外觀設計保護制度的發展又產生了進一步的影響，甚至可以說是新的突破。

（一）布局設計的保護

通常意義上，部分外觀設計保護制度保護的是產品局部的設計。但在圖形用戶界面保護制度出現之后，美國部分外觀設計保護制度出現了保護布局設計的嘗試。

如圖4所示是傳統的部分外觀設計保護形式，即通過虛實線的繪制方式來區分要求保護的產品的局部和不要求保護的局部，虛線繪制部分是不要求保護的部分，實線繪制部分是要求保護的局部的設計【6】。

圖4 美國外觀設計專利US D621849

但公開號為US D627790的美國外觀設計專利（圖5）卻與以往有些不同【7】。我們可以看到，在這個手機操作系統圖形用戶界面專利的視圖中，實線的部分只剩下圓角矩形框了?？梢酝茰y得到申請人的意圖是想保護一種單純的排列布局設計，而不是一個具體局部的設計，這在概念上已經突破了傳統的部分外觀設計的范疇了。可以說，美國的申請人已經將部分外觀設計保護制度運用到了極致。該案例在美國專利商標局已經獲得授權，當然其保護范圍究竟多寬，還需要等待后續的判例。如果這種訴求獲得美國法院認可，就意味著無論圓角矩形圖標本身的圖案設計有什么差異，只要在布局上排列成這個樣子，都會侵犯其專利權，其保護范圍是非常大的，在一定程度上會限制其他廠商對類似布局設計的運用，未必有利于社會公眾。

圖5 美國外觀設計專利US D627790

（二）產品載體的簡化

值得一提的是，雖然美國《審查指南》里規定了“應包含足夠多的視圖，足以完整表達物品的整體外觀”【1】，但從圖6、圖7的專利申請視圖可以看到，在操作實踐中，對于圖形用戶界面，美國允許在視圖中對作為載體的產品僅僅示意性的描述，僅僅用沒有特性形狀的虛框來代表該計算機形成圖像所應用的屏幕即可【8】【9】。由此可見其保護范圍是比較寬泛的，受其所應用的產品的限制較小。這在一定程度上也擴大了部分外觀設計的保護范圍。

圖6 美國外觀設計專利US D644242

圖7 美國外觀設計專利US D615548

（三）虛擬現實設計的保護

從美國授權的外觀設計專利中可以看到，美國部分外觀設計保護制度一定程度上還延及到了對屏幕所顯示的虛擬現實設計的保護。例如美國外觀設計專利US D619618（圖8）【10】，將虛擬人物的手部動作用實線描繪，也即是要求保護的部分，虛擬任務的其他部分用虛線描繪，所適用的屏幕也簡化處理。這意味著該外觀設計專利要求保護的是虛擬人物的手部形狀和動作設計。這種形式的外觀設計專利，實際上已經能為屏幕所顯示的虛擬現實設計提供一定程度的保護了。理論上只要是屏幕所顯示的內容，無論是場景設計還是人物設計，都可以將其中的各個部分以部分外觀設計的形式要求保護，而且其保護范圍還相對較大。

圖8 美國外觀設計專利US D619618

（四）技術領域的突破

此外，美國《審查指南》規定，判斷“非顯而易見性”時，需要考慮“相近的技術領域”的現有設計【1】，但對計算機形成圖像卻采用不同的處理方式。美國專利商標局認為，計算機形成圖像和機械及電子等產品不一樣，在判斷“非顯而易見性”時，考慮的范圍比較大，通常不限于用在什么產品上。甚至可以理解為一般的表面圖案，可以用一般的產品表面裝飾圖案作為對比設計來破壞其新穎性或創造性。從這個層面上看，保護范圍又得到了進一步的擴大。

四、對我國的啟示

客觀上看，美國的產業發展和知識產權發展較早，在外觀設計專利體系建設方面有較多的探索。但應該看到，美國的部分外觀設計保護制度和圖形用戶界面保護制度的沿革對我們來說既有正面的啟示，也有反面的啟示。

（一）正面啟示

美國在部分外觀設計保護制度演變過程中對產品和外觀設計的理解，以及由此產生的對保護客體的認識，對我國準確認識外觀設計專利的保護客體有一定的正面啟示。

我國目前尚未構建部分外觀設計保護制度，除了政策上的考慮，學術界也曾就產品部分外觀設計是否屬于專利法保護的客體而出現過爭議。其中一個爭議點就在于中國外觀設計專利的客體到底是產品還是設計？一種觀點認為外觀設計專利保護的是產品，產品的部分不是保護客體；另一種觀點則認為外觀設計保護的是產品的外觀設計，客體是外觀設計，產品只是載體，因此產品的整體和產品的部分均可作為載體。這一爭議和美國歷史上In re Zahn案出現的爭議非常接近，是對于外觀設計專利保護的到底是應用于產品的設計（the design for the article），還是產品本身（article itself）的爭議。在美國，這一爭議最終在In re Zahn裁定中得到了回答，美國關稅及專利訴訟法院推翻美國專利商標局、美國復審委員會的決定并做出外觀設計專利保護的是應用于產品的設計（the design for the article）的裁定。隨后美國專利商標局通過修改美國《審查指南》的規定，對該問題再次給出了明確的答案。

美國的部分外觀設計發展歷史有助于我們理解這個問題。其實回歸到知識產權的本質，該問題應該不難回答。知識產權保護的是智力勞動的成果，知識產權是一種無形財產。因此，外觀設計保護的不可能是物理產品，而必須是作為智力勞動成果的設計方案。鄭成思教授在《知識產權論》中也提及，發明和實用新型保護的是技術方案，外觀設計保護的是設計方案【11】。

中國專利法第2條第4款關于外觀設計的定義是：外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。從漢語語法的角度看，保護客體是設計也非常明確，“產品”在定義中只是“新設計”的修飾語。

那么，產品的角色又是什么呢？產品是載體。載體與客體是兩個概念。認為外觀設計專利保護的客體是產品的觀點，實際上是混淆了載體和客體。我國《專利審查指南》第一部分第三章7.1“外觀設計必須以產品為載體”這一節中，實際上對產品作為載體的概念非常明確【12】。但在我國《專利審查指南》第一部分第三章7.4“不授予專利權的情形”這一節中，卻并未做出明確的區分【12】。在該節列舉的11項不授予專利權的情形中，有的將客體落在“產品”上，有的將客體落在“外觀設計”上。

事實上，應當將載體理解為客體的限制條件。正如實用新型專利雖然和發明專利的客體都是技術方案，但載體條件不同，發明專利不一定需要以產品為載體，而實用新型專利保護的是以產品為載體的技術方案。同理，外觀設計專利保護的是以產品為載體的設計方案。換句話說，并非所有的設計方案都能得到專利法的保護，只有以產品為載體的設計方案才是專利法的保護客體。而載體，可以是產品整體也可以是產品部分。認清該問題的意義在于，如果我國未來準備建立部分外觀設計保護制度，無論是否修改專利法第2條第4款中的外觀設計定義，應該都不存在障礙。

（二）反面啟示

但是，我們也應該看到，美國的部分外觀設計保護制度未必就是一個完美的制度。美國的部分外觀設計保護制度限制條件較少，未必有利于設計創新和知識產權的運用。在知識產權保護問題上，權利人和公眾之間利益的平衡是一個非常重要的問題。美國的部分外觀設計保護制度對客體的限制條件越來越少，保護強度越來越大，在一定程度上會阻礙創新，影響好的設計創新的運用，對社會公眾利益和社會發展而言未必有好處。這一點即使在美國國內也有反思的聲音。

此外，知識產權制度具有政策屬性，制度的演變必須與本國的社會經濟發展步伐相適應。從美國部分外觀設計保護制度的沿革也可以看到，美國的制度變遷也不是一蹴而就的，因此，如果我國在未來建立自己的部分外觀設計保護制度，也不應照搬美國的制度，而是應根據本國的實際情況，在通過部分外觀設計保護制度加強保護的同時，也對客體和保護范圍給出一定的限制條件。例如，對于以部分外觀設計形式出現的圖案設計，以及桌面壁紙、網站網頁等與人機交互和實現產品功能無關的計算機形成圖像等本質上應由著作權保護的設計創新，應當考慮將其排除在外觀設計專利的保護客體之外。再例如，對于以部分外觀設計形式提交的申請，在考慮其保護范圍時也可以同時適當考慮整體產品外觀設計的某些因素的影響，例如可以考慮要求保護的部分相對于不要求保護的部分的位置比例關系等等。

【1】USPTO. Manual of Patent Examining Procedure【EB/OL】【2014-04-29】. http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html.

【2】Microsoft Corporation. Animated image for a portion of a display screen：US, D0527010【P】. 2006-08-22.

【3】Cellco Partnership. Animated icon for a cellularly communicative electronic device：US, D0530339【P】. 2006-10-17.

【4】葉雪美. 解析動態與動畫計算機圖像的外觀設計專利保護【G/OL】【2014-04-29】. http://www.naipo.com/Portals/11/web_cn/ patentScope/patent_Publications-48.htm.

【5】Apple Inc.. Animated graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D624932【P】. 2010-10-05.

【6】Apple Inc.. Animated graphical user interfaces for a display screen or portion thereof：US, D621849【P】. 2010-08-17.

【7】Apple Inc.. Graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D627790【P】. 2010-11-23.

【8】Apple Inc.. Icon for a portion of a display screen：US, D644242【P】. 2011-08-30.

【9】Microsoft Corporation. Color image for a display screen：US, D615548【P】. 2010-05-11.

【10】Microsoft Corporation.. Animated avatar for a display screen：US, D619618【P】. 2010-07-13.

【11】鄭成思. 知識產權論【M】. 北京：法律出版社, 2007:131.

【12】國家知識產權局. 專利審查指南【M】. 北京：知識產權出版社, 2010:82-83.

*本文作者排名不分先后。