信用證業務中保兌行的保兌責任分析

丁鋒+畢既偉

保兌信用證是國際貿易結算中常用的一種信用證。保兌行通過對信用證加具保兌彌補了開證行資信與承付能力之不足，使受益人獲得雙重支付保證。保兌業務一方面有利于受益人安全收匯，另一方面也使商業銀行獲得可觀的保兌費收入。然而，業界對保兌行履行保兌責任前提的理解并不統一，分歧與爭論持續發酵，分清保兌行的保兌責任，有助于商業銀行及信用證受益人以合理的方式開展保兌業務，防止與避免業務糾紛。

一、保兌行與保兌的性質

《根據ICC跟單信用證統一慣例》（2007年修訂本）（簡稱“UCP600”）的規定，保兌是指保兌行在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的確定承諾（Confirmation means a definite undertaking of the confirming bank， in addition to that of the issuing bank， to honor or negotiate a complying presentation）。從這一定義可以看出保兌的三個鮮明特點，即獨立性、確定性、附條件，正是這些特點賦予了保兌鮮活的生命力，使其活躍于信用證交易中。

保兌行是指根據開證行的授權或要求對信用證加具保兌的銀行（Confirming bank means the bank that adds its confirmation to a credit upon the issuing banks authorization or request）。一家銀行成為保兌行必須滿足兩個基本條件：一是獲得開證行的授權或要求；二是按照開證行的授權或要求對信用證加具保兌，缺乏其中任何一個要件都不能使一家銀行成為UCP600意義上的保兌行。

根據UCP600，保兌是保兌行在開證行承諾之外作出的承付或議付相符交單的確定承諾，其本上如同一個新的信用證，是一種確定的承諾。正如《美國統一商法典》信用證篇所言，保兌行在保兌的范圍內享有與開證行同等的權利與義務，保兌行與開證行的權利與義務關系如同開證行以申請人的身份請求保兌行新開立了一個信用證。當然，保兌這一確定承諾并不等同于其保兌的信用證本身，這種承諾具有獨立性、確定性與附條件的特點，既不同于民法上的保證擔保，也不同于獨立擔保。與保證擔保的區別是：保證擔保具有從屬性，以債務主體到期未履行債務或不能履行債務為前提，以當事人選擇的法律為依據，且擔保人可以行使被擔保人的抗辯權，而保兌具有獨立性，保兌行不以開證行的承付或拒絕承付為前提，以UCP600為依據，且不能行使開證行的抗辯權；與獨立擔保的區別是：雖然兩者都具有獨立性的特點，但獨立擔保責任的履行依然以被擔保人不履行義務為前提，以當事人選擇的法律為依據，而保兌只以規定的單據提交給保兌行或其他指定銀行并構成相符交單為前提，以UCP600為依據。

可見，保兌是開證行之外的獨立的確定的有條件的承付承諾，既不能歸屬于民法上的保證擔保，也不能歸屬于獨立擔保，是信用證獨有的機制。

二、 保兌行履行保兌責任的前提

（一） 向指定行或保兌行交單

保兌行對受益人的保兌責任，起始于保兌行按照開證行的授權或要求對信用證加具保兌之時，自這一時間節點，保兌行就不可撤銷地承擔承付或議付相符單據的責任。

按照UCP600第八條明確規定，只要規定的單據提交給保兌行或提交給其他任何指定銀行并構成相符交單，保兌行必須承付。所謂指定行，是指信用證可在其處兌用的銀行，如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定行（Nominated bank means the bank with which the credit is available or any bank in the case of a credit available with any bank）。保兌行履行保兌責任的前提之一，便是規定的單據提交給指定的銀行或保兌行，如交單人將規定的單據提交給其他銀行，則無權要求保兌行履行保兌責任。

（二） 交單構成相符交單

如同開證行履行承付責任的前提一樣，保兌行履行保兌責任的前提也是交單構成相符交單。構成相符交單需要滿足兩個基本的條件：一是提交的單據滿足信用證、單據本身以及國際標準銀行實務的要求；二是規定的單據應在規定的交單期及效期內提交至指定行或開證行。按照UCP600第十四條的規定，按指定行事的指定行、保兌行（如有）及開證行須審核單據，并僅基于單據本身確定其是否在表面上構成相符交單。這賦予了各行獨立審核單據的權利與義務。然而，面對同一單據，由于把握審單標準的不同、知識經驗的差異、現實利益的考慮等因素的影響，指定行、保兌行及開證行的審單結果可能截然不同。此時，以哪一審單結果作為確定保兌行是否履行保兌責任的根據呢？在保兌行認定交單構成相符交單的情況下，保兌行應履行保兌責任；在保兌行認為交單不構成相符交單，而利益相關方認為交單構成相符交單的情況下，交單是否構成相符交單，應交保兌行與利益相關方協商確定，或交由仲裁或司法予以裁決。無論何種情況都應當保障保兌行獨立審核單據的權利，在保兌行獨立審核單據前，不能強迫保兌行履行保兌責任。

三、保兌行是否履行保兌責任的數種情況

UCP600對保兌行的保兌責任作出了一些規定，但這些規定顯然未能，也不能窮盡實務操作中可能面臨的各種情形。理論與實務中，在保兌行未額外明確其保兌條件的情況下，可能發生如下幾種情形：

（一） 交單人直接向保兌行交單

交單人將信用證規定的單據在信用證規定的交單期及效期內直接提交保兌行，保兌行是否應該履行其保兌責任呢？筆者認為，應該分為兩種情況。

當保兌行是信用證的指定行時，保兌行與指定行的身份實現契合，只要交單人將信用證規定的單據提交給保兌行并構成相符交單，毫無疑義，保兌行必須承付或議付。endprint

當保兌行不是信用證的指定行，而交單人越過指定行將信用證規定的單據在信用證規定的交單期及效期內直接提交保兌行時，保兌行應當履行保兌責任嗎？答案隱藏于另一個問題之中，即保兌行是信用證當然的兌用行嗎？

根據UCP600第六條規定：“除規定的交單地點外，開證行所在地也是交單地點”，從而明確了開證行是信用證當然的兌用行，但國際商會的歷次意見及UCP600通篇都未提及并確認保兌行是信用證當然的兌用行。在缺乏UCP600的明確授權與規定的情況下，妄斷保兌行是信用證當然的兌用行是沒有根據的。在保兌行不是指定行的情況下，保兌行并不是信用證當然的兌用行。因此，當上述情形出現時，并不能視為交單人已經完成了交單，保兌行也就無從確認交單是否構成相符交單，只有在保兌行將交單人提交的單據轉遞指定行或開證行，并在信用證規定的交單期內到達指定行或開證行、且構成相符交單的情況下，方能要求保兌行履行保兌責任，否則，交單人無權要求保兌行履行保兌責任。

（二） 交單人直接向指定行交單

在指定行不同于保兌行的情況下，若交單人將信用證規定的單據提交給指定行并構成相符交單，保兌行是否必須履行其保兌責任呢？筆者認為，也應該分兩種情況：

交單人將信用證規定的單據提交給指定行并構成相符交單后，若指定行將相關單據轉遞保兌行，則保兌行應當按照UCP600第八條之規定履行保兌責任，進行相應的承付或議付。

若交單人將信用證規定的單據提交給指定行并構成相符交單后，指定行將相關單據轉遞給開證行，按照UCP600之規定，開證行必須承付，若此時交單人或指定行要求保兌行履行保兌責任，保兌行是否有權拒絕呢？筆者認為，這取決于單據的后續處理：如果開證行按指定行要求將相關單據轉遞保兌行，或者開證行退單后指定行將相關單據轉遞保兌行，應按指定行將單據轉遞保兌行的情況處理，即保兌行應當按照UCP600第八條之規定履行保兌責任，進行相應的承付或議付；如果開證行自行處置了單據，則保兌行有權拒絕要求其履行保兌責任的請求。有學者認為，只要信用證規定的單據提交給指定行并構成相符交單，保兌行就應無條件地履行保兌責任，承付或議付相關單據，其根據就是UCP600第八條之規定。筆者認為這是對UCP600第八條的誤解。因為UCP600第八條明確規定了保兌行承付或議付相關單據的前提是交單構成相符交單。若開證行自行處置了單據，便將保兌行與單據隔離開來，保兌行便被剝奪了審核單據的權利，何來獨立審核單據？又何以認定交單構成相符交單呢？既然被剝奪了獨立審核單據的權利，保兌行便無法認定交單構成相符交單，UCP600第八條規定的前提條件便無法得以滿足，保兌行更無須履行其保兌責任。

（三） 交單人直接向開證行交單

按照UCP600第七條之規定，只要規定的單據提交給開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付。若開證行不愿或不能承付時，交單人是否可以要求保兌行履行保兌責任呢？部分學者認為保兌行應當履行其保兌責任，其理由是此時的開證行應視為保兌行的指定行。

筆者不以為然。首先從保兌行履行保兌責任的前提看，UCP600第八條明確規定單據須提交給保兌行或其他指定行，將單據直接提交給開證行顯然無法滿足本條規定的前提，也會導致保兌行無從獨立審核單據以確定交單是否構成相符交單；其次，從UCP600第八條規定的保兌行履行保兌責任的情形看，保兌行履行保兌責任僅限于兩類情形：一是信用證規定由保兌行進行承付或議付，二是信用證規定由其他指定行承付或議付，但指定行并未按指定行事進行承付或議付，這兩類情形都不包含開證行不愿或不能承付的情形；最后，從民事權利的處置角度看，交單人繞過保兌行直接向開證行交單應視為交單人對其要求保兌行履行保兌責任的權利的放棄，是民事主體的一種棄權行為。

因此，在交單人直接向開證行交單并構成相符交單的情況下，交單人無權要求保兌行履行保兌責任，保兌行有權拒絕要求其履行保兌責任的請求。這是因為除了UCP600第八條明確規定的兩個前提條件之外，保兌行履行保兌責任還隱含另一個前提條件，即保兌行獨立審核單據，除非保兌行在加具保兌時明確放棄了該權利且明確規定了確認單證相符的路徑。

四、保兌行應對責任糾紛之策

面對理論界、實務界在這一問題上的誤解與分歧，商業銀行在對信用證加具保兌時應積極發揮主觀能動性，采取合理的措施積極應對，以避免可能發生的糾紛與訟爭。在實務中，可能出現以下三種情況：

（一） 當保兌行與指定行身份契合時

保兌行應明確規定只有在信用證規定的單據提交給保兌行并構成相符交單的情況下，保兌行才承擔承付或議付責任，譬如“We confirm the credit and undertake to honour or negotiate documents presented at our counters in compliance with the terms and conditions of the credit”。

（二） 當保兌行為信用證非指定行時

保兌行應明確規定只有信用證規定的單據提交給指定行并構成相符交單，且指定行將單據轉遞保兌行，保兌行才承擔承付或議付責任。譬如，“We have confirmed the letter of credit no.xxx issued by xxx （開證行） at the authorization of xxx（開證行），and all the presentation under this letter of credit must be transited to our counters.”。

（三） 當信用證只能在開證行兌用時

從理論上說，當信用證只能在開證行兌用時，該信用證就不應授權或要求另一家銀行對該信用證加具保兌；但實務中，面對此類信用證，被授權的銀行應三思而后行，若決定對此類信用證加具保兌，保兌行應特別說明其履行保兌責任的前提條件：一是保證單據在信用證規定的交單期內交單，且構成相符交單；二是以備用信用證的方式承諾在開證行不能承付時，承擔保兌責任。▲endprint