論民事判決執行力主觀范圍的擴張

譚 閩

(西南政法大學 重慶 401120)

一、案例簡析

(一)“買賣判決書”現象

“買賣判決書”即是獲得法院確定判決的當事人，將判決書轉賣于他人的行為。2005年2月底，四川自貢人李遠騫在成都金沙車站旁擺起“地攤”，當街叫賣判決書;2009年12月，遼寧省葫蘆島市一當事人在網絡上打出了一條沒有底價的拍賣判決廣告。對此類“買賣判決書”現象，理論與實務界爭議極大:肯定者認為買賣判決書是老百姓對法院執行不力的回應，是實現債權的理智做法;否定者則認為買賣判決書有損于司法權威，社會穩定受到不良影響。究其本質，則是執行債權的受讓人能否作為執行中的適格當事人享有強制執行利益的問題。其效力判斷涉及到執行名義效力主觀范圍擴張中執行債權人的變更問題。

(二)“第三人繼受標的物”情形

乙于甲處借得一幅名畫，甲要求乙歸還未果，遂提起訴訟，于此訴訟中或者判決后乙將畫賣與丙。若甲取得對乙的勝訴判決，甲能否以該判決申請對丙強制執行?此案例即涉及到執行債務人的變更和追加問題。問題在于甲基于所有權要求返還為基于合同要求返還，對丙的效力又是否相同?抑或是當丙構成民法上的善意取得時，甲又能否申請對丙強制執行?

本文試從上述案例出發，在對確定判決執行力主觀效力范圍進行大致梳理的基礎上，對案例中的問題點進行分析。

二、確定判決執行力主觀范圍梳理

執行名義，也稱執行依據、債務名義，是表示存在一定的實體權利，同時確定該權利的范圍與種類，并宣示可由執行機關強制執行的一種法律文書。確定判決、調解書、保全裁定、先予執行裁定、公證債權文書等均屬于執行名義。一般而言“執行名義之執行力所及之人，其范圍以執行名義所載者為原則”，但在執行名義成立后，執行名義所載之當事人可能因喪失權利或者因其他情形而導致執行名義應由他人承受，此時執行名義的主觀范圍就不僅局限于執行名義所載明之主體，即產生執行名義效力主觀范圍擴張。上述案例即屬于執行名義主觀范圍的擴張。執行名義主觀效力范圍的擴張可以實現糾紛的一次解決，有裨于訴訟經濟與效率。但將執行名義流用，省略執行債權人對第三人或第三人對執行債務人取得新執行名義，其程序上的正當性源于對第三人程序利益的一定保障，其實體上的正當性則在于由執行名義確認的執行債權人與執行債務人間實體權利義務關系的存在具有高度蓋然性，基于第三人與原執行債權人或債務人的特殊關系，而使得第三人對原執行債務人權利的存在或原執行債權人對第三人權利的存在具有相當的可能性。因執行名義效力的擴張直接涉及到第三人財產安全，在其擴張的范圍上必須嚴加界定。

各類執行名義因其特殊性導致執行力主觀范圍也各有不同，大多國家或地區對確定判決的執行力主觀范圍作出了規定。通說認為，其他執行名義的主觀效力范圍，可以參照確定判決。本文在此僅探討確定判決執行力的主觀范圍。

我國臺灣地區《強制執行法》第4條第2項規定“執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對于下列之人亦有效力:一、訴訟系屬后為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟系屬后為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。”確定判決強制執行力主觀范圍的擴張。日本《民事執行法》第23條規定:“(1)依執行證書以外之債務名義所為強制執行，得對以下所揭之人為之。一、表示于債務名義之當事人;二、表示于債務名義之當事人系為他人而成為當事人者該他人;三、前兩款所揭之人之債務名義成立后之繼受人 (于前條第一款第二款或第六款所揭債務名義之情形，為口頭辯論終結后之繼受人)。(2)依執行證書所為之強制執行，得對表示于執行證書之當事人或執行證書作成后之繼受人為之，或得為此等人而為之。(3)依第一項規定債務名義所為之強制執行，亦得對為同項各款所揭之人持有請求標的物之人為之。”也規定有得為強制執行之人之范圍。德國《民事訴訟法》第727條至第729條亦對法院可發給有執行力的正本之主體作出規定。

大體而言，大陸法系國家或地區確定判決的強制執行力及于下列主體:一、當事人;二、當事人的繼受人;三、訴訟系屬后為當事人或其繼受人占有執行標的者;四、為他人為原告或被告之該他人。借鑒臺灣地區與其他國家的規定，我國確定判決執行力除及于當事人外亦應及于以下主體。

(一)當事人的繼受人

對于在訴訟系屬中發生權利義務移轉即繼受時，訴訟應當如何進行的問題，主要存有兩種立法例，一是以德國法為代表的當事人恒定主義，一是以日本法為例的訴訟承繼主義。當事人恒定主義是指在訴訟系屬中，因發生特定事由，當事人將權利義務轉移與案外人的，不影響其當事人地位，讓與人可繼續為訴訟行為，但一般而言既判力與執行力都擴張及于繼受人。訴訟承繼指“在訴訟中，糾紛的主體地位從當事人移轉至第三人，由此使作為新主體的第三人成為當事人，并繼續進行原有訴訟之情形”。在訴訟承繼主義下既判力與執行力當然及于繼受人，并非屬于執行力擴張所及的對象。基于兩種不同的立法體例，在當事人恒定主義下，此處受確定判決執行力所及當事人的繼受人包括訴訟系屬后與訴訟系屬中的繼受人;而根據訴訟承繼主義的要求此處當事人的繼受人則必須限定在訴訟系屬后。我國立法并未明確規定采用當事人恒定主義或是當事人承繼主義，學者對此亦持不同觀點。

繼受人可分為一般繼受人與特定繼受人。一般繼受人概括指承受權利義務者而言，一般發生在作為當事人的自然人死亡或法人人格消滅的情形下;特定繼受人指基于法律行為或法律規定或法院執行等原因受讓訴訟標的者。一般繼受人可以為執行名義效力所及，對此并無爭議，存在異議的乃特定繼受之情形。在一般繼受的情形下，繼受人同時繼受訴訟標的及訴訟標的物;而于特定繼受，則可能發生僅繼受訴訟標的物而不繼受權利義務的情形。對于僅繼受訴訟標的物者是否為執行力所及，我國臺灣地區實務上采用折中說，即從執行名義所載之實體權利性質出發，對特定繼受中僅繼受訴訟標的物的情形進行分析。另還有肯定說與否定說，肯定說認為單純受讓訴訟標的物的人亦為執行力擴張所及，否定說持相反觀點。“訴訟標的如系對人關系，則必繼受該訴訟標的之權利或義務之人始為特定繼受人;訴訟標的如系對物關系，凡繼受訴訟標的物之人，即為特定繼受人。”

依折中說，案例二中，甲若是基于所有權提起訴訟，因確定判決所載之實體權利為物權，此時基于物權的對世效與追及力，即使為僅受讓訴訟標的物的第三人，仍為確定判決執行力所及，故甲勝訴后可依該確定判決向法院申請對丙為強制執行;甲若以違約為由向法院提起訴訟的，因確定判決所載之實體權利為債權，債權乃對人權，而此時第三人僅受讓訴訟標的物而未承受當事人之間的權利義務關系，判決執行力當然不及于第三人，甲不能憑借該確定判決對丙為強制執行。

但僅依訴訟標的實體法的性質為劃分依據存在如下問題:一是物權具有對世效，但由此派生出的物上請求權并不一定具有對世效;二是我國立法采舊訴訟標的理論，在請求權競合時，當事人依據不同的法律關系所得的判決執行力范圍不同。如上述甲依所有權起訴與依債權起訴，所得判決執行力對丙存在不同效力。假如當事人法律素質較低，此種規定難免有侵害當事人利益、增加當事人訴累之嫌。故在物權請求權與債權請求權競合之時，不必再對此進行區分，而統一擴張及于特定繼受人。

若在實體法層面探尋確定判決執行力主觀范圍擴張至特定繼受人的問題，《中華人民共和國合同法》(以下稱為《合同法》)79－90條關于債權讓與、債務承擔、合同權利義務概括轉讓的規定便成為其實體法上的依據。對于債權讓與，《合同法》規定了債權人的通知義務，未經通知的，該轉讓行為對債務人不發生效力，故執行債權人為轉讓行為時亦應通知債務人。對于債務的承擔，該法規定以債權人同意為要件，故第三人成為特定繼受人為執行名義效力所及，需以債權人同意債務承擔為要件。

在討論確定判決執行力對繼受人擴張的問題時，必須考慮“執行力擴張之阻卻”，即在實體法上存在相關保護性規定時，該第三人仍非執行力擴張所及，如民法上規定的善意取得。

(二)占有確定判決指定交付之標的物者

此項情形只發生在確定判決所載之權利標的物為特定物時，金錢債權或種類物當然不在此列。

對于第三人占有標的物的時間點，楊與齡教授認為如果第三人占有標的物的行為發生在訴訟系屬前，則盡管該第三人是為當事人或其繼受人之利益而占有標的物的，仍不為執行名義強制執行力所及，不得對其為強制執行。呂太郎教授則認為應擴張到系屬前。本文贊同后者，認為若第三人是為自己利益而占有標的物，在訴訟系屬前之占有，不為確定判決執行力所及，但若為當事人或其繼受人之利益為占有，則盡管占有行為發生在訴訟系屬前，仍應為確定判決執行力所及。

第三人若為當事人或其繼受人之利益而占有標的物，此時該第三人對占有該標的物這一狀態并無自己固有利益，確定判決之執行力當然及于該第三人。但若第三人為自己利益而占有執行標的物，執行名義是否對其產生效力?本文認為在確定判決之前，不存在為自己利益占有標的物而為執行名義效力所及的情形，因訴訟系屬中，債權人本可向法院提出保全申請，以阻止債務人對于標的物的處分行為，故本著雙方公平的考慮，在系屬中，為自己利益而占有標的物者不為執行力擴張所及。但在判決確定后，為自己利益占有標的物之第三人，是否為執行名義效力所及，則需要考慮“執行力擴張阻卻事由”是否成立。如案例二中，判決確定后，乙若將該畫質押于丙，此時若丙對質權構成善意取得，則屬于執行力擴張阻卻事由，丙不為該確定判決執行力所及。

《民事訴訟法》第249條:“......有關單位持有該項財物或者票證的，應當根據人民法院的協助執行通知書轉交，并由被交付人簽收。有關公民持有該項財物或票證的，人民法院通知其交出。拒不交出的，強制執行。”對第三人占有執行名義指定標的物的執行進行了規定。但該規定是將該第三人視為協助執行人，而非被執行人。雖在第三人拒不協助執行時，法院可對其采取強制執行，但協助執行人與被執行人處于兩個不同的法律地位，在權利配置與救濟途徑上均存有巨大差異。且該條規定并未區分第三人是為自己利益或是為當事人或其繼受人利益;也未對第三人占有標的物的時間點進行區分。立法上的含糊不清極易導致實踐中的執行亂與執行不力，對債權人或是第三人都造成十分不利的影響。

(三)為他人利益起訴或應訴的該他人

在以管理權與訴之利益為判斷當事人適格標準后，會發生與實體法上的權利義務關系沒有直接聯系的主體實施有關他人權利義務的情形。隨著正當當事人適格基礎的擴大，明確判決對其他未進入訴訟的相關主體的效力問題也愈加迫切。

當實體法律關系以外的第三人，為了他人的利益或代表他人的利益，以自己的名義提起訴訟或者應訴時，即成立訴訟擔當。“在訴訟擔當下，訴訟效果本應歸于被擔當的‘該他人’，自然可對‘該他人’為強制執行”。失蹤人的財產代管人為失蹤人為原告提起訴訟或是為被告應訴;企業法人清算時清算組為企業利益進行訴訟等均屬于為他人利益起訴或應訴的情形。

對于共有物訴訟，根據類似必要共同訴訟理論，對于返還共有物訴訟，并不需全體共有人提起訴訟，因提起訴訟之共有人，在訴訟中除維護自己利益外，兼有維護其他共有人利益意思，其所取得的勝訴判決執行力亦應擴張及于其他共有人。

(四)依法律規定為執行名義效力所及者

一是依法對執行名義所確定債務承擔連帶責任者。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》與《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》均規定了應對執行名義所確定債務承擔連帶責任者為執行名義執行力擴張所及;《中華人民共和國婚姻法》等法律及司法解釋亦規定了各種婚姻家庭關系中的連帶責任者為執行力所及。二是法律規定的其他為執行名義執行力所及的情形，如代位執行制度。

三、案例評述

在案例一中，判決書買賣這一行為是否合法適當，需要從債權人變更的角度進行考慮。判決書買受人作為當事人的繼受人，屬于執行力擴張所及對象。其問題點在于，一是已決債權可否為轉讓行為?二是強制執行請求權是否能受讓取得?對于經過審判程序確認的權利可否轉讓的問題，執行名義所載之執行債權人對執行債務人之權利為私權，私權最大特征即當事人可對其進行自由處分，經過審判程序運作后的權利在本質上仍然是私法上的權利，僅因司法公信力的作用而具有了確定性與強制執行力的保障，故當事人可對其轉讓。同時根據《中華人民共和國合同法》第79條關于禁止轉讓債權之規定，經審判程序確認后的債權不屬于不可轉讓的范圍，認為執行名義所載之債權不能自由轉讓的觀點于法無據。另一個問題即是受讓人是否能受讓取得強制執行請求權?因執行名義所載之權利為私權，故可自由處分，然執行債權人申請法院強制執行的權利即強制執行請求權乃公法上之權利，不可自由處分。那么在執行債權人與第三人達成合意轉讓執行名義之時，其合意僅產生轉讓實體法上權利的效果，強制執行請求權并未轉移，故受讓人不能繼受取得強制執行請求權。但若認為此時受讓人無強制執行強求權，則受讓人只能再行向法院提起訴訟以滿足其受讓取得的實體權利，此種做法易造成審判程序的往復，有失經濟。誠然，強制執行請求權為公法上的權利，第三人不得受讓取得該權利，但強制執行請求權目的在于保障經審判程序確定后的權利得以順利實現，受讓人“在口頭辯論終結之后，通過債權轉讓受讓人獲得實體權利之后，也就具有相應的維護和實現該實體權利的程序權利。在判決生效后，實體權利主體也當然獲得為維護和實現該實體權利而需要的強制執行申請權。”因此受讓人享有強制執行請求權，但并非因受讓取得，而是基于保護受讓取得之實體權利的需要而取得。

在案例二中，若甲對該畫享有所有權，則不論甲是基于所有權或是債權對乙提起訴訟，執行力均及于丙。若乙于訴訟系屬中為處分行為，此時若丙承繼訴訟的，則丙作為當事人承擔判決;若丙未承繼訴訟的，執行力擴張于丙。若乙訴訟系屬后為處分行為，執行力擴張及于丙。但此三種情形下，都必須考慮丙是否成立“執行力擴張阻卻”。“執行力擴張阻卻”的成立，屬于第三人固有抗辯，不為既判力遮斷。

[1]譚秋桂.民事執行原理研究[D].北京:中國政法大學，2000.

[2]楊與齡.強制執行法[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

[3][日]新堂幸司著，林劍鋒譯.新民事訴訟法[M].北京:法律出版社，2008.

[4]譚秋桂.論民事執行當事人變化的程序構建[J].法學家，2011，(2).

[5]張登科.強制執行法[M].臺北:三民書局有限公司.2012.

[6]許世宦.執行力擴張與不動產執行[M].臺北:新學林出版股份有限公司，2007.

[7]張自合.論執行當事人的變更和追加－－以臺灣地區執行力主觀范圍制度為借鑒[A].張衛平.民事程序法研究(第五輯)[C].廈門:廈門大學出版社，2010.

[8]呂太郎.民事訴訟之基本理論 (二)[M].臺北:元照出版有限公司，2009.

[9]盧正敏.臺灣執行當事人適格制度評述及啟示[J].臺灣研究集刊，2008，(1).

[10]張衛平.判決執行力主體范圍的擴張－－以實體權利轉讓與執行權利的獲得為中心[J].現代法學，2007，(5).