清代“說文學”研究述評

劉 婕

（遼寧師范大學文學院 遼寧大連 116081）

清代“說文學”研究述評

劉 婕

（遼寧師范大學文學院 遼寧大連 116081）

許慎《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國歷史上第一部系統地分析字形、解說字義、辨識聲讀的字典，在漢語發展史及中國古代語言學史上都有著重要的地位。清代受古音學影響，《說文》研究達到鼎盛。本文主要通過清代學者對《說文》研究的四個方面，選取代表性學者的《說文》著作，進行述評。

清代；說文學；述評

《說文》自漢代成書之后，相關研究風起云涌，在學術界占據重要位置。清代學者研究《說文》，分為校勘和考證研究、匡正研究、全方面研究及對先輩或同時代著作的補充訂正研究，下面我們從這四方面看各學者的具體研究。

一、《說文》校勘和考證的研究

顧名思義，這部分主要是對《說文》各版本的校勘、考證工作，代表著作有田吳炤的《說文二徐箋異》、嚴可均的《說文校議》等。以田吳炤《說文二徐箋異》為例，“二徐”指大小徐，“箋”是注釋的文字，從書名看這本書即校訂大小徐本異同的著作。《說文二徐箋異》共十四篇，其特點如下：

一是注重他本校訂，旁征博引。雖然是對大小徐本的校勘，但田氏并不拘泥于這兩個人的說法，而是博納群書。除引證經史之外，還包括《汗簡》《廣雅》《韻會》等書，力求高質量的校訂，但田氏并不盲從，其自序言“可議者則議之，不強為附和”。如：

《說文·艸部》：“苷，從艸，從甘。”(大徐本)

《說文·艸部》：“苷，從艸，甘聲。”(小徐本)

炤按：聲固兼義，而甘部諸字多屬會意。則此字以會意為合古意。

二是校訂二徐內容，細致入微。田氏注重參看許書意義解釋，從列字數量、次序、引例等多方面全方位考證，而且還提出自己的見解，分析二徐本在互異方面的原因。但也有不足之處。大小徐在“六書”觀念上有很大分歧，田氏尊崇許書，追隨了大徐本的說法，不免出現錯誤。其次，雖然是對二徐本《說文》細致入微地校訂，但不免有遺漏之處。

二、匡正的研究

匡正研究主要有俞樾的《兒笘錄》、孔廣居的《說文疑疑》等。以《兒笘錄》為例，全書共分四卷，俞氏在《兒笘錄錄要》中提到書名由來，即許君說“潁川名小兒所書為笘”，故題為《兒笘錄》。全書選取了《說文》中的96個字，對許書原有意義解釋、字形分析及分部歸并等有所駁斥，并提出了自己的見解。

他糾正《說文》中誤訓字的本義。俞氏信守《說文》，但他并不拘泥于《說文》。書中他指出對本義解釋有誤的字，如“叜、羴、昌、族、篸、圭、畜、官”等，像“昌”字，俞氏根據“昌”字籀文和“唱”字有兩個相同意符，而得出“昌”是“唱”之古文。

俞氏指出了本為一字，《說文》分列二字的現象，如：“侯、詬、畜”等字，現在來看，這種現象也確實存在。《說文·言部》；“詬，謑詬，恥也。”《說文·后部》：“厚怒聲。從口后，后亦聲。”俞樾說：“口部之字，如吟、嘖，其重文皆從言。言部之字如“謀”、“謨”，其重文皆從口“從口從言不異”。俞氏不僅能夠發現問題，而且能充分論證自己的說法。

俞氏還注意到了同詞異字現象，在匡正《說文》方面做出了成績，但也有一些主觀偏見之說，不足為奇，我們更應該重視他對字形、字義的探求。

三、“說文四大家”的研究

(一)段玉裁的《說文》研究

清代是“段王之學”，段當說段玉裁，其研究成就和影響便可想而知。段玉裁作《說文解字注》(以下簡稱《段注》)，其學術價值可從體例方面和詞匯方面來看。

體例方面，首先闡明六書理論，每字之下標明所屬“六書”之類，并詳細闡發。分部及列字次序上，標明分部原則及列字順序問題。聲訓方面，段氏用反切注中古音，在文中又闡明在某部及雙聲疊韻關系，如：“滂，溥也。段注：按，旁讀如滂，與溥雙聲。”段氏據他本訂正誤字，如廣部“廣”字，段氏據《廣韻》注：“因廠為屋也。廠者，山石之厓岸，因之為屋，是曰廣。”段氏還指明俗字寫法。

詞匯方面，《段注》對字與詞關系，同義詞的辨析，詞的引申義、假借義以及詞義發展變化問題都有獨到見解。在同義詞辨析方面，泛指段氏稱“統言”，特指段氏稱“析言”，如對“牙”“齒”的解釋。許書《說文》只著眼于本義，段注多兼顧引申義與假借義。詞義引申上，《說文·辵部》：“道，所行道也。”段注：“道之引申為道理，亦為引道。”詞義假借上，《說文·艸部》：“若，擇菜也。”段注：“若，正訓擇。于雙聲假借也。又假借為如也、然也、乃也、汝也。”

段氏注意到了詞義的發展變化，敢于提出自己的觀點，寓“作”于“述”。但有時候也是主觀臆斷，并無確鑿根據而擅改《說文》，主要有以下三個方面。一是改篆文不當。二是改注文不當。三是疏誤。雖然有錯誤，但瑕不掩瑜，《段注》是一部卓越的語言學著作。

(二)桂馥的《說文》研究

桂氏《說文義證》五十卷，力窮根底，旁征博引，探求《說文》的說解根源，排比有序，羅列豐富。雖與段玉裁同處一個時代，同治《說文》，桂馥著眼于義的探尋。其特點如下：

博引群書，不下己意。這是全書的通例，典型的述而不作。桂馥取證于群書，故曰《義證》。按《說文》收字順序，為每一個字引書作證，探尋根源。《說文·廣部》：“廣，殿之大屋也。從廣，黃聲。”《義證》中“廣”字桂氏引《廣雅》《孟子》《史記》等多處書證，足見其引證豐富。

訂正二徐的錯誤。如《說文·舟部》：“艐，船著不行也。”《義證》：“《廣韻》引箸下有沙字。”桂氏認為應是“船箸沙不行也”。

捜補遺文。如：《說文·頁部》：“從頁契聲。讀若禊。”《義證》：“讀若禊者，徐鍇本作禊，本書無禊字。”像這樣的例子還有很多，足見桂氏研究之精深細致。

但也有不足之處，桂氏的例證取材甚廣，但引書的時代唐代都有出現。《說文》是東漢時期成書的，應主要以先秦材料為主。其次桂氏述而不作，有些盲目崇許，許書錯誤的地方，仍引書證。例如：《說文》：“為，母猴也。”桂馥在《義證》中說：“母猴也者，陸機云‘楚人謂之沐猴’，馥謂‘沐’‘母’聲近。”按“沐”“母”聲近，并不能證明“為”訓母猴。

(三)王筠的《說文》研究

王筠的時代，要比段玉裁、桂馥晚三十年，他的研究是在前人基礎上再進一步的研究。《釋例》共二十卷，不按《說文》體例編排，具體特點如下：

王氏細說了六書，還提到了“亦聲”問題等。王氏視角獨特，鉆研精深。在“亦聲”問題上，王氏區分細致，并分別舉例引證。王氏在卷八提到了分別文、累增字問題。當一個字被假借義所奪后，又為本義重造一個本字，如“其”與“箕”。“箕”這一類累增字產生以后，與作虛詞的“其”不再發生混淆，稱之為分別文。

在說明“捝文”“衍文”、“刪篆”、“改篆”、“糾徐”等條例時，集中對《說文》進行了校勘整理，并用古文字材料訂正許書錯誤，如示部“齋”字，門部“閔”字等。王筠說：“疏家例不駁注，即明知它說之是，亦委曲駁之以通本注之說”，這些都放在“存疑”部分。王氏充分校訂《說文》，并指出不當之處。

王筠在概括《說文》體例方面十分精彩，是清代學者里面專門談體例的，值得推崇。在解釋字形、字義方面也有創見。其治《說文》之學三十年，《清史稿》對他評價“其書獨辟門徑，折衷一是，不依傍于人。論者以為許氏之功臣，桂、段之勁敵”。

(四)朱駿聲的《說文》研究

《說文通訓定聲》十八卷，又《柬韻》一卷。《定聲》包含三個內容：第一是說文，第二是通訓，第三是定聲。

先看“說文”，朱氏根據《說文》九千多字，又增附七千多字，從八千零五十七個諧聲字中分析形聲聲符一千一百三十七個。他不僅講本義，還有別義。這是“六書”中的四書，即象形、指事、會意、形聲。“通訓”方面，講的是另外兩書，即轉注、假借，這也是朱書中最精彩的部分。按朱氏的看法，轉注即引申，而假借為同音通假，“聲訓”也算是假借之類。最后是“定聲”，即分韻。朱氏變更了《說文》體例，按古韻及形聲聲符將字歸并為十八部來統領一萬零三百二十四字。

朱氏征引的材料很系統化，解釋詞義非常全面，突破了許書專講本義的框架，還認識到引申義與假借義的重要性。《定聲》也有不足之處，他對于假借的認識，還欠正確。朱氏認為凡假借是“本有其字”的，實則不然。對于轉注、假借、別義、聲訓之間的界限，劃分得也不夠清楚。雖有不足，但朱氏之作稱得上是“博大精深”，對我們學習和研究《說文》，有非常大的參考價值。

四、對先輩或同時代著作的補充訂正

《段注》行世之后，成為治《說文》之津梁，學者們在參閱同時，也對其進行訂補、考證，以鈕樹玉《段氏說文注訂》為例。

《段氏說文注訂》共八卷，鈕氏《自序》指出與許書不同有六處。“許書解字，大都本諸經籍之最先者，今則自立條例，以為必用本字，一也。古無韻書，今創十七部以繩九千余文，二也。六書轉注，本在同部，故云建類一首，今以為諸字意旨略同，義可互受，三也。凡引證之文，當用本文，今或別易一字，以為引經會意，四也。字者，孳乳浸多，今有音義相同及諸書失引者，輒疑為淺人增，五也。陸氏《釋文》、孔氏《正義》所引《說文》多誤，《韻會》雖本《系傳》而自增改，今則一一篤信，六也。”

鈕氏注訂多半正確，他對《段注》改篆、刪篆、增篆、改釋語及議改、議刪提出了異議。如《段氏說文注訂·卷二》：困，故廬也。《段注》云：困之本義為止而不過，引申之為極盡。鈕按：此本包咸說也。然以此解經，恐非經意。鈕氏也有不正確的地方，但總的來看，鈕氏《段氏說文注訂》不失為較好的一部著作。

[1]許慎.說文解字[M].中華書局,2012.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社,1988.

[3]桂馥.說文解字義證[M].上海古籍出版社,1987.

[4]王筠.說文釋例[M].中華書局,1987.

[5]朱駿聲.說文通訓定聲[M].中華書局,1984.

[6]王力.中國語言學史[M].山西人民出版社,1981.

[7]張其昀.“說文學”源流考略[M].貴州人民出版社,1998.

On Shuo Wen study in the Qing Dynasty

Liu Jie
(Chinese College of Liaoning Normal University, Dalian Liaoning, 116081, China)

Xu Shen “Shuo Wen Jie Zi”is the first in the history of our country systematically analysis, explaining the meaning, in the Chinese history and has an important position in the history of ancient Chinese linguistics. According to the Qing dynasty influenced by dialect study, study its height. This article mainly by scholars in the Qing dynasty according to the study of four aspects, selection of representative scholars on“Shuo Wen Jie Zi”, carries on the review.

Qing dynasty；Shuo Wen study；review

I02

A

1000-9795（2014）04-0080-02

［責任編輯：董 維］

2014-02-10

劉 婕（1989-），女，吉林白山人，從事文字學研究。