高校學(xué)生教學(xué)評價現(xiàn)狀分析

代靜

摘要：教學(xué)質(zhì)量是教學(xué)工作的核心，高校教學(xué)質(zhì)量的好壞直接決定了高校教學(xué)工作的順利開展。學(xué)生對教師進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評價是衡量教師教學(xué)質(zhì)量的重要手段。為了解我國高校學(xué)生教學(xué)評價現(xiàn)狀，從學(xué)生對評教的認(rèn)可度、學(xué)生對評教的態(tài)度、評教體系設(shè)置科學(xué)性、影響學(xué)生評教因素四個方面，以問卷調(diào)查的形式對廣東石油化工學(xué)院在校本科生進(jìn)行抽樣調(diào)查，并針對目前學(xué)生教學(xué)評價存在的問題提出了相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞：高校；學(xué)生教學(xué)評價；教學(xué)質(zhì)量

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-0079（2014）24-0014-02

教學(xué)質(zhì)量是教學(xué)工作的核心，高校教學(xué)質(zhì)量的好壞直接決定了高校教學(xué)工作的順利開展。對教師的課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評估是提升教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵所在，學(xué)生對教師進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評價是衡量教師課堂教學(xué)質(zhì)量的重要手段之一。[1]

學(xué)生教學(xué)評價是指按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用一切有效的技術(shù)手段，以學(xué)生的視角對教師教學(xué)過程及結(jié)果進(jìn)行測量，并給予價值判斷的過程。[2]自20世紀(jì)20年代至今，學(xué)生教學(xué)評價已有近80年的歷史。教育發(fā)達(dá)的西方國家如美國、英國、加拿大等普遍采用學(xué)生評價教師的方式對教師的日常教學(xué)進(jìn)行考評，取得了良好的效果。隨著我國高等教育的發(fā)展，社會對教師的要求愈發(fā)嚴(yán)格，20世紀(jì)80年代學(xué)生教學(xué)評價在我國興起，之后穩(wěn)步發(fā)展。2001年教育部出臺了《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》之后，學(xué)生教學(xué)評價在全國范圍內(nèi)得到了廣泛重視與推廣。以清華大學(xué)、北京大學(xué)等學(xué)校為首，對學(xué)生教學(xué)評價工作進(jìn)行具體的實(shí)施和改進(jìn)，取得了非常好的效果。盡管我國學(xué)生評教工作取得了不錯的成績，但與教育發(fā)達(dá)國家相比，由于我國學(xué)生評教工作開展時間較短，在具體實(shí)施過程中仍存在一些不足，如學(xué)生評價在科學(xué)性、合理性、時效性等方面有待進(jìn)一步加強(qiáng)。[3]

目前隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)在全世界范圍內(nèi)普及，學(xué)生教學(xué)評價普遍采用“網(wǎng)上評教”的方式進(jìn)行。為了解我國高等學(xué)校本科院校學(xué)生“網(wǎng)上評教”的現(xiàn)狀，筆者采用問卷調(diào)查的形式對廣東石油化工學(xué)院的在校學(xué)生進(jìn)行了抽樣調(diào)查。

一、我國高校學(xué)生“網(wǎng)上評教”工作開展現(xiàn)狀

問卷采用匿名方式，對廣東石油化工學(xué)院全校11個二級學(xué)院2010級、2011級、2012級的部分學(xué)生進(jìn)行調(diào)查。問卷分別從學(xué)生對評教的認(rèn)可度、學(xué)生評教態(tài)度、評教體系設(shè)置科學(xué)性、影響學(xué)生評教因素四個維度進(jìn)行調(diào)查。此次調(diào)查共發(fā)放問卷225份，回收問卷223份。問卷回收率為99.11%，問卷有效率為100%。表1是統(tǒng)計分析結(jié)果。

由表1可以看出，廣東石油化工學(xué)院（以下簡稱“我校”）學(xué)生對“網(wǎng)上評教”工作的總體情況比較滿意的占31.68%，有56.12%的學(xué)生認(rèn)為我校“網(wǎng)上評教”工作總體情況一般，由此可見我校學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量評價工作的滿意度不高。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，認(rèn)為“網(wǎng)上評教”工作對提高教師教學(xué)質(zhì)量和師生溝通有比較大促進(jìn)作用的學(xué)生占26.83%，認(rèn)為作用不明顯甚至沒有的學(xué)生占總數(shù)的65.84%。

由以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，我校學(xué)生對課堂教學(xué)質(zhì)量評價工作認(rèn)可度不高。究其原因在于學(xué)生對“網(wǎng)上評教”工作的重要性及意義認(rèn)識不足，師生溝通平臺較為缺乏，學(xué)校對教學(xué)質(zhì)量監(jiān)管力度不夠。

第6題顯示僅有21.95%的學(xué)生在評教時是認(rèn)真思考之后進(jìn)行測評的，約6成的學(xué)生表示在評教過程中只是評感覺隨意打分，以盡快完成任務(wù)。14.46%的學(xué)生表示評教分?jǐn)?shù)會影響教師的年終考核因此有意打高分，少部分學(xué)生存在代評、借評教報復(fù)教師、專業(yè)課與公共課區(qū)分評教的情況。這表明我校學(xué)生評教總體態(tài)度不佳，評教過程中隨意性強(qiáng)。第7題顯示，認(rèn)為評教只是形式的占36.59%，得不到評教結(jié)果從而不愿意評教的學(xué)生有36.59%。由此可以看出，我校學(xué)生對“網(wǎng)上評教”較為被動，由于得不到評教結(jié)果大大降低了學(xué)生評教的積極性。而認(rèn)為評教反饋問題未能得到改善，教師不重視評教結(jié)果的占56.1%。由此可以看出，相當(dāng)一部分教師對評教工作重視程度不夠，且不能及時對評教反饋的問題進(jìn)行修正，是學(xué)生不愿主動評教的重要原因。

以上調(diào)查結(jié)果顯示，我校學(xué)生對課堂教學(xué)質(zhì)量評價工作積極性不夠，且滿意度不高。究其原因在于部分教師忽視評教結(jié)果，對評教中出現(xiàn)的問題沒有認(rèn)真反思和改進(jìn)，故沒有達(dá)到評教預(yù)期的目標(biāo)，致使學(xué)生對“網(wǎng)上評教”缺乏積極性和主動性，打分存在較強(qiáng)的隨意性和被動性。

表3數(shù)據(jù)顯示，大部分學(xué)生認(rèn)為評教次數(shù)以每年1～2次為最佳值，我校“網(wǎng)上評教”周期以學(xué)期為單位，符合調(diào)查結(jié)果。超過9成的學(xué)生認(rèn)為評教時間集中在上課期間或者課程結(jié)束后比較適合。目前我校學(xué)生“網(wǎng)上評教”工作時間安排在每學(xué)期臨近期末，此時大部分課程已結(jié)課，因此也符合調(diào)查結(jié)果。在調(diào)查評教結(jié)果的反饋方式中發(fā)現(xiàn)，超過1/3的學(xué)生認(rèn)為應(yīng)對學(xué)生完全公開評教結(jié)果，約2/3的學(xué)生則表示只需公開一部分評教結(jié)果。目前，我校每學(xué)期網(wǎng)上評教結(jié)果并未對學(xué)生公開。

調(diào)查結(jié)果表明，我校學(xué)生迫切希望對評教結(jié)果進(jìn)行長期追蹤和監(jiān)控。總體來說，我校“網(wǎng)上評教”體系設(shè)置比較合理，其中評教結(jié)果向?qū)W生公開化有待學(xué)校質(zhì)量管理部門進(jìn)一步研究。

表4數(shù)據(jù)顯示，將近1/2的學(xué)生認(rèn)為教師教學(xué)態(tài)度是評價教師的重要指標(biāo)之一。另外，教師的師德、人品、儀表等均是影響學(xué)生評教的因素。超6成的學(xué)生表示對缺乏扎實(shí)的專業(yè)知識及授課技巧的教師在“網(wǎng)上評教”時通常給分較低。

究其原因在于我校學(xué)生認(rèn)為教師的專業(yè)知識儲備、授課能力、授課技巧、責(zé)任心和教學(xué)態(tài)度直接影響課堂教學(xué)效果。要提升課堂教學(xué)效果，就需要拓展更廣泛的師生溝通渠道，讓教師全面及時地了解學(xué)生所需，以確保提高課堂教學(xué)效率。

通過調(diào)查問卷第10題“你對‘網(wǎng)上評教工作有什么改進(jìn)意見？”發(fā)現(xiàn)，不同年級學(xué)生對“網(wǎng)上評教”工作的理解程度不一。如2012級近7成的學(xué)生不了解我校“網(wǎng)上評教”是以匿名的方式進(jìn)行，這可能會影響評教結(jié)果的客觀性及準(zhǔn)確性，2011級和2010級學(xué)生對“網(wǎng)上評教”匿名進(jìn)行有比較清晰的認(rèn)識。另外，近3/4的學(xué)生表示希望學(xué)校能夠向?qū)W生公開評教結(jié)果，并且探索新方法，多角度、多方面對教師進(jìn)行評價，得出更客觀的評教結(jié)果。此外，有學(xué)生表示評教體系中打分指標(biāo)及分?jǐn)?shù)設(shè)置需更加開放化，這樣有利于靈活給分。有學(xué)生提出應(yīng)讓全校在校學(xué)生深入學(xué)習(xí)和了解評教工作的重要意義，從而更好地完成評教工作。

二、我校學(xué)生“網(wǎng)上評教”工作存在的問題及改進(jìn)建議

從以上調(diào)查數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，我校“網(wǎng)上評教”工作還存在很多問題，可以總結(jié)為以下幾個方面：

1.學(xué)生對我校課堂教學(xué)質(zhì)量評價工作不夠重視，缺乏積極性

由于學(xué)校對“網(wǎng)上評教”工作的宣傳力度不夠，作為評教主體的學(xué)生對我校“網(wǎng)上評教”的目的、意義、過程及指標(biāo)等理解都很有問題。在評價過程中，代評、亂評的情況非常普遍，個別學(xué)生借評教趁機(jī)報復(fù)任課教師，這將會直接影響到評教結(jié)果的準(zhǔn)確性和可信度。另外，學(xué)生在認(rèn)真對教師進(jìn)行評教之后，得不到評教結(jié)果，不能及時了解評教情況，積極性受到打擊。學(xué)生評教后看不到教師對所提意見進(jìn)行改進(jìn)也會影響日后評教的主動性。

對于以上問題，學(xué)校應(yīng)加大評教工作的宣傳力度，采取各種方式激發(fā)學(xué)生對評教的積極性，讓學(xué)生認(rèn)識到評教工作的重要性，使其由被動評教變?yōu)橹鲃釉u教。在評教前開展相關(guān)專題學(xué)習(xí)，讓學(xué)生，尤其是新生了解評教程序規(guī)范和注意事項。學(xué)校主管教學(xué)單位應(yīng)依據(jù)本校自身的情況，適當(dāng)向?qū)W生公開評教結(jié)果以促進(jìn)他們對評教工作的信心。

2.我校教師對課堂教學(xué)質(zhì)量評價不夠重視

作為評教對象，教師應(yīng)重視評教結(jié)果。但就目前而言，高校教師普遍存在“重科研輕教學(xué)”的現(xiàn)象，把工作重心放在學(xué)術(shù)研究上，認(rèn)為完成了規(guī)定的教學(xué)工作量就算完成了教學(xué)工作，因此忽視評教中學(xué)生反饋的問題。另外，師生溝通不夠，學(xué)生沒有對教師進(jìn)行形成性評價，不能及時反饋教學(xué)中的不足。

為此，學(xué)校在向?qū)W生推廣評教工作的意義的同時也應(yīng)向教師進(jìn)行宣傳和推廣，如通過相關(guān)文件和會議、舉行專題講座等措施讓廣大教師了解學(xué)生評教工作的意義所在，同時要把評教程序透明化，讓廣大教師配合評教工作。

3.“網(wǎng)上評教”體系評教指標(biāo)過于單一，缺乏全面性及針對性[4]

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生評教指標(biāo)較籠統(tǒng)、缺乏全面性和針對性，我校“網(wǎng)上評教”指標(biāo)分為1級指標(biāo)和2級指標(biāo)，共13道題。這樣設(shè)置雖便捷，但存在評教指標(biāo)過于統(tǒng)一、覆蓋面窄的問題，故不能全面客觀地對教師進(jìn)行評教。另外，學(xué)校沒有根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)設(shè)置評教指標(biāo)，不能準(zhǔn)確、客觀地反應(yīng)教師教學(xué)情況。

為此，學(xué)校主管部門應(yīng)積極向每個教學(xué)單位征求對評教工作的建議，整合之后組織專家討論，不斷修正和優(yōu)化評教指標(biāo)。另外，可根據(jù)各個專業(yè)的特點(diǎn)，組織各專業(yè)主任、二級院系分管教學(xué)負(fù)責(zé)人與學(xué)校主管教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)共同探討，制定出一系列具有專業(yè)特色的評教指標(biāo)，使得評教結(jié)果更為真實(shí)和客觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳鋼.現(xiàn)代教育評價教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]郭熙漢，何穗，趙東方.教學(xué)評價與測量[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[3]張家全.教學(xué)評價技術(shù)[M].沈陽：遼寧教育出版社，1988.

[4]于光磊，吳鋼.上海高校學(xué)生評價教師課堂教學(xué)的現(xiàn)狀、問題及對策研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2010.

[5]周婷婷，王偉廉.我國高校學(xué)生評教指標(biāo)體系的比較研究[D].汕頭：汕頭大學(xué)，2007.

[6]莫倩.試論高校教學(xué)質(zhì)量評價中“學(xué)生評教”存在問題[J].廣西工學(xué)院學(xué)報，2005，（6）.

[7]劉惠.高校“學(xué)生評教”現(xiàn)狀分析與建議[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008，（2）.

（責(zé)任編輯：孫晴）