成本控制誤入雷區(qū)

葉曉華

中國上市公司法律風險實證研究課題組組長，北京中銀律師事務所高級合伙人

成本控制是企業(yè)家最熱衷的活動之一。不論企業(yè)是大還是小，利潤率是高還是低，無一例外，都有強烈的成本控制的沖動。

成本競爭和差異化競爭是現(xiàn)代企業(yè)的兩大基本競爭策略。差異化競爭策略并非每個企業(yè)都有能力和條件實施，所以成本控制成為企業(yè)占據(jù)競爭優(yōu)勢的最簡單直接的方法。何況，成本的減少意味著利潤的增加，因此，即便是選擇差異化競爭的公司同樣會在成本控制上不遺余力。正是成本控制成就了一批又一批著名的企業(yè)。

隨著企業(yè)規(guī)模化、多元化和國際化的發(fā)展，社會分工的細化以及科學技術等的發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)開始進入風險時代，企業(yè)面臨的法律風險數(shù)量、種類大大增加，法律風險引起的后果也開始變得越來越致命；不合理的成本控制不僅不能節(jié)省成本，反而會增加成本。這是因為，企業(yè)雖然節(jié)省了生產(chǎn)成本，但卻增加了法律風險成本。這時，成本控制已經(jīng)悄然變成了一把雙刃劍：合理的成本控制是企業(yè)開源節(jié)流占據(jù)競爭優(yōu)勢的利器，不合理的成本控制則可能變成企業(yè)意外自戕的工具。

在今天這樣一個風險的時代，企業(yè)成本控制有點像是誤入雷區(qū)覓食，稍有不慎，就有可能在錯愕之間粉身碎骨。然而，我們的企業(yè)家們依然保持著傳統(tǒng)時代成本控制的慣性思維，這種慣性思維已經(jīng)在不經(jīng)意間制造了大量商業(yè)界忽視法律風險成本的經(jīng)典案例。

2012年4月毒膠囊案爆發(fā)，涉案的幾十家藥企為了節(jié)省成本，使用工業(yè)明膠代替藥用明膠制作膠囊，導致膠囊含鉻嚴重超標，釀成嚴重后果。毒膠囊案中，節(jié)省的微小的原材料成本與增加的巨額法律風險成本明顯不對稱，為什么精明的企業(yè)家會犯這樣的低級錯誤？應該承認這其中有具體采購人員為了一己之私，欺瞞企業(yè)、鋌而走險的因素，部分涉案企業(yè)使用毒膠囊并不是由于成本控制本身帶來的問題，但是如此眾多的藥企同時涉案其中，我們很難想象這些精明的企業(yè)家都毫不知情。答案只能是他們只看到了節(jié)省的原材料成本，卻沒有看到由此帶來的法律風險成本的存在，或是沒有認真估算過法律風險成本的大小。因此他們才會在成本控制的慣性思維下，主動選擇或是放任具體采購人員使用工業(yè)明膠。一旦他們看到了這種法律風險成本的存在并且知道這一成本的大小，任何一個企業(yè)家都不會做這樣愚蠢的決定。

2014年2月，英國豪華車制造商阿斯頓？馬丁因油門踏板臂故障宣布召回17590輛跑車，這次大規(guī)模召回事件預計導致的直接經(jīng)濟損失約1500萬元人民幣，這還不包括轉(zhuǎn)移油門踏板臂生產(chǎn)等間接經(jīng)濟損失。這次大規(guī)模召回的罪魁禍首同樣是成本控制。當初為了節(jié)省成本，阿斯頓？馬丁將零部件生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了中國，而一家中國零部件供應商為了降低成本卻使用假冒塑料材料，造成車輛油門踏板臂可能斷裂，增加車禍風險。如今，阿斯頓？馬丁只能決定將油門踏板臂生產(chǎn)從中國轉(zhuǎn)移至英國。

成本控制引發(fā)法律風險而導致巨額損失的類似案例可以說比比皆是。因此，企業(yè)在采取任何成本控制的措施之前都應該對可能引發(fā)的法律風險做一個系統(tǒng)的、詳盡的分析，例如系統(tǒng)分析企業(yè)成本控制的對象、使用的方法和手段是否會引起法律風險？都會引起哪些法律風險？每一種法律風險導致的損失有多大，發(fā)生概率有多大，是否能夠避免？如果能夠避免，具體方案是什么？比較企業(yè)實施成本控制方案節(jié)省的成本與增加的法律風險成本的大小，同時應該對特別對象或環(huán)節(jié)的成本控制進行壓力測試，確定成本控制的合理范圍，從而做到科學合理地控制企業(yè)成本，用好這把雙刃劍，幫助企業(yè)在競爭中取得長期的真正的競爭優(yōu)勢。