《全元文》“楊維楨”卷點校訂補

2014-04-29 00:00:00楊未

現代語文 2014年6期

摘要：楊維楨是元代后期頗有爭議的散文家，有人斥其為“文妖”，也有人譽之為“雄健而不窘者”[1]。楊維楨生前文章多已流散，后人重輯重刻者問題頗多。《全元文》第41、42冊收楊維楨文923篇，編為55卷，為目前收羅楊文最全的本子，為研究楊氏的散文奠定了基礎，居功甚偉。通過細心研讀，我們發現《全元文》所收楊文仍留有一些遺憾，茲不揣淺陋，略作訂補，以期對《全元文》的修訂有所裨益。

關鍵詞：《全元文》楊維楨點校

一、標點訂正

楊維楨散文總體上文筆流暢，標點準確，但若從精益求精的角度來衡量，亦偶有可改進之處，茲舉數例如下：

1.《芳潤齋志》（42/6（冊/頁）下同）：“世之言芳潤者與是異，曰爵以芳其身，而其芳也，朝榮而夕悴。曰：富以潤其屋，而其潤也，乍濡而忽槁。”按，此句第一個“曰”字下無冒號，第二個“曰”字下有冒號，不統一，且“曰”后之句皆用逗號，文意上容易引起誤解，以為都是“世之言”，實際上，兩句“而”下的話均是作者對“世之言”的評論。故標點應改為：“世之言芳潤者與是異，曰‘爵以芳其身’，而其芳也，朝榮而夕悴；曰‘富以潤其屋’，而其潤也，乍濡而忽槁。”又下文云：“虞氏自某公至宣慰使，公用六藝之學，厚仁根義，不食其報者已若干世。”此句中“公”字指代不明，“若干世”難以落實，標點應改為：“虞氏自某公至宣慰使公，用六藝之學，厚仁根義，不食其報者已若干世。”雖僅移動一個標點，意義則順暢了很多。

2.《西齋記》（42/15）：“桃花源之在人間世，有方外荒唐不經之說也。”此處的標點應斷在人間之后，“世有方外荒唐不經之說也”，意義更為明確。

3.《癡齋志》（42/14）：“抑豈知生之癡去俗為甚，反而去道為甚近。”此句中與“甚近”相對應者應為“甚反”，故應在“甚反”后點斷。

4.《陸道士息踵齋銘》（42/47）：“《南華真經》謂：真人之息以踵，取其息者深而細也。”按，如此標點，容易引起誤解，以為以下兩句都是《南華真經》中的句子。實際上只有“真人之息以踵”一句出自《南華真經》，故以上標點應修改為：“《南華真經》謂‘真人之息以踵’，取其息者深而細也。”

5.《吳君見心墓銘》（42/79）：“其孤毅來求銘，余悲不忍銘，往哭其墓，毅申前請。”此句中兩次提到吳君之孤子“毅”。但在文章最后又提到吳君“娶李氏，子毅穆，女一人，適同里余驥。”這里應理解為吳君有兩子，即毅和穆二人，故應在“毅穆”之間加一頓號，以示區分。

6.《元故陳處士墓志銘》（42/109）：“吳人師余數學，于文獨君為義理學。”這句的文意應為：吳人師從我，大多數人都是學習文的，而唯獨陳處士是學習義理學的。故原文的標點應改為：“吳人師余，數學于文，獨君為義理學。”

7.《白咸傳》（42/143）：“除苛令調齊眾喊而無德之者”，意義不明，影印文淵閣《四庫全書》本《東維子集》作：“除苛令，調齊眾，不損下以益上”，可從。

8.《綠筠軒志》（42/320）：“已而傳也，進藍池九缊以飲余。”按，此“傳”指前文所說“主僧傳性宗”，故“傳也”下面加逗號則不成句子，應予刪除。

二、文字補正

《全元文》網羅了楊維楨散文的各種抄刻本，又輯得單篇散文80余篇，編為四卷，補入文集之后。仔細研讀這些文章，偶見有可疑之處，需要進一步考定。

《全元文》所收楊維楨散文或所輯佚文，或文意難通，或有缺字，可以用別本加以補正，茲舉數例如下：

1.《全元文》所收有《鬻茶夢》（42/158）。按：“鬻”字上部中間的“米”字應為“者”字，乃古“煮”字，《廣群芳譜》卷一九[2]收錄，正作“《煮夢記》”。又“歘玉露涼目冷香冰入齒者”一句極為費解，據《廣群芳譜》卷一九錄楊維楨《煮茶夢記》，作“歘玉露涼，月冷如冰入齒者”，則語意順矣。又“悟矣”，《廣群芳譜》卷一九作“寤矣”，甚是。此外如“二更”作“移二更”，“清圓”作“清真”，“云童”作“蕓童”，“壽余”作“壽予”等，并可參考。

2.《全元文》所收《啞娼志》（42/164），有文云：“上囗囗能。”按：明賀復征《文章辨體匯選》卷六二三[3]、清黃宗羲《明文海》卷一四二俱作“工針線”[4]。

3.《全元文》所收《鮑孝子志》（42/169）一文，今校以嘉靖《山東通志》卷三八[5]及四庫本《山東通志》卷三五之一七《鮑孝子傳》[6]，“處家祖”作“外太祖”，“處”顯為“外”之誤；“數十年”乃“數十人”之誤；“艘舟”作“艛舟”，“摒囗”作“摒擋”，俱可取。

4.《全元文》所收《東園散人錄》（42/180）中，“占若風鳥”之“鳥”當為“烏”之誤認。風烏為古代測風向的器具。

5.《全元文》所收《壺月軒記》（42/253）一文，其中“意讀書考典，故工長短句”一句，文意費解，前后亦無邏輯關系。按：此文又見弘治《上海志》卷五，“意”作“憙”，甚是，則全句當標點作：“憙讀書，考典故，工長短句。”[7]

6.《全元文》所收有《綠云洞志》（42/263）。按：此文又見于《靜安八詠集》卷首[8]，“《循書》”作“《隋書》”，因文中提到的“福德云”典故出《隋書》卷四〇[9]，故當以《隋書》為是。其它異文尚多。又末署“夏五月之廿日”作“至正甲辰夏五月廿日書”，可據此定此文之作年。

7.《全元文》收有楊維楨《張氏通波阡表》（42/271）一文。按：此文亦見正德《松江府志》卷一七[10]，頗有異文。其中“乏絕”作“乏人”。“商英渡江拜相，子孫遂居杭之葉氏”二句，因張商英不可能“渡江拜相”，此處顯誤，《府志》作“商英拜相，后子孫渡江，遂居杭之菜市”，甚是。元王逢《梧溪集》卷五《張氏通波阡表辭》[11]云：“張氏，宋丞相商英裔也，高宗渡南，子孫遂居杭之菜市。”，亦可證之。“愛干將山之樓桃塢為隱地”一句，“樓桃塢”其地無考，《府志》作“愛干山之櫻珠灣為隱地”，“櫻珠灣”見《吳中水利全書》卷四，又元王逢《張氏通波阡表辭》云：“八世祖某游松，愛干山櫻珠灣，遂家焉。”，可證《府志》不誤。“六世祖某又自樓塢遷山陽之祥澤匯”，《府志》作“六世祖某號八七居士者，又自櫻珠灣遷鳳凰山陽之祥澤匯”，證以王逢《張氏通波阡表辭》：“六世祖八七居士又自灣遷鳳山陽祥澤匯。”，可知《府志》不誤。“與子號”作“與其子通號”；“生男某”作“生男顯”，此處當為張氏家人填諱所致；“史籍”作“書籍”；“攻星歷”作“及星歷”；“茹淡”作“食淡”；“八十有五”作“八十四”；王逢《張氏通波阡表辭》亦作“八十四”；“生男曰英，字卿其”作“生男俊，字晉卿”；王逢《張氏通波阡表辭》亦作“生俊”；“為人”作“其為人”；“律書”作“法律”。“張片言”下有“性好施，賑貧救急，鑿義井，創義舟，建大石梁者三，壽七十終”數句，與《全元文》多有差異。“長義，次德，出贅陸氏，次瑞。瑞之子曰麟，麟嘗從余游”，《府志》作：“長愷，次悌，次珤。愷之子曰龍曰鳳，悌之子曰興曰旺，珤之子曰麒，女曰妙齡，適盧祥。龍之子曰宗仁、宗禮，女曰淑清；鳳之子曰宗義，女曰淑寧；興之子曰英；麒之子曰彬曰恒。麒嘗從予游”，王逢《張氏通波阡表辭》所記與此稍有差異，但作“麒”不作“麟”是一致的。“懼乘亂世”作“大囗喪亂”；“上其冢，過通波之原”作“上其祖冢，曰通波之原”；“而有請”作“拜而有請”；“表阡”作“阡表”，結尾同；“余以”作“予以”。“至麟”作“至麒”。“書之于君”作“書之以石”。“出自青陽勛之顯者”兩行小字，應在“陽”下加逗號，“者”下加句號，且不應用小字。“是能”不押韻，當以作“是長”為是。“商英扈駕，子姓在杭”八字，不合史實，《府志》作“商英子孫，扈駕在杭”，甚是。“涉淞”作“遷松”；“戴德”作“載德”；“祗固”作“本固”。凡此，頗有可補正《全元代》之處。

8.《全元文》所收《三味軒志》（42/319），已經在《江南通志》卷三十一校補，但仍有令人難解之處。如原文云：“松之鱸兮，八世其延”，不知“鱸”何以有“八世”之說。查天一閣藏本正德《松江府志》卷十六，“鱸”乃“廬”之誤[12]。

9.《全元文》收有《棲云樓記》（42/343）一文。按：此文又見于正德《松江府志》卷一八[13]，頗有異文，如“龍道人”作“鐵龍道人”；“漫海”作“偫海沸，又若層臺累閣”；“錦繡”作“五色錦繡”；“曰棲云”作“為棲云”；“樓可棲耶”前有“亦豈”兩字；“名大”作“名妙大”；“云生”作“云也生”；“地不能”作“塵不能”；“樓不知”作“棲不知”；“有樓”作“有棲”；“云與樓”作“云與棲”；“子嘗”作“子亦嘗”；“慊然”作“憮然”；“于是起”云云，府志作“是為《棲云樓記》。道人，會稽楊維楨也。寧者，字靜初。”可見正德《松江府志》保留了“寧者，字靜初”這樣有用的信息，《全元文》如能據此出校，更佳。

10.《全元文》所收《古窩記》（42/456）一文，輯自《嘉興府志》，但筆者查閱了弘治《嘉興府志》、光緒《嘉興府志》等，均未查到此篇。閱原文有“松郡”之語，試著查檢了天一閣藏本正德《松江府志》[14]，果見此書卷十六有“古窩陳珍居”，下即收楊維楨此文。經與《全元文》所輯核對，文本頗有不同，多有可補原輯之失。如原輯文云：“凡富貴肥楹厚棟存者什不存一”，語意不通，《松江府志》于“富貴”下多一“者”字，可從；原輯文云：“窩之古，代不囗囗囗囗兵，窩之人之古也為難”，無法卒讀，《松江府志》則作：“窩之古，代不無也，而居其窩之人之古也為難”，文意通順，可從；原輯文云：“延碩師與之處持，時謁吾門間古籍，談古道學，為古文章”，讀后不知“處持”為何意，“古籍”又如何可“謁”，令人困惑不解。閱《松江府志》，始知“持”為“時”之誤，“間”為“閱”之誤，則原文應標點為：“延碩師與之處，時時謁吾門，閱古籍，談古道，學為古文章。”又原輯文云：“不散于勢家。”《松江府志》“散”作“敓”，乃“奪”“強取”之意，味文意，當以“敓”字為是。

《全元文》所收楊維楨的個別佚文為節略本，其實全文仍存，可據以補全。茲舉兩例如下：

1.《全元文》所收《重興寺記》（42/466）一文，輯自嘉慶《松江府志》，乃屬節文。按：天一閣藏本正德《松江府志》卷十八收錄，為全文，略有漫漶處，但多數尚能辨認。首段云：“或問：極樂界有佛乎？《列子》曰：西方有圣人焉，其名曰佛。文中子問佛，亦曰圣人也。二子儒者，推佛為圣，然圣莫圣于大士菩薩，出其現象變化，與天地通，節宣寒燠，興斂雨旸，使歲無兇囗，民無札瘥，國無三惡八難，故千門萬戶得囗囗不囗口，其稱號若見恍惚，不獨海中洛伽為菩薩示現地也。”又“亦有關乎”下云：“不然，何海中洛伽特為菩薩示現之所乎？洛伽得天竺僧燔指拜像始顯妙相。”凡此皆可補《全元文》之缺。又正德《松江府志》所收異文，亦可供校勘之用。

2.《全元文》據嘉慶《松江府志》卷七五輯錄《本一庵記》（42/460），實為節略文。全文見正德《松江府志》卷一八，作《本一院記》。開頭云：“吾嘗愛金仙寺之徒，虛己而能讓，去爭而能群，人有善言行即尊信悅服，若受業于其門者，無功緦袒，免之戚而相膠結，若父子昆弟之慈順友愛，出于天性者，無他，亦本于能讓能群之道而已。厥后有嫌忌之隙，生斗爭之敵，立無異于市人之合而離者，則其教亦衰矣。”《全元文》宜補；以下，“至元”前有“我朝”兩字；“撤其”作“撤去”；“延佑中”僅作“延佑”；“空林果公”作“空林禪師果公”；“叢林”作“叢林間”；“居己”作“推居”，“事禮”作“視禮”；“親睦”后尚有“無間言，吾所謂金仙之徒能讓能群者，不于茲見耶？四方參扣之士，聞果公之賢，縢屨而至者，踵相接也”數句；“拓舊制”作“拓易舊制”，下尚有“貴富家以錢施者惟恐后，乃中為殿，立大雄氏像”數句；“真武”作“玄武”；“完具”下云：“是雖果公道化所致，然亦譽實佽相之力，乃題曰本一院”；“主席”下有“謙讓不自任，一事之微，必譽實同決焉，又可謂始終能讓能群者矣”數句；“以讓實”作“讓實”；“實介”作“實介予”；“天目明公”作“天目首座明公”；“以記”作“以記顛末”；“場中”下有“椽瓦不動”四字；“而亦譽實之功”作“而亦實之材干山門柱石也。予信人言之不妄，而又重明之請，遂為書諸石。復喻其徒曰：‘農之為田也，其始也墾治之，播種之，繼以薅蕓之，灌溉之，則宜其田愈腴而愈大，有成利之獲焉。今昌之墾治、播種亦勞矣，果之薅蕓、灌溉又勤矣，腴之大之而收獲之，功不在實乎？后之人享有成利者，宜思其所由來哉”；“元窟”作“玄窟”；“亦云間人”作“云間人”。

三、佚文補輯

《全元文》所收楊維楨散文已經很全，但亦偶有遺漏者。本文從明會稽沙門心泰編《佛法金湯編》[15]卷十六補輯一篇如下：

大悲菩薩像志

車溪廣福寺主僧竺隱道師，得靈木三尺有六寸于古張騫祠下，質堅如石，色紺紫，文成金線，焚之馨如栢。師命刻工為大悲菩薩千手眼像，介其友訓求志于余。昔成都法師敏行以大栴檀作千手眼像，求文于東坡道人。道人曰：“其所以然，以一發一毛為言，曰舉一發而頭為之動，拔一毛而身為之變，發即毛爾。”道人取喻過重，又以世人一手一足、一目一耳不能兼運，而菩薩應之弗亂，則智人亦有五事俱用，伎人至有分面笑哭，使菩薩分手為執于執伎中，又分器動靜，勢有必不可者，是伎人高佛法，則佛法豈為神也乎？今夫發一拔則頭為之痛，焚一發則發未嘗痛，甲一搖則指為之痛，剪一甲則甲未嘗痛，何也？吾以質諸菩薩，菩薩亦不能喻于我，則道人能應之說窮矣。師慧于文如古契嵩，必慧于道，吾敢申以問之。頌曰：禹不西流，稷不冬黍。有能不能，物有定所。蜾呪而螟，蜣抱而蟬。物轉如此，佛胡不然。犀以望月，角含月華。象以聞雷，牙生雷花。物感如此，我胡不爾。感物轉物，佛大弟子。

參考文獻：

[1][元]貝瓊.影印四庫全書存目叢書·明文衡·卷十六·鐵崖先生傳[M].濟南：齊魯書社，1997.

[2][清]劉灝.欽定四庫全書薈要·子部·十七卷·御定廣群芳譜·卷一九[M].吉林：吉林出版社，2005.

[3][明]賀復征.影印四庫全書存目叢書·文章辨體匯選·卷六二三[M].濟南：齊魯書社，1997.

[4][清]黃宗羲.明文海·卷一四二[M].北京：中華書局，1987.

[5][明]陸釴，陳沂.天一閣藏明代方志選刊續編·四十·嘉靖，山東通志·卷三八[M].上海：上海書店，1990.

[6][清]岳睿，法敏修，杜詔.影印四庫全書存目叢書·山東通志·卷一七·鮑孝子傳[M].濟南：齊魯書社，1997.

[7][明]唐錦編纂，[明]朱矅校.弘治，上海志·卷五[M].北京：中華書局，1940.

[8][元]釋壽寧.靜安八詠集[M].上海：商務印書館，1936.

[9][唐]魏征等撰.隋書·卷四〇[M].北京：中華書局，1973.

[10][明]陳威，喻時修，顧清.天一閣藏明代方志選刊續編·五·正德，松江府志·卷一七[M].上海：上海書店，1990.

[11][元]王逢.梧溪集·卷五[M].北京：中華書局，1985.