技術貢獻視角下的專利有效性評價（二）

在專利授權確權行政案件審判實踐中，關于說明書與權利要求書的主要爭議在于：說明書公開是否充分，權利要求書是否缺少必要技術特征，權利要求書是否得到說明書支持。這些主要爭議除了單純的邏輯分析外，還可以從技術貢獻視角來進行分析。

一、技術貢獻視角下的說明書評價

（一）是否實際作出技術貢獻的判斷

從技術貢獻的視角來看，說明書是充分公開技術貢獻的載體，是否作出了技術貢獻，離不開說明書這個技術信息的載體。從技術貢獻視角來評價說明書，應當考慮兩個方面：第一，判斷發明人是否實際作出了技術貢獻；第二，判斷發明人是否充分公開了其技術貢獻。

為了判斷發明人是否實際作出了技術貢獻，又應當考慮以下兩個方面；第一，技術貢獻是否在申請日之前就已經作出。評價技術貢獻是否在申請日之前作出必須依據申請日提交的原始說明書，特別需要注意的是，申請日之后補充的技術信息不能作為說明書公開是否的判斷依據。第二，技術貢獻是發明人已經實際作出的，說明書公開的信息能夠使本領域技術人員進行驗證，不能是推斷和猜測。發明人在申請日之前沒有實際作出的技術貢獻，是不能獲得專利權保護的。

（2013）高行終字第1459號“眼自功醫療近視眼病近視眼助視器”發明專利申請駁回復審行政糾紛案是表明發明人沒有實際作出技術貢獻的典型案例。該案中，本申請涉及一種眼自功醫療近視眼病近視眼助視器，其實質要求保護利用小孔眼鏡來治療近視的技術方案。但現有的醫學知識表明，佩戴小孔眼鏡僅能起到暫時提高視力的作用，并不能從根本上治療近視，在說明書沒有相應內容表明本發明確實能夠實際達到聲稱的治療效果的情況下，專利復審委員會認為說明書公開不充分。

專利申請人不服行政決定提起訴訟，在訴訟中主張，專利復審委員會應從針孔方位、影方位、各時期字色情況等方面論證本申請是否能治療近視，而不應籠統的否定本專利申請。從前面所論述的技術貢獻的視角來看，發明人應當通過說明書的相關記載來證明其主張的技術貢獻是其實際作出的，而不能是推斷性的。在說明書記載的信息并不足以使本領域技術人員相信其實際作出了能夠使用小孔眼鏡治療近視的技術貢獻的情況下，應當由其承擔不利后果。

專利申請人還認為，申請日前沒有被社會承認的理論應在申請日后由國家知識產權局進行實踐，實踐不受現有理論的限制，如果實踐成功就應批準專利。從前面所論述的技術貢獻的視角來看，發明人在申請日之前并沒有實際確認其要求保護的技術方案能夠實現其聲稱的技術效果，則不能認為其實際上作出了技術貢獻。即使申請日之后他人利用本申請的技術方案獲得相應技術效果，也只可能是他人作出了技術貢獻，不能認為是專利申請人作出了技術貢獻。

（二）是否公開技術貢獻的判斷

為了判斷發明人是否充分公開了其技術貢獻，應當考慮以下兩個方面：第一，即使有技術貢獻，但發明人沒有在說明書中充分公開，導致本領域技術人員不能實現，就不能認定為發明人作出了技術貢獻，也不能予以保護。第二，對技術貢獻的公開程度，應當以本領域技術人員不會合理懷疑技術方案能夠實現為準，不需要本領域技術人員不能花費過度勞動。

從技術貢獻的視角來看，說明書應當公開充分，這樣說明書公開的技術貢獻才可能獲得保護，最起碼是，權利要求書中要求保護的技術方案實質上所體現的技術貢獻必須公開。如果本領域技術人員閱讀說明書之后明白發明人實際作出了某些技術貢獻，但權利要求書要求保護的技術方案相應的技術貢獻沒有被說明書充分公開，那也不能承認技術貢獻的存在。本領域技術人員不需要作出技術貢獻，即可以實施權利要求書要求保護的技術方案。

（2011）高行終字第1729號“通過微生物發酵提取膠原蛋白的方法”發明專利申請駁回復審行政糾紛案是發明人可能作出技術貢獻但沒有在說明書中充分公開的典型案例。在該案中，發明人聲稱其使用特定的細菌能夠將含膠原蛋白的組織發酵產生“主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分”，但問題是，說明書和權利要求書并沒有記載哪一種具體的細菌能夠取得上述技術效果。雖然說明書的實施例1中實際上公開了用于發酵的微生物被稱為“TW-S-7-1”，但該微生物并不屬于公知的微生物材料，也沒有在國家知識產權局認可的保藏單位進行保藏，因此不能視為公開。雖然實施例2-6公開了芽孢桿菌屬的革蘭氏陽性細菌菌株，但并沒有具體指明是何種酵母。從技術貢獻的視角來看，對技術貢獻的公開程度應當以本領域技術人員不會合理懷疑技術方案能夠實現為準，不需要本領域技術人員不能花費過度勞動。如果本領域技術人員需要大量實驗才能從眾多芽孢桿菌屬的革蘭氏陽性細菌菌株中篩選出能夠取得相應技術效果的具體細菌，同樣應當被認為對技術貢獻的公開程度不夠。因此，在該案中，發明人確實可能作出了技術貢獻，但卻沒有在說明書中公開其技術貢獻。由于在說明書基礎上本領域技術人員無法獲知由何種具體的菌株來發酵含膠原蛋白的組織以得到主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分，因此應當認定說明書公開不充分。

二、技術貢獻視角下的權利要求書評價

（一）是否缺乏必要技術特征的判斷

權利要求書得到支持，主要是指能夠要求專利權保護的范圍應當等于或小于發明人公開在說明書中的技術貢獻，換言之，保護范圍不能超出說明書公開的范圍，且應當與說明書公開的技術貢獻相匹配。

在司法實踐中，從技術貢獻的視角來看，關于權利要求的爭議主要表現為：第一，技術貢獻是否體現在權利要求書中；第二，要求保護的范圍是否與說明書公開的技術貢獻相匹配。對于技術貢獻是否體現在權利要求書中，司法實踐中有兩種情況：第一，發明點相關的必要技術特征沒有寫進權利要求書；第二，發明點相關的必要技術特征沒有寫清楚。

（2011）高行終字第1729號“通過微生物發酵提取膠原蛋白的方法”發明專利申請駁回復審行政糾紛案中的事實稍作變換，就變成了發明點相關的必要技術特征沒有寫進權利要求書的典型案例。如果在該案中，說明書充分公開了哪一種具體的細菌能夠發酵含膠原蛋白的組織以得到主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分，則表明發明人實際作出了技術貢獻，而且說明書也充公公開了技術貢獻，但是，本申請權利要求中并沒有具體指明是哪一種細菌能夠取得該技術效果，體現技術貢獻的技術特征沒有體現在權利要求書中，應當認定其缺少必要技術特征。

（二）是否得到說明書支持的判斷

從技術貢獻的角度來看，要求保護的范圍是否與說明書公開的技術貢獻相匹配是權利要求書是否得到說明書支持的關鍵。只要滿足以下兩個條件，就該當認定權利要求書得到了說明書支持：第一，本領域技術人員依據說明書可以實現權利要求要求保護的全部技術方案，解決相應技術問題，取得相應技術效果。第二，本領域技術人員在實現要求保護的全部技術方案的過程中，并不需要付出創造性勞動，也不需要過度勞動或大量實驗。

在司法實踐中，關于權利要求書是否得到說明書支持，有一個爭議問題在于：說明書對權利要求書的支持是形式支持還是實質支持。筆者認為，從技術貢獻的視角來看，無論是否得到形式支持，只要得到了實質支持，都應當認定為權利要求書得到說明書支持。在以下幾種情況下，說明書可能被認為在形式上并不支持權利要求書，但同樣應當認定為權利要求書得到了說明書支持：第一，權利要求書的技術方案本領域技術人員可以實現，說明書是否記載具體實施方式，具體實施方式與權利要求書的概括是否相同，并不影響權利要求中的技術方案的實際實現。第二，雖然說明書“發明內容”部分只是對權利要求書的重復，但如果本身足以使本領域技術人員清楚，能夠實現，不需要說明書再增加說明。第三，實施例概括的技術方案不一樣，但權利要求書中的技術方案本身也是清楚的，本領域技術人員能夠實現權利要求的技術方案，實施例與權利要求書的不一致也不影響權利要求書的技術方案的可實現性。

三、小結

從技術貢獻的視角來評價說明書和權利要求書是否符合要求及其對專利權有效性的影響，可能更容易接近專利權的本質，也有利于正確處理司法實踐中的現實問題。法律規則是死板的，要正確地、靈活地理解和適用法律規則，就需要抓住法律規則背后的基本目的、原則和精神。