再評(píng)專利保護(hù)客體

近日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)艾利斯公司與CLS國(guó)際銀行專利無(wú)效案作出了終審判決，維持了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。

該案的起因是CLS國(guó)際銀行向美國(guó)聯(lián)邦地方法院提起了宣告艾利斯公司享有的涉案專利權(quán)無(wú)效的訴訟，隨即艾利斯公司提出了專利侵權(quán)的反訴，這與我國(guó)《專利法》規(guī)定的行政訴訟模式有很大區(qū)別。在美國(guó)，如果認(rèn)為一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，任何人可以向有管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院以宣告式判決的方式宣告一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效；而在我國(guó)，專利權(quán)的無(wú)效宣告首先應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)出具的無(wú)效審查決定可以向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。

本案涉及的專利是一項(xiàng)用來(lái)減少“交易雙方拒絕支付應(yīng)交款項(xiàng)”風(fēng)險(xiǎn)的方法，權(quán)利要求書主要包括以下特征：1、轉(zhuǎn)換交款義務(wù)的方法；2、執(zhí)行前述方法的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)；3、一個(gè)存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)程序的計(jì)算機(jī)可讀的介質(zhì)，該程序可以執(zhí)行前述方法。所有的權(quán)利要求均通過(guò)計(jì)算機(jī)得以實(shí)現(xiàn)。

雖然美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，但是美國(guó)在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等許多領(lǐng)域都有完備的成文法。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不僅再次對(duì)美國(guó)《專利法》第101條進(jìn)行了解釋，并且比照了在先的近似判決。美國(guó)《專利法》第101條規(guī)定，“凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實(shí)用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品、物質(zhì)組合物，或其新穎而實(shí)用之改進(jìn)者，可按本法規(guī)定的條件和要求獲得專利?！泵绹?guó)聯(lián)邦最高法院一貫認(rèn)為該條隱含的排除了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念的可專利性，并且美國(guó)聯(lián)邦最高法院引用了其在著名的Bilski案中的觀點(diǎn)，即“前述客體如果獲得專利保護(hù)，將阻礙自然規(guī)律和自然現(xiàn)象在所有領(lǐng)域的應(yīng)用，并將造成對(duì)抽象概念的壟斷，這些均將阻礙技術(shù)的進(jìn)步?！?/p>

就本案而言，首先，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為涉案專利是一件有關(guān)通過(guò)第三方實(shí)現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移進(jìn)而減少交易風(fēng)險(xiǎn)的方法，即一種居間結(jié)算的方法，而居間結(jié)算這一概念屬于商業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期奉行的基本概念，屬于一種抽象概念，因此不屬于專利保護(hù)客體；其次，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為涉案專利僅僅應(yīng)用了常規(guī)的計(jì)算機(jī)程序，因此沒(méi)有使得該抽象概念轉(zhuǎn)變成為一件法律認(rèn)可的專利。托馬斯大法官在判決中認(rèn)為：“本專利是一項(xiàng)不符合專利條件的抽象想法……僅僅要求普通的計(jì)算機(jī)執(zhí)行行為并不能將抽象的想法變成一個(gè)符合專利條件的發(fā)明……從整體看，涉案專利的權(quán)利要求只是簡(jiǎn)單敘述由普通計(jì)算機(jī)實(shí)施居中結(jié)算的概念，這個(gè)方法沒(méi)有加強(qiáng)計(jì)算機(jī)的功能或者促成任何其他科技或技術(shù)領(lǐng)域的改善?！?/p>

該判決實(shí)質(zhì)上并未改變美國(guó)聯(lián)邦最高法院之前對(duì)專利保護(hù)客體所采取的態(tài)度，雖然美國(guó)一直對(duì)專利保護(hù)客體采取了很寬泛、包容的態(tài)度，但對(duì)于抽象概念的可專利性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題一直較為嚴(yán)格，2011年新修改的美國(guó)發(fā)明法案更是對(duì)商業(yè)方法專利提出了更高的要求。我國(guó)《專利法》第二條規(guī)定，發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；該法第二十五條規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不授予專利權(quán)?！秾＠麑彶橹改稀逢P(guān)于計(jì)算機(jī)軟件專利的規(guī)定與我國(guó)專利司法實(shí)踐也與美國(guó)的上述標(biāo)準(zhǔn)基本符合。由此可見，專利從本質(zhì)上來(lái)講保護(hù)的是一種技術(shù)方案，而技術(shù)方案是由技術(shù)特征組成的，因此“技術(shù)性”是對(duì)專利的本質(zhì)要求。