《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》焦點問題解讀

中興通訊股份有限公司自1996年開始申請專利，經(jīng)過18年的積累，截止目前國內(nèi)外專利資產(chǎn)儲備超過5.2萬件，已經(jīng)授權(quán)的國內(nèi)外專利近1.6萬件，在全球通訊行業(yè)占有領(lǐng)先地位。

職務(wù)發(fā)明是中興通訊知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的重要組成部分，每年公司在員工個人專利創(chuàng)新激勵上的投入已超過千萬元。為鼓勵員工創(chuàng)新，公司內(nèi)部建立了完善的知識產(chǎn)權(quán)申請流程，制定《知識產(chǎn)權(quán)獎勵》等一系列內(nèi)部規(guī)章，并從以往以專利申請為原則進行簡單的一次性獎勵調(diào)整到全程覆蓋，即從申請、授權(quán)乃至轉(zhuǎn)讓許可等專利價值周期的各個環(huán)節(jié)對做出貢獻的發(fā)明人給予激勵和報酬，大大激發(fā)了員工的創(chuàng)新和專利申請的熱情?！堵殑?wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》雖致力于調(diào)動職務(wù)發(fā)明人和企業(yè)的創(chuàng)新積極性，提出了很多建設(shè)性條款。但是無論是從企業(yè)創(chuàng)新的實踐角度，還是發(fā)明人與企業(yè)利益平衡的立法角度來看，《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》部分條款仍然值得商榷。

一、技術(shù)秘密是否適合作為職務(wù)發(fā)明保護的客體

《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》第四條規(guī)定：本條例所稱發(fā)明，是指在中華人民共和國境內(nèi)完成的，屬于專利權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)或者技術(shù)秘密保護客體的智力創(chuàng)造成果。

技術(shù)秘密（KNOW-HOW），至今各類法律對其無明確定義。我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！鄙鲜黾夹g(shù)信息可以等同為技術(shù)秘密。一項技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密，其判斷標準首先是秘密性，這是技術(shù)秘密的本質(zhì)特征。但是專利權(quán)與此正好相反。兩者不同的屬性注定需要采取不同的措施進行管理。

《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》中規(guī)定了詳細的發(fā)明報告制度和獎勵、報酬制度。其中第十條至十六條明確了報告人、報告的時間、報告的內(nèi)容、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的不同報告處理流程、書面意見的強制要求等。第二十四條規(guī)定了單位決定對職務(wù)發(fā)明作為技術(shù)秘密予以保護的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該技術(shù)秘密對本單位經(jīng)濟效益的貢獻參照發(fā)明專利權(quán)的規(guī)定向發(fā)明人支付合理的補償。盡管在第十條中規(guī)定單位可以“另有規(guī)定或者與發(fā)明人另有約定”，但上述這些條款并不適合技術(shù)秘密的特殊性。如果將技術(shù)秘密納入職務(wù)發(fā)明條例，會給企業(yè)帶來巨大的成本和負擔(dān)，同時也會因難以操作導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。首先，技術(shù)秘密作為公司保密的內(nèi)部信息，數(shù)量巨大，包含了大量不構(gòu)成技術(shù)方案的技術(shù)信息、試驗數(shù)據(jù)等。其次，技術(shù)秘密帶來的經(jīng)濟效益很難估算，這將導(dǎo)致實務(wù)中對技術(shù)秘密進行獎酬很難操作和落實。

當(dāng)然，相比專利而言，有時技術(shù)秘密對企業(yè)而言更為重要。例如企業(yè)在進行技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓中不僅僅涉及到知識產(chǎn)權(quán)，往往也包括了技術(shù)秘密，甚至技術(shù)秘密的價值會帶來更大的收益。因而對技術(shù)秘密做出貢獻的發(fā)明人需要給予獎勵，但是不易硬性規(guī)定，企業(yè)可以內(nèi)部制定規(guī)章制度予以保障。

二、發(fā)明報告制度是否適用于企業(yè)內(nèi)部管理

《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》第十條規(guī)定除單位另有規(guī)定或者與發(fā)明人另有約定外，發(fā)明人完成與單位業(yè)務(wù)有關(guān)的發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)自完成發(fā)明之日起兩個月內(nèi)向單位報告該發(fā)明。該條例利用第十條至十六條詳細規(guī)定了發(fā)明報告制度，明確了報告的時間和報告人、報告的內(nèi)容、非職務(wù)發(fā)明與職務(wù)發(fā)明報告的不同處理、書面答復(fù)的硬性要求等。

在筆者看來，職務(wù)發(fā)明或者技術(shù)秘密如何進行管理是每個企業(yè)根據(jù)自身客觀條件和大量實踐積累得出的符合企業(yè)內(nèi)部管理的一部分，不適合統(tǒng)一的硬性規(guī)定。

首先，一個大的企業(yè)僅每年的專利申請量都在幾千件以上，更不論數(shù)量龐大且無法計算的技術(shù)秘密，如果都采取報告和書面回復(fù)的操作方式，對企業(yè)管理工作是一項巨大的挑戰(zhàn)，也不具有實際操作性。發(fā)明人做出發(fā)明之后，不管是職務(wù)發(fā)明還是非職務(wù)發(fā)明，均向單位報告，這樣會大大加大企業(yè)的管理工作，而實際上，職務(wù)發(fā)明是根本無需單獨報告的，發(fā)明人只要將完成的職務(wù)發(fā)明提交給單位即可，只有在發(fā)明人認為是非職務(wù)發(fā)明的情況下才需向單位報告，臺灣專利法第8條即采取了類似做法。另外，“單位應(yīng)當(dāng)自收到報告之日起兩個月內(nèi)給予書面答復(fù)”，在企業(yè)實務(wù)工作中，2個月的期限太短，尤其對于中興通訊這類專利申請量比較大的公司。另一方面，在電子化辦公的環(huán)境中，要求必須給予書面答復(fù)的規(guī)定也不合理，應(yīng)允許以電子方式進行通知。

其次，條例第三章規(guī)定了很多時間性要求，規(guī)定時間內(nèi)未答復(fù)則默認同意報告人的意見，對此企業(yè)很難一一滿足，將會給實際操作帶來巨大的人力和時間成本，此外，第十條中針對發(fā)明人的報告期限也并不合理。發(fā)明人在完成發(fā)明創(chuàng)造后，應(yīng)當(dāng)在合理的時間內(nèi)及時向單位報告該發(fā)明，發(fā)明人延遲報告有可能會造成發(fā)明喪失新穎性，不利于專利申請和及時實施，因此，縮短發(fā)明人報告期無論對于發(fā)明人或單位、無論該發(fā)明是否申請專利都有積極的作用。

再次，條例第十五條規(guī)定：“單位擬停止職務(wù)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)申請程序或者放棄職務(wù)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提前一個月通知發(fā)明人。發(fā)明人可以通過與單位協(xié)商獲得該職務(wù)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)申請或者知識產(chǎn)權(quán)，單位應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助辦理權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)。發(fā)明人依照前款規(guī)定無償獲得有關(guān)權(quán)利后，單位享有免費實施該職務(wù)發(fā)明或者其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利?！眴挝蛔鳛槁殑?wù)發(fā)明的專利申請人或者專利權(quán)人具有完整的處分專利申請或?qū)＠麢?quán)的權(quán)利，對是否停止或者放棄知識產(chǎn)權(quán)會基于充分的考慮，如果每一項都提前一個月通知發(fā)明人并與有需求的發(fā)明人溝通協(xié)商，這會給企業(yè)帶來不必要的成本和精力。

而實際上，中興通訊內(nèi)部制定了完善的知識產(chǎn)權(quán)申請及維護流程和制度，符合企業(yè)自身的實際，是多年實踐得出的經(jīng)驗。

三、對職務(wù)發(fā)明人的獎勵和報酬硬性規(guī)定是否合理

條例第十七條規(guī)定：“單位就職務(wù)發(fā)明獲得知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時給予發(fā)明人獎勵。單位轉(zhuǎn)讓、許可他人實施或者自行實施獲得知識產(chǎn)權(quán)的職務(wù)發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該發(fā)明取得的經(jīng)濟效益、發(fā)明人的貢獻程度等及時給予發(fā)明人合理的報酬。”該條例利用了第十七到二十七詳細規(guī)定了獎勵、報酬、補償制度，明確了獎勵、報酬、補償條件、標準、支付形式、期限等。

單位可以根據(jù)發(fā)明取得的經(jīng)濟效益、發(fā)明人的貢獻程序等評價標準給予發(fā)明人合理的報酬，但在實務(wù)操作中，上述兩項評價指標操作復(fù)雜，難度很大，不利于實際執(zhí)行。規(guī)定具體的比例、數(shù)據(jù)在實踐中將很難得到執(zhí)行，并且引發(fā)大量的計算方式、計算程序、金額等方面的爭議與糾紛，使單位疲于應(yīng)付，最終會嚴重損害單位申請專利、進行專利保護的積極性。

對于專利申請量比較大的公司，針對每件專利申請都必須聽取職務(wù)發(fā)明人的意見，這也會給公司將帶來沉重的成本負擔(dān)，也不利于統(tǒng)一標準。因此，如果單位制定了具體的規(guī)章制度，只需要要求單位在制定相關(guān)規(guī)章制度時聽取發(fā)明人意見即可，而無需針對個案聽取意見。針對特殊情況，也可以采用約定的形式。

針對“單位應(yīng)當(dāng)將知識產(chǎn)權(quán)的收益情況通知發(fā)明人”，實踐中不具有可操作性，同時有可能會影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

首先，對于計算機、信息技術(shù)、電子通信等特殊行業(yè)而言，每件產(chǎn)品上面可能用到很多專利，每件專利的經(jīng)濟價值也難以評估，因此，計算每件專利獲得的經(jīng)濟效益不太現(xiàn)實。

其次，單位在轉(zhuǎn)讓、許可他人實施專利的信息都屬于商業(yè)秘密，此條款有可能會造成發(fā)明人濫用該知情權(quán)而影響了企業(yè)正常的經(jīng)營活動。因此，企業(yè)與發(fā)明人之間可以以約定的方式來保證發(fā)明人的知情權(quán)，又不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

最后，單位自行實施、許可、轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明的經(jīng)濟效益不可能一一通知職務(wù)發(fā)明人，很多企業(yè)為上市公司，上述信息的提前披露將會導(dǎo)致企業(yè)違反上市公司監(jiān)管規(guī)定。

四、對于約定優(yōu)先原則的限定性規(guī)定是否合理

條例第十八條第二款規(guī)定任何取消發(fā)明人根據(jù)本條例享有的權(quán)利或者對前述權(quán)利的享有或者行使附加不合理條件的約定或者規(guī)定無效。

首先，無論是本條例還是專利法實施細則對于職務(wù)發(fā)明都規(guī)定了約定優(yōu)先原則，符合企業(yè)的實際管理運營。

其次，本款中“不合理條件”表述不清，企業(yè)在制定相關(guān)規(guī)章制度時很難把握，且易導(dǎo)致糾紛。

綜上，作為自主創(chuàng)新的企業(yè)主體，中興通訊期望《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》在最終審議階段能夠進一步平衡企業(yè)與職務(wù)發(fā)明人的利益，從而更好的促進創(chuàng)新能力。同時中興通訊也將遵循條例保護創(chuàng)新的精神，繼續(xù)保護職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益，努力提升自主創(chuàng)新能力。