日本知識產權訴訟制度的特點

8月25日，第十二屆全國人大常委會第十次會議討論通過的設立知識產權法院的方案，明顯帶有日本知識產權訴訟制度的痕跡。為了讓國內各界全面、準確了解日本知識產權訴訟制度，本文擬從知識產權訴訟案件的管轄和知識產權法院的設立兩個角度對此做一介紹。

日本自上世紀90年代以來，針對知識產權訴訟制度進行了一系列改革，特別是2005年專門為此設立了知識產權高等裁判所，焦點在于提高知識產權訴訟效率、解決不同程序之間判斷結果的沖突。

一、2003年之前的管轄

1、民事訴訟：1996年制定的民事訴訟法第6條規定，侵害發明專利權、實用新型專利權、集成電路布圖設計權、計算機軟件著作權等技術型民事案件，一審由全國各地地裁管轄，但東京地裁和大阪地裁有權競合管轄全國各地的專利侵權案件。二審則由全國相應的8所高等裁判所管轄。

2、行政訴訟：仍然沿用1959年專利法的規定，針對特許廳審決提起的行政訴訟，一審直接由東京高等裁判所專屬管轄，二審由日本最高裁判所管轄。

二、2003年日本民事訴訟法修改后的管轄

2003年日本修訂了民事訴訟法，對知識產權民事案件管轄做出了較大改革，主要是強化了知識產權民事案件的集中管轄。

1、技術型案件實行集中、專屬管轄

在2003年前東京地裁和大阪地裁競合管轄的基礎上，規定技術型案件一審由這兩個裁判所專屬管轄，二審由東京高等裁判所專屬管轄。

但是，原本由簡易裁判所管轄的小額請求民事案件和小額罰金刑事案件，為了避免給當事人帶來過大訴訟負擔，簡易裁判所依舊有管轄權。

2、非技術型案件實行競合管轄

著作權、商標權、外觀設計專利權、不正當競爭、植物新品種權等非技術型案件，除了依照管轄的一般原則確定裁判所外，審判力量強大的東京地裁和大阪地裁依舊有權競合管轄，以保證裁判的權威性。

3、技術型案件移送管轄的特例

專利權歸屬、許可使用費等不需要對技術內容本身進行審理的案件，考慮當事人訴訟的便利性，可以將屬于東京地裁和大阪地裁一審專屬管轄的此類案件，移送給按照一般地域管轄原則享有管轄權的裁判所，將屬于東京高等裁判所專屬管轄的二審案件，移送給大阪高等裁判所。

4、技術型案件合議庭的特例

針對技術型民事案件，以及發明和實用新型專利權審決等提起的行政訴訟，東京和大阪地裁、東京高裁可以采取由5個裁判官組成合議庭進行裁判的做法，以對技術內容進行慎重判斷。

三、知識產權高等裁判所的設置及管轄的變化

盡管2003年修改的民事訴訟法對知識產權案件的管轄做出了較多特殊規定，但日本各界認為此種改革仍不足以適應知識產權審判形勢發展的需要。在日本知識產權戰略本部和其他社會各界的積極推動下，2004年召開的日本第159次國會通過了《知的財產高等裁判所設置法》。據此，日本于2005年4月1日在東京高等裁判所下面設立了一個特別支部，即知識產權高等裁判所。知識產權高等裁判所下設事務部門和裁判部門，其中裁判部門又分為五個小部門，分別是特別部（大合議部）、通常部（第一部、第二部、第三部、第四部）。參見下圖。

日本知識產權高等裁判所設立之后，知識產權案件的管轄發生了如下變化：

1、民事訴訟

（1）技術型案件：一審仍分別由東京地裁和大阪地裁專屬管轄，分別負責日本東西部案件，二審則統一改由知識產權高等裁判所專屬管轄，三審由日本最高裁判所管轄。

（2）非技術型案件：一審仍由各地地裁以及東京地裁、大阪地裁競合管轄。此類案件的二審，并無特別規定，除東京地裁一審的案件由知識產權高等裁判所二審外，仍由一審所在地的高等裁判所管轄，三審由日本最高裁判所管轄。

2、行政訴訟

針對特許廳的審決提起的行政訴訟，一審改由知識產權高等裁判所專屬管轄。二審則由日本最高裁判所管轄。

上述管轄分工，可用下圖表示：

四、相關配套制度的導入

知識產權審判效率的提高和法律判斷的一致性，并不是設立一個知識產權高等裁判所就可以完全解決的。為此，日本在設立知識產權高等裁判所的前后，還導入了下列配套制度。

1、大合議制度

知識產權高等裁判所成立后，實行了大合議部制，以審理疑難技術型案件。按照規定，大合議部由各部部長共5人組成，以使其他4個常規部門的判斷在事實上快速得到統一。

2、擴大和明確了技術調查官權限

為了提高技術調查官在知識產權訴訟中的作用，快速、準確弄清楚技術問題，日本2003年修訂民訴法時，規定知識產權訴訟中的技術調查官可以參與到訴訟程序中，并對當事人進行提問，向裁判官陳述參考意見。此種制度自2005年4月1日起正式開始實施。

3、專門委員制度

針對此前鑒定專家不易選任、意見陳述的方式要根據證據調查的規定進行而缺乏靈活性等問題，日本在2003年修訂民訴法時，新設了專門委員制度，并于2004年4月1日起實施。按照該制度，學者或技術人員等特定領域的專家，在技術調查官對尖端技術存在認識困難的情況下，可以參與到訴訟程序中，為裁判員提供相關解釋或者說明。

4、強化了裁判所在侵權訴訟中對專利權有效性的判斷權力

為了加快專利侵權案件的審理效率，日本2004年修改專利法時，增加了第104條之3。據此，在專利權侵害訴訟中，對于專利權的有效性，裁判所可以根據自己的思考做出是否“認為通過特許廳審判應該會被認定無效”的判斷，從而在個案中認定專利權是否有效。

五、知識產權刑事訴訟

二戰后，日本刑事訴訟都是單獨成線，因而對于同一知識產權事件也存在刑事訴訟與民事侵權訴訟并存的現象，由于兩者完全分屬不同的系統，相互之間不發生直接關聯，因此一方裁判所的判斷不對另一方裁判所產生拘束力，結果導致如下現象：刑事裁判認定行為人無罪，民事裁判依舊支持原告的損害賠償請求。或者相反，民事裁判未認定某種行為侵權，刑事裁判卻認定某種行為構成犯罪。

對此，日本學者棚町祥吉認為，由于裁判視點不同，因此即使出現上述結果也不能說民法和刑法發生了沖突。不過田村善之對此表示出了擔憂。他認為，由于日本二戰后廢除了刑事附帶民事的訴訟制度，民事訴訟和刑事訴訟完全分開了，因此理論上也可能遇到以下現行法律難以調整的情況：民事上認定構成侵權但刑事上認定不構成犯罪的情況、或者刑事上認定構成犯罪但民事上認定不構成侵權的情況。

對于專利權通過特許廳的審判或裁判所的個案裁判被認定為無效，刑事訴訟中的侵害罪是否依然成立的情況，日本刑事訴訟法第435條5項規定，無效決定或者判決構成提出刑事再審的事由。日本學者棚町祥吉據此認為：即使專利權無效的審判請求正在審理中，但仍進行刑事裁判并做出有罪判決，也并不違法，因為事后可以通過再審救濟有關當事人。

六、小結

總結上述介紹可以看出，日本知識產權訴訟制度存在如下幾個特點。一是技術型案件高度集中管轄，非技術型案件則通過競合管轄方式盡可能實現高度集中管轄。二是為了加快案件審理效率，提高審判權威，在設立知識產權法院的同時，進行了諸多配套改革。三是知識產權法院級別高，屬于高級法院。四是充分發揮現有知識產權法官對非技術型案件的審判作用。五是特許廳做出的授權或者不授權決定（包括特許廳內設的審判部對專利或者商標是否有效做出的決定），被作為準司法民事一審或者行政一審處理，因而加快了知識產權授權確權案件審理效率。六是知識產權法院名義上雖為法院，但實際上只是東京高等裁判所的一個特別支部，因而避免了人財物等安排方面的問題。

我國國土遼闊，知識產權地區發展極不平衡，知識產權審判實踐存在的最主要問題是，審判缺乏權威性和效率性。如何準確借鑒日本經驗，并根據我國國情進行創新，是一個需要認真考慮的問題。