愈演愈烈的不平等給我們帶來多大危險？

沒有哪個社會可以沒有卡車司機(jī)。但是，為何卡車司機(jī)只能賺取微薄的收入過活呢？社會學(xué)家麗莎·多德森向卡車司機(jī)喬（Joe，化名）提出了這個問題。喬回答說：“（有錢人的）錢肯定出自某個地方，對不對？它出自我的口袋，出自我的孩子們的口中?！辈黄降日娴氖窃醋愿蝗四米吡藢儆诟F人的錢？為什么窮人會讓他們拿呢？

在美國，對于愈演愈烈的不平等，最流行的解釋是， 這涉及到一種間接的路徑。管理者可以用“將把工作機(jī)會轉(zhuǎn)移到海外”來威脅工人，工人沒有辦法，只能接受低工資。然后管理者可以給自己發(fā)放巨額的工資和獎金，他們也可以享受大量的額外補(bǔ)貼性消費(fèi)，如乘坐公司商務(wù)飛機(jī)。

如果只是觀察美國的情況，上述解釋似乎是對的。本書評完稿前一天，大眾汽車在田納西州查塔努加市工廠的工人剛剛投票否決了成立工會的議案。幾個星期前，多數(shù)大眾員工剛剛在一張表示他們希望有一個工會的卡片上簽字，他們似乎將有一個工會了。但隨后，一位參議員聲稱，如果他們投票支持成立工會，大眾將把一個原打算設(shè)在查塔努加的新工廠轉(zhuǎn)移到墨西哥。

然而，克里斯托弗·詹克斯教授指出，全球化并沒有在其它地方產(chǎn)生同樣的效果。在20世紀(jì)70年代，富裕國家的不平等現(xiàn)象非常相似，但目前美國的不平等程度卻是迄今為止最嚴(yán)重的。詹克斯將這種差異歸因于政治制度的差別。在美國只有兩個政黨，因此，在代表大量利益的政黨中，工人只是其中一個小集團(tuán)。在歐洲，由于比例代表制，那里有很多政黨，因此工人可以擁有專門代表他們的黨派。這種差異的結(jié)果是，西歐國家的法律保護(hù)了工人，讓他們免受“競次現(xiàn)象”的傷害。而在美國，這種“競次現(xiàn)象”被歸咎于全球化。

例如在德國，一部保護(hù)工人的法律規(guī)定，在所有員工數(shù)超過2000名的公司，一半的董事會成員必須是工人代表。一些歐洲國家還設(shè)有“擴(kuò)展法律”，允許政府將工會合同的好處擴(kuò)展到所有工作場所，不管這些工作場所是否為相關(guān)工會所代表。值得注意的是，憑借其強(qiáng)大的親勞工立法，德國在整個次貸危機(jī)期間的失業(yè)率顯著低于美國，而且這種優(yōu)勢一直延續(xù)至今。

這不禁讓人得出這樣的結(jié)論，在美國，工會成了過去式。針對這個問題，社會活動家金姆·博波首先列舉了即使在今天工會會員也能獲得的好處。工會工人能獲得更高的工資，組建工會的工作場所更加安全，員工可帶薪休病假，享有退休基金，雇主不可解雇在家里照顧生病孩子的員工，也通常不能隨意解雇工人。接著，博波解釋了工人在能享受以上好處的情況下，依然不愿投票支持成立工會的原因。她列舉了許多雇主用來恐嚇員工的方法。這些方法非常嚴(yán)酷，讀者可能會驚訝于它們竟然合法。

大眾汽車工會化投票已經(jīng)不是查塔努加第一次變成工人的“傷心地”了。在20世紀(jì)五六十年代，卡車司機(jī)擁有強(qiáng)大的工會，他們那時的收入頗豐。但在1964年，工會負(fù)責(zé)人吉米·霍法因受賄罪受到審判。起初，政府無法組建一個陪審團(tuán)來為其定罪；后來政府要求變更審判場所。于是霍法在查塔努加接受重審，在那里被定罪并被判入獄。如果美國的工會像西歐一樣受法律保護(hù)，那么出現(xiàn)霍法這種情況也無妨。如果普通工人全身心投入他們的工會，那么即使領(lǐng)導(dǎo)層軟弱，工會也會繼續(xù)茁壯發(fā)展。但兩者都不成立，在卡車運(yùn)輸業(yè)于1980年被解除管制后，司機(jī)們就孤立無援了。

在美國處置次貸危機(jī)的過程中，工人們的措手不及得到了最強(qiáng)烈的體現(xiàn)，也就是說，他們?nèi)狈Τ鲎员灸堋儆诠と俗约旱挠^點(diǎn)。當(dāng)時，對于美國要選擇的方向，各利益相關(guān)方的爭論非常激烈，但工人們沒有自己獨(dú)立的分析和理解，不知道什么才是對他們最好的危機(jī)解決方案。他們別無選擇，只能接受如下分析，即對工人最有利的政策就是這個國家完全不改變方向，相反還要動用近1萬億美元的納稅人資金來為造成這一問題的銀行家們紓困。

為什么美國政府要站在管理者和銀行家那一邊呢？奧巴馬總統(tǒng)在本書的第一章討論了這一問題。銀行家和高管利用他們管理的公司資金來收買政客。如果民主意味著平等的代表權(quán)，那么這位總統(tǒng)就告訴我們，美國不是一個民主國家。所以工人的命運(yùn)是注定的嗎？

美國步槍協(xié)會（National Rifle Association）的狀況表明，即使不在一個政黨之內(nèi)，擁有一個強(qiáng)大的政治組織也是可能的。在太長的時間里工人們一直假裝自己不是工人，而是“中產(chǎn)階層”中的一員。工人階級供職于雇主，其利益原則顯而易見：如果雇主的收入越多，工人掙的就越少。但中產(chǎn)階級是如何謀生的呢？他們的利益原則又是什么？

除了政治權(quán)力的分配，生活中很多方面都受到不平等的影響。但在這里，我們將只探討兩個方面，即教育和衛(wèi)生。

美國所有的大學(xué)都要求申請人參加入學(xué)測試。該測試的分值是0到800分。肖恩·里爾登教授發(fā)現(xiàn)，在1980年，貧困學(xué)生（家庭收入為底層10%水平）和富裕學(xué)生（頂層10%水平）之間的分?jǐn)?shù)差距為90分。而現(xiàn)在的差距為125分。很明顯，不平等會影響孩子在學(xué)校的表現(xiàn)。但它是如何影響的呢？

艾米·施密特教授（不在本書撰稿人行列）發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)里的收入水平對私立學(xué)校的入學(xué)率沒有影響，但隨著區(qū)內(nèi)收入差距的拉大，私立學(xué)校的入學(xué)率也增加了。當(dāng)富人只與富人生活在一起時，他們更傾向于公立學(xué)校，但如果他們有中產(chǎn)階級的鄰居，他們就會把孩子送到私立學(xué)校。究其原因，肯定是資金充足的公立學(xué)校比資金充足的私立學(xué)校更好，但資金充足的私立學(xué)校好于資金不足的公立學(xué)校。因此，無論是去公立還是私立學(xué)校，富裕家庭的孩子們都是去更好的學(xué)校。

當(dāng)然，如果中產(chǎn)階級投票支持增加稅收，如果學(xué)校由中央政府而非地方政府資助，那么學(xué)校應(yīng)該會更好。所以，富人發(fā)明了一個口號：“不能靠撒錢來改善教育。”這是真的嗎？

麥克·羅斯教授指出，在經(jīng)費(fèi)短缺的學(xué)校，由于班級太多且每班人數(shù)也太多，老師根本沒有時間完成自己的工作。此外，康奈爾大學(xué)教授羅伯特·弗蘭克（Robert Frank）發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)費(fèi)不足的學(xué)校里，教師本身就準(zhǔn)備不足。在1963年，教師的起薪是大學(xué)畢業(yè)生起薪的118%；但到了1994年，這個比例已下降到僅97%。

里爾登教授表示，不平等除了導(dǎo)致學(xué)校出現(xiàn)差距，也導(dǎo)致了家庭的差距。如今，中等家庭的父母雙方都在工作，而且許多家庭只有一個家長。所有孩子的父母都有不在身邊的，但父母富裕的孩子有替代父母照看他們的人，且會接受良好的私人強(qiáng)化輔導(dǎo)。

但是，把教育的討論重點(diǎn)放在考試成績上就忽視了一個顯而易見的問題。美國的經(jīng)濟(jì)制度正受到經(jīng)常性、毀滅性且長期性的失業(yè)問題困擾，即使是有工作者工資也很低。然而，學(xué)校對孩子的教育是，這已是可能得到的最好的經(jīng)濟(jì)制度，而且我們的政府形式應(yīng)該作為世界其它地區(qū)的范本。套用經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森的話，我們的學(xué)校正在創(chuàng)造受過教育的傻瓜。工人必須接受到這樣的教育，即富人之所以富有，是因?yàn)樗麄儷@得了超過其公平份額的財(cái)富。

不平等也是一個保健指標(biāo)。瑪麗·奧布賴恩每年夏天都會去密西西比三角洲的一家診所做志愿醫(yī)生。她稱，有一位患重型糖尿病的工人無法接受治療，其原因不是付不起治療費(fèi)用，而是他沒有工作保障。他到她這里拿減緩耳痛的藥，但即使他的血壓非常高且在發(fā)燒，他也不愿去醫(yī)院，因?yàn)樗ε伦约喝绻蝗ド习嗑蜁唤夤汀]有哪一部聯(lián)邦法律規(guī)定雇主必須讓工人休病假。因此，在美國，糖尿病的發(fā)展演變與他國情形不同，其差異并不在于衛(wèi)生保健系統(tǒng)，而在于工人的權(quán)利。

斯蒂芬·貝茲魯奇卡教授在其報(bào)告里說，即使是擁有健康保險且生活方式健康的美國人，他們的健康狀況也不及其它富裕國家的同類人群。為什么呢？美國醫(yī)學(xué)研究所將美國人不良的健康狀況歸咎于食品業(yè)的營銷和美國人承受的較大壓力。對于為什么美國人的生活更加緊張，醫(yī)學(xué)研究所總結(jié)了兩個因素。一是失業(yè)以及害怕失業(yè)。美國的失業(yè)保險遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其它富裕國家，且持續(xù)時間也非常短。此外，在美國，失業(yè)除了導(dǎo)致收入損失外，它還可能導(dǎo)致其它災(zāi)難性后果：由于沒有住房政策，失業(yè)很容易導(dǎo)致房屋所有權(quán)喪失；沒有全民醫(yī)療保險，失業(yè)就可能意味著較差的醫(yī)療；由于學(xué)校是地方政府而非中央政府出資的，失業(yè)可能就意味著孩子要去較差的學(xué)校。壓力的另一來源是兒童缺乏充足的資源。對這方面的忽視導(dǎo)致了成人社交能力貧乏，而成年人的這種體驗(yàn)又讓他們自身壓力加大，也讓其他人的壓力增加。

《分裂：不平等愈演愈烈的危險》（后簡稱《分裂》）的編輯大衛(wèi)·凱·約翰斯頓比較了美國和貧困國家之間的健康和醫(yī)療成本。他發(fā)現(xiàn)，古巴的嬰兒死亡率遠(yuǎn)低于美國，每1000個初生嬰兒只有4.76個死亡，美國則是5.9個；而兩國的整體平均壽命幾乎相同，分別是78.05和78.62歲。但是，古巴的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值尚不到美國的20%。美國的醫(yī)療費(fèi)用是國內(nèi)生產(chǎn)總值的17.9%，而古巴則是10%。在醫(yī)療保健支出較高的情況下，美國每1000人中有2.42名醫(yī)生，而古巴則有6.72名。美國的問題在于醫(yī)生太少了。如果國家能開設(shè)更多的醫(yī)學(xué)院校，醫(yī)療保健的質(zhì)量會得到提高，同時醫(yī)療保健支出和收入不平等現(xiàn)象都將會縮小。

《分裂》一書尖銳地表明，不平等與貧窮不同，它是一個獨(dú)立的力量，會系統(tǒng)性地浪費(fèi)數(shù)千萬美國人的生命。書中還表明，事情本不需要變成這樣。正如約翰斯頓所寫“不平等是規(guī)則的產(chǎn)物”，而這些規(guī)則可以且應(yīng)該被改變。但富裕階層否認(rèn)了這一點(diǎn)。他們假裝我們的經(jīng)濟(jì)體制是最好的，不平等只是這種最佳體制的必然結(jié)果。我們的任務(wù)是揭露這一謬論，《分裂》就是完成這一任務(wù)所需要的那種聚光燈。