人格權(quán)立法若干問題的研究

摘要：人格權(quán)是民事權(quán)利的重要組成部分，其編排是當(dāng)前立法面臨的主要問題。本文通過對比國外的立法模式及對國內(nèi)主要法學(xué)家主張的分析，以期對我國人格權(quán)立法提供有價值的借鑒。

關(guān)鍵詞：人格權(quán) 立法模式 人格權(quán)立法

一、問題的提出

人格權(quán)法具有權(quán)利保護(hù)法的性質(zhì)，其實質(zhì)是強化人格尊嚴(yán)和規(guī)定各項人格權(quán)利的制度，核心問題就是保護(hù)人格尊嚴(yán)。“人民的福祉是最高的法律”，探索人格權(quán)立法問題意義重大。隨著社會的日益發(fā)展，為適應(yīng)人格交往和人格保護(hù)的新時代之要求，我國人格權(quán)立法工作既肩負(fù)重任又面臨困惑與選擇。分析他國人格權(quán)立法模式和我國學(xué)術(shù)界的相關(guān)立法學(xué)說，對我國人格權(quán)立法具有指導(dǎo)、借鑒意義。

二、人格權(quán)立法模式分析

從近現(xiàn)代民法的發(fā)展史來看，國外有關(guān)人格權(quán)的立法模式主要分為以下四種：法國模式、德國模式、瑞士模式和加拿大魁北克省模式。就國內(nèi)來看，楊立新教授認(rèn)為，我國《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的立法或許是第五種模式，即中國模式。

1804年的《法國民法典》既無人格權(quán)的概念，也無人格權(quán)的具體規(guī)定。人格權(quán)保護(hù)方面，以侵權(quán)法1382條的一般條款加以規(guī)定，之后法國側(cè)重從憲法角度去研究和保護(hù)人格權(quán)。1896年的《德國民法典》總則中規(guī)定了姓名權(quán)，在侵權(quán)法中規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。它重視對財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的調(diào)整，重在闡釋侵權(quán)行為。①二戰(zhàn)后，德國除依據(jù)憲法條款和人格尊嚴(yán)條款去擴張外，還依靠法官以司法判例的形式來保護(hù)人格權(quán)。 1907年的《瑞士民法典》納入一般人格的問題，總則部分專門規(guī)定人格這一節(jié)，對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作了詳細(xì)規(guī)定，并確立了人格權(quán)的法律救濟方法，開啟了民法典對人格權(quán)保護(hù)的新階段。1991年的《魁北克民法典》總則規(guī)定人格權(quán)一章，該章共有四個部分：尊重人格尊嚴(yán)、尊重兒童的健康、尊重隱私和名譽權(quán)、死者遺體的保護(hù)。我國楊立新教授認(rèn)為《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的立法，其實就是中國模式。《民法通則》第一章到第四章為民法總則，第五章為民法分則內(nèi)容。第五章的體例為：物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，人格權(quán)在內(nèi)容上屬于本章。再加上婚姻法和繼承法，就是中國民法典分則的主要內(nèi)容。在分則中它和物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)處于同等重要的地位，這就是中國模式。

三、我國有關(guān)人格權(quán)立法的學(xué)說分析

王利明和楊立新兩位教授主張，人格權(quán)立法要單獨規(guī)定。認(rèn)為只有把人格權(quán)單獨歸為一編，與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利平行才是和諧的。基于人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的價值和地位的同等性，因此必須給人身權(quán)以獨立地位。制定人格權(quán)法編，以突出人格權(quán)的地位和作用。梁慧星教授主張，人格權(quán)立法應(yīng)在民法典總則中，在“民事主體”部分規(guī)定民事主體的人格權(quán)。認(rèn)為人格權(quán)問題是總則的問題，是民事主體的問題。尹田教授主張，人格權(quán)一定要放在憲法當(dāng)中才彰顯出它的重要。認(rèn)為人格權(quán)是憲法性權(quán)利，民法不能充分保障人格權(quán)。尹教授舉例《法國民法典》人格權(quán)條款規(guī)定：只要侵犯了他人并造成損害的發(fā)生均要賠償。認(rèn)為作為一種概括性的規(guī)定，意識到了人格權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性和重要性，援引憲法才能更好地予以保護(hù)。部分學(xué)者主張采用《德國民法典》的做法，在侵權(quán)行為法中規(guī)定人格權(quán)。認(rèn)為對人格權(quán)的規(guī)定無特別意義，依《德國民法典》做法既省篇幅又避免重復(fù)，在實踐中給法院以自由裁量權(quán)，做出更富有創(chuàng)意的判決。

綜上所述，我國今后的民法典如何定位人格權(quán)值得探究。尹田教授人格權(quán)歸憲的主張雖好，但卻不符合中國的國情和目前的司法實踐，因為我國憲法不具有可訴性。梁慧星教授關(guān)于人格權(quán)要寫在民法典總則的主張有其合理思量，但并不適合，總則是對民事法律基本問題的規(guī)范，分則才是對各種權(quán)利的具體規(guī)定。現(xiàn)今王利明和楊立新教授主張的人格權(quán)法單獨成編，是最具影響力的。其一，把六大基本民事權(quán)利（人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)）規(guī)定在一起，內(nèi)容協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)合理、體系和諧。其二，人格權(quán)法與物權(quán)法、債權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法以及繼承法的地位也一致的，其必須在民法典中具有一個單獨的地位才能夠做到人格權(quán)法在民法典中的地位合法化，從形式上適應(yīng)其存在和發(fā)展。

四、我國人格權(quán)立法建議

筆者認(rèn)為，隨著個人法律意識的加強和人格權(quán)立法呼聲的高漲，我國在人格權(quán)立法態(tài)度上著實應(yīng)當(dāng)慎重。眾所周知，立法范圍的廣泛性和細(xì)致性，要求對法律規(guī)范的構(gòu)成部分與制定法律的基本精神進(jìn)行高度且協(xié)調(diào)的整合。在對待人格權(quán)的立法問題上，我們既要吸收借鑒國外立法模式，也要符合我國的國情與司法實踐，依據(jù)我國已經(jīng)形成的民法體系，避免在借鑒和移植別人的立法經(jīng)驗時造成難以整合，甚至出現(xiàn)混亂的現(xiàn)象。張新寶教授就曾指出“采取什么樣的方式規(guī)定人格權(quán)法，基本不是一個價值層面問題，而是一個立法技術(shù)問題。人格權(quán)法放在民法體系的哪個位置并不重要，重要的是規(guī)定哪些內(nèi)容以及如何規(guī)定。”②盡管從理論層面實現(xiàn)人格權(quán)的體系化和系統(tǒng)化絕非易事，但立法的謹(jǐn)慎與科學(xué)是能保證推動司法實踐進(jìn)步的。我國目前正在制定民法典，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本，充分注重對人格尊嚴(yán)、人身自由的尊重與保護(hù)的精神。尤其在我們這個由不尊重人格權(quán)利的封建社會轉(zhuǎn)化為社會主義民主、文明社會的國家，對人格權(quán)的關(guān)注與保護(hù)也凸顯的更為重要。民法作為民事權(quán)利的基本法，體現(xiàn)了對個人權(quán)利的保障，民法又是人法，以保障每一個人的合法權(quán)利行使為使命。人格權(quán)獨立成編將在法律上確認(rèn)一種價值取向，即人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于各種民事權(quán)利之中，當(dāng)人格利益受到侵害時，能夠依據(jù)民法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]楊立新.人格權(quán)法[M].北京，法律出版社，2011.

注：

楊立新.人格權(quán)立法展望[DB/OL].[2012-06-04].http：//www.law.ruc.edu.cn/anniversary/ShowArticle.asp？ArticleID=2580.

張新寶.我國人格去立法體系：體系、邊界和保護(hù)[J].法商研究，2012，1：7.

作者簡介：羅婭（1989—）女，重慶永川人，云南民族大學(xué)法學(xué)院2013級民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：民法理論與實踐研究。