馬克思哲學終結觀的內涵

收稿日期： 20140216；修回日期： 20140402

基金項目： 國家社會科學基金項目（12FZX001）

作者簡介： 黃浩（1970-），男，湖北棗陽人，副教授，哲學博士，主要研究方向是馬克思主義哲學史。

引用格式： 黃浩.馬克思哲學終結觀的內涵［J］.安徽師范大學學報：人文社會科學版，2014，（3）：293-298.

（華南農業大學思想政治理論教學部，廣州510642）

關鍵詞： 哲學終結；哲學形態；意識形態；文化形態

摘要： 學界對于馬克思是否哲學終結論者這一問題，已形成了一場爭論，其癥結在于沒有對“哲學終結”中的“哲學”進行具體的界定。從作為哲學形態的哲學、作為意識形態的哲學、作為文化形態的哲學三個層面對馬克思的哲學終結思想的內涵進行了澄清。

中圖分類號： B0-0

文獻標志碼： A

文章編號：10012435(2014)03029306

Connotation of Marx's View on End of Philosophy 

HUANG Hao(Teaching Department of Ideological and Political Theory， Agricultural University Of South China， Guangzhou 510642，China)

Key words: end of philosophy; form of philosophy; form of ideology; form of culture 

Abstract: There is a contention about whether Marx was the thinker who thought that philosophy ended in the academic circles because the crux of the contention is that the “philosophy” in the “end of philosophy” is not defined concretely. Explain the connotations of Marx' thought of end of philosophy from the three levels of philosophy as form of philosophy， form of ideology and form of culture.

安徽師范大學學報(人文社會科學版)2014年第42卷

2003年有兩位學者幾乎同時發表了關于馬克思“哲學的終結”方面的論文，這就是張汝倫寫的《馬克思的哲學觀和“哲學的終結”》［1］和鄧曉芒寫的《論馬克思對哲學的揚棄》［2］。一年之后，聶錦芳在《光明日報》（2004年10月19日）發表《馬克思不是“哲學終結論者”》一文，反對馬克思是哲學終結論者。通過分析，我們發現，學界對馬克思有無哲學終結觀的爭論，是由于對“哲學”的不同理解造成的。在柯爾施的那個時代也是如此，第二國際馬克思主義者認為馬克思主義沒有自己的任何哲學內容就是因為把馬克思的“消滅哲學”思想理解成了消滅哲學本身，而柯爾施是反對這樣理解的。他認為馬克思消滅的只是作為意識形態的資產階級哲學。這就啟示我們，正確解讀馬克思的這一思想，就要澄清馬克思在“哲學”的不同意義下有關“哲學終結”的具體內涵，而不能籠統地說馬克思有哲學終結或者沒有哲學終結思想。對于馬克思的哲學終結觀，這里分別從作為哲學形態的哲學、作為意識形態的哲學、作為文化形態的哲學三個方面來談：

一、作為哲學形態的哲學的終結

在馬克思那里，作為哲學形態的哲學的終結是指理性形而上學的終結。這種理性形而上學在西方經過漫長的歷史發展，在黑格爾那里達到了其“極端可能性”，即成為思辨的體系化的形而上學。令人吃驚的是，黑格爾已經認識到了形而上學的式微：“科學和常識這樣攜手協作，導致了形而上學的崩潰。”［3］2但黑格爾仍然堅持：“一個有文化的民族竟沒有形而上學——就像一座廟，其它各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣。”［3］2這說明黑格爾對形而上學的態度是矛盾的。更有趣的，在黑格爾那里就有了哲學的終結的意識：“這就是當前的時代所達到的觀點，而這一系列的精神形態就現在說來就算告一段落。至此這部哲學史也宣告結束。”［4］黑格爾對“終結”一說有清醒的意識，他所終止的是哲學具體形態的一個段落、所結束的是他的“這部哲學史”。

黑格爾之后，他本人的理性形而上學成了眾矢之的。當然，采取的態度不完全相同。大致可以區分為：第一種態度是拒斥的態度，像實證主義的哲學家和科學家。可以說這種態度是最極端的，把形而上學當作“死狗”一樣拋棄掉。蒯因的“本體論承諾”以及邏輯實證主義對所謂“證實原則”所作的自相矛盾式的修正，早已表明拒絕形而上學是不可能的，證明這種完全拋棄的態度是行不通的；第二種態度是揚棄的態度，馬克思就屬于這種。馬克思“消滅哲學”命題應該從這個角度來理解，而不能用漢語的“消滅”一詞的字面意思來理解，把它理解成第一種態度，即完全拋棄掉，消滅掉，在這個意義上，把“消滅”翻譯成“揚棄”是有道理的。當然，其主要內涵還是否定性的，但這種否定帶有肯定的一面。因為形而上學作為西方典型的哲學形態發展這么久，肯定有它的合理性的內容，這一部分應該保留下來；第三種態度是克服的態度，即以一種所謂新的形而上學或非形而上學思想取代舊的形而上學，以海德格爾為代表。

既然馬克思對理性形而上學采取的是揚棄的態度，那么，他對理性形而上學否定的是什么？又保留了什么呢？

首先，我們來看馬克思對理性形而上學的批判和否定。馬克思把理性形而上學看作是現代性的理論支撐，所以批判現代性首先要對理性形而上學進行無情的批判。而理性形而上學是在黑格爾那里達到其極端形態，完成了一種概念自洽的哲學，正是在這個意義上，吳曉明指出：“馬克思對黑格爾哲學的批判不是對形而上學之一種的批判，而是對形而上學之一切的批判。也是在這個意義上，當代哲學的進展使得馬克思哲學的這一劃時代功績——它曾被歷史地遮蔽——被歷史地再度揭示出來。”［5］對這種理性形而上學的批判，馬克思在兩個方面上展開：一是批判了這種思辨哲學的體系建構的虛妄性，這種體系完全是哲學思辨的結果；二是批判了其方法論上的神秘性［6］。正是在哲學批判中，馬克思的終結形而上學的思想進一步凸顯出來：“17世紀的形而上學的衰敗可以說是由18世紀唯物主義理論的影響造成的，這正如這種理論運動本身是由當時法國生活的實踐性質所促成的一樣。……形而上學在實踐上已經威信掃地。”［7］161

馬克思認識到形而上學的最大弊病是脫離了“現實的人和現實的人類”，而黑格爾形而上學的最大的悖論性就在于他在“絕對精神”的思辨外表下卻有巨大的歷史感，蘊含著對“現實的人和現實的人類”的思考。正是由于認識到了形而上學的弊病所在，并且把對形而上學的批判當作是現代性批判的一個前提，也正是在這個意義上，可以說現代性批判思想是馬克思終結哲學的內在動力。馬克思一方面對形而上學進行了理論和實踐上的批判，另一方面又認識到了批判的限度。也就是說，形而上學不是僅能通過批判就能終結的，馬克思把反對形而上學的視野擴展到理論與現實的相互關系的領域，這主要是通過把形而上學批判與政治經濟學批判和社會革命相結合來實現的。

那么，馬克思保留了理性形而上學什么東西呢？這就是眾所周知的辯證法的合理內核。馬克思在《資本論》第2版跋中寫道：“將近三十年以前，當黑格爾辯證法還很流行的時候，我就批判過黑格爾辯證法的神秘方面。但是，正當我寫《資本論》第一卷時，憤懣的、自負的、平庸的、今天在德國知識界發號施令的模仿者們，卻已高興地象萊辛時代大膽的莫澤斯·門德爾森對待斯賓諾莎那樣對待黑格爾，即把他當作一條‘死狗’了。因此，我要公開承認我是這位大思想家的學生，并且在關于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達方式。辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發現神秘外殼中的合理內核。”［8］24從某種意義上講，黑格爾的辯證法其實就是反形而上學的產物，只不過帶有思辨的神秘的外表而已，而它的“合理內核”即作為創造原則和推動原則的否定性被馬克思保留下來了，所以馬克思才說“辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的”［8］24。這充分說明了馬克思對待形而上學的揚棄立場，而不是象費爾巴哈一樣倒洗澡水時把小孩一起倒掉，正是由于馬克思對黑格爾的思辨辯證法進行改造之后并在《資本論》中運用，所以列寧稱《資本論》為馬克思的“大寫的邏輯”。

德里達在《馬克思的幽靈》中借用布朗肖特在《友誼》中的一段話對哲學的終結進行了富有啟發性的論述：“哲學的這種提升——它已經成為我們的世界和我們的命運形態的萬能力量——只能與它的消失一起發生，至少只能在宣布其下葬開始時發生。這種哲學的死亡因此屬于我們的哲學時代。它的死亡不是始于1917年，甚至也不是始于1857年，在那一年，馬克思仿佛表演娛樂性的能力測驗一般，居然對他的體系作了一次徹底的改造。上世紀中葉以來，與他的名字排在一起的還有黑格爾、尼采和海德格爾。哲學自身一直在宣告或實現它自己的終結……”［9］在這里，德里達借布朗肖特的話表達了這樣一個意思：從哲學形態演變的視角來看，所謂的“哲學的終結”的話題其實并不是什么新鮮的話題。在歷史上，哲學也確實被判了無數次死刑，從某種意義上說，哲學史就是哲學的終結與哲學的復活的交替史，當然這里的哲學也應當從哲學形態上來理解，哲學正是在這種死亡與復活的游戲中才得以“提升”的，借用漢語來說就是“鳳凰涅槃”式的過程。其實馬克思哲學也面臨著這樣的命運：“馬克思不時地被宣告已死亡，而又常常被宣告已復生。”［10］文章一開始提到的關于馬克思有無哲學終結觀的爭論，不過是哲學終結與哲學復活，再終結再復活的過程在特定語境下的回響，每一次終結的都是某種哲學觀的哲學，而另一種哲學觀的哲學很快出現，而且是這樣出現的，終結哲學的審判官恰恰就是另一種哲學，西方哲學史各種各樣的哲學“轉向”就說明了這一點。這也啟示我們，我們不能總是以消極的心態來談論“哲學的終結”，而應該象布朗肖特所說的“哲學精神將在一種提升中為此而歡呼”，即從積極的心態來看待所謂“哲學的終結”這一話題，哲學的終結恰恰是哲學的實現，哲學的終結也是哲學的再生的開始。

二、作為意識形態的哲學的終結

在馬克思的著作中，“意識形態”概念是在虛假性或否定性的意義上使用的。因為統治階級的理論家總是把本階級的利益說成是全社會的普遍的利益，從而為本階級統治制造幻想。馬克思揭露作為意識形態的哲學的虛假性，主要是通過對黑格爾的法哲學批判來實現的。對作為現代性根基的理性形而上學的批判是現代性批判的邏輯起點，在此基礎上，馬克思展開了對現代性集中表現的政治的批判，這是現代性批判的深化。馬克思說：“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務的哲學的迫切任務。于是對天國的批判就變成對塵世的批判，對宗教的批判就變成對法的批判，對神學的批判就變成對政治的批判。”［11］馬克思的政治批判具體表現在兩個方面：一是對以黑格爾為代表的政治哲學的批判。在政治哲學上，黑格爾得出了國家決定市民社會的結論，馬克思對之進行了顛覆；二是在政治實踐層面上，馬克思從維護無產階級的利益出發，一方面揭露了資產階級意識形態的虛假的普遍性，另一方面，積極參加無產階級運動，為無產階級運動提供“精神武器”，與形形色色的非共產主義思想和空想共產主義思想作堅決的斗爭［6］。從馬克思的政治批判可以看出，作為意識形態的哲學的終結是指作為資產階級意識形態的哲學的終結，對此柯爾施有過明確的指認：

至少，從1845年以來，馬克思和恩格斯不再把他們的新唯物主義的和科學的見解表述為哲學的見解。在這里，我們應當記得，對他們來說，全部哲學等同于資產階級哲學。但是，全部哲學和資產階級哲學相等同的意義，仍然是需要特別強調的。因為它在很大程度上涉及到像馬克思主義和國家的關系那樣的關系。馬克思和恩格斯不僅反對一種特殊歷史形式的國家，而且他們也歷史地和唯物主義地把國家和資產階級國家等同起來，并因此宣布廢除國家是共產主義的政治目標。同樣，他們恰恰不是反對特殊的哲學體系——他們要用科學社會主義最終克服和取代哲學。［12］15

馬克思為了表明自己與作為資產階級哲學意識形態的徹底決裂，而把“全部哲學等同于資產階級哲學”，同時“馬克思和恩格斯不再把他們的新唯物主義的和科學的見解表述為哲學的見解”，這只是馬克思和恩格斯的極端做法，并不表明他們沒有不同于作為資產階級意識形態的哲學的哲學，正是在這一點上，“資產階級的哲學教授們”和“正統的馬克思主義者們”誤解了馬克思“廢除哲學”的思想，得出了“馬克思主義沒有任何它自己的哲學內容”的結論，有趣的是，對這種觀點進行批判的柯爾施本人有時也把馬克思“廢除哲學”的思想理解為取代全部哲學：“任何對‘馬克思主義和哲學’之間的關系的徹底的闡述，必須從馬克思和恩格斯他們自己的明確論述出發。他們認為：他們的新的辯證唯物主義觀點不僅要取代資產階級唯心主義哲學，而且同時要取代全部哲學”［12］16，這里的一個重要原因是柯爾施沒有把馬克思和恩格斯的哲學終結觀區別開來，沒有看到他們之間的微妙的差異。

馬克思終結作為資產階級意識形態的哲學的途徑就是回歸生活世界的現實，具體形式就是實證科學對意識形態的克服。正是在這里，馬克思改變對了實證科學的態度。馬克思的意識形態批判所追求的目標正是人的存在及其歷史本身的自我復歸，即人的本性和歷史本身的解蔽。實際上，馬克思和恩格斯之所以要如此強烈地反對哲學，一方面是由于他們把哲學等同于資產階級哲學，另一方面是由于他們又把資產階級哲學等同于資本主義的現實，從而他們把反對哲學看作是反對資本主義現實的一個必不可少的實際行動。柯爾施指出：“對現代辯證唯物主義來說，重要的是，在理論上要把哲學和其它意識形態體系當作現實來把握，并且在實踐上這樣對待它們。在他們的早期，馬克思和恩格斯由反對哲學的現實性開始了他們的全部革命活動；我們將表明，盡管后來他們的確從根本上轉變了他們關于在整個意識形態內哲學的意識形態是如何相關于其它形式的觀點，但是，他們總是把意識形態——包括哲學——當作具體的現實而不是空洞的幻想來對待的。”［12］35馬克思對作為意識形態的資產階級哲學的批判，其實就是對資本主義社會現實的批判，因為在馬克思看來，哲學就是社會現實的組成部分，就屬于這個世界，“迄今為止的哲學本身就屬于這個世界，而且是這個世界的補充，雖然只是觀念的補充”［13］8。

三、作為文化形態的哲學的終結問題

對于作為哲學形態和意識形態的哲學的終結，馬克思的態度是明確的，那么作為文化形態的哲學本身又如何呢？馬克思的哲學終結觀是否含有作為文化形態的哲學本身的終結的意思在內，這是一個十分復雜問題，所以對于馬克思有無哲學終結觀的爭論的焦點就在這里。現在人們之所以會談論作為文化形態的哲學本身的終結，一個重要的背景就是作為文化形態的哲學在整個文化中的地位的衰落，以前作為“科學之科學”的哲學一下子從文化霸主的位置上跌落下來，并不斷地被邊緣化，人們自然會想到它的終結。正如宇伯威格和海因澤的評論：哲學發現自己在這個時代“處在一種普遍的枯竭狀態之中”“日益失去了它對于文化活動的影響”［12］12。

怎樣理解馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中提出的“消滅哲學”思想？這是理解馬克思的哲學觀的一個難點問題。筆者認為，馬克思在那里提出的“作為哲學的哲學”應做“作為思辨哲學的哲學”來理解，而不應做“作為一般哲學的哲學”來理解，即這里所說的“哲學”并不是一般的哲學即作為文化形態的哲學，而是某種哲學，即青年黑格爾派式的思辨哲學［14］。這也說明了理解馬克思的哲學終結觀要從不同層面來理解的必要性和重要性，不能籠統地說“哲學終結了”或者相反地說“哲學沒有終結”，這種言說方式對問題的解決沒有任何意義，反而使問題變得更加復雜化。作為意識形態的宗教的終結，并不意味著作為一種文化形態的宗教的終結，作為文化形態存在的宗教通過否定之否定的發展又復歸到了原生態的宗教形式即作為弱小者的宗教了（這里的弱小者不能從財富或社會地位上來理解，只要某人信教，就說明他在某一方面就是弱小者），也可以說成為了人們心中的一種宗教情結也未嘗不可。從這種意義上說，這種宗教已經不是原來意義上的宗教了，也可以說是一種生存智慧，即使在現代高科技時代，人仍然有他的脆弱性的一面，自殺數量的增加就說明了這一點。所以，宗教現在仍然在現實生活中存在著，并發揮著其功能。對于哲學，我們也可以這樣來看，在未來的共產主義社會里，當作為意識形態的哲學終結后，哲學完全可以通過否定之否定的發展，返回到哲學的原初意義即“愛智慧”上去。因為作為人的生存智慧的哲學，將永遠會追問人的存在的意義問題。從這種意義上，作為文化形態的哲學不會終結，它只能改變自己的形態。但事情并不這么簡單，馬克思恩格斯在《共產黨宣言》里確實預言了作為文化形態的一般意識形式的消失，最難理解和引起分歧最大的就是馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中的幾段話：

“但是”，有人會說，“宗教的、道德的、哲學的、政治的、法的觀念等等在歷史發展的進程中固然是不斷改變的，而宗教、道德、哲學、政治和法在這種變化中卻始終保存著。

此外，還存在著一切社會狀態所共有的永恒真理，如自由、正義等等。但是共產主義要廢除永恒真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新，所以共產主義是同至今的全部歷史發展相矛盾的。”

這種責難歸結為什么呢？至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在不同的時代具有不同的形式。

但是，不管階級對立具有什么樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。因此，毫不奇怪，各個世紀的社會意識，盡管形形色色、千差萬別，總是在某些共同的形式中運動的，這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失。［13］292



這里的困難主要在于馬克思和恩格斯把作為意識形態的諸形式與作為文化形態的諸形式放在一起討論的：“這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失。”這里涉及到一個翻譯問題，《馬克思恩格斯全集》第一版是這樣翻譯的：“所以，毫不奇怪，各個時代的社會意識，盡管形形色色、千差萬別，總是在一定的共同的形態中演進的，也就是在那些只有隨著階級對立的徹底消逝才會完全消逝的意識形態中演進的。”［15］德文版是這樣的：“Kein Wunder daher， dass das gesellschaftliche Bewusstsein aller Jahrhunderte， aller Mannigfaltigkeit und Verschiedenheit zum Trotz， in gewissen gemeinsamen Formen sich bewegt， Formen， Bewusstseinsformen， die nur mit dem gaenzlichen Verschwinden des Klassengegensatzes sich vollstaendig aufloesen.”［16］英文版是這樣的：“No wonder， then， that the social consciousness of past ages， despite all the multiplicity and variety it displays， moves within certain common forms， or general ideas， which cannot completely vanish except with the total disappearance of class antagonisms.”［17］從德文和英文來看，馬克思和恩格斯在這里都沒有使用他們在《德意志意識形態》中已經有固定用法“ideologie”和“ideology”的表述，而使用的是“Bewusstseinsformen”、“general ideas\"，所以《馬克思恩格斯全集》第一版的翻譯是有問題的，譯者顯然是加進了自己的理解，譯者的理解是否切中還是有待商榷的，因為馬克思和恩格斯對語詞的使用是特別講究的，在這里使用“意識形式”而不使用“意識形態”顯然是有他們自己的用意的，舊版和新版《馬克思恩格斯選集》改譯為“意識形式”也說明了這一點。這里的“意識形式”即宗教、道德、哲學、政治和法顯然包含著作為意識形態的意識形式和作為文化形態的意識形式這兩個層面的意思在內的，而不能僅僅理解為前者，對于作為意識形態的宗教、道德、哲學、政治和法到了沒有階級的社會會消失很容易理解，但是如果說作為文化形態的意識形式的宗教、道德、哲學、政治和法本身到了沒有階級的社會也會消失就很費解了。對于馬克思和恩格斯的這個預言我們當然也可以存疑，但畢竟作為一個問題提了出來，否則也不會出現第二國際馬克思主義者把馬克思的“消滅哲學”思想理解成廢除哲學本身了，就連柯爾施本人也受到影響，他說：“馬克思和恩格斯不僅反對一種特殊歷史形式的國家，而且他們也歷史地和唯物主義地把國家和資產階級國家等同起來，并因此宣布廢除國家是共產主義的政治目標。同樣，他們恰恰不是反對特殊的哲學體系——他們要用科學社會主義最終克服和取代哲學。”“任何對‘馬克思主義和哲學’之間的關系的徹底的闡述，必須從馬克思和恩格斯他們自己的明確論述出發。他們認為，他們的新的辯證唯物主義觀點不僅要取代資產階級唯心主義哲學，而且同時要取代全部哲學。”［12］16這種理解說明了柯爾施哲學觀上的矛盾和局限性。其中的原因：一方面在于沒有把作為意識形態的哲學與作為文化形態的哲學區分開來，另一方面的原因在于沒有把馬克思和恩格斯的哲學終結觀區別開來，在恩格斯那里，確有用科學取代哲學本身的意思。同時，即使馬克思有“取代全部哲學”的意思在內，柯爾施也沒有標明出馬克思提出這些思想的前提條件。

這說明了作為文化形態的哲學能否終結的問題的復雜性，學界關于馬克思是不是哲學終結論者的爭論的焦點集中于此也說明了這一點。不過，哲學在現時代不會終結是不可質疑的，現在宣布“哲學的死亡”為時尚早，這完全忽視了馬克思在談論哲學的終結時的前提條件，諸如“物質生存條件”“只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產生的現實的社會關系”“只有當階級對立完全消失的時候”，如果離開這些前提條件，連談論作為意識形態的諸意識形式的終結就是非法的，更不用說談論作為文化形態的諸意識形式的終結了。正是在這個意義上，馬克思和恩格斯把資產階級學者和他們所批判的那些社會主義者對他們的誤解稱為“責難”，因為他們只看到了馬克思和恩格斯對一些問題的看法的結論，而忽視了這些結論的前提條件，馬克思和恩格斯意識到了在純思想領域里討論這些問題是徒勞無益的，就說“我們還是把資產階級對共產主義的種種責難撇開吧”［13］293。也就是說，對馬克思和恩格斯的這些論述的理解，我們一方面不能離開他們提出的前提條件，另一方面也不能離開他們所面臨的現實，這個現實就是他們的對手所忽視的“至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在不同的時代具有不同的形式。但是，不管階級對立具有什么樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。”這充分說明了，不論對于馬克思何種意識形式的終結的討論，如果離開了馬克思提出問題的特定語境和限定的條件去抽象地談論，都是非法的。

所以，學界反哲學終結論［18］（包括馬克思的哲學終結論）者也正是在作為文化形態的哲學意義上來反的，這是有道理的，但我們不能僅僅只用一個維度而遮蔽其他維度的方式來完全否定馬克思哲學思想中存在著哲學終結的內涵，關鍵是要做出具體分析。問題的復雜性就在于，馬克思文本中的哲學到底指的是哪一種意義上的哲學，馬克思本人并沒有明確，這就需要我們辨明。為了分析的需要，我們把哲學區分為三種形態意義上的哲學，實際上，這三種意義上的哲學在文本中可能又是相互糾纏在一起的，這無疑增加了我們理解的難度，這說明我們對哲學的內涵作出區分的必要，同時也要意識到這種分析的局限所在。

參考文獻：

［1］張汝倫.馬克思的哲學觀和“哲學的終結”［J］.中國社會科學，2003，（4）:44-54.

［2］鄧曉芒.論馬克思對哲學的揚棄［J］.學術月刊，2003，（3）:24-28.

［3］黑格爾.邏輯學：上卷［M］.北京：商務印書館，1966.

［4］黑格爾.哲學史講演錄:第4卷［M］.北京：商務印書館，1978:378.

［5］吳曉明.馬克思的哲學革命與全部形而上學的終結［J］.江蘇社會科學，2000，（6）:47-53.

［6］黃浩.馬克思哲學終結觀視域下的現代性批判話語［J］.東南學術，2007，（1）：91-96.

［7］中央編譯局.馬克思恩格斯全集:第2卷［M］ .北京：人民出版社，1957.

［8］馬克思.資本論:第1卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［9］雅克·德里達.馬克思的幽靈——債務國家、哀悼活動和新國際［M］.北京：中國人民大學出版社，1999:51-52.

［10］伊曼努爾·華勒斯坦.自由主義的終結［M］.北京：社會科學文獻出版社，2002:215.

［11］中央編譯局.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1956.

［12］卡爾·柯爾施.馬克思主義和哲學［M］.重慶：重慶出版社，1989.

［13］中央編譯局.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［14］黃浩.馬克思《黑格爾法哲學批判導言》時期的哲學觀探析［J］.前沿，2013，（15）：45-47.

［15］中央編譯局.馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京：人民出版社，1958：489.

［16］Karl Marx，Friedrich Engels.Manifest der Kommunistischen Partei［M］.Peking：Verlag Für Fremdsprachige Literatur， 1970:58-59.

［17］Christopher Pierson.The Marx Reader［M］.Cambridge:Polity Press in association with Blackwell Publishers Ltd.，1997:144.

［18］何中華.“哲學的終結”：一個“后現代”神話［J］.天津社會科學，2002，（2）：14-19.

責任編輯：陸廣品