《文章精義》作者\\編者補考

【文獻研究】

《文章精義》作者、編者補考



（安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖，241003）

關鍵詞： 文話；《文章精義》；于欽止；李塗；李淦

摘要： 《文章精義》的作者為宋末元初的李塗，字耆卿 ，又寫作“李淦”，“淦”與“塗”本為一字，在該姓名中均音gàn。李塗（淦）約生于1230-1240年間，約元貞年間（1295-1296）或稍后卒于國子助教任上。《文章精義》編者肯定不是《齊乘》之作者于欽，應為元代的于欽止，或曾任岳陽郡教授。現存《文章精義》一卷本為殘存本，其中涉及“古今文章”從先秦到南宋，將《文章精義》列為宋代文話更為合適。

中圖分類號： I207.23

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435(2014)03037807

Further Research on Author and Editor of Wen Zhang Jing Yi

YUAN Ru(School of Chinese Language and Literature， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China)

Key words: Wen Hua;Wen Zhang Jing Yi;Yu Qinzhi; Li Gan; Li Gan

Abstract: Living between the times of late Song and early Yuan dynasty， Li Gan， also called Li Gan (with a style name Qiqing)， is known as the author of Wen Zhang Jing Yi. Originally the words “Gan” and “Gan” in his name are just the same not only in meaning but also in sound (both pronounced “Gan”). The year of Li Gan's birth is generally considered between the time 1230 to 1240， and around Yuanzhen Period (1295-1296)， he died in his term of service for Imperial Academy. According to further research， the editor of Wen Zhang Jing Yi is Yu Qinzhi of Yuan Dynasty who once has been the Academic Assistant of Yue Yang County， but not the author of Qi Sheng Yu Qin. The only preserved version of Wen Zhang Jing Yiis incomplete， in which the articles embodied are mainly of the period from preQin to Southern Song. Thus it might be better to classify Wen Zhang Jing Yias Wen Hua of Song dynasty.

《文章精義》是一部非常著名的文話，其在散文批評史上的價值與影響力歷來被學界一致認可，但關于作者姓名，尚存爭議，①

或認為是李塗，或為李淦 ；關于《文章精義》的編者，觀點比較統一，即認為是元代地方志《齊乘》的作者“于欽”，非跋文中的“于欽止”。以上觀點主要因《文章精義》跋文而起，筆者現從《文章精義》跋文入手，在學界前輩研究的基礎上加以考辯補充，得出的結論是：《文章精義》的作者是宋末元初的李塗，又寫作“李淦”，“淦”與“塗”本為一字，均音“gàn”；《文章精義》的編者“于欽止”，與《齊乘》的作者“于欽”不是同一人；根據《文章精義》現存一卷本，將其歸為宋代文話更為妥當。

國圖藏明刻本《性學李先生古今文章精義》后有跋文。②

先看該跋文的內容（圖1） ：

收稿日期： 20131020

基金項目： 安徽師范大學博士科研資助計劃項目

作者簡介： 袁茹（1973-），女，安徽靈璧人，博士，講師，主要從事唐宋文學研究。

引用格式： 袁茹.《文章精義》作者、編者補考［J］.安徽師范大學學報：人文社會科學版，2014，（3）：378-384.

①

關于《文章精義》相關考證，主要有3篇論文。王樹林《〈文章精義〉作者考辯》（《文學遺產》2000年第6期）認為，《文章精義》作者為宋末李淦，“李塗”可能是誤刻，或為一人兩名，因“淦”“ 涂”字義相近。馬茂軍《〈文章精義〉考》（《華南師范大學學報》2005年第6期）認為，《文章精義》作者為元代李淦，追尋世稱《文章精義》二卷今只見一卷，另一卷下落不知所在。陳杏珍《〈文章精義〉考辨》（《北京圖書館館刊》1994年第3期）認為，作者是宋末元初李淦，因其入元后出仕，應屬元代人。

②

明代葉盛《水東日記》（清康熙刻本）卷二十三提及此書有該跋文：“臨川李性學《古今文章精義》僅百條，門人益都于欽止至順中跋云二百八條，豈刻者之誤歟？”

圖1

圖1據國圖藏明代刻本 《性學李先生古今文章精義》拍攝，該本是筆者所查索到的最早版本。在國圖目前已找不到元刊本。人民文學出版社將《文章精義》收入《中國古典文學理論批評專著選輯》叢書，初版于1960年，由王利器校點。王水照主編的《歷代文話》（2007年版） 亦收錄該書 ，稱據元刊本錄入，并參考王利器點校本。跋文曰：

人皆曰文章天下之公器，然必具眼目識見高者，而后能語其精義之精。予十八九時，從性學先生學，每讀書講究義理之暇，則論古今文□（1）。予資質魯鈍，恐其遺忘，故隨筆之于簡帙。凡二百□（2）八條，于是表其書之首曰《性學李先生古今文章精□（3），藏于家者四十余年，未嘗出以示人。至順三年冬十有二月，閱所蓄故書，得于篋笥中，臨文興悅，手不忍置。因念與其獨善一身，遂繡諸梓，與士大夫共之。如此，則不獨不泯先生學力之所到，亦可以為學者識見之一助云。先生姓李名□（4），字耆卿；性學，當代名公矩卿扁其齋居之號□□□□（5） 朱子門人之□（6） 人也。后仕至國子助教，卒□（7） 官。學生益都于欽止□□□□（8）卷末 

該跋文有八處缺損，參考王利器校點本中的跋文，知本文中的（1）（3）（6）（7）處無爭議，分別為“章”“義”“門”“于” ，（2）（5）處不詳，（4）（8）處是學界爭議的焦點：《文章精義》的作者是“李淦”還是“李塗”，編者是“于欽”還是“于欽止”，由此連帶引出另一爭議焦點：《文章精義》 是宋代文話還是元代文話？

一、《文章精義》作者考辨

將跋文（4）處殘存的筆畫痕跡，與明刻本中他處“淦”和“塗”

字的間架結構、比例對比來看（圖2）： 

圖2

圖2中“淦”字來自明正統十二年內府刻本《五倫書》卷十七（朱瞻基撰），“塗”字來自明萬歷三十年刻本《游藝塾文規》（袁黃撰）。



“淦”字因為“金”在整個字中占據一半以上的位置，右邊的捺畫偏向下，伸展到該字一半的位置，“塗”字右邊的捺畫因是在整個字的右上方，“余”字的捺畫偏向右，只伸展到該字三分之一的位置，和殘存的捺畫位置相似，且殘存字右面的一短捺點，確定無疑是“涂”字中的點式，而非“金”字右邊的點式。因此確定該跋文（4）處殘缺字為“塗”，即《文章精義》的作者是“李塗”。此處所記載的“李塗”與歷代文獻中普遍記載的“李淦”是否為同一人？

在宋至近代的文獻中，明確記載為《文章精義》作者的，有李塗、李淦、李耆卿、李性學等四種，相對出現頻率較高的是“李塗”，較少的是“李淦”。如明代焦竑《國史經籍志》卷五、王世貞《藝苑卮言》卷一、袁黃《游藝塾文規》卷一、郭良翰《問奇類林》卷十七、清代倪璨《補遼金元藝文志》、 勞格《讀書雜識》卷十二、嵇璜《序文獻通志》卷一九八、朱彝尊《經義考》卷二九六、錢謙益《牧齋初學集》卷八十三、魏源《元史新編》卷九十四等文獻中， 均寫作“李塗”。 明代葉盛《水東日記》卷二十三、高儒《百川書志》卷十八、清代錢謙益《絳云樓書目》卷二都以“李性學”記之。明代楊慎《丹鉛總錄》卷十八、清代丁仁《八千卷樓書目》、劉錦藻《清諸文獻通考》、嵇璜《續通志》、繆荃孫《藝風堂文續集》《四庫全書總目》中，均記為“李耆卿”。清代楊紹和《楹書隅錄》卷五記載為“李淦”。 

而在歷史文獻中凡記李淦其人其事而不提《文章精義》作者時，只記錄兩種稱謂：李淦，李性學，沒有“李塗”這個記載。為正史和筆記津津樂道的是李淦“上書劾葉李舉薦僧格之罪事”，后元朝廷嘉獎其直言，將其由揚州學正轉為江陰路儒學教授。如明代宋濂《元史·世祖本紀》、《元史·葉李傳》、 商輅《通鑒綱目續編》卷二十三、朱瞻基《五倫書》卷十七、王宗沐《宋元資治通鑒》卷五十五、胡粹中《元史續編》、清代嵇璜《續通志》、徐乾學《資治通鑒后編》、《元詩紀事》等文獻中均記載如此記載。又據宋代牟巘《陵陽集》卷十五有《題徐容齋薦藁》，記載徐容齋舉薦的學官之一為“江西李淦性學”；周密《癸辛雜識》中有“葉李為李性學所窘飲恨而終”事，證明李性學就是李淦。在程文海《故國子助教李性學墓碑》中也記載了李性學預見僧格之敗的事情，后來朝廷以此大力征用李性學。由此可知，《故國子助教李性學墓碑》中的“性學名淦，建昌南城人”，和上面正史、筆記中記載的李淦（性學）是同一人。

那么，這位李淦（性學）是否為《文章精義》跋文中的李性學？答案是肯定的。王樹林在

文章精義〉作者考辯》［1］中根據程文海《故國子助教李性學墓碑》［2］和《文章精義》跋文對比得此定論。其論據有三：碑文尊稱碑主為“李性學先生”，與于欽止所言相同；碑文中所提到的時間，與于欽止跋文提到的時間吻合；卒前官職相同。除此之外，還可以看出《文章精義》跋文和《故國子助教李性學墓碑》中記載一致的地方。程文海《故國子助教李性學墓碑》 中說“性學至，則以為國子助教……公卿貴人皆折節愿與交，名動京師。”［2］與《文章精義》跋文中提到“性學，當代名公矩卿扁其齋居之號”記載相似。

明刻本《文章精義》中“李”字后面的字缺損，而正史中關于李淦的記載沒有任何缺損的記錄，說明元代以后文獻中寫為“李塗”的多從元刊本《文章精義》跋文傳抄開來，“李淦”之名多來自于《元史》《故國子助教李性學先生墓碑》等歷史文獻，既然這些文獻最接近李淦的時代而沒有出現字跡模糊缺損的情況，《文章精義》的作者既然和程文海《故國子助教李性學墓碑》的李淦是同一個人，那就說明正史和墓碑中的記載“李淦”是最常用的姓名。且李淦是江西人，江西有淦水，以“淦”為名并取水之生命不息之意為字，和“耆卿”的內涵更吻合。

由此是否能肯定《文章精義》跋文中的“李塗”是誤寫？不能。在歷史文獻中，多處出現在記載和稱呼地名“新淦（塗）”和水名“淦（塗）水”時，兩字本為一字，可以互通，與“贛”通，都讀“gàn”。清代吳熙載《〈資治通鑒〉地理今釋》記載：“新塗，江西臨江府新淦縣。”［3］清代楊守敬《隋書地理志考證》記載：“新淦”也作“新塗”，“漢晉宋齊諸地志皆作 ‘新淦’，而《漢志》應劭注：‘塗水所出西入湖漢，顏曰，‘塗’音‘紺’，然則縣以水名，‘淦’‘塗’本一字。’”［4］宋代李昉《太平御覽》中也記載了“塗”的讀音是“gàn”：“今新塗（音紺）縣南十里，見聶友墓。”［5］宋代婁機《班馬字類》：“淦，《漢書·地理志·豫章郡》：‘新淦，音紺，又古含反，案《廣韻》，與灨通。’”［6］由此就解決了《文章精義》跋文中記為“李塗”和正史、筆記中記為“李淦”的矛盾：《文章精義》的作者“李塗”就是正史和筆記中的“李淦”，“塗”與“淦”本為一字，且同音。李淦在教學于欽止的時候用“塗”字，因多音字，可能會被讀錯為“李涂”，后來就改用“李淦”，尤其是入仕元朝之后，所以正史和筆記之中才記載為“李淦”而不再用“李塗”。

本文以下在提到《文章精義》作者時，參考歷代文獻中的通常寫法，根據今天讀音習慣，均寫作“李淦”。

關于李淦生卒年史無記載，李淦任揚州學正（1286）以前的生平沒有文獻記載，程文海《故國子助教李性學墓碑》也未詳細說明李淦生平，其生卒年無確考。據李淦《平江路學祭器記》：“初至元二十有九年十有二月望，淦祗事顧茲器非度……十有一月方君來，明年皆方君為之。”可知李淦在至元二十九年（1292）十二月任平江路教授，至元三十年(1293)十一月，赴大都任國子助教，應該是至元三十一年（1294）之后到大都。程文海《故國子助教李性學墓碑》 中言：

天子立征性學，至則以為國子助教。學者數百人，幾經指授，莫不充充然相慶以為得師，公卿貴人皆折節愿與交，名動京師。已而，竟以疾卒。

其中的“已而”說明，李淦的卒年是到京師不過幾年的事情，因為憑對“已而”的語感與慣常的理解，一般不會超過兩三年的時間。李淦是元貞年間（1295-1296）或稍后去世 ，不會超過大德六年（1302）。

程文海《故國子助教李性學墓碑》中記載“江浙等處行中書省左丞吳君某與三數知己，以禮葬京城西南三十里盧溝橋之南吳君某園中。”其中“吳君某”就是吳元珪，吳元珪至元三十一年（1294)任參議中書省事(正四品)。李性學在此時前后到大都，吳元珪大德元年（1297）除吏部尚書，大德三年（1299），宣撫燕南 ，因此李性學與吳元珪在1297年前后來往較多。大德六年(1302)，元珪拜江浙行省參知政事，此后離開京城若干年，離開京城前，李性學已經去世，吳元珪等將其埋葬。至皇慶元年(1312)，出拜江浙行省左丞，次年夏回京，請程文海作《故國子助教李性學墓碑》。

《文章精義》跋文中說：“（李塗）朱子門人之門人也。”雖然本句前有四字空缺，但楊慎《丹鉛總錄》卷十八中肯定：李耆卿是朱子門人之門人。 朱熹，1200年去世，得年71歲。朱熹年齡最大的弟子，應該在朱熹在世時就已經有了弟子或再傳弟子 。李淦卒于元貞年間（1295-1296）或稍后，他肯定不是生活于1200年前的朱門再傳弟子。如果按李淦是朱門年齡最小的門人的弟子來算，在朱熹去世時至少應該有20歲左右。如果朱熹在60歲左右收李淦為徒，那1240年前后李淦至少應該是少年了，這樣才有可能從朱門弟子學。退一步說，即使李淦的老師在70歲左右收李淦為弟子，那1250年時李淦應該是十幾歲的年齡，所以李淦至少應該是出生于1240年前后。程文海《故國子助教李性學墓碑》中說，李淦“至（京師）則以為國子助教……已而，竟以疾卒。”［2］還說李淦享年不永，從其行文遺憾的口氣來看， 李淦去世時應該正是可以做學官的時候，年齡肯定不會超過70歲。因此推論結果為：李淦（1230？-1296？），即李淦生于1230-1240年間，元貞年間（1295-1296）或稍后卒于國子助教任上。 

二、《文章精義》編者考辨

本跋文明確《文章精義》的編者是“學生益都于欽止”，是作者李塗的學生，但恰恰因為元代幾乎同時有方志《齊乘》的作者益都人于欽，且歷代文獻多認定為“于欽”，很少出現“于欽止”之名。如明代高儒《百川書志》、清代黃虞稷《千頃堂書目》等諸多文獻中均記為“益都于欽”，今天的學界延續這一觀點，即認定“于欽止”中的“止”字是衍文或誤寫。［1］

元代柳貫的《于思容墓志銘》［7］是研究《齊乘》作者于欽生平最可信的資料，因柳貫自言“某嘗辱與君友”，受于欽子之托，“乃為書具其世出歷官行治”，撰寫本墓志銘 。《于思容墓志銘》中說于欽卒于至順四年（1333）七月，“得年五十”，由此推算，于欽應該生于1284年。倘若以“于欽”的生年和《文章精義》跋文有關內容作比較，疑點頓出：

跋文中稱“于欽止”是“十八九時，從性學先生學”，并且“隨筆之于簡帙”，成書，命名為《性學李先生古今文章精義》，并且將該書“藏于家者四十余年”，未曾面世，一直到至順三年（1332）冬才“遂繡諸梓”，正式出版。就是說《文章精義》在于欽止60歲左右出版的，而《齊乘》的作者于欽享年“五十歲”。年齡的不符顯然是對“于欽止就是于欽”觀點的否定。而且元代以來文獻中在提到《齊乘》的時候從來沒有記載說于欽也是《文章精義》的編者。如元代蘇天爵于（后）至元五年（1339）為《齊乘》所作的序言中，明確說明作者“諱欽字思容，益都人”。明代焦竑《國史經籍志》、清代成瓘《（道光）濟南府志》中均有益都人于欽作《齊乘》六卷的記載。且據《齊乘》序跋記載［8］，于欽于至順四年（1333）七月去世于山東后，“其家蕭然，獨遺是書于其子潛”，只是手稿，早在其“任中書兵部侍郎”時就已經成書，凡六卷，若《文章精義》是于欽編著出版的，于欽能在去世前幾個月將《文章精義》出版，為什么不能出版《齊乘》？

于潛《齊乘》跋文云：“昔我先人為國子助教，每謂潛曰：‘吾日與諸生講習所業，暇則又與翰苑諸名公唱和詩章。詩乃陶冶性情而已，若夫有關于當世、有益于后人者，宜著述以彰顯焉。’”［8］于欽出任國子助教是延祐五年（1318）之前和延祐七年（1320）之后的幾年，其“日與諸生講習所業”，若于欽是李性學的學生，正好可以利用自己十八九歲時跟隨李性學學習的講義作為教材，不可能在家里一放“四十余年”未嘗出以示人，且于欽任國子助教時是《文章精義》出版的最佳時機。《齊乘》跋中說于欽去世后“獨遺是書”，說明于欽只有《齊乘》這一部著作，不可能再有由其主編的《文章精義》。若《文章精義》在于欽生前已經編著出版，影響一定也很大，《于思容墓志銘》中也不可能只字不提。

元以來文獻也沒有任何確鑿的證據能證明跋文中的“止”字為衍文，且歷史文獻中確有“于欽止”其人：

至順三年七月……歸至岳陽，與郡教授于欽止覽觀山川， 欽止言：“洞庭西北為華容，而縣尹楊舟方校《水經》，念其文多訛闕。”予因以《補正》示之，今所刻者是也。（蘇天爵《題補正水經后》）［9］

蘇天爵此時提到的于欽止在至順三年（1332）七月任岳陽郡教授，《齊乘·序》中又提到“于欽”，說明蘇天爵認識“于欽”和“于欽止”兩個人，但是這兩個人名如此相似，又都是益都人，讓人懷疑：“于欽止”會不會和“于欽”是同一個人？至順三年（1332）于欽止與蘇天爵討論《水經注》時是岳陽郡教授，《齊乘》的作者于欽此時不可能是岳陽郡的教授。因于欽是至順四年（1333）七月到益都出任田賦總管未滿一年去世的，即至順三年（1332）七月后幾個月到任益都。假如“于欽”和“于欽止”是一個人，從至順三年（1332）七月的“郡教授”也不可能兩三個月之間就能擢升為“益都田賦總管”，郡教授尚未入流，益都田賦總管為三品，品級差別太大，且元代的學官擢升非常困難，甚至棄文從武，選注九品巡檢官以擺脫學官升遷難的泥潭。［10］若能迅速擢升只能是因有巨大功勛，若有巨大功勛，《于思容墓志銘》中肯定會有記載。

既然《齊乘》的作者“于欽”肯定不是《文章精義》的編者，那么跋文中出現的“于欽止”就是相對確定的記載。

說這個記載是“相對”確定的，是因為跋文“學生益都于欽止□□□□卷末 ”后面有四個字的位置或缺或損，雖可以基本上辨別出最后四個字是“書于卷末”（王利器先生點校本也是認定最后四個字為“書于卷末”），但“于欽止”后面兩個字因缺損嚴重不能確定為何字。筆者推測，“于欽止”這個名字應該沒錯，不僅有諸多文獻提到《文章精義》的編者“于欽止”（如明代葉盛《水東日記》、清代曹寅《棟亭書目》等文獻中均寫作“于欽止”），且歷史中有多位叫“欽止”的名人，如宋代的郭欽止、鮑欽止等，命名多來自《尚書》中“欽厥止”。另按照一般序言寫作模式，落款處的作者后面一般寫上時間或地點或表恭敬的詞語，因“于欽止”后面只有兩個空格，不可能是時間或地點，因于欽止的學生身份，此處應是表恭敬的詞語。

蘇天爵所提到的岳陽郡教授于欽止是《文章精義》編者的可能性最大。

首先，《文章精義》的跋文中記載的就是“于欽止”。這位編者十八九歲跟隨李性學先生學習，將先生的講義記錄下來藏于家中四十余年到至順三年（1332）冬出版，“四十余年”一般是指四十一年到四十七八年（“四十八九年”一般說“約五十年”）。于欽止大約生于公元1265-1272年間，比《齊乘》的作者于欽要大十幾歲。他十八九歲跟隨李性學先生讀書應該是公元1284-1291年間。

其次，雖然歷代文獻中沒有于欽止的生平記載，但作為郡教授，參與編寫地方儒學教材可能性很大。元代官刻書籍數量最大的要算地方為數眾多的各路府、州、郡、縣儒學、書院等的刻印書籍。中央政府除自己刻印外，可以隨時指派各路儒學、書院等刻印書籍。蘇天爵在《題補正水經后》中記載，他曾得到金禮部郎中蔡珪遺著《補正水經》，在至順三年（1332）七月在岳陽遇郡教授于欽止，談論《水經注》即將刊行一事，因為其中文多訛闕，蘇天爵就把《補正水經》給于欽止，才有后來更好的版本出版，也說明郡教授于欽止親自參與并協助該書的出版。 

第三，從《文章精義》跋文中的行文口氣推測。“至順三年冬十有二月，閱所蓄故書，得于篋笥中，臨文興悅，手不忍置。因念與其獨善一身，遂繡諸梓，與士大夫共之。如此，則不獨不泯先生學力之所到，亦可以為學者識見之一助云。”可見編者于欽止對待詩文寫作品評是非常重視的，是以學者的口氣在談論《文章精義》的出版的重要性及其影響。且文中編者于欽止說編印此書目的之二“為學者識見之一助”，是把自己放在“學者”這一層次來說的，目的之一是“與士大夫共之”，使得先生的著作借助他們的力量不至于泯滅，口氣比較謙恭，“士大夫”為有學識有地位的官員知識分子，說明編者“于欽止”地位不顯，身份為“郡教授”更為合適。而《齊乘》跋文 所言：“昔我先人為國子助教，每謂潛曰：‘吾日與諸生講習所業，暇則又與翰苑諸名公唱和詩章。詩乃陶冶性情而已，若夫有關于當世，有益于后人者，宜著述以彰顯焉。”于欽為國子助教，已是入流學官，且其兩次為國子助教之前都做過地方官吏（淮西廉訪吏和山東廉訪司照磨），把詩文作為陶冶性情的工具，這是典型的為政一方、管理政治經濟官員的口吻。 

綜上所述，可以斷定《齊乘》的作者于欽不是《文章精義》的編者，岳陽郡教授于欽止才是《文章精義》的編者。

三 、《文章精義》朝代歸屬考辨

目前學界比較一致的聲音是把《文章精義》列為元代著作。

見吳小如等人《〈歷代文話〉六人談》（《文匯讀書周報》，2008-02-01，第四版）。

該觀點主要根據《文章精義》“初刊在元，筆錄成稿在元，成書亦在元”，且李淦入仕元朝。但將《文章精義》列為元代著作的說法仍有不確定性，斷定本書是宋代還是元代的作品，要看作者本人學術成果形成的時間，書中的內容定型于哪個朝代。 

首先根據《文章精義》作者大致生卒年來推斷。李淦（1230？-1296？）一生約五十年都在南宋度過。仕隱與否是斷定舊朝末新朝初文人歸屬于哪一個朝代最有力的標準，但隱有不同的形式。元代生活狀況的逼迫，傳播中原文化的要求，主動隱于學官也是宋代遺民詩人的主要生存方式 ，與不仕于元的宋朝遺民相比，隱于學官者，多是想化民成俗，延續中原文化血脈，形式不同，性質相似。如王義山（1214-1287）、劉應龜(1244-1307)等人都曾經做過元的學官，卻被認定為南宋人。［11］李淦也屢任學官，如任揚州學正，南京明道書院山長，江陰路教授，平江路教授，國子助教等職，與這些南宋遺民情況類似，將李淦認定為南宋人亦可。

即使再退一步說，也應該承認李淦是宋末元初人，不能斷定他是元人。再據程文海《故國子助教李性學墓碑》來看，他雖不像一些宋代遺民詩人將民族氣節放在第一位，但他入元任學官的目的決不是僅為功名利祿。程文海求賢江南時，“余固愿見，使三往不見，連騎詣之終不遇”［2］ ，此時李淦是在揚州郡庠中任教，程文海“三往不見”中帶有李淦本人主觀刻意的成分，假如李淦是熱衷于功名之人怎能錯過這樣的機會？另外，李淦還得罪元朝權貴完顏邦榮，劾葉李之舉僧格之罪，說明李淦不會為功名利祿而降順元朝。李淦的入仕元朝，和宋代隱于學官的遺民詩人一樣，也受到當時不仕于元的宋末遺民的冷遇，如周密《癸辛雜識》續集卷上有記載稱，他得罪完顏邦榮幾被杖責，還有“怒之者”幸災樂禍。這些，正如周祖謨《宋亡后仕元之儒學教授》 所評論的那樣：“今諸君之仕元而為教授，能凜然以古道自持，知其出仕之非，而能勤其所事之重，則元之立朝不及百年而亡者，又未始非傳朱學者之力也。此固非諸人之所及知，而后之人亦鮮有論及之者，是不可不說。惜乎！史家譏其晚節不終，而適中其短也。”［12］就是對于那些不得已仕元的宋代文人的理解與肯定。

其次，從李淦學術研究和創作成熟的時間來看。筆者將于欽止記錄李性學教學筆記的時間推定為1284-1291年間，并不能肯定李淦《文章精義》中的理論思想就形成于1284-1291年間。程矩夫《故國子助教李性學墓碑》中說：“至元二十三年，余以侍御史行御史臺 事被旨求賢江南。過揚州，會故人為提刑按察使，曰：‘郡庠有李性學先生，識之乎?’曰：‘未也。’極道其學問文章。”說明李淦的學問創作在至元二十三年（1286）已經很有名氣了，而此時離南宋徹底覆亡的1280年只有六年的時間，李淦已50歲左右。按照常理推斷，李淦的學術研究和文章創作此時是一個成熟期，由此說明他的學問基礎應該是在南宋形成的。且李淦“平生著作頗富”，其為學官時是其最好的創作和授業時間，此時他學問文章名聲大盛，足以說明在至元二十三年（1286）時，其在揚州郡庠授業時應該有教給于欽止時的內容，《文章精義》中的基本理論在1286前的若干年已經定型，只不過當時沒有像于欽止這樣的學生為他記載罷了。所以，即使《文章精義》成書于元，也不能肯定地將其定為元代的著作。

再次，從歷代研究者對《文章精義》朝代歸屬情況來看，雖然很多研究者將《文章精義》列入元代著作，但同樣也有很多研究者將本書列入宋代。如元代陳繹《詩譜》中將《文章精義》列于《文則》和《滄浪詩話》之間，說明在他看來，《文章精義》是宋代的著作，從陳繹（約1329年前后在世）生活的時代來看，他的觀點最起碼代表了元代一部分文人的看法。而明代祝允明《祝子罪知錄》中把李淦和呂祖謙、真德秀、樓鑰、謝枋得等宋代名家并列；明代楊慎《丹鉛總錄》卷十八提到《文章精義》時，不明確作者時代，只說明李耆卿是“朱子門人之門人”“《文章精義》與陳骙《文則》識趣相併佛。” 清代李元度《天岳山館文鈔》卷二十六中有《古文話序》，將李淦的《文章精義》和宋文話并列。《四庫全書總目》中明確說明，收錄《文章精義》時所依據的《永樂大典》本中并沒有注明該書的時代，但四庫本卻毫無爭議地將《文章精義》注明為“宋李耆卿著”，另有丁仁《八千卷樓書目》、劉錦藻《清續文獻通考》、繆荃孫《藝風堂文續集》、嵇璜《續通志》等文獻中亦明確注明為“宋李耆卿”著。明代曾鼎在《文式序》中說：“蓋《文章精義》乃五峰李性學所著，其言大有以發《文式》未發。”［13］1535也是認定李性學是五峰先生胡宏性學傳下來的門派，很自然地就把李性學看做是宋代的人。王水照《歷代文話》序言認為，文章學在宋代成立的標志之一是：“頗見系統性與原創性之理論專著，如陳骙之《文則》，論述井然有序，體裁頗為嚴整，尤其在修辭理論上更富開拓性。宋末人李淦《文章精義》以見解精當亦屬此類。”［13］2、3很顯然，王先生就《文章精義》本身明顯具有宋代文話的特征來確定該書歸屬于宋。眾多研究者把《文章精義》定為宋代著作，是因為《文章精義》內容與特征都與宋人此類著作相似。

最后，從《文章精義》中所評論的范圍與行文口氣來看。《文章精義》跋文中提到本書為共200多條，現存版本只有101條，無確切的文獻考證出其他一百多條，只能以散佚來認定。

馬茂軍《文章精義考》（《華南師范大學學報》2005年第6期）認為：明葉盛《水東日記》中有《文章作法緒論》十一條，非林希元或宋玄僖所作，應出于李淦《文章精義》。其中關于“國朝文章”的評論，應該為《文章精義》散佚的當代部分，“《古今文章精義》為什么刪去了一百條，為什么留古而去今，應該是性學先生評論當代朝中大臣文章惹來麻煩的緣故。”筆者認為此論點猜測成分較多，因其中所批評的“國朝文章”作者袁清容（1266－1327）、歐陽圭齋（1273－1357）、李五峰（1297－1348）、馮海粟（1257－1357）、柳貫（1270-1342）等人在于欽止十八九歲跟隨李淦求學的時候（1290年前后），或不超過30歲，尚無文名，或還未出生，且沒有任何證據證明他們后來成為朝中大臣因“文字獄”， 致使于欽止懼禍，將關于這些人文章的批評刪去。

僅就《文章精義》目前版本來看，其中的理論是關于宋代的文學理論。《文章精義》所評論的范圍，上自孔孟莊子，下至南宋朱熹再傳弟子真景元1232年之后出版的《文章正宗》，沒有涉及元代的任何一位文人。李淦為于欽止講學的時候，元代北中國文人已經崛起并富盛名，像胡祗遹（1227-1295）、閻復（1236-1312）、盧摯（1242-1314）、劉因(1249-1293)、 姚燧(1238-1313)等人，都以詩文名天下。李淦沒有對元代文人進行評述，說明他評論文章的下限就是南宋，和其他宋代文人的文話、詩話等理論著作相同。且《文章精義》中所提到的宋代文人，程朱理學著名學者，統統稱為“某先生”，有濂溪先生、晦庵先生、明道先生、伊川先生、橫渠先生，說明李淦一直把自己看成是宋程朱理學之傳人。

李淦為朱熹之再傳弟子，稱之為性學本身就表明他是朱子忠實的理學傳授者，學問文章都有南宋文化的特征。再結合以上之推論，把《文章精義》列入宋代文話似乎更為合理一些。

參考文獻：

［1］王樹林.文章精義作者考辯［J］.文學遺產，2000，(6)：114-118.

［2］李修生. 全元文：16冊［M］.南京：江蘇古籍出版社.1998:486.

［3］吳熙載.《資治通鑒》地理今釋:卷162［O］.清光緒八年江蘇書局刻本.

［4］楊守敬.《隋書地理志》考證:卷8［O］.清光緒二十七年刻，第三次校改本.

［5］李昉.太平御覽:總類卷第559:禮儀部38［O］. 四部叢刊三編景宋本.

［6］婁機.班馬字類:第四［O］.四部叢刊三編景汲古閣景宋鈔本.

［7］李修生.全元文：25冊［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998:408－409.

［8］李修生.全元文：58冊［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998:614.

［9］蘇天爵.滋溪文稿［M］.北京：中華書局，1997:483.

［10］申萬里.元代學官選注巡檢考［J］. 中央民族大學學報. 2005，(5):73-79.

［11］方勇.南宋遺民詩人群體研究［M］.北京：人民出版社，2000:118-126.

［12］周祖謨.宋亡后仕元之儒學教授［C］∥張燕瑾.20世紀中國文學研究論文選：遼金元卷.北京：社會科學文獻出版社，2010:71.

［13］王水照.歷代文話［M］.上海：復旦大學出版社，2007.

責任編輯：鳳文學

據國圖明代刻本 《性學李先生古今文章精義》跋文拍照得此圖，該本是筆者所查索到的最早版本。在國圖目前已找不到元刊本。人民文學出版社將《文章精義》收入《中國古典文學理論批評專著選輯》叢書，初版于1960年，由王利器先生校點 。王水照先生主編的《歷代文話》（2007年版） 亦收錄該書 ，稱據元刊本錄入，并參考王利器先生點校本。

