警察行政權的監督制約和保障救濟機制之初探

【摘要】本文通過對警察行政權的內外部監督機制的闡述，著重強調對警察行政權的控制機制和保障救濟途徑的完善，從而在二者之間尋求平衡，緩解公共利益與個人利益二者的沖突，跳出非此即彼的對立思維。

【關鍵詞】監督；警察行政權；平衡；救濟

引言

不管是基于廣義定義上的警察行政權還是狹義概念上的警察行政權的立足點，在倡導依法行政的現今，強調行政主體與行政相對人二者關系、地位的平等性，筆者認為有必要對現今警察行政權的實施現狀作為引入，從而對其監督制約機制做個淺薄的分析，為警察行政權的更好實施提供一些改進看法。

1、警察行政權的定性

警察行政執法的特殊性，也擺脫不了上命下從、上下隸屬的特征，其刑事偵查權也是一種典型的行政關系，對影響社會秩序的人進行追訴也是代表政府一方，無疑是一種典型的行政運作方式。總的來說，某種程度上，警察行政權歸屬于廣義警察權的一部分，但是，狹義上的警察權就等同于警察行政權，它的內容包含了治安管理權、交通管理權、消防管理權、戶籍管理權、出入境管理權以及計算機信息系統安全管理等治安行政管理權和刑事偵查權。

2、警察行政權實施中存在的問題

2.1越權行使警察行政權

越權行使警察行政權分為主體越權和內容越權。其中，第一，主體越權從本質上來說，是指那些公安機關內部的越權行為，有上下級之間的縱向越權（比如說在實際中，經常出現的派出所變相行使公安機關的職權），還有公安機關越權行使其他部門的職權所構成的橫向越權（如插手經濟案件，降格處理刑事案件）。第二，內容越權主要是指處罰方式和幅度的內容越權，比如對于只能是給予警告或罰款的處罰方式，卻被給予了拘留的處罰，這樣就屬于警察在行使其行政權時超過了處罰幅度的內容越權。

2.2不當行使警察行政權

不當行使警察行政權能在實際生活中的多方面找到其存在的痕跡，概括性的來說，在于警察在執法過程中的任意妄為，處罰標準的任意設定性，使得出現同一行政事件，此時與彼時的處罰方案不同，此地與彼地的處罰方式的各有不同的荒誕現象。另外，在行政處罰中，較為明顯的是處罰的不公平性，對行政相對人的歧視對待。因人而異，責任相同卻不同罰，責任不同而受重罰，顯失公平性。這些問題表現的比較普遍的領域集中體現在治安處罰和交通管理中。

2.3警察行政權的不行使或怠于行使

在具體行政執法過程中，有些公權力機關認為自身地位的高高在上，消極行事，做許多表面文章，只為追求政績，而不是出于服務群眾之意識。警察對于公民要求保護其人身權利的請求置若罔聞，如110接警但不出警事件。諸如此類拖延或不行使的行政作為方式，如此下去，不僅有損于公民的權利，也會造成行政資源的浪費。

3、警察行政權的監督控制及救濟方式

下面筆者將對我國警察行政權的監督控制及救濟方式做一個簡單評析，并結合外國警察制度的一些相關規定對完善監督制約機制提出些許借鑒性反思。

3.1權利機關的控制

立法法中對警察行政權的設定有明確規定，如在我國立法法第8條中規定了法律保留的范圍，根據法律保留的限制原則，與警察權有關的事項要嚴格依照立法法的規定，否則，其做出的行為可以宣告無效。這體現了警察權的作用一方面是嚴格遵照立法權來行使的，在我國的特色社會主義國情下，權力機關的控制制度的建立也體現了中國特色，并沒有完全采用西方的代議制理論，而是以人民代表大會制作為理論基礎。警察行政權是國家行政權，應當在憲法體制內受制于權力機關，即立法機關控制。其權力的配置和行使均不得過界，權力機關也嚴格依照法律規定其行使的方式和程序，實現外部監督，達到實質合法和程序合法，防止警察行政權的違法行使使得公民合法權益遭受侵犯。

3.2司法機關的監督

行政訴訟是最常見的司法控制方式，然而，司法訴訟仍有其不可避免的局限性。在大陸法系國家，當事人對警察的行政行為不服時便可以提起行政訴訟，由行政法院來確定行為是否違法，然而，在該案件中牽涉的賠償責任，則是由當事人向普通法院提起民事訴訟來解決。總的來說，在受理警察行政權侵權問題上，西方國家對受案范圍采用的一般是概括式規定，除法律明文規定排除的以外，其他都可以審查。而在我國，行政行為是否可訴，既包括法律上的可訴性，即是否屬于法律明文規定的受案范圍，以及，事實上的可訴性，即該行政行為是否已經對行政相對人產生實際或最終的法律效果，這二者是缺一不可的，所以司法訴訟途徑也并非萬能鑰匙。

3.3警務督察制度

警務督察制度是為了防止警察行政權的濫用，在警察機關內部建立的對人民警察執行法律、遵紀守法的情況進行內部控制的制度。其目的在于控制警察權，保障警察權的合理行使。《中華人民共和國人民警察法》與《公安機關督察條例》共同配合，成為公安機關建立督察制度的法律依據，形成警察機關特有的一項內部控制制約機制。

3.4信訪制度

根據《公安機關信訪工作規定》中，對公安機關信訪制度的一系列細化規定，公民、法人或其他組織在權利受到侵害時，可采用信訪形式向各級人民政府等工作部門反映情況，提出建議，投訴、請求有關行政機關予以處理。這對于控制警察權是一種新興起的方式。

3.5行政復議制度

行政復議制度是一種行政救濟制度，具體而言，是行政相對人認為警察機關的具體行政行為侵犯其合法權益而不服的，可要求原處理機關或上級行政機關依法重新審理或糾正錯誤決定。該制度是一種行政體制內部解決機制，在其對警察權的控制是一種層級控制。它有助于促使警察權的有效行使，因為它能讓警察權實施中的不正當行為首先受到內部機制的控制，從而合理防止濫用情形發生，也更能節省司法資源。

3.6警務賠償

我國的警察國家賠償責任在法律中有明文規定，其形式多采取列舉式，法無明文規定即禁止，分別根據法律規定承擔相應的人身賠償責任或財產損害賠償責任等。在我國，根據《國家賠償法》規定，賠償義務機關賠償損失后，應當對有故意或重大過失的人民警察追償。 （下轉100頁）（上接第97頁）相較于中國的警務賠償，國外對警務責任的規范是相當細化的，比如美國為確保警察的肆意行為，在法律中規定了民眾可對警察提起民事訴訟的多種原因做了細化。法國關于警察違紀處分的規定，細化到因違規程度不同，所受處分也不同的細微區別，并直接與他們的經濟利益掛鉤。這是我們在完善警察權救濟制度的可借鑒之處。

4、結語

現行的警察行政權，廣泛而重大，可以涵蓋公民的一切權力，而法院對于行政案件的受案范圍又有限，無形之中使得警察機關的一些行為逃脫法律的制裁。所以，為實現權力與責任的統一，應擴大法院受案范圍，借鑒國外警察監督機制中的閃光點，以達到完善警察行政權的內外監督機制和法律救濟途徑的目的，處理好警察權與公民權而二者之間的沖突，從而達到保護公民合法權益的憲法要求。

【參考文獻】

[1]呂紹忠.中外警察法治若干問題比較[M].中國人民公安大學出版社，2009.

[2]方世榮.論行政相對人[M].中國政法大學出版社，2010.

[3]莫于川.行政強制操作規范與案例[M].法律出版社，2011.

[4]劉海燕.論警察執法監督機制的建立和完善[J].甘肅政法學院學報，2013（01）：197.

[5]陸晶.依法行政與警察權[J].中國人民公安大學學報，2013（05）：341.