論人道主義干涉之合理性

【摘要】人道主義干涉在實(shí)踐中已經(jīng)相當(dāng)普遍，然而人們對于人道主義干涉含義的理解存在誤區(qū)，對什么是人道主義、什么是干涉“仁者見仁”，加之人道主義干涉常被西方一些國家作為其不軌行為的幌子，從而導(dǎo)致人們對人道主義干涉的合理性產(chǎn)生懷疑。透過對人道主義干涉實(shí)質(zhì)含義的分析，不難發(fā)現(xiàn)人道主義干涉是人權(quán)世界化發(fā)展的產(chǎn)物，它不僅能夠相對有效的保護(hù)人權(quán)，而且符合了人類正義的價(jià)值要求，同時(shí)也是一種保護(hù)的責(zé)任，是具有合理性的。

【關(guān)鍵詞】干涉；合理性；人道主義

一、人道主義干涉的概念、特征

（一）人道主義干涉的概念界定

1、人道主義的概念

學(xué)者們研究認(rèn)為，“人道主義”（英譯Humanism）一詞正式出現(xiàn)，最早是在14世紀(jì)末、歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，是新興資產(chǎn)階級反封建、反神學(xué)宗教的武器。發(fā)展至17至18世紀(jì)之時(shí)，西方的人道主義與自然法和自然契約取得了完美結(jié)合，以自由、平等、博愛為口號，以天賦人權(quán)為中心。隨著資產(chǎn)階級推翻封建統(tǒng)治、建立新政權(quán)，“人道主義”卻逐漸成為了資產(chǎn)階級對外擴(kuò)張、發(fā)動侵略的響亮口號。顯然，“人道主義”在歷史的舞臺上，尤其是西方國家的進(jìn)程中發(fā)揮了充分的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)作用。然而對“人道主義”的概念界定去莫衷一是，沒有統(tǒng)一的定論。也正因?yàn)榇耍攀沟迷S多國家把“人道主義”作為其別有用心的政治干涉行為的幌子成為了可能。

拜讀眾學(xué)者之偉作后、歸納總結(jié)“人道主義”一詞發(fā)展歷程我們可以發(fā)現(xiàn)，在不同的社會發(fā)展階段，不同的生產(chǎn)力發(fā)展條件，“人道主義”的具體內(nèi)容卻不盡相同，甚至大相徑庭。但是“人道主義”最本質(zhì)、最核心的內(nèi)容還是人類生存的基本權(quán)利，因而可以把“人道主義”界定為：以人的生存和發(fā)展為本質(zhì)，保障人類的基本權(quán)利。基本權(quán)利主要是人的生命健康權(quán)和自由權(quán)。[1]

2、干涉的含義

在現(xiàn)代漢語詞典中，“干涉”是指：“動詞，過問或者制止，多指不應(yīng)該管硬管”。[2]顯然，這在我們國家具有某種貶義詞性的味道。

奧本海，將“干涉”界定為“一個(gè)國家為了維持或變更事物的實(shí)際情況而對另一個(gè)國家事務(wù)的專橫干預(yù)”。奧本海認(rèn)為，“真正的干涉總是專斷的干預(yù)，而不是單純的干預(yù)”，干涉不應(yīng)與斡旋、調(diào)停、調(diào)解或合作混為一談，因?yàn)檫@些都不包含有專斷的干預(yù)。[3]綜上可以看出，對于“人道主義干涉”中“干涉”含義的爭論焦點(diǎn)在于干涉的手段和方式是否只限于“武力或者以武力相威脅”。筆者認(rèn)為，“干涉”是僅指使用武力或者以武力相威脅的方式進(jìn)行干預(yù)一國的事務(wù)，理由如下：1、人道主義干涉要求迅速：由于人道主義干涉的產(chǎn)生的前提是一國內(nèi)發(fā)生大規(guī)模的人權(quán)被侵犯而得不到救助的情形，這一特殊而緊急的局面必然要求其他國家給予的”干涉“及時(shí)、迅速，能夠救民于水火，維護(hù)和救助的是人最基本的人權(quán)。而政治、經(jīng)濟(jì)等干涉的方式，遠(yuǎn)沒有武力干涉起效快；2、人道主義干涉的效果要求：人道主義干涉體現(xiàn)的是國際社會對人權(quán)的保護(hù)，而一國本國的人權(quán)保護(hù)居于第一位，即只有在一國無力解決人權(quán)大范圍受侵犯的難題或者解決無效時(shí)才讓位于國際社會的人權(quán)保護(hù)，從而進(jìn)行人道主義干涉。顯然，這無形中對國際社會的人權(quán)保護(hù)的效果提出了更高的期望和要求，如果僅僅只是停留在經(jīng)濟(jì)或者政治干涉的腳步，誰也不敢以人類的生命權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)做賭注。這也許是文明發(fā)展到二十一世紀(jì)，戰(zhàn)爭卻依舊環(huán)繞我們主要原因：戰(zhàn)爭解決問題具有它特殊的優(yōu)勢和效果。

（二）人道主義干涉的主要特征

首先，人道主義干涉的目的在于防范有可能發(fā)生之非人道事件，或阻止已發(fā)生之非人道事件繼續(xù)蔓延。所謂“非人道事件”，也就是大規(guī)摸、嚴(yán)重地侵犯基本人權(quán)情形。

其次，人道主義干涉的主體是聯(lián)合國。國內(nèi)外學(xué)者對于干涉主體是僅限于聯(lián)合國，還是包括發(fā)生反人道事態(tài)之國以外的其他國家或多個(gè)國家（集團(tuán)）、區(qū)域性國際組織問題有很大爭議。有些學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉的主體只限于單個(gè)或數(shù)個(gè)國家，聯(lián)合國等國際組織及其他區(qū)域性組織領(lǐng)導(dǎo)的制止非人道事件的行動已不屬于人道主義千涉；亦有學(xué)者對此表示反對。筆者以為，從國際社會現(xiàn)實(shí)和國際法的發(fā)展看，聯(lián)合國作為人道主義干涉的惟一主體是合理的。

最后，人道主義干涉違背被干涉國之當(dāng)權(quán)政府意愿。由于人道主義干涉是在一國政府對其國內(nèi)的大規(guī)模侵犯人權(quán)的事件不予處理或者處理無果時(shí)，其他國家對其進(jìn)行的強(qiáng)行干涉，干涉本屬于一國內(nèi)的事務(wù)，因而被干涉國當(dāng)權(quán)政府基于其主權(quán)原理必然進(jìn)行反駁和拒絕。

二、人道主義干涉是人權(quán)世界化的要求

（一）人權(quán)的歷史發(fā)展

從世界的視角看來，人權(quán)的發(fā)展迄今為止，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段[4]：第一代人權(quán)是形成于17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時(shí)期的“消極權(quán)利”，主要是指公民權(quán)和政治權(quán)利，強(qiáng)調(diào)政府對公民的個(gè)人自由不進(jìn)行干涉；第二代人權(quán)是西方學(xué)者所稱的“社會主義傳統(tǒng)人權(quán)”，即以社會、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利等內(nèi)容為主；第三代人權(quán)是指集體人權(quán)或者集體“連帶關(guān)系權(quán)利”，包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等關(guān)系到人類生存條件的權(quán)利。顯然，人權(quán)的發(fā)展是與社會生產(chǎn)力的發(fā)展、社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)的：隨著生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對自身權(quán)利的內(nèi)容要求不斷擴(kuò)大。

（二）人權(quán)國際化保護(hù)的要求

20世紀(jì)末的歷史事實(shí)證明，一國內(nèi)大規(guī)模種族滅絕、種族歧視等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的事件常有發(fā)生，這是對整個(gè)人類文明的踐踏和基本人權(quán)的破壞。人們在強(qiáng)烈譴責(zé)二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的殘酷和血腥的同時(shí)，也為曾經(jīng)對猶太人遭遇的漠視而深深自責(zé)。正是基于對人權(quán)保護(hù)的認(rèn)識，1942年元旦在華盛頓簽署的《聯(lián)合國家宣言》中，人權(quán)的國際保護(hù)成為重要內(nèi)容之一，宣言強(qiáng)調(diào)深信戰(zhàn)勝敵國對于保衛(wèi)生命、自由和宗教自由并對于保全其本國和其他各國的人權(quán)和正義非常重要。1945年6月25日制定的《聯(lián)合國憲章》 ：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”，“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自覺原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)方法，以增進(jìn)普遍和平”。

因此，人們已經(jīng)形成了一個(gè)世界范圍內(nèi)關(guān)于人權(quán)的共識，當(dāng)一個(gè)國家發(fā)生大規(guī)模的侵害人權(quán)事件，而本國無力制止或者制止無效時(shí)，其他國家從保護(hù)人權(quán)的目的出發(fā)，有必要進(jìn)行人道主義干涉，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)與救濟(jì)。

三、人道主義干涉符合正義的價(jià)值觀

（一）人道主義干涉是正義的

我們知道，人道主義干涉突出的一個(gè)特征是以保護(hù)人權(quán)為目的，這也是界定該行為是否為人道主義干涉的必要條件之一。[5]在百度百科中，“人道”是用以“博愛主義”“慈善行為”等詞予以解釋的。顯然，這是與某些大國以本國經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益為考慮而干涉其他國家內(nèi)政事務(wù)的行為有著天壤之別。行為的目的是判定行為性質(zhì)的主要根據(jù)。所以從這個(gè)角度說，人道主義干涉的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)人權(quán)，維護(hù)世界文明，是具有進(jìn)步意義的、是符合正義的價(jià)值觀的。

（二）人道主義干涉是一種“正義的戰(zhàn)爭”

自然法的思想是人道主義干涉最基本的理論基礎(chǔ)。[6]被稱為“自然法之父”的格勞秀斯論證了人應(yīng)擁有的自然權(quán)利是作為理性動物所固有的一種品質(zhì)，他在1625年出版的《戰(zhàn)爭與和平法》中指出，“如果一國對其國民和其他國家國民的待遇明顯違反國際法，則另一國為保護(hù)其國民或其他國家國民所從事的正義戰(zhàn)爭是有合法根據(jù)的”。西方學(xué)者在討論人道主義干涉問題時(shí)經(jīng)常援引基于基督教傳統(tǒng)的“正義戰(zhàn)爭理論”或者將人道主義干涉歸于“正義戰(zhàn)爭范疇”。中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的集大成者圣托馬斯·阿奎那，繼承了奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭思想，他提出的正義戰(zhàn)爭規(guī)則主要有三條：第一，只有“合法的權(quán)威”才能發(fā)動戰(zhàn)爭；第二，戰(zhàn)爭必須有“正當(dāng)?shù)睦碛伞保坏谌y(tǒng)治者發(fā)動戰(zhàn)爭必須有“正當(dāng)?shù)囊鈭D”。西班牙法學(xué)家維多利亞和蘇亞雷斯進(jìn)一步充實(shí)了正義戰(zhàn)爭的原則，在阿奎那的三條規(guī)則之外補(bǔ)充了另外三個(gè)條件：一是戰(zhàn)爭帶來的罪惡，特別是人員傷亡，應(yīng)與戰(zhàn)爭要防止或糾正的不正義相稱；二是阻止或糾正不公的和平手段己經(jīng)窮盡；三是正義戰(zhàn)爭有成功的可能性。以上所述的六條原則構(gòu)成了正義戰(zhàn)爭的理論，從中可以看出正義戰(zhàn)爭的理論中只要人道主義干涉的動機(jī)合理、方式合法，我們就可以說是正義的戰(zhàn)爭，法律意義上的人道主義干涉要求干涉國必須出于人道主義的目的對被干涉國內(nèi)部侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行干涉，而在目前的國際社會格局下，方式合法無非是指得到“合法的權(quán)威”即聯(lián)合國的授權(quán)，只是目前的聯(lián)合國關(guān)于人道主義干涉授權(quán)的表決程序尚有待完善而已，但這不能成為我們否認(rèn)人道主義干涉本質(zhì)上屬于正義的戰(zhàn)爭。

四、人道主義干涉是一種“保護(hù)的責(zé)任”

“保護(hù)的責(zé)任”理論被認(rèn)為是迄今為止人道主義干涉相關(guān)爭論中最具影響力的貢獻(xiàn)，原因與這一理論產(chǎn)生的背景是分不開的：上世紀(jì)90年代索馬里內(nèi)戰(zhàn)造成35萬人死亡，一百多萬難民；同一時(shí)期爆發(fā)的盧旺達(dá)種族沖突，短短幾個(gè)月內(nèi)導(dǎo)致其近百萬人慘死、八分之一的人口消失的慘劇。世界局部地區(qū)發(fā)生的這幾次大規(guī)模戰(zhàn)爭終于使得人們逐漸認(rèn)識到，人權(quán)災(zāi)難的悲慘性足以讓世界有理由采取措施，進(jìn)行國際人道主義保護(hù)。

2001年12月，由“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會”在一份以“保護(hù)的責(zé)任”的報(bào)告中首先提出了”保護(hù)的責(zé)任”這一理念。

“保護(hù)的責(zé)任”進(jìn)一步發(fā)展并取得成效的是在21世紀(jì)初：首先，在2005年3月舉行的第59屆聯(lián)合國大會上，時(shí)任聯(lián)合國秘書長的科菲·安南作了題為《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的報(bào)告。該報(bào)告?zhèn)鞒辛?001年“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會”有關(guān)“保護(hù)責(zé)任”的精神，更明確了國家作為保護(hù)國民的第一順位責(zé)任，且國際社會負(fù)有提供保護(hù)的第二順位責(zé)任[7]。其次，在2005年9月，即聯(lián)合國成立60周年的首腦會議上通過的《2005年世界首腦會議成果》中，將“保護(hù)的責(zé)任”明確定義為“保護(hù)人口免遭種族大屠殺、種族清洗、戰(zhàn)爭罪和反人類罪的責(zé)任”，并明確安理會將根據(jù)《聯(lián)合國憲章》在個(gè)案處理的基礎(chǔ)上，對未能盡到“保護(hù)的責(zé)任”的國家采取集體行動。誠然，此次《世界首腦會議成果》是對“保護(hù)的責(zé)任”理論作了卓有成效的總結(jié)和完善，明確了“種族大屠殺、種族清洗、戰(zhàn)爭罪和反人類罪”四種情況是實(shí)施“國際保護(hù)”的前提和原因，而將安理會的授權(quán)界定為唯一途徑。

綜上所述我們不難發(fā)現(xiàn)，“人道主義干涉”是完全符合“保護(hù)的責(zé)任“的理論要求與實(shí)踐條件，也將為大多數(shù)甚至所有的國家所理解與接受，這對于減少乃至是消除局部戰(zhàn)爭、沖突對人類社會和平的沖擊有著舉足輕重的作用。

注釋：

[1]刃魏宗雷，邱桂榮，孫茹.西方“人道主義干預(yù)”理論與實(shí)踐[M].北京時(shí)事出版社，2003：28.

[2]現(xiàn)代漢語詞典[M].中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室（第5版）.

[3][英]勞特派特修訂.奧本海國際法（上卷，第一分冊）[M].商務(wù)印書館，1981：229～230.

[4]蔡高強(qiáng)等著.人權(quán)國際保護(hù)與國內(nèi)實(shí)踐研究[M].法律出版社，2007：4.

[5]張小磊.國際人道主義干涉探析[J].知識經(jīng)濟(jì)，2012（15）.

[6]周振春.人道主義干涉的國際法規(guī)制[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）.

[7]錢文榮.安南聯(lián)合國改革報(bào)告評析[J].外交評論（外交學(xué)院報(bào)），2005（03）.