客籍文人與乾隆《貴州通志》的纂修

【摘 要】清乾隆時期《貴州通志》的纂修主要由客籍文人完成，耗時長達十余年，涉及人員眾多。修志緩慢既有客觀原因，也有主觀過錯，志書在體例和內容上總體優于舊志，但也存在不少問題，都與主導修志者有關。

【關鍵詞】乾隆《貴州通志》 客籍文人 受宜堂集

【中圖分類號】K29 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2014）28-0015-03

清乾隆時期《貴州通志》是貴州通志中最具官方色彩的一部，因為它是在雍正七年（1729年）清政府啟動編纂《大清一統志》的背景下列入地方計劃的，后來被收入《四庫全書》之史部地理類。《四庫總目提要》稱此志“綜諸家著述，匯成一編。雖未能淹貫古今，然在黔省輿記之中，則詳於舊本遠矣。”然此志的纂修也有許多值得思索的問題，一是修纂時間過長。貴州與云南兩省同時開局，主修同為云貴總督鄂爾泰，主纂同為靖道謨，但《云南通志》于乾隆元年（1736年）即告完成，后世謂之“雍正《云南通志》”，貴州志世稱“乾隆《貴州通志》”，因其告竣于乾隆六年，前后歷時十數年，“其視各省志成書為最后”，而他省之志多在乾隆元年（1736年）前后完成，最早者如《廣東通志》雍正八年（1730年）即已告成，黔志修纂如此之慢，原因何在？二是其體例與內容有前后矛盾之處，是何原因造成？本文擬從纂修者角度入手析之。

一 客籍文人的參與

所謂客籍，即寄居他鄉，從廣義論，凡曾客居他鄉者均可稱為客籍人，也包括異地做官者。客籍文人，即有一定文化修養的客籍人士，明清兩代選官，除極少數靠恩蔭之類，絕大多數均需通過科舉，且清制官員異地任職，因此官員也是一種特殊的客籍文人。就乾隆《貴州通志》而言，志書之成需要社會多方力量的共同努力，但主導者基本都是客籍文人。

方志纂修為官方行為，清政府一直重視方志的纂修，早在順治十七年（1643年）就曾令河南巡撫賈漢復督修方志。康熙十一年（1673年）又詔令各地設局修志，并責成學正檢查志書的質量，后來又限期成書。雍正六年則“著各省督撫，將本省通志，重加修葺，務期考據詳明，采摭精當，既無闕略，亦無冒濫，以成完善之書。如一年未能竣事，或寬至二三年內纂成具奏。如所纂之書，果能精詳公當，而又速成，著將督撫等官，俱交部議敘。倘時日既延，而所纂之書，又草率濫略，或至有如李紱之徇情率意者，亦即從重處分”，皇帝下詔令修方志，并將修志與督撫升遷相聯系，可見修志活動的官方色彩非常明顯。

乾隆《貴州通志》正文前列出了修輯官員的名單，共分“總裁”“監修”“督修”“采輯”“纂修”“分修”“監刻”“校對”幾類，較之他省名單人數更多，如“總裁”處有總督鄂爾泰、尹繼善、張允隨、張廣泗及巡撫元展成，正是自雍正七年至乾隆六年間的貴州督撫。“監修”為學政晏斯盛、鄒一桂，雖僅二人，實則皆連任學政者。督修分別為布政使常安、馮光裕、陳真榮，按察使方顯、宋厚，按察副使錢元昌、介錫周、王玠、徐永祐，人數超過周邊幾省。采輯為各府知府，有貴陽知府甘士琇、思州知府史步高、思南知府孔傳堂、鎮遠知府趙之壇、石阡知府杜理、銅仁知府姚謙、黎平知府孫紹武、安順知府崔杰、南籠知府楊匯、都勻知府曾朝聘、平越知府孟周衍、大定知府牛天申、遵義知府陳玉璧，每府最高長官列名，是為常規。分修為各縣知縣，其中遵義、畢節均有兩任知縣列名其中，特殊的兩位是南寧知縣王橒、歲貢生候選訓導李專，橒為貴州黃平人，康熙三十六年進士，曾任南寧知縣，從年齡推斷此時應已致仕，以士紳身份參與修志。另有監刻貴筑知縣彭居仁，校對候選教諭姜文澤。此名單中確知為黔人者僅王橒一人，李專與姜文澤之候選訓導、教諭之職本省人可任，然史無明文，亦不能確定。而最重要的纂修者有兩位，分別是云南姚州知州靖道謨、原任貴州仁懷知縣杜詮，均為異地人士。由此來看，乾隆《貴州通志》的纂修主要由客籍文人完成，較之有明一代及清代順康時期的《貴州通志》，此志應為本地人士參與度最低者。

二 修志緩慢之因

此志在各省通志中成書最晚，以致纂修名單中累積眾多人物，何以此志晚成？是執筆者缺乏經驗抑或精益求精所致？從現有史料看，其原因一是貴州的確“文獻難征”；二則存在人為因素。此書的督修，于雍正九年至十一年任貴州布政使的納蘭常安曾有《纂修南黔志局約》一文存世，其中所記之事透露了修志緩慢的原因之一。

“修志設局，肇于亥春，距今已逾一載，而編輯未有成書。雖因方策未齊，典章遺漏，然揆厥所由，亦或秉筆諸君意見未融，精神未聚。夫纂述與著作不同，著作出于匠心，故可含毫邈然，操觚率爾，若纂述必選義按部、考辭就班。譬之織縑素者，一機一杼，櫛比而后成匹。今或詩酒高會，征逐流連，擱筆累日，討論半宵，未免心手生疏，檢閱不細，迨復加改削，已覺曠日費時。至于析疑辨誤，集思廣益，師友之風義也。或精考核，或善校讎，或贍見聞，或工排纂，所當絕去町畦，互相商榷，俾美錦以交錯而成文，雅音以迭奏而成節。若心懷嫉忮，彼此指摘，文人飛揚，所當痛懲。”

——————————————————————————

* 本文為貴州省社科項目“客籍文士與明清貴州文化開發關系研究”子成果（編號：12GZQN14）

常安指出了一些客觀因素，如舊時的典章制度記載不全，現時各地之材料未搜羅齊備，這當然是影響修志的重要原因，而且此類“文獻難征”的情況在貴州由來已久。最典型的例子來自明代嘉靖年間的貴州學政況叔祺，他于嘉靖三十八年出任貴州提學副使，上任伊始想查閱一下前任名單，結果官方竟無記載，他將此事寫入其《提學題名碑記》，“國朝稽古建官，尤重文學之臣。在兩都，命司成掌其事；在諸路，命憲臣奉璽書乘傳，得非隆官師、求茂材異等、光輔中興之業乎？歲已未，預算在禮官大夫督學貴陽，即至，閱公署舊無題名。夫今之守一官者，無論中外巨細，其所居必紀名，而貴之督學獨缺焉，曷以昭懿矩垂將來？爰慨文獻之莫征，悼先哲之易泯，搜求往牒，咨詢故老，得上元沈君而下凡二十四人”不獨提學官員，其他監司記載也較混亂，道光《貴陽府志》曾提到“舊志提督學政、驛傳、清軍皆不區別，今亦無所考。”公署題名如此，其他如諸家別集名列方志之藝文志而實已亡佚者比比皆是。

對修志而言，資料的缺乏是釜底抽薪式的打擊，但在常安看來，文獻匱乏只是原因之一，影響最大者則是人為因素，他尖銳地指出三個方面：一是“意見未融，精神未聚”反映出的修志思想不統一；二是“詩酒高會，征逐流連”導致的精力分散；三是“心懷嫉忮，彼此指摘”映射出文人的相輕習氣。開設志局后，纂修人員要從各府縣匯聚省城，同在官場又身居各處，各人可能又有同年或同鄉之類的社會關系，平時難得一見，自然視修志之聚為文壇雅集，借機詩酒流連，主業反成副業。而從常安對纂述與著作的辨析來看，各人的修志觀念頗不統一，竟然連此類活動的根本文化性質還未認識清楚，修志本為學術性活動，是建立在對已有材料的組織、整理基礎上的表述，與文學活動的創造性表述有較大區別。常安的見解并無高屋建瓴之處，無法與章學誠的方志論相比，且其詞匯多出陸機《文賦》，內容更近六朝時的“文筆”之辨，但此種現象的存在即表明修志隊伍中有人以著作之法來纂修方志，難免會南轅北轍或事倍功半。對于“彼此指摘”的文人習氣，常安也不得不以“集思廣益”的“師友風義”鼓吹團隊精神，借“美錦”“雅音”比喻以純化修志活動的文化性質。此外反映出的問題還有：有人不在指定地點住宿而僑寓在外；有人對膳食供給方式不滿甚至“算及錙銖”等，在盡可能耐心解釋后，常安呼吁相關人員務必精誠合作，全力投入，以督修官身份立下約定“暫謝交游，屏除俗事，卻膠柱之意見，惕易逝之居諸，發凡起例，比事屬詞，盡五閏兩月，務必成書。余逢月之初六、十六、廿六，屏棄公移，俟諸君來署，將十日內所編輯參以管見，共為訂定，計兩月之間六，如前約可告成功”。大家是否遵守此約不得而知，但可以確定的是，志書并沒有按他預計的時間完成，或許此約只是君子協定，他亦不過做樣子給大家看而并無責任心，又或許當時有客觀條件限制修纂速度，而任滿后又人走政息，無人繼續負責所致。

三 客籍人士的貴州觀

于雍正七年設局纂修的各省通志均收入《四庫全書》，正文前均無一般所有的序言，此志也不例外，因此了解修志背景只能依靠書前的進表。值得注意的是常安的《受宜堂集》中卻收錄有一篇《重修貴州通志序》，從其“茲奉詔旨修各省通志，而安承乏黔，職當提調，廣延博聞之士，詳加纂輯，凡閱十月而志書成”的自述來看，此序應當寫于修志之初，完全未預料到此志竟告竣于十余年后，但此序卻代表了許多客籍官員對貴州的認識。他認為貴州久為羈縻之地，明朝建省后又叛亂不斷，直到清朝才改土歸流，制同他省。“貴州古梁州南境，戰國時莊喬略地黔中，漢置牂牁郡，唐宋以后兼隸他省，官以土司，領以軍衛，要皆以荒服視之羈縻勿絕而已。有明始分符竹、隸版圖，二百七十年間賓叛不一。逮及圣朝，統御萬方，彌綸九有，天戈所指，以次蕩平。于是改軍衛為州縣，歸土司于流官，自貴陽而上為府者三，貴陽而下為府者八，州十有二，縣二十有六，褎然與十五國同風矣。”在當今皇上的天恩沾濡下，“割蜀之遵義，粵之荔波、泗城，楚之清浪、平溪、五開、天柱諸郡縣，并隸于黔，助臂指、廓幅員也。”并廣設府縣，治理甚至遠超諸葛亮南征時，“自生民以來，未有若此時者也。考諸葛武侯南征，得其地不置官吏，不設守御，猶是羈縻之義也。然而蠻性悍獷，控馭失度，必有踶嚙之憂。今天子咸五登三，化被無外。黔雖萬里，猶中土也。苗雖蠢頑，皆赤子也。煦之以恩而知感，惕之以威而知懼，進之以學校而文教開，一之以政刑而積習破，至誠所感，天人交應，何異兩階之舞，七旬之格哉！”對皇帝的頌揚是方志序言的習見內容，但對貴州漸漸融入行省大家庭的欣喜卻是發自內心的。

就修志而言，他認為較之前志無論是內容還是體例都遠過之，“茲奉詔旨修各省通志，而安承乏黔，職當提調，廣延博聞之士，詳加纂輯，凡閱十月而志書成。前明江西郭子章當嚴疆未辟流官未備之時，訪軼事于獞獠，摭列編于灰燼，其所紀載，視今特什之二三耳。至康熙十一年修黔志未成，遭逆變散失。其后巡撫衛既齊、閻興邦相繼修葺，固已斐然可見，方今聲教日隆，章程備具，羊腸鳥道，豁然四達，休養久則戶口日繁，方輿拓則田疇日辟。”原因便在于“蓋黔非昔日之黔，而志亦非昔日之志也”。其立場基本代表了統治者“綏服遠人”的立場，而對于少數民族也一如既往地以蔑稱稱之，即便頌揚“圣天子不忍以異類棄之，今志所載土司苗蠻世系種類，視昔尤詳”，也不過是一種美化而已。

四 志書之得失

提要贊本志“詳于舊本遠矣”，有其合理的一面，也有刻意頌揚的成分，其所謂“明趙瓚始創修《新志》，其后謝東山、郭子章及本朝衛既齊等，遞事增修，漸有輪廓。終以文獻難徵，不免闕漏。惟田雯之《黔書》，筆力頗稱奇偉，而意在修飾文采，於事實亦未臚具”有貶彼借以自高的嫌疑。即從內容論，此志也不乏疏漏，此處舉其“流寓”為例。客籍人士們對“遷謫”“仕宦”“流寓”之類的詞匯較為敏感，在“凡例”中曾對“流寓”進行了如下說明：“流寓須其人名重當時，事跡可傳于后者方為收錄。庶幾地以人傳，舊志中有止載某人以某官謫來，并不書其事跡者。黔雖僻遠，亦奚藉此無足重輕之遷客以溷紀載乎？今遍加查考，有事跡可傳者書之，其無可傳者削去。其謫官而能舉其官之職者，收入名宦。若王守仁之倡明理學，雖系謫官，仍載流寓，蓋其功業固不關龍場驛丞也。”其見解可謂融情入理，對王守仁寓黔功業的評價亦可謂得當，并明確其應入“流寓”而非“名宦”。但事實是，遍檢卷三十二“流寓”處并無王守仁之名，而其恰恰列于卷二十“秩官”之“名宦”部分。如此自相矛盾的做法若非校核不嚴，便是修志時間過長、人員交替頻繁而執筆混亂所致，不能不說是一低級失誤。另外值得一提的是，此前各省上次修通志均在康熙年間，本次修志理應補此后之大事成《大事沿革表》，但可能懾于文網嚴密，畏談皇位繼承之事，多予回避，此志亦不例外。學者張新民認為“惟大事記本應補《[康熙]貴州通志》以后十余年事，而以‘將所載事跡分入各門’中為由，刪去此目，實避難而已”，誠如所言！

總體而言，此志的修成主要是客籍文人之功，而其問題的出現，也與客籍文人之失誤有關。

參考文獻

[1]趙庚奇編.修志文獻選輯[M].北京：北京燕山出版社，1990

〔責任編輯：林勁〕